{'item': 'LVwG-2018/37/0791-13'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum15.10.2018 GeschäftszahlLVwG-2018/37/0791-13 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol erkennt durch seinen Richter Dr. Hirn über die Beschwerde des AA, Adresse 1, Z, vertreten durch BB, Rechtsanwalt in Y, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom 13.02.2018, Zl ****, betreffend ein Verfahren gemäß § 56 Wasserrechtsgesetz 1959 (belangte Behörde: Bezirkshaupt-mannschaft X; mitbeteiligte Parteien: CC, DD, EE, FF und GF), nach Abhaltung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung Das Landesverwaltungsgericht Tirol erkennt durch seinen Richter Dr. Hirn über die Beschwerde des AA, Adresse 1, Z, vertreten durch BB, Rechtsanwalt in Y, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom 13.02.2018, Zl ****, betreffend ein Verfahren gemäß Paragraph 56, Wasserrechtsgesetz 1959 (belangte Behörde: Bezirkshaupt-mannschaft römisch zehn; mitbeteiligte Parteien: CC, DD, EE, FF und GF), nach Abhaltung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung zu Recht:

1. Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
2. Die ordentliche Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) zulässig.
3. Die ordentliche Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz , (B-VG) zulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I.römisch eins. Verfahrensgang: Mit Schriftsatz vom 12.10.2017 hat Rechtsanwalt BB in Vertretung von AA, Adresse 1, Z, den Antrag auf Erteilung der wasser-, naturschutz- und forstrechtlichen Genehmigung zur Anlegung eines Probeschurfes auf dem Gst Nr **1, GB ***** Z, eingebracht und mit Schriftsatz vom 16.10.2017 als Einreichunterlage die überarbeitete Stellungnahme „JJ-quelle Z“ des KK, Technisches Büro für Geologie und Hydrogeologie, vom 16.10.2017 übermittelt. Zu diesem Antrag haben sich CC, Adresse 2, Z, DD, Adresse 3, Z, EE, Adresse 4, Z, FF und GF, beide Adresse 5, Z, alle vertreten durch LL, Rechtsanwalt in W, im Schriftsatz vom 20.10.2017 geäußert. Unter Bezugnahme auf das von MM im Zuge eines beim Bezirksgericht V anhängigen zivilgerichtlichen Verfahrens erstattete Gutachten vom 28.01.2017 weisen sie daraufhin, dass sich das Gst Nr **1, GB ***** Z, im Quelleinzugsgebiet der „JJ-quelle“, QU********, befinden würde. Grabungsarbeiten in diesem Bereich seien daher unvertretbar.Zu diesem Antrag haben sich CC, Adresse 2, Z, DD, Adresse 3, Z, EE, Adresse 4, Z, FF und GF, beide Adresse 5, Z, alle vertreten durch LL, Rechtsanwalt in W, im Schriftsatz vom 20.10.2017 geäußert. Unter Bezugnahme auf das von MM im Zuge eines beim Bezirksgericht römisch fünf anhängigen zivilgerichtlichen Verfahrens erstattete Gutachten vom 28.01.2017 weisen sie daraufhin, dass sich das Gst Nr **1, GB ***** Z, im Quelleinzugsgebiet der „JJ-quelle“, QU********, befinden würde. Grabungsarbeiten in diesem Bereich seien daher unvertretbar. Über Ersuchen der Bezirkshauptmannschaft X hat der wasserfachliche Amtssachverständige NN mit Schriftsatz vom 06.11.2017, Zl ****, und der geologische Amtssachverständige OO im Schriftsatz vom 07.11.2017 Stellungnahmen abgegeben.Über Ersuchen der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn hat der wasserfachliche Amtssachverständige NN mit Schriftsatz vom 06.11.2017, Zl ****, und der geologische Amtssachverständige OO im Schriftsatz vom 07.11.2017 Stellungnahmen abgegeben. Mit Bescheid vom 13.02.2018, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft X den Antrag des rechtsfreundlich vertretenen AA, Adresse 1, Z, vom 12.10.2017 zur Durchführung von Probeschürfen zwecks Erkundung, ob eine künstliche Zuleitung zur „JJ-quelle“, QU********, vom Gst Nr **1, GB ***** Z, erfolgt, gemäß § 56 Wasserrechtsgesetz 1959 (WRG 1959) abgewiesen.Mit Bescheid vom 13.02.2018, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn den Antrag des rechtsfreundlich vertretenen AA, Adresse 1, Z, vom 12.10.2017 zur Durchführung von Probeschürfen zwecks Erkundung, ob eine künstliche Zuleitung zur „JJ-quelle“, QU********, vom Gst Nr **1, GB ***** Z, erfolgt, gemäß Paragraph 56, Wasserrechtsgesetz 1959 (WRG 1959) abgewiesen. Gegen diesen Bescheid hat AA durch seinen Rechtsvertreter mit Schriftsatz vom 15.03.2018 Beschwerde erhoben und dessen Aufhebung sowie die Erteilung der begehrten wasserrechtlichen Bewilligung zur Durchführung von Probeschürfen zur Erkundung, ob eine künstliche Zuleitung zur Quelle vom Gst Nr **1, GB ***** Z, erfolgt (vorübergehender Eingriff in den Wasserhaushalt), beantragt; hilfsweise wird beantragt, den angefochtenen Bescheid aufzuheben und die Rechtssache zur ergänzenden Verhandlung und Entscheidung an die belangte Behörde zurückzuverweisen. Mit Schriftsatz vom 09.04.2018, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft X den Gegenstandsakt mit dem Ersuchen um Entscheidung über die Beschwerde des rechtsfreundlich vertretenen AA gegen den Bescheid der Bezirkshaupt-mannschaft X vom 13.02.2018, Zl ****, vorgelegt. Mit Schriftsatz vom 09.04.2018, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn den Gegenstandsakt mit dem Ersuchen um Entscheidung über die Beschwerde des rechtsfreundlich vertretenen AA gegen den Bescheid der Bezirkshaupt-mannschaft römisch zehn vom 13.02.2018, Zl ****, vorgelegt. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat das im Zuge des beim Bezirksgericht V zu Zahl **** anhängigen zivilrechtlichen Verfahrens vom Gerichtssachverständigen MM erstattete Gutachten vom 28.01.2017 samt dessen Befundergänzung vom 15.04.2017 eingeholt. Über Ersuchen des Landesverwaltungsgerichtes Tirol hat der geologische Amtssachverständige OO die Stellungnahme vom 20.06.2018, Zl ****, erstattet. Dazu hat sich der rechtsfreundlich vertretene Beschwerdeführer im Schriftsatz vom 04.07.2018 geäußert. Mit Schriftsatz vom 16.07.2018 hat der Beschwerdeführer die Zustimmungserklärung des PA ─ nunmehriger Eigentümer des Gst Nr **1, GB ***** Z ─ zu den geplanten Maßnahmen übermittelt. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat das im Zuge des beim Bezirksgericht römisch fünf zu Zahl **** anhängigen zivilrechtlichen Verfahrens vom Gerichtssachverständigen MM erstattete Gutachten vom 28.01.2017 samt dessen Befundergänzung vom 15.04.2017 eingeholt. Über Ersuchen des Landesverwaltungsgerichtes Tirol hat der geologische Amtssachverständige OO die Stellungnahme vom 20.06.2018, Zl ****, erstattet. Dazu hat sich der rechtsfreundlich vertretene Beschwerdeführer im Schriftsatz vom 04.07.2018 geäußert. Mit Schriftsatz vom 16.07.2018 hat der Beschwerdeführer die Zustimmungserklärung des PA ─ nunmehriger Eigentümer des Gst Nr **1, GB ***** Z ─ zu den geplanten Maßnahmen übermittelt. Am 20.09.2018 hat die öffentliche mündliche Verhandlung stattgefunden. Beweis wurde aufgenommen durch die Einvernahme des Beschwerdeführers AA als Partei, durch die Einvernahme des geologischen Amtssachverständigen OO und des wasserfachlichen Amtssachverständigen QQ sowie durch Verlesung der Akten der Bezirkshauptmannschaft X, Zl ****, Zl **** und Zl ****, sowie der Akten des Landesverwaltungsgerichtes Tirol, Zln LVwG-2015/37/1791 und 1792, und Zl LVwG-2018/37/0791, jeweils samt Beilagen. Am 20.09.2018 hat die öffentliche mündliche Verhandlung stattgefunden. Beweis wurde aufgenommen durch die Einvernahme des Beschwerdeführers AA als Partei, durch die Einvernahme des geologischen Amtssachverständigen OO und des wasserfachlichen Amtssachverständigen QQ sowie durch Verlesung der Akten der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn, Zl ****, Zl **** und Zl ****, sowie der Akten des Landesverwaltungsgerichtes Tirol, Zln LVwG-2015/37/1791 und 1792, und Zl LVwG-2018/37/0791, jeweils samt Beilagen. Mit Schriftsatz vom 28.09.2018, Zl LVwG-2018/37/0791-12, hat das Landesverwaltungs-gericht Tirol den Verfahrensparteien die Niederschrift über die Verhandlung am 20.09.2018 übermittelt und gleichzeitig die Möglichkeit eingeräumt, binnen 14 Tagen ab Zustellung Einwendungen wegen Unvollständigkeit oder Unrichtigkeit zu erheben. Innerhalb der 14-tägigen Frist haben der rechtsfreundlich vertretene Beschwerdeführer, die rechtsfreundlich vertretenen mitbeteiligten Parteien sowie die belangte Behörde keine Einwendungen erhoben. Mit Schriftsatz vom 28.09.2018, Zl LVwG-2018/37/0791-12, hat das Landesverwaltungs-gericht Tirol den Verfahrensparteien die Niederschrift über die Verhandlung am 20.09.2018 übermittelt und gleichzeitig die Möglichkeit eingeräumt, binnen 14 Tagen ab Zustellung Einwendungen wegen Unvollständigkeit oder Unrichtigkeit zu erheben. Innerhalb der , 14-tägigen Frist haben der rechtsfreundlich vertretene Beschwerdeführer, die rechtsfreundlich vertretenen mitbeteiligten Parteien sowie die belangte Behörde keine Einwendungen erhoben. II.römisch zwei. Beschwerdevorbringen: Der Beschwerdeführer bringt in seinem Rechtsmittel vor, die Bezirkshauptmannschaft X habe das Ermittlungsverfahren einseitig durchgeführt und sich mit dem für ihn [= den Beschwerdeführer] positiven Sachverhaltselementen nicht auseinandergesetzt. Insbesondere sei die belangte Behörde nicht auf die Widersprüche in den geologischen Stellungnahmen vom 25.08.2017, Zl ****, und vom 07.11.2017 eingegangen. In seiner ergänzenden Stellungnahme habe der Sachverständige nämlich seine Einschätzung hinsichtlich der Beeinträchtigungen erheblich abgeändert. Zudem habe die Bezirkshauptmannschaft X außer Acht gelassen, dass die mit Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, bewilligte Wasserversorgungsanlage das Gst Nr **1, GB ***** Z, nicht berühren würde. Die belangte Behörde habe es unterlassen, den wesentlichen Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln und festzustellen. Der Beschwerdeführer bringt in seinem Rechtsmittel vor, die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn habe das Ermittlungsverfahren einseitig durchgeführt und sich mit dem für ihn , [= den Beschwerdeführer] positiven Sachverhaltselementen nicht auseinandergesetzt. Insbesondere sei die belangte Behörde nicht auf die Widersprüche in den geologischen Stellungnahmen vom 25.08.2017, Zl ****, und vom 07.11.2017 eingegangen. In seiner ergänzenden Stellungnahme habe der Sachverständige nämlich seine Einschätzung hinsichtlich der Beeinträchtigungen erheblich abgeändert. Zudem habe die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn außer Acht gelassen, dass die mit Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, bewilligte Wasserversorgungsanlage das Gst Nr **1, GB ***** Z, nicht berühren würde. Die belangte Behörde habe es unterlassen, den wesentlichen Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln und festzustellen. Die belangte Behörde habe es verabsäumt, im angefochtenen Bescheid darzulegen, welche konkreten Beeinträchtigungen durch die vorübergehenden Maßnahmen zu erwarten seien. Dieser Begründungspflicht sei die Bezirkshauptmannschaft X nicht ausreichend nachgekommen. Aus dem angefochtenen Bescheid lasse sich nicht ableiten, aus welchen Gründen die Behörde zur Auffassung gelange, dass qualitative Beeinträchtigungen, in welcher Form auch immer, eintreten würden.Die belangte Behörde habe es verabsäumt, im angefochtenen Bescheid darzulegen, welche konkreten Beeinträchtigungen durch die vorübergehenden Maßnahmen zu erwarten seien. Dieser Begründungspflicht sei die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn nicht ausreichend nachgekommen. Aus dem angefochtenen Bescheid lasse sich nicht ableiten, aus welchen Gründen die Behörde zur Auffassung gelange, dass qualitative Beeinträchtigungen, in welcher Form auch immer, eintreten würden. Der rechtsfreundlich vertretene Beschwerdeführer betont zudem, der angefochtene Bescheid sei inhaltlich unrichtig. Die Wasserbezugsberechtigten hätten zu keinem Zeitpunkt dargelegt, dass eine Beeinträchtigung ihrer Rechte überhaupt zu befürchten sei. Der Äußerung des Rechtsvertreters der Wasserberechtigten vom 20.10.2017 sei lediglich zu entnehmen, dass sich das Gst Nr **1, GB ***** Z, im Quelleinzugsgebiet der „JJ-quelle“, QU********, befinden würde und der im anhängigen Gerichtsverfahren tätige Sachverständige MM ein umfangreiches Aufgraben abgelehnt hätte. Die Betroffenen würden daher nicht konkrete Beeinträchtigungen befürchten, sondern lediglich unter Hinweis auf die Ausführungen des Gerichtssachverständigen die beantragten Maßnahmen grundsätzlich ablehnen. Die bloße Möglichkeit der Gefährdung fremder Rechte würde zur Abweisung eines wasserrechtlichen Bewilligungsantrages nicht ausreichen. Da die im gegenständlichen Verwaltungsverfahren Betroffenen keine Einwendungen wegen allfälliger Beeinträchtigungen ihrer Rechte erhoben hätten, hätte die Behörde diesbezügliche Ermittlungen zu unterlassen gehabt und hätte von keinen Beeinträchtigungen ausgehen dürfen. Zudem würden die Darlegungen des Gerichtssachverständigen nicht bedeuten, dass die beantragten Arbeiten „immer mit einer Gefährdung oder Beeinträchtigung verbunden seien müssen“. Abschließend verweist der Beschwerdeführer auf den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom 02.03.1983, Zl ****. Die mit diesem Bescheid bewilligte Wasserversorgungsanlage würde das Gst Nr **1, GB ***** Z, nicht berühren. Aufgrabungsarbeiten könnten daher diese Wasserversorgungsanlage und allenfalls damit verbundene Rechte nicht beeinträchtigen. Die Behörde habe es verabsäumt, sich mit dem wasserrechtlichen Bewilligungsbescheid aus dem Jahr 1983 auseinander zu setzen.Abschließend verweist der Beschwerdeführer auf den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom 02.03.1983, Zl ****. Die mit diesem Bescheid bewilligte Wasserversorgungsanlage würde das Gst Nr **1, GB ***** Z, nicht berühren. Aufgrabungsarbeiten könnten daher diese Wasserversorgungsanlage und allenfalls damit verbundene Rechte nicht beeinträchtigen. Die Behörde habe es verabsäumt, sich mit dem wasserrechtlichen Bewilligungsbescheid aus dem Jahr 1983 auseinander zu setzen. In seiner Äußerung vom 04.07.2018 bringt der rechtsfreundlich vertretene Beschwerdeführer vor, laut dem ergänzenden geologischen Gutachten befinde sich allenfalls auch die Quellfassung auf Gst Nr **1, GB ***** Z. Es seien daher keine wie immer gearteten Beeinträchtigungen der nicht legitimierte Quellnutzer zu berücksichtigen. III.römisch drei. Sachverhalt:
4. Feststellungen zur Wasserversorgungsanlage betreffend die „JJ-quelle“, QU********: Mit den Spruchpunkten I. und IV. des Bescheides vom 02.03.1983, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft X RR, SR, TT, UE und VE, alle in U, die wasserrechtliche Bewilligung zum Betrieb einer näher beschriebenen „Gemeinschaftswasser-versorgungsanlage“ unter Vorschreibung von Auflagen erteilt und die bereits in Betrieb befindliche Anlage wasserrechtlich für überprüft erklärt. In der im zitierten Bescheid enthaltenen Auflistung der von dieser im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk X unter der Postzahl (PZ) ***** eingetragenen Wasserversorgungsanlage in Anspruch genommenen Grundstücke wird das Gst Nr **1, GB ***** Z, nicht angeführt.Mit den Spruchpunkten römisch eins. und römisch vier. des Bescheides vom 02.03.1983, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn RR, SR, TT, UE und VE, alle in U, die wasserrechtliche Bewilligung zum Betrieb einer näher beschriebenen „Gemeinschaftswasser-versorgungsanlage“ unter Vorschreibung von Auflagen erteilt und die bereits in Betrieb befindliche Anlage wasserrechtlich für überprüft erklärt. In der im zitierten Bescheid enthaltenen Auflistung der von dieser im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk römisch zehn unter der Postzahl (PZ) ***** eingetragenen Wasserversorgungsanlage in Anspruch genommenen Grundstücke wird das Gst Nr **1, GB ***** Z, nicht angeführt. Laut dem zitierten Bescheid diente und dient diese Anlage der Versorgung der nachfolgenden Gebäude/Anwesen: ● Anwesen VE (Gst Nr **2, GB ***** Z) ● Anwesen WE (Gst Nr **3, GB ***** Z) ● Anwesen TT (Gst Nr **4, GB ***** Z) ● Anwesen RR und SR (Gst Nr **5, GB ***** Z) Zudem führen Wasserleitungsstränge zu den Bauparzellen **6 und **7, beide GB ***** Z. Die nunmehrigen Eigentumsverhältnisse stellen sich wie folgt dar: Eigentümerin des Gst Nr **2, GB ***** Z: DD Eigentümerin des Gst Nr **3, GB ***** Z: EE Miteigentümer des Gst Nr **4, GB ***** Z: FF und GF Eigentümerin der Gste Nrn **5 und **6, GB ***** Z: CC Das Gst Nr **7, GB ***** Z, gehört nicht mehr dem Bestand an. DD, EE sowie FF und GF haben als Rechtsnachfolger/innen im Eigentum der angeführten Grundstücke beim Wasserbuch die Übertragung der Wasserbenutzungsrechte angezeigt und wurden entsprechende Eintragungen im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk X unter der PZ ***** durchgeführt. DD, EE sowie FF und GF haben als Rechtsnachfolger/innen im Eigentum der angeführten Grundstücke beim Wasserbuch die Übertragung der Wasserbenutzungsrechte angezeigt und wurden entsprechende Eintragungen im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk römisch zehn unter der PZ ***** durchgeführt. Die Quellstube und der Hochbehälter dieser mit Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, wasserrechtlich genehmigten und für überprüft erklärten Wasserversorgungsanlage befinden sich auf dem im Eigentum der CC stehenden Gst Nr **8, GB ***** Z. Die Wasserversorgungsanlage wird mit Wasser aus der „JJ-quelle“, QU********, gespeist. Ob diese Quelle auf dem im Eigentum der CC stehenden Gst Nr **8, GB ***** Z, oder auf dem im Eigentum des PA ─ Sohn des Beschwerdeführers ─ stehenden Gst Nr **1, GB ***** Z, gefasst wurde/wird, lässt sich nicht feststellen. Die Quellzuleitung zur Quellstube ─ dabei handelt es sich um eine Betonhalbschale ─ endet nach etwa 60 cm im anstehenden Boden. Dass an die eben beschriebene Quellzuleitung eine weitere, auch das Gst Nr **1, GB ***** Z, berührende Zuleitung in Form eines Rohres oder einer Betonhalbschale anschließt, lässt sich nicht feststellen. Folglich lässt sich nicht abschließend beantworten, ob ─ abgesehen von der erwähnten, ca 60 cm langen Quellzuleitung ─ der Wasserzufluss zur Quellstube über eine künstlich geschaffene technische Einrichtung, insbesondere über eine Betonhalbschale, oder auf natürlichem Wege erfolgt. Das Einzugsgebiet der „JJ-quelle“, QU********, erstreckt sich ─ unabhängig vom Standort der Fassung ─ über das Gst Nr **1, GB ***** Z. Eine genaue Abgrenzung des Einzugsbereichs ist aber nicht möglich.
5. Feststellungen zum beantragten Probeschurf: Ziel des geplanten Probeschurfes ist es festzustellen, ob das Wasser der „JJ-quelle“, QU********, der auf dem Gst Nr **8, GB ***** Z, errichteten Quellstube über eine über das Gst Nr **1, GB ***** Z, führende unterirdische technische Einrichtung, insbesondere eine überschüttete Betonhalbschale, zugeleitet wird. Es soll somit ein eventuell vorhandenes Betongerinne, allenfalls auch die Fassung der „JJ-quelle“, QU********, gefunden werden. Es ist beabsichtigt, einen Probenschurf mit einer Länge von 5 m, maximal jedoch 8 m, anzulegen. Die Tiefe soll maximal 3 m betragen. Geplant ist der Aushub mit einem Schreitbagger. Um Platz für die Arbeiten zu schaffen, müssen lediglich ein paar Haselnussstauden entfernt werden. Aufgrund der Grabungsarbeiten ist nicht auszuschließen, dass eine allenfalls vorhandene technische Einrichtung, etwa eine Betonhalbschale, sowie die Fassung, beschädigt und darüber hinaus das Wasser infolge einer Trübung verunreinigt wird. Zudem sind durch derartige Arbeiten Veränderungen der Wasserwegigkeiten nicht ausgeschlossen. Das genaue Ausmaß der durch die Grabungsarbeiten hervorgerufenen Beeinträchtigungen lässt sich allerdings nicht bestimmen. In weiterer Folge sind Einschränkungen der Wassernutzung zu erwarten. Dies gilt auch für den Fall, dass die vom Beschwerdeführer vermutete, über das Gst Nr **1, GB ***** Z, führende Zuleitung einschließlich einer Fassung nicht vorhanden, sondern ein natürlicher Zufluss gegeben ist. IV.römisch vier. Beweiswürdigung: Die Bezirkshauptmannschaft X hat mit Schriftsatz vom 26.06.2018, Zl ****, den Akt Zl **** übermittelt, der unter anderem auch den Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, sowie das diesem Bescheid zugrundeliegende Einreichprojekt „Gemeinschaftswasserversorgungsanlage RR und SR“ beinhaltet. Der eben zitierte Bescheid nennt ausdrücklich die „Anwesen“ der damaligen Konsenswerber und deren Standorte unter Angabe der jeweiligen Grundstücke, auf denen näher bezeichnete Leitungen („Leitung 1“, „Leitung 2“ und „Leitung 3“) verlaufen. Die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn hat mit Schriftsatz vom 26.06.2018, Zl ****, den Akt Zl **** übermittelt, der unter anderem auch den Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, sowie das diesem Bescheid zugrundeliegende Einreichprojekt „Gemeinschaftswasserversorgungsanlage RR und SR“ beinhaltet. Der eben zitierte Bescheid nennt ausdrücklich die „Anwesen“ der damaligen Konsenswerber und deren Standorte unter Angabe der jeweiligen Grundstücke, auf denen näher bezeichnete Leitungen („Leitung 1“, „Leitung 2“ und „Leitung 3“) verlaufen. Bestandteil des von der Bezirkshauptmannschaft X übermittelten Aktes ist auch die Niederschrift über die mündliche Verhandlung am 01.03.1983, Zl ****, in der es unter anderem wörtlich heißt:Bestandteil des von der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn übermittelten Aktes ist auch die Niederschrift über die mündliche Verhandlung am 01.03.1983, Zl ****, in der es unter anderem wörtlich heißt: „Es wird festgestellt, daß nunmehr feststeht, daß durch die bereits ausgeführte Wasserversorgungsanlage von RR ua die Liegenschaft von XA, YA, AA, ZA u. AB nicht berührt wird. AA erhebt nunmehr keine Einwendung gegen die ausgeführte Anlage.“„Es wird festgestellt, daß nunmehr feststeht, daß durch die bereits ausgeführte Wasserversorgungsanlage von RR ua die Liegenschaft von XA, YA, AA, ZA u. Ausschussbericht nicht berührt wird. AA erhebt nunmehr keine Einwendung gegen die ausgeführte Anlage.“ Entsprechend dem Verhandlungsergebnis wird im Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, und zwar im „Befund“, bei den berührten Parzellen das Gst Nr **1, GB ***** Z, dessen nunmehriger Eigentümer PA, der Sohn des Beschwerde-führers, ist, nicht angeführt. Das Einreichprojekt „Gemeinschaftswasserversorgungsanlage RR und SR“ enthält als Beilage 2 einen Katasterplan im Maßstab 1:2.880, auf dem die Anlagenteile der mit Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, bewilligten und für überprüft erklärten Wasserversorgungsanlage ─ Quellstube, Hochbehälter und Wasserleitungen sowie –stränge ─ eingezeichnet sind. Kein Anlagenteil berührt das Gst Nr **1, GB ***** Z. Die jetzigen Eigentümer der im Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, eigens genannten „Anwesen“ ergeben sich durch eine Einsicht in das Grundbuch und sind nicht weiter strittig. Das im Bescheid aus dem Jahr 1983 genannte Gst Nr **7, GB ***** Z, scheint im Informationssystems des Landes Tirol „tirisMaps3.0“ nicht mehr auf. Dass DD, EE sowie FF und GF als nunmehrige (Mit)Eigentümer/in bestimmter „Anwesen“ die Übertragung der Wasserbenutzungsrechte an der „JJ-quelle“, QU********, angezeigt haben und dementsprechende Eintragungen im Wasserbuch vorgenommen wurden, macht eine Einsicht in die PZ ***** des Wasserbuches für den Verwaltungsbezirk X deutlich. Dass DD, EE sowie FF und GF als nunmehrige (Mit)Eigentümer/in bestimmter „Anwesen“ die Übertragung der Wasserbenutzungsrechte an der „JJ-quelle“, QU********, angezeigt haben und dementsprechende Eintragungen im Wasserbuch vorgenommen wurden, macht eine Einsicht in die PZ ***** des Wasserbuches für den Verwaltungsbezirk römisch zehn deutlich. Der Standort der Quellstube und des Hochbehälters auf dem im Eigentum der CC stehenden Gst Nr **8, GB ***** Z, ist unstrittig. Zur Frage, ob sich die Quellfassung der „JJ-quelle“, QU********, auf dem Gst Nr **8, GB ***** Z, oder auf dem Gst Nr **1, GB ***** Z, befindet, liegen widersprüchliche Beweisergebnisse vor. Die mit Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, wasserrechtlich bewilligte und für überprüft erklärte Quellstube befindet sich an der östlichen Böschung eines vor mehreren Jahrzehnten errichteten Hochwassers- und Murenschutzdammes auf dem Gst Nr **8, GB ***** Z. An diesem Standort ist im Informationssystem des Landes Tirol, „tirisMaps3.0“, die „JJ-quelle“, QU********, eingetragen. Ebenso ist der Standort der Quellfassung der „JJ-quelle“, QU********, auf dem von AC verfassten Lageplan vom 22.07.1982, Zl **** (Maßstab 1:1000) ─ dieser Lageplan hat ebenfalls dem Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, zugrunde gelegen ─ auf dem Gst Nr **8, GB ***** Z, eingezeichnet. In diesem Sinne heißt es im Befund des Bescheides vom 02.03.1983, Zl ****: „Die auf Gp. **8 KG Z in unmittelbarer Nähe des T entspringende Quelle wird mittels Steinschlichtung in einer Tiefe von 3 – 4 m in einem offenen Betongerinne gefaßt und in eine unmittelbar darunterliegende Quellstube (Inhalt ca 1.000 l) zugeleitet.“ Bestandteil des dem Bescheid vom 02.03.1983, Zl ****, zugrundeliegenden Einreichprojektes ist auch die Stellungnahme des Instituts für Hygiene der Universität S vom 27.03.1979, Prot. Nr. ****, in der es beim „Ortsbefund“ unter anderem heißt: „Für die Trinkwasserversorgung einiger Häuser in U wird eine Quelle genutzt, die am Hangfuß des von Nordwesten nach Südosten abfallenden Waldstreifens liegt. Über Art und Tiefe der Fassung konnten keine Angaben erhalten werden.“ Demgegenüber hält AD in seinem Gutachten vom 28.07.2015 ausdrücklich fest, dass die genaue Fassungsstelle der „JJ-quelle“ QU********, nicht bekannt sei, da sie weder vermessen noch sonst dokumentiert worden sei. Die dazu getroffenen ungefähren mündlichen Aussagen seien auch nicht überprüfbar. Der geologische Amtssachverständige OO geht in seiner Stellungnahme vom 20.06.2018, Zl ****, davon aus, dass sich die Quellfassung der „JJ-quelle“, QU********, auf dem Gst Nr **1, GB ***** Z, befindet. Seine Annahme begründet der geologische Amtssachverständige im Wesentlichen wie folgt: ● Im Zuge des Ortsaugenscheines am 14.01.2014 habe der ebenfalls anwesende VE mitgeteilt, dass die Wässer der „JJ-quelle“, QU********, bereits im Zuge der Errichtung des Hochwasser- und Murenschutzdammes am Übergang vom Dammbauwerk zum Hangfuß, also etwa 60 m nordnordwestlich der bestehenden Quellstube und damit auf dem Gst Nr **1, GB ***** Z, gefasst und in einer abgedeckten Betonschale, überschüttet mit Dammbaumaterial, bis in den Bereich der gegenständlichen, auf dem Gst Nr **8, GB ***** Z, situierten Quellstube abgeleitet worden seien. ● Im Zuge des Ortsaugenscheines am 14.01.2014 seien im Bereich des eben beschriebenen Übergangs des Dammbauwerkes in den Hangfuß Wasseraustritte und eine Geländenische festgestellt worden. ● In der Laserscandarstellung sowie im Geländemodell („tirisMaps3.0“) sei gut erkennbar, dass das Dammbauwerk von der Brunnenstube auf dem Gst Nr **8, GB ***** Z, bis zum Geländeanstieg („Anhang“) mit den Wasseraustritten zur beschriebenen Geländenische auf dem Gst Nr **1, GB ***** Z, verlaufe. Daraus lasse sich der Schluss ziehen, dass die Geländenische anthropogenen Ursprungs (Abgraben) sei. Zu der vom geologischen Amtssachverständigen wiedergegebenen Aussage des VE anlässlich des Lokalaugenscheines am 14.01.2014 gilt es aber dessen Zeugenaussage anlässlich der mündlichen Verhandlung am 25.04.2016 beim Bezirksgericht V zu berücksichtigen, die auszugsweise wie folgt lautet:Zu der vom geologischen Amtssachverständigen wiedergegebenen Aussage des VE anlässlich des Lokalaugenscheines am 14.01.2014 gilt es aber dessen Zeugenaussage anlässlich der mündlichen Verhandlung am 25.04.2016 beim Bezirksgericht römisch fünf zu berücksichtigen, die auszugsweise wie folgt lautet: „Vom Vater meines Stiefvaters habe ich erzählt bekommen, dass irgendwann in den Jahren um 1910 das Geschiebebecken errichtet worden ist. Im Zuge der Errichtung dieses Geschiebebeckens wurde linksseitig ein Damm errichtet. Um diesen Damm zu hinterfüllen wurde Material vom Berg abgegraben. Dabei soll diese Wasserstelle entdeckt worden sein. Es habe sich um sehr gutes Wasser gehandelt. Nachdem sonst in diesem Bereich nirgendwo Wasser vorhanden gewesen sei, sei entlang dieses Dammes eine Betonrinne gebaut worden, um dieses Wasser abzuleiten. Diese Betonrinne ist überdeckt worden, damit das Wasser abrinnen kann. Dieses Wasser wurde über diese Betonrinne nach links ausgeleitet und versickert dann in der Böschung. Dabei handelt es sich um das Wasser, das letztlich bei unserer Quelle austritt. Scheinbar liegt diese Rinne und diese Wasserstelle laut den aktuellen Vermessungen angeblich auf dem Gst. **1 des Klägers. Ich selbst weiß aus den Erzählungen aber nicht genau, wo diese Wasserstelle und diese Rinne tatsächlich liegen. […] Aus den Erzählungen des Vaters meines Stiefvaters weiß ich, dass diese Betonrinne oben an der Böschung irgendwo endet und dort das Wasser eben nach links ausgeleitet wurde, worauf es dann in der Böschung versickert. Ich schätze, dass dieser Bereich von der jetzigen Quellfassung, also dem von AE errichteten Bassin, etwa 4 – 5m entfernt ist. Wenn ich von einer Entfernung von 4 – 5m spreche, so meine ich dies in der Waagrechten, also die Luftlinie. Klar ist, dass ich selbst keine Wahrnehmungen dazu habe. Dies weiß ich aus den Erzählungen des Vaters meines Stiefvaters, AF. […] Wie NN zum Schluss kommt, dass die JJ-quelle auf Gst. **1 entspringen würde, weiß ich nicht. Ich selbst habe keine Ahnung, wo das Wasser gefasst wurde und wo diese Betonrinne genau verläuft. Ich habe deshalb auch nie behauptet, dass dies auf dem Grundstück des Klägers gelegen wäre. Die Quelle entspringt auf Gst. **
6. Seit meiner Kindheit (ich kann mich erinnern, dass ich damals 4 Jahre alt war) entspringt diese Quelle an dieser Stelle. […]“ Dieser Aussage ist klar zu entnehmen, dass VE die im Zuge der Errichtung des Geschiebebeckens im Jahre 1910 angeblich entdeckte Wasserstelle und deren Ableitung über ein Betonhalbgerinne nicht selbst gesehen hat, sondern ihm davon lediglich erzählt worden ist. Der vom Bezirksgericht V im Verfahren zu Zl 4 C 172/15 m bestellte Gerichtssachverständige MM hat sich mit der Fassung der „JJ-quelle“ QU********, und einer Quellzuleitung zu der auf dem Gst Nr **8, GB ***** Z, situierten Quellstube befasst. MM hält in seinem Gutachten vom 28.01.2017, aber auch in seiner Befundergänzung vom 15.04.2017 es für höchst unwahrscheinlich, dass eine „Quellwasserableitung“ stattgefunden hat. Es würde den Erfahrungen des täglichen (technischen) Lebens widersprechen, dass ein Wasservorkommen gefunden, in ein Rohr gefasst und nicht zu einer bestehenden Quellstube abgeleitet und nicht in diese eingebunden oder das Rohr nicht unmittelbar in das Fassungsrohr eingeleitet werde (vgl Seite 11 des Gutachtens vom 28.01.2017). Ausgehend von einer bildlichen Darstellung (vgl Abbildung 1 des zitierten Gutachtens), hebt der wasserfachliche Amtssachverständige hervor, dass die Quellzuleitung zur Quellstube nach etwa 60 cm im anstehenden Boden enden würde. Es gäbe keinen Hinweis, dass eine Zuleitung mittels eines Rohres erfolge. Der vom Bezirksgericht römisch fünf im Verfahren zu Zl 4 C 172/15 m bestellte Gerichtssachverständige MM hat sich mit der Fassung der „JJ-quelle“ QU********, und einer Quellzuleitung zu der auf dem Gst Nr **8, GB ***** Z, situierten Quellstube befasst. MM hält in seinem Gutachten vom 28.01.2017, aber auch in seiner Befundergänzung vom 15.04.2017 es für höchst unwahrscheinlich, dass eine „Quellwasserableitung“ stattgefunden hat. Es würde den Erfahrungen des täglichen (technischen) Lebens widersprechen, dass ein Wasservorkommen gefunden, in ein Rohr gefasst und nicht zu einer bestehenden Quellstube abgeleitet und nicht in diese eingebunden oder das Rohr nicht unmittelbar in das Fassungsrohr eingeleitet werde vergleiche Seite 11 des Gutachtens vom 28.01.2017). Ausgehend von einer bildlichen Darstellung vergleiche Abbildung 1 des zitierten Gutachtens), hebt der wasserfachliche Amtssachverständige hervor, dass die Quellzuleitung zur Quellstube nach etwa 60 cm im anstehenden Boden enden würde. Es gäbe keinen Hinweis, dass eine Zuleitung mittels eines Rohres erfolge. In diesem Sinne heißt es in der Befundergänzung vom 15.04.2017: „Die Fassung selbst stellt sich am Auslauf als Halbschale aus Blech dar, die nach hinten in Beton übergeht. Nach oben wird die Fassung von einer weiteren Halbschale auf ca der halben Länge abgedeckt. Die Fassung endet gemessen von der oberen Halbschale 0,9 m im anstehenden Gelände. Ein Rohrzulauf ist nicht zu erkennen.“ Der Gerichtssachverständige MM schließt auch einen Zusammenhang zwischen dem auf dem Gst Nr **1, GB ***** Z, vorhandenen Wasseraustritt und der „JJ-quelle“, QU********, aus (vgl Seite 10 der Befundergänzung vom 15.04.2017). Laut dessen Darlegungen entspringt folglich die „JJ-quelle“ QU********, auf dem Gst Nr **8, GB ***** Z, da auf diesem Grundstück das unterirdisch abfließende Wasser zu Tage treten würde. Der Gerichtssachverständige MM schließt auch einen Zusammenhang zwischen dem auf dem Gst Nr **1, GB ***** Z, vorhandenen Wasseraustritt und der „JJ-quelle“, QU********, aus vergleiche Seite 10 der Befundergänzung vom 15.04.2017). Laut dessen Darlegungen entspringt folglich die „JJ-quelle“ QU********, auf dem Gst Nr **8, GB ***** Z, da auf diesem Grundstück das unterirdisch abfließende Wasser zu Tage treten würde. Ausgehend von diesen widersprüchlichen Beweisergebnissen trifft das Landesverwaltungs-gericht Tirol zum Standort der Quellfassung der „JJ-quelle“, QU********, eine Negativ-Feststellung. Die nach ca 60 cm im anstehenden Boden vorhandene Quellzuleitung zur Quellstube in Form einer Betonhalbschale beschreibt der Gerichtssachverständige MM in seinem Gutachten vom 28.01.2017 und der Befundergänzung vom 15.04.2017 und ist auch auf der im Gutachten vom 28.01.2017 enthaltenen Abbildung 1 ─ diese ist dem Gutachten des AD vom 11.06.2015 entnommen ─ erkennbar. Die Annahme einer zusätzlichen, über das Gst Nr **1, GB ***** Z, verlaufenden Quell-zuleitung (Betonhalbschale) stützt sich lediglich auf die vom geologischen Amtssach-verständigen genannten Indizien. Dabei gilt es die von VE anlässlich seiner Einvernahme als Zeuge beim Bezirksgericht V getroffene Klarstellung zu berücksichtigen, wonach ihm von dieser Betonhalbschale lediglich erzählt worden sei, er selbst diese Betonhalbschale aber nie gesehen habe. Die vom geologischen Amtssachverständigen aufgezählten Indizien reichen folglich nicht aus, um das Vorhandensein einer derartigen Quellzuleitung festzustellen.Die nach ca 60 cm im anstehenden Boden vorhandene Quellzuleitung zur Quellstube in Form einer Betonhalbschale beschreibt der Gerichtssachverständige MM in seinem Gutachten vom 28.01.2017 und der Befundergänzung vom 15.04.2017 und ist auch auf der im Gutachten vom 28.01.2017 enthaltenen Abbildung 1 ─ diese ist dem Gutachten des AD vom 11.06.2015 entnommen ─ erkennbar. Die Annahme einer zusätzlichen, über das Gst Nr **1, GB ***** Z, verlaufenden Quell-zuleitung (Betonhalbschale) stützt sich lediglich auf die vom geologischen Amtssach-verständigen genannten Indizien. Dabei gilt es die von VE anlässlich seiner Einvernahme als Zeuge beim Bezirksgericht römisch fünf getroffene Klarstellung zu berücksichtigen, wonach ihm von dieser Betonhalbschale lediglich erzählt worden sei, er selbst diese Betonhalbschale aber nie gesehen habe. Die vom geologischen Amtssachverständigen aufgezählten Indizien reichen folglich nicht aus, um das Vorhandensein einer derartigen Quellzuleitung festzustellen. Dass sich das Quelleinzugsgebiet der „JJ-quelle“, QU********, unabhängig von der Lage der Quellfassung, auf dem Gst Nr **1, GB ***** Z befindet, ist allen vorliegenden fachlichen Stellungnahmen zu entnehmen, insbesondere ist dabei auf die Abbildung 1 auf Seite 7 der Stellungnahme des AD ─ die Abbildung ist der Stellungnahme des AG vom April 2014 entnommen ─ zu verweisen, auf der mehrere mögliche Anströmungsrichtungen zur „JJ-quelle“, QU********, eingezeichnet sind. Dementsprechend lauten die Feststellungen in Kapitel
7. der Sachverhaltsdarstellung des gegenständlichen Erkenntnisses. Ziel und Zweck des beantragten Probeschurfes hat der Beschwerdeführer im Rahmen der mündlichen Verhandlung erläutert und im Wesentlichen die Angaben des Projektgeologen KK in dessen Beschreibung vom 16.10.2017 wiederholt. Zu den infolge des Anlegens des Probeschurfes möglicherweise hervorgerufenen Beeinträchtigungen im Hinblick auf die „JJ-quelle“, QU********, hat sich der geologische Amtssachverständige OO im Rahmen der mündlichen Verhandlung am 20.09.2018 geäußert. Laut seinen Aussagen sind ─ unabhängig vom Standort der „JJ-quelle“, QU********, und dem Vorhandensein einer Quellzuleitung in Form einer Betonhalbschale ─ Beeinträchtigungen qualitativer und quantitativer Art der beschriebenen Quelle zu erwarten. Die Einschätzung des geologischen Amtssachverständigen stimmt auch mit jener des Gerichtssachverständigen MM in dessen Gutachten vom 28.01.2017 und der Befundergänzung vom 15.04.2017 überein. Die Darlegungen der beiden Fachpersonen sind für das Landesverwaltungsgericht Tirol auch nachvollziehbar, da die geplanten Maßnahmen das Einzugsgebiet der „JJ-quelle“, QU********, berühren. Die insbesondere durch die Grabungsarbeiten hervorgerufenen Beeinträchtigen lassen sich auch durch Auflagen oder ─ wie der geologische Amtssachverständige bei seiner Einvernahme anlässlich der mündlichen Verhandlung am 20.09.2018 festgehalten hat ─ durch die Beiziehung einer fachlichen Aufsicht nicht verhindern. Lediglich die durch die Beeinträchtigungen verursachten Auswirkungen für die Wasserberechtigten können durch entsprechende Maßnahmen entschärft werden. In diesem Sinne sieht der Bericht des KK vom 16.10.2017 im Hinblick auf die geplanten Grabungsarbeiten eine Quellbeweissicherung der „JJ-quelle“, QU********, vor, um allfällige Änderungen zu dokumentieren. Für den Fall einer Beeinträchtigung dieser Quelle verweist der Bericht auf die Möglichkeit einer Versorgung der Quellnutzer über das Wasserversorgungsnetz der Gemeinde Z. Zum Ausmaß der Beeinträchtigen lassen sich keine genauen Aussagen treffen, allerdings beurteilt der Gerichtssachverständige MM die geplanten Grabungsarbeiten als sehr kritisch. Dementsprechend lauten die Feststellungen in Kapitel
8. der Sachverhaltsdarstellung des gegenständlichen Erkenntnisses. V.römisch fünf. Rechtslage:
9. Wasserrechtgesetz 1959 (WRG 1959): Die für das gegenständliche Verfahren entscheidungswesentlichenn Bestimmungen des Wasserrechtsgesetzes 1959 (WRG 1959), BGBl Nr 215/1959, in den anzuwendenden Fassungen BGBl I Nr 74/1997 (§§ 22 und 56) und BGBl I Nr 82/2003 (§ 12), lauten samt Überschriften wie folgt:Die für das gegenständliche Verfahren entscheidungswesentlichenn Bestimmungen des Wasserrechtsgesetzes 1959 (WRG 1959), Bundesgesetzblatt Nr 215 aus 1959,, in den anzuwendenden Fassungen Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 74 aus 1997, (Paragraphen 22 und 56) und Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 82 aus 2003, (Paragraph 12,), lauten samt Überschriften wie folgt: „Grundsätze für die Bewilligung hinsichtlich öffentlicher Interessen und fremder Rechte.§ 12.