RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Wien Entscheidungsdatum02.12.2015 GeschäftszahlVGW-151/070/30256/2014 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Verwaltungsgericht Wien hat durch seinen Richter Mag. K

§ 28Vw

GVG zu Recht erkannt:Das Verwaltungsgericht Wien hat durch seinen Richter Mag. KLOPCIC über die Beschwerde der T. Z., geb. am ...1967, Staatsangehörigkeit Pakistan, vertreten durch Migrantinnenverein … Wien, gegen den Bescheid des Landeshauptmanns von Wien, Amt der Wiener Landesregierung, Magistratsabteilung 35 - Einwanderung, Staatsbürgerschaft, Standesamt vom 31.07.2014, Zl. MA35-9/2965815-01, mit welchem der Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „Rot-Weiß-Rot Karte plus“ gem. Paragraph 43, Absatz 3, in Verbindung mit Paragraph 44 b, Absatz eins, Ziffer eins, Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz – NAG abgewiesen wurde, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 27.04.2015

Paragraph 28, VwGVG zu Recht erkannt: I. In Erledigung der Beschwerde wird T. Z. gem. § 43 Abs. 3 NAG iVm. § 20 Abs. 1 Niederlassungs-und Aufenthaltsgesetz – NAG in der Fassung des Bundesgesetzes, BGBl. I Nr. 50/2012, ein Aufenthaltstitel „Niederlassungsbewilligung“ zum Zwecke der Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens iSd Art. 8 EMRK für die Dauer von 12 Monaten erteilt.römisch eins. In Erledigung der Beschwerde wird T. Z. gem. Paragraph 43, Absatz 3, NAG in Verbindung mit Paragraph 20, Absatz eins, Niederlassungs-und Aufenthaltsgesetz – NAG in der Fassung des Bundesgesetzes, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 50 aus 2012,, ein Aufenthaltstitel „Niederlassungsbewilligung“ zum Zwecke der Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens iSd Artikel 8, EMRK für die Dauer von 12 Monaten erteilt. II.

§ 76Abs.

1 AVG wird der Beschwerdeführerin der Ersatz der Dolmetscherkosten dem Grunde nach auferlegt.römisch zwei.

Paragraph 76, Absatz eins, AVG wird der Beschwerdeführerin der Ersatz der Dolmetscherkosten dem Grunde nach auferlegt. III. Gegen dieses Erkenntnis ist

§ 25aVw

GG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.römisch drei. Gegen dieses Erkenntnis ist

Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: I.

1. Die Beschwerdeführerin, eine pakistanische Staatsangehörige, reiste am 15.11.2012 rechtmäßig mit einem am 13.08.2012 durch die ÖB Islamabad ausgestellten und bis 14.12.2012 befristeten österreichischen Schengen-Visum D in das Bundesgebiet ein und stellte am 04.12.2012 vom Inland aus persönlich beim Amt der Wiener Landesregierung, Magistratsabteilung 35 einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 8 Abs. 1 Z 4 NAG zum Zwecke der Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK nach den Bestimmungen des § 43 Abs. 3 NAG.römisch eins.
2. Die Beschwerdeführerin, eine pakistanische Staatsangehörige, reiste am 15.11.2012 rechtmäßig mit einem am 13.08.2012 durch die ÖB Islamabad ausgestellten und bis 14.12.2012 befristeten österreichischen Schengen-Visum D in das Bundesgebiet ein und stellte am 04.12.2012 vom Inland aus persönlich beim Amt der Wiener Landesregierung, Magistratsabteilung 35 einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 4, NAG zum Zwecke der Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK nach den Bestimmungen des Paragraph 43, Absatz 3, NAG. In der beigefügten Äußerung ihres rechtsfreundlichen Vertreters wurde zu den Gründen der Antragstellung ausgeführt, dass sich die Beschwerdeführerin, die in Pakistan ein Post-Graduate Studium abgeschlossen habe, seit 06.09.2012 legal im Bundesgebiet aufhalte. Hier habe sie familiäre Anknüpfungspunkte zu ihrer Mutter und ihren beiden Brüdern, die bereits über die österreichische Staatsbürgerschaft verfügen würden, sowie zu ihrer Schwester und deren Ehemann. Die Beschwerdeführerin habe seit dem Tod des Vaters in Pakistan keine Angehörigen dort und pflege in Österreich nunmehr diese schwer psychisch kranke Schwester H.. In Österreich sei sie krankenversichert, verfüge über eine ortsübliche Unterkunft bei ihrem Bruder und werde von ihren Brüdern finanziell unterstützt. I.
3. Mit Schreiben der Verwaltungsbehörde vom 04.12.2012 wurde der Beschwerdeführerin die Einreichung ihres Antrags gem. § 43 Abs. 3 NAG bestätigt und sie zur Nachreichung näher bezeichneter Unterlagen aufgefordert. In der Folge langten diese am 31.12.2012 bei der Verwaltungsbehörde ein.römisch eins.
4. Mit Schreiben der Verwaltungsbehörde vom 04.12.2012 wurde der Beschwerdeführerin die Einreichung ihres Antrags gem. Paragraph 43, Absatz 3, NAG bestätigt und sie zur Nachreichung näher bezeichneter Unterlagen aufgefordert. In der Folge langten diese am 31.12.2012 bei der Verwaltungsbehörde ein. I.
5. Auf Ersuchen der Verwaltungsbehörde teilte die Landespolizeidirektion Wien mit Schreiben vom 15.11.2013 in ihrer begründeten Stellungnahme

§ 44bAbs.

2 NAG zusammengefasst mit, dass hinsichtlich der Beschwerdeführerin aufenthaltsbeendende Maßnahmen zulässig und bereits eingeleitet worden seien.römisch eins.3. Auf Ersuchen der Verwaltungsbehörde teilte die Landespolizeidirektion Wien mit Schreiben vom 15.11.2013 in ihrer begründeten Stellungnahme

Paragraph 44 b, Absatz 2, NAG zusammengefasst mit, dass hinsichtlich der Beschwerdeführerin aufenthaltsbeendende Maßnahmen zulässig und bereits eingeleitet worden seien. Dieser Beurteilung legte die Landespolizeidirektion Wien den Umstand zu Grunde, dass die Beschwerdeführerin erstmals im Jahre 2010 über ein Touristenvisum C für das Bundesgebiet verfügt habe und nach dem Tod ihrer leiblichen Mutter am 06.10.2012 am 15.11.2012 legal mit einem Schengen-Visum D in das Bundesgebiet eingereist und danach trotz dessen Ablaufs im Bundesgebiet verblieben sei. Dies stelle einen massiven Eingriff des öffentlichen Interesses an einem geordneten Fremdenwesen dar. Zumal für die Beschwerdeführerin auch keine Haftungserklärung abgegeben worden sei und das vorgelegte Sparvermögen nicht ihr zurechenbar sei, müsse sie als mittelos eingestuft werden. Es seien auch keinerlei Gründe ersichtlich, weshalb ihre Schwester, die den in Vorlage gebrachten medizinischen Unterlagen zufolge bereits seit 1984 unter derselben Krankheit leide, nicht auch von ihren beiden in Österreich lebenden Brüdern betreut werden könnte, sondern gerade auf die Hilfe der Beschwerdeführerin angewiesen sei. Zumal die Beschwerdeführerin nach ihrer Einreise mit einem Schengen-Visum D auch nicht mit einem Verbleib im Bundesgebiet auf Dauer habe rechnen können und keine nachvollziehbaren Gründe dargelegt habe, warum ihr die Stellung eines Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels zum Zwecke der Familienzusammenführung vom Heimatland aus nicht möglich wäre, würde der weitere inländische Aufenthalt der Beschwerdeführerin auch unter dem Blickwinkel des Art. 8 EMRK maßgeblichen öffentlichen Interessen zuwiderlaufen.Dieser Beurteilung legte die Landespolizeidirektion Wien den Umstand zu Grunde, dass die Beschwerdeführerin erstmals im Jahre 2010 über ein Touristenvisum C für das Bundesgebiet verfügt habe und nach dem Tod ihrer leiblichen Mutter am 06.10.2012 am 15.11.2012 legal mit einem Schengen-Visum D in das Bundesgebiet eingereist und danach trotz dessen Ablaufs im Bundesgebiet verblieben sei. Dies stelle einen massiven Eingriff des öffentlichen Interesses an einem geordneten Fremdenwesen dar. Zumal für die Beschwerdeführerin auch keine Haftungserklärung abgegeben worden sei und das vorgelegte Sparvermögen nicht ihr zurechenbar sei, müsse sie als mittelos eingestuft werden. Es seien auch keinerlei Gründe ersichtlich, weshalb ihre Schwester, die den in Vorlage gebrachten medizinischen Unterlagen zufolge bereits seit 1984 unter derselben Krankheit leide, nicht auch von ihren beiden in Österreich lebenden Brüdern betreut werden könnte, sondern gerade auf die Hilfe der Beschwerdeführerin angewiesen sei. Zumal die Beschwerdeführerin nach ihrer Einreise mit einem Schengen-Visum D auch nicht mit einem Verbleib im Bundesgebiet auf Dauer habe rechnen können und keine nachvollziehbaren Gründe dargelegt habe, warum ihr die Stellung eines Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels zum Zwecke der Familienzusammenführung vom Heimatland aus nicht möglich wäre, würde der weitere inländische Aufenthalt der Beschwerdeführerin auch unter dem Blickwinkel des Artikel 8, EMRK maßgeblichen öffentlichen Interessen zuwiderlaufen. I.

1. Mit Schreiben der Verwaltungsbehörde vom 05.12.2013 wurde die Beschwerdeführerin vom Ergebnis der Beweisaufnahme verständigt und ihr gem. § 45 Abs. 3 AVG die Möglichkeit einer Stellungnahme binnen zwei Wochen eingeräumt.römisch eins.
2. Mit Schreiben der Verwaltungsbehörde vom 05.12.2013 wurde die Beschwerdeführerin vom Ergebnis der Beweisaufnahme verständigt und ihr gem. Paragraph 45, Absatz 3, AVG die Möglichkeit einer Stellungnahme binnen zwei Wochen eingeräumt. Darin gelangte die Verwaltungsbehörde zu dem Ergebnis, dass aufgrund der – diesem Schreiben beigelegten – negativen Stellungnahme der Landespolizeidirektion Wien beabsichtigt sei, den Antrag der Beschwerdeführerin abzuweisen sei. I.
3. In der Stellungnahme vom 23.12.2013 kritisierte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zunächst, dass nach der ständigen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofs eine negative Stellungnahme einer Landespolizeidirektion nicht in jedem Fall Grundlage einer Antragszurückweisung sein dürfe. Es sei daher nicht verständlich, warum sich die belangte Behörde alleine auf diese Stellungnahme stütze, ohne selbst Erwägungen irgendeiner Art anzustellen. Bezogen auf den Inhalt dieser Stellungnahme sei, ebenso unrichtig und unverständlich, wenn die Landespolizeidirektion Wien von der Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin nur deshalb ausgehe, weil das vorgelegte Sparbuch nicht explizit auf ihren Namen lautet, da die Beschwerdeführerin dieses im Verfahren nicht vorgelegt hätte, wenn es nicht ihr gehörte. Zumal die Beschwerdeführerin legal nach Österreich eingereist und ihr Schengen-Visum D verlängerbar sei, würden im konkreten Fall auch keine gravierenden Verstöße gegen das Fremdenrecht vorliegen. Schließlich sei ihr eine Ausreise nach Pakistan insbesondere deshalb nicht zumutbar, weil die Fortsetzung eines Familienlebens mit ihrer pflegebedürftigen Schwester von Pakistan aus nicht möglich wäre.römisch eins.
4. In der Stellungnahme vom 23.12.2013 kritisierte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zunächst, dass nach der ständigen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofs eine negative Stellungnahme einer Landespolizeidirektion nicht in jedem Fall Grundlage einer Antragszurückweisung sein dürfe. Es sei daher nicht verständlich, warum sich die belangte Behörde alleine auf diese Stellungnahme stütze, ohne selbst Erwägungen irgendeiner Art anzustellen. Bezogen auf den Inhalt dieser Stellungnahme sei, ebenso unrichtig und unverständlich, wenn die Landespolizeidirektion Wien von der Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin nur deshalb ausgehe, weil das vorgelegte Sparbuch nicht explizit auf ihren Namen lautet, da die Beschwerdeführerin dieses im Verfahren nicht vorgelegt hätte, wenn es nicht ihr gehörte. Zumal die Beschwerdeführerin legal nach Österreich eingereist und ihr Schengen-Visum D verlängerbar sei, würden im konkreten Fall auch keine gravierenden Verstöße gegen das Fremdenrecht vorliegen. Schließlich sei ihr eine Ausreise nach Pakistan insbesondere deshalb nicht zumutbar, weil die Fortsetzung eines Familienlebens mit ihrer pflegebedürftigen Schwester von Pakistan aus nicht möglich wäre. I.
5. Mit Bescheid des Landeshauptmanns von Wien, Magistratsabteilung 35 vom 31.07.2014, Zl. MA35-9/2965815-01, wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „Niederlassungsbewilligung“ nach dem Niederlassungs-und Aufenthaltsgesetz 2005 (NAG) gem. § 43 Abs. 3 iVm § 44b Abs. 1 Z 1 NAG abgewiesen.römisch eins.
6. Mit Bescheid des Landeshauptmanns von Wien, Magistratsabteilung 35 vom 31.07.2014, Zl. MA35-9/2965815-01, wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „Niederlassungsbewilligung“ nach dem Niederlassungs-und Aufenthaltsgesetz 2005 (NAG) gem. Paragraph 43, Absatz 3, in Verbindung mit Paragraph 44 b, Absatz eins, Ziffer eins, NAG abgewiesen. Begründend wurde zusammengefasst ausgeführt, dass die Landespolizeidirektion Wien in ihrer Stellungnahme vom 15.11.2013 die Zulässigkeit von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen gegen die Beschwerdeführerin festgestellt und die Einleitung solcher veranlasst habe. Zumal die Beschwerdeführerin keinerlei Nachweise über ihre sprachliche, berufliche oder soziale Integration im Bundesgebiet vorgewiesen habe, und auch aus der Stellungnahme ihres bevollmächtigten Vertreters vom 23.12.2013 keine Umstände hervorgekommen seien, welche eine Neubewertung aus dem Blickwinkel des Art. 8 EMRK bewirken würden, habe sich eine entscheidungsrelevante Änderung des Sachverhalts im Sinne des § 11 Abs. 3 NAG in Bezug auf die ausführliche Begründung in der Stellungnahme der Landespolizeidirektion Wien nicht ergeben.Begründend wurde zusammengefasst ausgeführt, dass die Landespolizeidirektion Wien in ihrer Stellungnahme vom 15.11.2013 die Zulässigkeit von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen gegen die Beschwerdeführerin festgestellt und die Einleitung solcher veranlasst habe. Zumal die Beschwerdeführerin keinerlei Nachweise über ihre sprachliche, berufliche oder soziale Integration im Bundesgebiet vorgewiesen habe, und auch aus der Stellungnahme ihres bevollmächtigten Vertreters vom 23.12.2013 keine Umstände hervorgekommen seien, welche eine Neubewertung aus dem Blickwinkel des Artikel 8, EMRK bewirken würden, habe sich eine entscheidungsrelevante Änderung des Sachverhalts im Sinne des Paragraph 11, Absatz 3, NAG in Bezug auf die ausführliche Begründung in der Stellungnahme der Landespolizeidirektion Wien nicht ergeben. I.
7. Gegen diesen Bescheid, dem Rechtsfreund der Beschwerdeführerin am 04.08.2014 zugestellt, richtete sich die Beschwerde vom 28.08.2014 wegen Rechtswidrigkeit des Inhaltes und Rechtswidrigkeit wegen Verletzung von wesentlicher Verfahrensvorschriften.römisch eins.
8. Gegen diesen Bescheid, dem Rechtsfreund der Beschwerdeführerin am 04.08.2014 zugestellt, richtete sich die Beschwerde vom 28.08.2014 wegen Rechtswidrigkeit des Inhaltes und Rechtswidrigkeit wegen Verletzung von wesentlicher Verfahrensvorschriften. Kritisiert wurde zunächst neuerlich, dass die belangte Behörde in Verkennung der aktuellen Rechtslage ihre Entscheidung ausschließlich auf die negative Stellungnahme der Landespolizeidirektion Wien vom 15.11.2013 gestützt habe, obwohl auch in dieser Stellungnahme die Schutzwürdigkeit des Familienlebens der Beschwerdeführerin betont worden sei. Unverständlich sei auch die Ansicht der belangten Behörde, dass die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 23.12.2013 am Sachverhalt nichts habe ändern können, obwohl letztlich aufgrund der Stellungnahme von einer mangelnden Selbsterhaltungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im angefochtenen Bescheid anders als in der Verständigung vom Ergebnis der Beweisaufnahme nicht mehr ausgegangen worden sei. Unter Verweis auf die der Beschwerde in Kopie beigefügten Unterlagen wurde nochmals die Integration der Beschwerdeführerin sowie ihrer teilweise seit bereits 12 Jahren in Österreich lebenden Familienmitglieder betont. Schließlich wurde der Antrag gestellt, den angefochtenen Bescheid zu beheben, und festzustellen, dass die Voraussetzungen für die Erteilung des Aufenthaltstitels vorliegen, den Aufenthaltstitel zu erteilen, allenfalls eine mündliche Beschwerdeverhandlung anzuberaumen bzw. allenfalls das Verfahren an die belangte Behörde zurückzuverweisen. I.
9. Die Verwaltungsbehörde nahm von der Möglichkeit einer Beschwerdevorentscheidung gem. § 14 VwGVG Abstand und legte die Beschwerde samt Verwaltungsakt dem Verwaltungsgericht Wien mit Schreiben vom 01.09.2014 vor. Gleichzeitig verzichtete die Verwaltungsbehörde in diesem Schreiben gem. § 24 Abs. 5 VwGVG ausdrücklich auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Die gegenständliche Rechtssache wurde bei dieser Geschäftsabteilung am 02.09.2014 anhängig.römisch eins.
10. Die Verwaltungsbehörde nahm von der Möglichkeit einer Beschwerdevorentscheidung gem. Paragraph 14, VwGVG Abstand und legte die Beschwerde samt Verwaltungsakt dem Verwaltungsgericht Wien mit Schreiben vom 01.09.2014 vor. Gleichzeitig verzichtete die Verwaltungsbehörde in diesem Schreiben gem. Paragraph 24, Absatz 5, VwGVG ausdrücklich auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Die gegenständliche Rechtssache wurde bei dieser Geschäftsabteilung am 02.09.2014 anhängig. I.
11. Schließlich wurde durch das Verwaltungsgericht Wien am 27.4.2015 eine mündliche Beschwerdeverhandlung durchgeführt, an der die Beschwerdeführerin im Beisein ihres Rechtsvertreters persönlich teilnahm und zu der die belangte Behörde keinen bevollmächtigten Vertreter entsandte.römisch eins.
12. Schließlich wurde durch das Verwaltungsgericht Wien am 27.4.2015 eine mündliche Beschwerdeverhandlung durchgeführt, an der die Beschwerdeführerin im Beisein ihres Rechtsvertreters persönlich teilnahm und zu der die belangte Behörde keinen bevollmächtigten Vertreter entsandte. Zu Beginn legte die Beschwerdeführerin ein Konvolut an aktuellen Nachweisen zu ihren aktuellen familiären und persönlichen Lebensverhältnissen in Österreich und in Pakistan vor und gab diesbezüglich auf Befragen Folgendes an: „Wir sind sieben Geschwister insgesamt (drei Brüder und vier Schwestern), bis auf mich und dem jüngsten Bruder sind alle verheiratet und haben Familie. Der älteste Bruder lebt in Texas, die zwei anderen hier in Wien. Einer von den Brüdern, welche in Wien leben, ist verheiratet, hat aber noch keine Kinder. Der jüngste Bruder lebt auch in Wien. Die älteste Schwester, H., lebte seit 1980 hier in Wien und ist letztes Jahr im Jänner verstorben. Der zweitjüngste Bruder lebt seit 1983 in Wien und ist österr. Staatsbürger. In Pakistan ist im Jahre 2007 mein Vater verstorben, 1990 war er hier in Wien in Behandlung wegen eines Schlaganfalles, verstorben ist er jedoch in Pakistan. Ich habe bei meiner Mutter danach in Pakistan alleine gelebt. Im September 2012 bin ich mit meiner Mutter gemeinsam nach Österreich gekommen, um meine Schwester H. in Österreich zu pflegen. Meine Mutter ist dann plötzlich krank geworden. Am 06.10.2012 ist sie in Österreich verstorben. In Pakistan habe ich keine Verwandten mehr. Eine Schwester lebt in New York, die andere lebt in Pakistan, sie ist 10-12 Jahre jünger als ich, sie ist verheiratet und lebt bei der Familie ihres Mannes. In Pakistan habe ich mit meiner Mutter in der Wohnung meines Bruders namens M. Z. gelebt. Diese Wohnung ist im Bezirk ... in K., diese Wohnung gibt es noch. Jedoch ist der Bruder jetzt verheiratet und hat rechtlich keinen Anspruch. Nachgefragt, meine ich, dass mich der Bruder sehr wohl in der Wohnung leben lassen würde, jedoch hat auch seine neue Ehefrau ein Mitspracherecht. Meine Brüder kümmern sich in Österreich um mich, jedoch sind die Umstände in Pakistan so, dass ich dort nicht alleine leben kann. Es gibt derzeit eine Militäroperation und damit verbunden derzeit Unruhen. Ich kann auch keinen Beruf ausüben oder alleine aus dem Haus gehen. Ich habe noch entfernte Verwandte, jedoch kümmern sich diese nicht um mich. Dies ist allgemein nicht so üblich. Ich bin im September 2012 gemeinsam mit meiner Mutter mit einem österr. Schengen-Visum D (gültig vom 14.8.2012 bis 14.12.2012) legal in das Bundesgebiet eingereist. Nachdem die Mutter verstorben ist, bin ich dann zurück nach Pakistan und am 15.11.2012 letztmals nach Österreich eingereist. Am 14.12.2012 habe ich dann den gegenständlichen Antrag gestellt. Dann habe ich in der Volkshochschule einen Deutschkurs auf Niveau A1 begonnen, diesen habe ich unterbrochen, weil meine Schwester verstorben ist. Von ihrem Tod habe ich so einen Schock erlitten, dass ich dann die letzten zwei Jahre regelmäßig in ärztlicher Behandlung war. Im Juni 2015 habe ich vor, meine Prüfung abzulegen. Diesbezüglich kann ich Unterlagen nachreichen. Nach dem Tod meiner Schwester bin ich zwei Jahre von Krankenhaus zu Krankenhaus gewandert und wurde mir eine psychologische Behandlung vorgeschlagen. Bis 26.11.2014 habe ich diesbezüglich auch Medikamente nehmen müssen. Die Ärzte haben mich sehr unterstützt und bin ich nun soweit dass ich mich auf mein Leben konzentrieren kann. Psychologisch geht es mir jetzt gut und bereite ich mich nun auf meine Prüfung vor. Ich wollte mit meiner Mutter nach Österreich weil meine Schwester schwer krank war und weil der Arzt uns empfohlen hatte, dass ihre Mutter zu ihr nach Österreich kommen sollte. Da ich in Pakistan alleine nicht leben konnte und mich auch meine Brüder gebeten haben, zu meiner Schwester zu kommen, bin ich gemeinsam mit meiner Mutter im September 2012 nach Österreich gekommen. Nach dem Tod meiner Mutter 2012 bis zum Tod meiner Schwester 2014 war ich selber psychisch angeschlagen. Die Ärzte meinten, das komme von dem Stress mit dem Tod der Mutter und der Situation mit der Schwester. Mein großes Problem war, dass meine Mutter nicht mehr da war und ich nicht wusste, wo ich nun hingehen solle, denn in Pakistan kann ich nicht alleine leben. Als meine Mutter und ich hier nach Österreich gekommen sind, war meine Schwester sehr glücklich. Sie fuhr am 12.12.2013 nach Pakistan anlässlich der Hochzeit ihrer Tochter, wo sie dann am 04.01.2014 einen Herzinfarkt erlitt und verstorben ist. Zuvor hat meine Schwester mit ihrem Mann im … Bezirk mit den gemeinsamen beiden Kindern gelebt. Wir hatten sehr engen Kontakt, sie war fast wie meine Mutter. Wir hatten zeitlebens einen regelmäßigen Kontakt. Sie war sehr glücklich als ich hierher kam. Meine Schwester litt seit 1984 an Schizophrenie, sie nahm regelmäßig Medikamente, sie war jedoch nie stationär aufgenommen. Der Mann der Schwester hat sie nicht so unterstützt, deshalb ist ihre Krankheit ausgebrochen. Sie hat aber bis zu ihrem Tod mit ihrem Mann gelebt. Ich habe dort auch öfters gelebt und nach dem Tod der Schwester um deren Tochter gekümmert. Diese ist jetzt verheiratet und lebt in Wien. Nach der Hochzeit meiner Nichte bin ich dann zu meinem Bruder Mu. gezogen. Ich bin bei beiden Brüdern gemeldet. Den gegenständlichen Antrag habe ich deshalb gestellt, weil meine Mutter zuvor gestorben ist und ich aufgrund der geänderten Situation in Pakistan keine nahen Angehörigen mehr hatte und alleine dort nicht leben kann. Meine Brüder helfen mir finanziell und werden dies auch weiterhin tun. Wenn mein Antrag abgelehnt werden würde und ich nicht hier in Österreich leben kann, dann würde ich Selbstmord begehen. Wenn ich in Pakistan alleine leben müsste, würde ich sofort erschossen. Ich kann dort nicht alleine leben, ich habe keine Wohnung, meine Eltern haben kein Vermögen hinterlassen. Ich habe in Pakistan damals gearbeitet, ich habe Informatik unterrichtet bei der Firma P.. In Pakistan kann ich deshalb nicht wieder als Informatikerin arbeitet, weil es so schlimm ist, dass ich nicht raus gehen kann. Ich kann aber in Österreich arbeiten. Diesbezüglich legt die Bf diverse Diplome und Bestätigungen von Computerkursen und einer Arbeit bei der Firma P.. Diese Firma gibt es jedoch seit 2004 nicht mehr. Seit 2004 habe ich in Pakistan nicht mehr gearbeitet. Mein Vater war querschnittgelähmt und meine Mutter war sehr krank. Ich habe meine Eltern gepflegt. In Österreich habe ich lediglich den Deutschkurs begonnen, diesen jedoch aufgrund von diversen Problemen gesundheitlicher Natur bzw. wegen meiner psychischen Probleme nach dem Tod meiner Mutter abgebrochen. Ich habe mich seit meiner Einreise vor allem in medizinischer Behandlung befunden und nach dem Tod meiner Schwester im Jänner 2014 musste ich mich um deren Tochter kümmern. Auch meine beiden Brüder hatten nach dem Tod der Mutter und der Schwester psychische Probleme. Ich musste mich um die Nichte, meine Brüdern kümmern und zusätzlich musste ich auch Medikamente nehmen. Im Falle einer Erteilung des beantragten Aufenthaltstitels möchte ich eine neue Existenz in Österreich aufbauen und nicht von meinen Brüdern abhängig sein. Ich koche für beide Brüder jeden Tag und kümmere ich mich um deren Haushalt. Auch für die Nichte koche ich manchmal, da die noch nicht kochen kann. Sie ist 30 Jahre alt. Sie war die einzige Tochter und musste daher zuhause im Haushalt nicht mithelfen und lernte daher auch nicht zu kochen. Ich habe sie im letzten Jahr bezüglich der Haushaltsarbeiten angeleitet und jetzt kann sie ihren Haushalt selbst führen. Ich sehe die Brüder täglich, da ich bei ihnen wohne. Befragt gebe ich an, dass meine Brüder sich vor meiner Einreise nach Österreich im November 2012 eigenständig versorgt haben. Damit meine ich, dass sie selbst gekocht und den Haushalt gemacht haben. Auf Vorhalt dass mit dem beantragten Aufenthaltstitel kein Recht auf eine unselbstständige Erwerbstätigkeit verbunden ist, gebe ich an, dass es sehr unfair wäre, weil ich sehr gerne mich selbst erhalten möchte und nicht von sozialen Leistungen leben möchte. Mein älterer Bruder hilft mir oft mit Bargeld, er bezahlt mir auch die Jahreskarte und mit meinem jüngeren Bruder habe ich ein Konto zusammen. Diesbezüglich legt die Bf Sparbuch mit einem Losungswort vor, das zum 18.12.2012 ein Guthaben von 10.720 Euro vorweist, sowie eine Kontokarte vor. Dieses Guthaben ist zwischenzeitlich aufgebraucht. Mu. und ich haben ein gemeinsames Konto über das wir beide getrennt verfügen können. Meine Brüder unterstützen mich grundsätzlich durch finanzielle Leistungen, die sie mir bar auf die Hand geben. Ich lerne derzeit Deutsch und hoffe, dass ich im Juni die Prüfung auf Niveau A1 schaffe. Ich habe Freunde in Wien. In Pakistan habe ich keine Freunde. Auf Nachfragen gebe ich an, dass N. Mo. ein Freund der Familie ist. Zu ihrem Alltag gab die Bf an: Ich lebe bei meinen beiden Brüdern, male auch, ich habe eine türkische Nachbarin und helfe diesen und massiere auch Bekannte. Ich mache aber keine Ausbildung als Masseurin. Wenn ich den Deutschkurs beendet habe, möchte ich einen weiteren Deutschkurs (A2) an der VHS ... besuchen. N. wohnt im … Bezirk und sehen wir uns nicht so oft, jedoch telefonieren wir regelmäßig.“ Die als Zeugen geladenen beiden Brüder der Beschwerdeführerin gaben befragt zu ihrem aktuellen Privat- und Familienleben in Österreich mit ihrer Schwester wie folgt an: Zeuge: M. Z. Bruder, gibt nach Wahrheitserinnerung und nach Belehrung über die Entschlagungsmöglichkeit an: Ich möchte aussagen. „Ich lebe seit 1983 in Österreich. Ich habe die österr. Staatsbürgerschaft seit
13. Ich habe im Jänner in Pakistan geheiratet. Die Frau lebt noch in Pakistan. Wir versuchen gerade einen Aufenthaltstitel für sie zu erhalten; wir haben noch keinen Antrag bei der Botschaft abgegeben. Ich wohne in Wien, in Pakistan habe ich auch eine Wohnung (Eigentumswohnung). In dieser lebt nun meine Frau, zuvor hat meine Schwester drinnen gelebt. Meine jüngere Schwester kommt ab und zu und kontrolliert die Wohnung. Meine Frau kennt die Bf von gemeinsamen telefonischen Gesprächen und skypen. Die Beziehung ist gut. Die Bf war nicht bei der Hochzeit in Pakistan. Meine Frau habe ich am 17.01.2015 in Pakistan geheiratet, diese Hochzeit wurde von meiner jüngeren Schwester in Pakistan vermittelt. Wir haben ein gutes familiäres Einvernehmen unter den Geschwistern. Ich helfe meinen beiden Schwestern in Österreich so gut ich kann. Auch wenn meine Frau nach Österreich kommen würde, könnte die Bf, soweit erforderlich, bei uns leben. Meine Wohnung ist 30 m² groß. Wir versuchen eine größere Wohnung zu bekommen, wenn meine Frau hier ist. Befragt, ob meine Frau gemeinsam mit der Bf in der Wohnung in K. leben könnte, sollte meine Frau keinen Aufenthaltstitel für Österreich erhalten, gebe ich an, dass ich das nicht weiß, meine Frau möchte die Wohnung verkaufen, es gibt viele Probleme zwischen mir und dem Mann meiner verstorbenen Schwester. Die Wohnung in K. gehört mir. Die letzte Entscheidung über einen Wohnungsverkauf oder ein zur Verfügung stellen der Wohnung einer anderen Person, hab ich, obwohl ich das mit meiner Frau bespreche. Sollte die Bf keinen Aufenthaltstitel bekommen, kann sie in dieser Wohnung leben, weil ich sie unterstützen möchte. Die Situation ist jetzt etwas anders weil ich verheiratet bin. Meine Frau lebt alleine in der Wohnung und auch bei ihren Eltern; diese Wohnung ist ca 100m² groß. Ich verdiene 1000 Euro netto monatlich für eine 30 stündige Beschäftigung in der Woche. Ich kann aber erforderlichen Falls versuchen durch die Aufnahme zusätzlicher Beschäftigung mehr zu verdienen. Mein Bruder verdient ca. 700 bis 800 Euro. Er hat ein Studentenvisum. Der Bruder ist seit 2007 in Österreich. Ich sehe meine Schwester, die Bf, regelmäßig einmal in der Woche und wir telefonieren täglich. Ich koche selbst und mache auch den Haushalt selbst, manchmal hilft mir meine Schwester.“ Zeuge: Mu. Z. Bruder, gibt nach Wahrheitserinnerung und nach Belehrung über die Entschlagungsmöglichkeit an: Ich möchte aussagen. „Ich bin seit März 2007 in Österreich. Ich habe ein Studentenvisum und studiere Medizin. Ich habe im Rahmen des Vorstudienlehrgang Deutsch auf Niveau B1 besucht, aber ich habe den Deutschkurs noch nicht positiv abgeschlossen. Nach dem Tod meines Vaters bin ich kurze Zeit nach Pakistan zurück. Und danach habe ich zwei oder dreimal versucht den Einstiegstest für das Medizinstudium erfolgreich abzuschließen, was mir aber noch nicht gelungen ist. Im Jahre 2014 habe ich Mikrobiologie angefangen zu studieren. Zwischen 2008 und 2014 habe ich keine Prüfungen an einer Universität in Österreich positiv abgelegt. Ich arbeitete seit 2012 bei einer Sicherheitsfirma namens …, wo auch mein anderer Bruder arbeitet. Ich verdiene ca. 800 Euro netto monatlich. Ich komme für meine Miete auf (260 Euro), Lebensmittel für mich und meine Schwester. Ich habe ein Konto und meine Schwester ist zeichnungsberechtigt. Ich und mein Bruder haben Ersparnisse. Von 2007 bis 2012 habe ich bei meinem Bruder gelebt und danach bin ich in die jetzige Wohnung mit meiner Schwester gezogen. Mein Bruder und ich haben in dieser Zeit gemeinsam den Haushalt geführt und gekocht. Ich besitze einen Aufenthaltstitel Studierender, der im Februar 2016 abläuft. Mein mangelnder Studienerfolg aufgrund der insgesamt familiären Situation und meiner gesundheitlichen Problemen. Ich möchte es aber jetzt schaffen. Im Vorjahr war ich auch im Studienfach Zoologie inskribiert. In Zukunft möchte Zoologie und ab WS 2015 auch noch Mikrobiologie studieren. In Pakistan habe ich auch Mikrobiologie studiert.“ Am Ende der Verhandlung wird die Beschwerdeführerin aufgefordert näher bezeichnete ergänzende Unterlagen nachzureichen. I.
14. Mit Schreiben ihres rechtsfreundlichen Vertreters vom 08.09.2015 brachte die Beschwerdeführerin ein Konvolut an ergänzenden Nachweisen in Bezug auf ihr aufrechtes Privat- und Familienleben in Österreich mit ihren beiden Brüdern und ihre bisherigen integrativen Schritte in die österreichische Gesellschaft in Kopie in Vorlage.römisch eins.
15. Mit Schreiben ihres rechtsfreundlichen Vertreters vom 08.09.2015 brachte die Beschwerdeführerin ein Konvolut an ergänzenden Nachweisen in Bezug auf ihr aufrechtes Privat- und Familienleben in Österreich mit ihren beiden Brüdern und ihre bisherigen integrativen Schritte in die österreichische Gesellschaft in Kopie in Vorlage. II. Das Verwaltungsgericht Wien hat erwogenrömisch zwei. Das Verwaltungsgericht Wien hat erwogen II.
16. Das Verwaltungsgericht Wien geht von folgendem für die Entscheidung maßgeblichen Sachverhalt aus:römisch zwei.
17. Das Verwaltungsgericht Wien geht von folgendem für die Entscheidung maßgeblichen Sachverhalt aus: Die Beschwerdeführerin wurde am ...1967 geboren und ist pakistanische Staatsangehörige. Sie reiste im Besitz eines am 13.08.2012 durch die ÖB Islamabad ausgestellten und bis 14.12.2012 befristeten österreichischen Schengen-Visum D letztmals am 15.11.2012 legal nach Österreich ein und stellte am 04.12.2012 vom Inland aus persönlich beim Amt der Wiener Landesregierung, Magistratsabteilung 35 den gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 8 Abs. 1 Z 4 NAG zum Zwecke der Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK nach den Bestimmungen des § 43 Abs. 3 NAG.Die Beschwerdeführerin wurde am ...1967 geboren und ist pakistanische Staatsangehörige. Sie reiste im Besitz eines am 13.08.2012 durch die ÖB Islamabad ausgestellten und bis 14.12.2012 befristeten österreichischen Schengen-Visum D letztmals am 15.11.2012 legal nach Österreich ein und stellte am 04.12.2012 vom Inland aus persönlich beim Amt der Wiener Landesregierung, Magistratsabteilung 35 den gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 4, NAG zum Zwecke der Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK nach den Bestimmungen des Paragraph 43, Absatz 3, NAG. Die Beschwerdeführerin lebte bis dahin gemeinsam mit ihren Eltern in ihrem Herkunftsstaat. Dort schloss sie mehrere Ausbildungen ab (Bachelor of Arts, Post-Graduate Diplom in Statistik, Universität von K.) und war bis 2004 als Informatikerin beruflich tätig. Die Beschwerdeführerin reiste erstmals im Jahre 2010 kurzfristig jeweils mit einem österreichischen Visum in das Bundesgebiet ein, wo sich damals mehrere Familienmitglieder aufhielten. Die Mutter reiste erstmals im Jahre 2011 zu Betreuung ihrer Tochter H. in das Bundesgebiet ein, während die Beschwerdeführerin in Pakistan ihren behinderten Vater pflegte. Dieser wurde letztmalig im Jahr 1990 in Wien wegen seiner gesundheitlichen Probleme behandelt und lebte danach ausschließlich in Pakistan, wo er im Jahre 2007 verstarb. Nach dessen Tod lebte die alleinstehende Beschwerdeführerin mit ihrer Mutter weiterhin alleine in der der Familie gehörenden Wohnung in K.. Beide Frauen reisten im September 2012 abermals legal mit einem österreichischen Visum ins Bundesgebiet ein, um ihren dort lebenden nahen Angehörigen beizustehen und um die schwer psychisch erkrankte Schwester zu betreuen. Diese Betreuung war medizinisch indiziert und konnte auf Grund der Berufstätigkeit ihrer Brüder von diesen nicht wahrgenommen werden. Diese Schwester verstarb im Jänner 2014, wobei die Beschwerdeführerin nach dem Tod der Mutter am 06.10.2012 in Österreich alleine für die Pflege ihrer kranken Schwester sowie die Betreuung deren Tochter aufkam. Während dieser Zeit hielt sie mit diesen Verwandten sowie mit ihren beiden Brüdern M. und Mu. einen engen Kontakt und lebte mit diesen abwechselnd im gemeinsamen Haushalt. M. lebt seit 1983 durchgehend im Bundesgebiet und verfügt seit 2004 über die österreichische Staatsbürgerschaft. Er ist berufstätig und bringt aktuell aus zwei unselbstständigen Erwerbstätigkeiten insgesamt ein monatliches Nettoeinkommen von € 1.400,00 ins Verdienen. Er verfügt über eine Wohnung in K., in der derzeit noch seine Ehefrau lebt, und die beide im Falle der Erteilung eines Aufenthaltstitels an diese zu verkaufen planen. Ihr Bruder Mu. kam im Jahre 2007 nach Österreich und verfügt seit damals über eine Aufenthaltsbewilligung „Studierender“. Er verfügt über ein regelmäßiges monatliches Einkommen von netto rund € 1.000,
18. Zudem verfügt die gesamte Familie über durchschnittliche Finanzrücklagen auf ihren Girokonten, die sie in die Lage versetzen, ihren Lebensunterhalt ohne die Inanspruchnahme von Sozialleistungen zu decken. Die Beschwerdeführerin gelangte nach Österreich ausschließlich deshalb, um ihre kranke Schwester zu pflegen und nach deren Tod, sich um deren Tochter zu kümmern. Die Todesfälle haben die Beschwerdeführerin emotional sehr mitgenommen und wirkten sich auch negativ auf ihre Gesundheit aus, sodass sie bis vor kurzem in regelmäßiger psychologischer Betreuung und medikamentöser Behandlung stand. Dennoch nutzte sie ihren bisherigen Aufenthalt im Bundesgebiet dazu, sich im Bundesgebiet auch außerhalb ihres Familienkreises hinreichend sozial zu betätigen und verfügt über ein stabiles soziales Beziehungsnetzwerk. Die introvertierte Beschwerdeführerin wird von ihren Freuden als sehr freundlich und hilfsbereit beschrieben. Die Beschwerdeführerin ist in Österreich künstlerisch tätig. Im Fall der Erteilung eines Aufenthaltstitels plant sie, diese Tätigkeit zu intensivieren und ist glaubhaft bemüht, sich durch eigene Erwerbstätigkeit eine neue Existenz aufzubauen sowie sich weiter in Österreich zu integrieren. Derzeit wird sie von ihren Brüdern, zu denen sie regelmäßigen engen familiären Kontakt hält, finanziell unterstützt und verfügt im Wege der Selbstversicherung gem. § 16 ASVG über eine alle Risken abdeckende in Österreich leistungspflichtige Krankenversicherung. Die Beschwerdeführerin lebt derzeit im gemeinsamen Haushalt mit ihrem Bruder Mu. und hilft auch ihrem zweiten Bruder bei der Führung des Haushalts. Die Beschwerdeführerin hilft ihm fallweise im Haushalt.Derzeit wird sie von ihren Brüdern, zu denen sie regelmäßigen engen familiären Kontakt hält, finanziell unterstützt und verfügt im Wege der Selbstversicherung gem. Paragraph 16, ASVG über eine alle Risken abdeckende in Österreich leistungspflichtige Krankenversicherung. Die Beschwerdeführerin lebt derzeit im gemeinsamen Haushalt mit ihrem Bruder Mu. und hilft auch ihrem zweiten Bruder bei der Führung des Haushalts. Die Beschwerdeführerin hilft ihm fallweise im Haushalt. Die Beschwerdeführerin bemühte sich während ihres Aufenthaltes in Österreich um stetige Integration in die österreichische Gesellschaft und um laufende Verbesserung ihrer Deutschkenntnisse. Sie absolvierte einen Deutschintensivkurs auf Niveau A1 des Europäischen Referenzrahmens für Sprachen, beherrscht nunmehr die deutsche Sprache zumindest auf Niveau A1 und plant nun, da es ihr gesundheitlich besser geht, zeitnah die Deutschprüfung auf Niveau A2 abzulegen. Sie spricht zusätzlich gutes Englisch. Die Beschwerdeführerin hat durch den Tod ihrer Mutter im Jahr 2012 sowie den Tod ihrer Schwester 2014 nunmehr lediglich ihre Brüder in Wien als familiäre Anknüpfungspunkte. Im Gegensatz dazu sind ihre privaten Bindungen zu ihrem Herkunftsstaat, wohin sie seit ihrer Einreise in das Bundesgebiet im Jahre 2012 nicht mehr zurückgekehrt ist und in dem sie über keine näheren Verwandten und Bekannten verfügt, in ihrer Intensität erheblich reduziert. In Pakistan hat die Beschwerdeführerin keine familiären Anknüpfungspunkte mehr, zudem ist es ihr als alleinstehende Frau ohne familiären Rückhalt nicht möglich, ein selbstbestimmtes Leben zu führen. Der Unterhalt der Beschwerdeführerin ist durch die Unterhaltsleistungen ihrer Brüder sowie die verfügbaren Spareinlagen als gesichert anzusehen. Der Aufenthalt der Beschwerdeführerin wird sohin zu keiner finanziellen Belastung einer Gebietskörperschaft führen. Die Beschwerdeführerin verfügt in der von ihrem Bruder angemieteten Wohnung über eine gesicherte ortsübliche Wohnmöglichkeit. Gründe im Sinne des § 11 Abs. 1 NAG, weshalb der Beschwerdeführerin ein Aufenthaltstitel nicht erteilt werden dürfte, haben sich im gesamten Verlauf des Verfahrens nicht ergeben.Gründe im Sinne des Paragraph 11, Absatz eins, NAG, weshalb der Beschwerdeführerin ein Aufenthaltstitel nicht erteilt werden dürfte, haben sich im gesamten Verlauf des Verfahrens nicht ergeben. II.
19. Beweiswürdigung:römisch zwei.
20. Beweiswürdigung: Beweis wurde erhoben durch Einsichtnahme in den Verwaltungsakt der belangten Behörde bzw. durch die seitens der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren in Vorlage gebrachten aktuellen Unterlagen sowie durch die Anberaumung einer mündlichen Beschwerdeverhandlung am 27.4.2015 vor dem Verwaltungsgericht Wien zur Klärung der Frage, ob sich aufgrund des Zeitablaufs zwischenzeitlich hinsichtlich des Vorliegens der Voraussetzungen zur Erteilung des beantragten Aufenthaltstitels eine entscheidungserhebliche aktuelle neue Sachlage ergeben hat, und durch Anfragen in öffentlichen Registern. Die Feststellungen zur Person der Beschwerdeführerin ergeben sich aus ihrem aktuellen Reisepass. Die Feststellungen zu ihren bisherigen Aufenthalten und ihrer Lebenssituation in Österreich und in ihrem Herkunftsstaat und zu ihren nahen Angehörigen gründen auf den diesbezüglichen Angaben der Beschwerdeführerin im Verlauf des Verfahrens sowie auf aktuellen Anfragen in öffentlichen Registern. Die Feststellungen zu den aktuellen privaten und familiären Lebensverhältnissen der Beschwerdeführerin im Bundesgebiet sowie zu ihrer zwischenzeitlichen hinreichenden sozialen und wirtschaftlichen Integration in die österreichische Gesellschaft ergeben sich insbesondere aus den vorgelegten Empfehlungsschreiben und Unterlagen sowie aus den glaubhaften Angaben der Beschwerdeführerin sowie ihrer Brüder in der mündlichen Verhandlung. In der mündlichen Verhandlung hat die Beschwerdeführerin überzeugend dargetan, dass sie lediglich wegen der erforderlichen Pflege ihrer Schwester nach Österreich gekommen ist und die bis dahin aufgebauten Sozialkontakte nunmehr weiter pflegen möchte und vor allem aus diesem Grunde ihren Lebensmittelpunkt und ihr Familienleben auch über deren Tod hinaus weiterhin im Bundesgebiet erhalten möchte. Zu diesem Zweck ist sie erkennbar bemüht, sich im Bundesgebiet nachhaltig in die österreichische Gesellschaft zu integrieren und ein neues Leben aufzubauen, das sie in die Lage versetzt, finanziell unabhängig zu werden. Die Familie hat auch überzeugend vorgebracht, dass sie jedenfalls keine Sozialleistungen in Anspruch nehmen, sondern durch eigene Erwerbstätigkeit ihren Lebensunterhalt erforderlichenfalls im Wege von wechselseitigen Unterstützungsleistungen sichern will. Die weiteren Feststellungen gründen sich auf den insoweit unstrittigen und unbedenklichen Akteninhalt. Der festgestellte Sachverhalt wurde von der Beschwerdeführerin in diesem Beschwerdeverfahren nicht bestritten, auch die Verwaltungsbehörde ist dem Ermittlungsergebnis nicht entgegengetreten. II.
21. Rechtlich ergibt sich daraus:römisch zwei.
22. Rechtlich ergibt sich daraus: II.3.1.

Artikel 130Abs. 1 B-VG, BGBl. Nr. 1/1930 id

F der Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle 2012, BGBl. I Nr. 51/2012, erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerdenrömisch zwei.3.1.

Artikel 130Absatz eins, B-VG, Bundesgesetzblatt Nr.

1 aus 1930, in der Fassung der Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle 2012, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 51 aus 2012,, erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden

1. gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit;
2. gegen die Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt wegen Rechtswidrigkeit;
3. wegen Verletzung der Entscheidungspflicht durch eine Verwaltungsbehörde;
4. gegen Weisungen

Art. 81aAbs.

4.gegen Weisungen

Artikel 81

a, Absatz 4, Das Verfahren der Verwaltungsgerichte regelt das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG), BGBl. I Nr. 33/2013 idF. des Bundesgesetzes, BGBl. I Nr. 122/2013.

§ 2Vw

GVG entscheidet das Verwaltungsgericht durch Einzelrichter (Rechtspfleger), soweit die Bundes- oder Landesgesetze nicht die Entscheidung durch den Senat vorsehen. Sofern die Rechtssache nicht zur Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes gehört, ist in Rechtssachen in den Angelegenheiten, in denen die Vollziehung Landessache ist, das Verwaltungsgericht im Land zuständig.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte regelt das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung des Bundesgesetzes, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013,.

Paragraph 2, VwGVG entscheidet das Verwaltungsgericht durch Einzelrichter (Rechtspfleger), soweit die Bundes- oder Landesgesetze nicht die Entscheidung durch den Senat vorsehen. Sofern die Rechtssache nicht zur Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes gehört, ist in Rechtssachen in den Angelegenheiten, in denen die Vollziehung Landessache ist, das Verwaltungsgericht im Land zuständig. Soweit im VwGVG nicht anderes bestimmt ist, sind

§ 17Vw

GVG auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.Soweit im VwGVG nicht anderes bestimmt ist, sind

Paragraph 17, VwGVG auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es

§ 27Vw

GVG den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (§ 9 Abs. 3) zu überprüfen.Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es

Paragraph 27, VwGVG den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (Paragraph 9, Absatz 3,) zu überprüfen. Sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG in der Sache selbst zu entscheiden.

§ 28Abs. 1 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. Über Beschwerden

Art. 130Abs. 1 Z 1 B-VG hat das Verwaltungsgericht gem. Absatz 2 leg. cit. dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

Sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG in der Sache selbst zu entscheiden.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. Über Beschwerden

Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG hat das Verwaltungsgericht gem.

Absatz 2 leg. cit. dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

1. der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder
2. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. II.3.2.
3. Verfahren zur Erteilung, Versagung und Entziehung von Aufenthaltstiteln von Fremden, die sich länger als sechs Monate im Bundesgebiet aufhalten oder aufhalten wollen, sowie die Dokumentation des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts sind

§ 1Abs.

1 nach den Bestimmungen des Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetzes (NAG), BGBl. Nr. I 100/2005 in der jeweils anzuwendenden Rechtslage zu führen.römisch zwei.3.2.1. Verfahren zur Erteilung, Versagung und Entziehung von Aufenthaltstiteln von Fremden, die sich länger als sechs Monate im Bundesgebiet aufhalten oder aufhalten wollen, sowie die Dokumentation des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts sind

Paragraph eins, Absatz eins, nach den Bestimmungen des Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetzes (NAG), Bundesgesetzblatt Nr. römisch eins 100 aus 2005, in der jeweils anzuwendenden Rechtslage zu führen. Dieses Bundesgesetz gilt

Absatz 2 nicht für Fremde, die

1. nach dem Asylgesetz 2005 (AsylG 2005), BGBl. I Nr. 100, oder nach vorigen asylgesetzlichen Bestimmungen zum Aufenthalt berechtigt sind oder faktischen Abschiebeschutz genießen oder sich nach Stellung eines Folgeantrages (§ 2 Abs. 1 Z 23 AsylG 2005) im Zulassungsverfahren (§ 28 AsylG 2005) befinden, soweit dieses Bundesgesetz nicht anderes bestimmt;nach dem Asylgesetz 2005 (AsylG 2005), Bundesgesetzblatt , römisch eins Nr. 100, oder nach vorigen asylgesetzlichen Bestimmungen zum Aufenthalt berechtigt sind oder faktischen Abschiebeschutz genießen oder sich nach Stellung eines Folgeantrages (Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 23, AsylG 2005) im Zulassungsverfahren (Paragraph 28, AsylG 2005) befinden, soweit dieses Bundesgesetz nicht anderes bestimmt;
2. nach § 95 des Fremdenpolizeigesetzes 2005 (FPG), BGBl. I Nr. 100, über einen Lichtbildausweis für Träger von Privilegien und Immunitäten verfügen odernach Paragraph 95, des Fremdenpolizeigesetzes 2005 (FPG), Bundesgesetzblatt , römisch eins Nr. 100, über einen Lichtbildausweis für Träger von Privilegien und Immunitäten verfügen oder
3. nach § 24 FPG zur Ausübung einer bloß vorübergehenden Erwerbstätigkeit berechtigt sind.nach Paragraph 24, FPG zur Ausübung einer bloß vorübergehenden Erwerbstätigkeit berechtigt sind. Im gegenständlichen Fall wurde der Antrag am 04.12.2012 gestellt und erging der angefochtene Bescheid der Verwaltungsbehörde am 04.08.2014, die sich dagegen richtende Beschwerde wurde fristgerecht am 28.08.2014 erhoben. Die Verwaltungsbehörde nahm von der Möglichkeit einer Beschwerdevorentscheidung gem. § 14 VwGVG Abstand und legte die Beschwerde samt bezughabenden Verwaltungsakt direkt dem Verwaltungsgericht Wien als zuständiger (erstgerichtlicher) Überprüfungsinstanz von Bescheiden der Verwaltungsbehörden iSd Art 130 Abs. 1 Z 1 B-VG vor. Der verfahrensgegenständliche Verwaltungsakt langte beim Verwaltungsgericht Wien als zuständiger neuer (erstgerichtlicher) Überprüfungsinstanz von Bescheiden von Verwaltungsbehörden iSd Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG idgF am 02.09.2014 ein.Im gegenständlichen Fall wurde der Antrag am 04.12.2012 gestellt und erging der angefochtene Bescheid der Verwaltungsbehörde am 04.08.2014, die sich dagegen richtende Beschwerde wurde fristgerecht am 28.08.2014 erhoben. Die Verwaltungsbehörde nahm von der Möglichkeit einer Beschwerdevorentscheidung gem. Paragraph 14, VwGVG Abstand und legte die Beschwerde samt bezughabenden Verwaltungsakt direkt dem Verwaltungsgericht Wien als zuständiger (erstgerichtlicher) Überprüfungsinstanz von Bescheiden der Verwaltungsbehörden iSd Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG vor. Der verfahrensgegenständliche Verwaltungsakt langte beim Verwaltungsgericht Wien als zuständiger neuer (erstgerichtlicher) Überprüfungsinstanz von Bescheiden von Verwaltungsbehörden iSd Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG idgF am 02.09.2014 ein.

§ 81Abs.

23 sind Verfahren

§§ 41aAbs.

9 und 10, 43 Abs. 3 und 4 sowie 69a Abs. 1 Z 1 bis 3 in der Fassung vor dem Bundesgesetz BGBl. I Nr. 87/2012, welche vor dem 1. Oktober 2013 bei der Behörde

§ 3Abs.

1 anhängig wurden und am

1. Dezember 2013 noch anhängig sind, auch nach Ablauf des
2. Dezember 2013 von der Behörde

§ 3Abs.

1 nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes in der Fassung vor dem BGBl. I Nr. 87/2012 zu Ende zu führen. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren sind daher die Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich (Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetzes – NAG 2005) in der Fassung des Bundesgesetzes, BGBl. I Nr. 50/2012 anzuwenden.

Paragraph 81, Absatz 23, sind Verfahren

Paragraphen 41 a, Absatz 9 und 10, 43 Absatz 3 und 4 sowie 69a Absatz eins, Ziffer eins bis 3 in der Fassung vor dem Bundesgesetz Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012,, welche vor dem 1. Oktober 2013 bei der Behörde

Paragraph 3, Absatz eins, anhängig wurden und am

1. Dezember 2013 noch anhängig sind, auch nach Ablauf des
2. Dezember 2013 von der Behörde

Paragraph 3, Absatz eins, nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes in der Fassung vor dem Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012, zu Ende zu führen. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren sind daher die Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich (Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetzes – NAG 2005) in der Fassung des Bundesgesetzes, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 50 aus 2012, anzuwenden.

§ 19Abs.

1 Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz sind Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels oder auf Ausstellung einer Dokumentation des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts persönlich bei der Behörde zu stellen. Soweit der Antragsteller nicht selbst handlungsfähig ist, hat den Antrag sein gesetzlicher Vertreter einzubringen.

Paragraph 19, Absatz eins, Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz sind Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels oder auf Ausstellung einer Dokumentation des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts persönlich bei der Behörde zu stellen. Soweit der Antragsteller nicht selbst handlungsfähig ist, hat den Antrag sein gesetzlicher Vertreter einzubringen.

§ 19Abs.

2 NAG ist im Antrag der Grund des Aufenthalts bekannt zu geben; dieser ist genau zu bezeichnen. Nicht zulässig ist ein Antrag, aus dem sich verschiedene Aufenthaltszwecke ergeben, das gleichzeitige Stellen mehrerer Anträge und das Stellen weiterer Anträge während eines anhängigen Verfahrens nach diesem Bundesgesetz einschließlich jener bei den Gerichtshöfen des öffentlichen Rechts. Die für einen bestimmten Aufenthaltszweck erforderlichen Berechtigungen sind vor der Erteilung nachzuweisen. Besteht der Aufenthaltszweck in der Ausübung eines Gewerbes, so gilt die von der Gewerbebehörde ausgestellte Bescheinigung, dass die Voraussetzungen für die Gewerbeausübung mit Ausnahme des entsprechenden Aufenthaltstitels vorliegen, als Nachweis der erforderlichen Berechtigung. Der Fremde hat der Behörde die für die zweifelsfreie Feststellung seiner Identität und des Sachverhaltes erforderlichen Urkunden und Beweismittel vorzulegen.

Paragraph 19, Absatz 2, NAG ist im Antrag der Grund des Aufenthalts bekannt zu geben; dieser ist genau zu bezeichnen. Nicht zulässig ist ein Antrag, aus dem sich verschiedene Aufenthaltszwecke ergeben, das gleichzeitige Stellen mehrerer Anträge und das Stellen weiterer Anträge während eines anhängigen Verfahrens nach diesem Bundesgesetz einschließlich jener bei den Gerichtshöfen des öffentlichen Rechts. Die für einen bestimmten Aufenthaltszweck erforderlichen Berechtigungen sind vor der Erteilung nachzuweisen. Besteht der Aufenthaltszweck in der Ausübung eines Gewerbes, so gilt die von der Gewerbebehörde ausgestellte Bescheinigung, dass die Voraussetzungen für die Gewerbeausübung mit Ausnahme des entsprechenden Aufenthaltstitels vorliegen, als Nachweis der erforderlichen Berechtigung. Der Fremde hat der Behörde die für die zweifelsfreie Feststellung seiner Identität und des Sachverhaltes erforderlichen Urkunden und Beweismittel vorzulegen. Der Fremde hat

Absatz 6 der Behörde eine Zustelladresse und im Fall ihrer Änderung während des Verfahrens die neue Zustelladresse unverzüglich bekannt zu geben. Bei Erstanträgen, die im Ausland gestellt wurden, ist die Zustelladresse auch der Berufsvertretungsbehörde bekannt zu geben. Ist die persönliche Zustellung einer Ladung oder einer Verfahrensanordnung zum wiederholten Mal nicht möglich, kann das Verfahren eingestellt werden, wenn der Fremde bei Antragstellung über diesen Umstand belehrt wurde. Sofern nicht anderes bestimmt ist, sind befristete Aufenthaltstitel gem. § 20 Abs. 1 NAG für die Dauer von zwölf Monaten beginnend mit dem Ausstellungsdatum auszustellen, es sei denn, es wurde eine kürzere Dauer der Aufenthaltstitel beantragt oder das Reisedokument weist nicht die entsprechende Gültigkeitsdauer auf. Die Gültigkeitsdauer eines Aufenthaltstitels beginnt

Absatz 3 leg. cit. mit dem Ausstellungsdatum.Sofern nicht anderes bestimmt ist, sind befristete Aufenthaltstitel gem. Paragraph 20, Absatz eins, NAG für die Dauer von zwölf Monaten beginnend mit dem Ausstellungsdatum auszustellen, es sei denn, es wurde eine kürzere Dauer der Aufenthaltstitel beantragt oder das Reisedokument weist nicht die entsprechende Gültigkeitsdauer auf. Die Gültigkeitsdauer eines Aufenthaltstitels beginnt

Absatz 3 leg. cit. mit dem Ausstellungsdatum. Erstanträge sind

§ 21Abs.

1 NAG vor der Einreise in das Bundesgebiet bei der örtlich zuständigen Berufsvertretungsbehörde im Ausland einzubringen. Die Entscheidung ist im Ausland abzuwarten. Abweichend von Absatz 1 sind unter anderem

Absatz 2 Z 1 und 5 leg. cit. Familienangehörige von Österreichern, EWR-Bürgern und Schweizer Bürgern, die in Österreich dauernd wohnhaft sind und nicht ihr unionsrechtliches oder das ihnen auf Grund des Freizügigkeitsabkommens EG-Schweiz zukommende Aufenthaltsrecht von mehr als drei Monaten in Anspruch genommen haben, nach rechtmäßiger Einreise und während ihres rechtmäßigen Aufenthalts sowie Fremde, die an sich zur visumfreien Einreise berechtigt sind, während ihres erlaubten visumfreien Aufenthalts zur Antragstellung im Inland berechtigt. Eine Inlandsantragstellung nach Abs. 2 Z 1 und Z 4 bis 8, Abs. 3 und 5 schafft kein über den erlaubten visumfreien oder visumspflichtigen Aufenthalt hinausgehendes Bleiberecht. Ebenso steht sie der Erlassung und Durchführung von Maßnahmen nach dem FPG nicht entgegen und kann daher in Verfahren nach dem FPG keine aufschiebende Wirkung entfalten.Erstanträge sind

Paragraph 21, Absatz eins, NAG vor der Einreise in das Bundesgebiet bei der örtlich zuständigen Berufsvertretungsbehörde im Ausland einzubringen. Die Entscheidung ist im Ausland abzuwarten. Abweichend von Absatz 1 sind unter anderem

Absatz 2 Ziffer eins und 5 leg. cit. Familienangehörige von Österreichern, EWR-Bürgern und Schweizer Bürgern, die in Österreich dauernd wohnhaft sind und nicht ihr unionsrechtliches oder das ihnen auf Grund des Freizügigkeitsabkommens EG-Schweiz zukommende Aufenthaltsrecht von mehr als drei Monaten in Anspruch genommen haben, nach rechtmäßiger Einreise und während ihres rechtmäßigen Aufenthalts sowie Fremde, die an sich zur visumfreien Einreise berechtigt sind, während ihres erlaubten visumfreien Aufenthalts zur Antragstellung im Inland berechtigt. Eine Inlandsantragstellung nach Absatz 2, Ziffer eins und Ziffer 4 bis 8, Absatz 3 und 5 schafft kein über den erlaubten visumfreien oder visumspflichtigen Aufenthalt hinausgehendes Bleiberecht. Ebenso steht sie der Erlassung und Durchführung von Maßnahmen nach dem FPG nicht entgegen und kann daher in Verfahren nach dem FPG keine aufschiebende Wirkung entfalten. Dieser Grundsatz findet bei Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 41a Abs. 9 NAG 2005 keine Deckung, da ein derartiger Antrag schon nach dem Wortlaut der Bestimmung "bei der örtlich zuständigen Behörde im Inland" und von einem "im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen" einzubringen ist (vgl. VwGH 09.09.2013, 2012/22/0078).Dieser Grundsatz findet bei Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 41 a, Absatz 9, NAG 2005 keine Deckung, da ein derartiger Antrag schon nach dem Wortlaut der Bestimmung "bei der örtlich zuständigen Behörde im Inland" und von einem "im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen" einzubringen ist vergleiche VwGH 09.09.2013, 2012/22/0078). Ergibt sich auf Grund des Antrages oder im Ermittlungsverfahren, dass der Fremde für seinen beabsichtigten Aufenthaltszweck einen anderen Aufenthaltstitel oder eine andere Dokumentation des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts benötigt, so ist er

§ 23Abs.

1 NAG über diesen Umstand zu belehren; § 13 Abs. 3 AVG gilt.Ergibt sich auf Grund des Antrages oder im Ermittlungsverfahren, dass der Fremde für seinen beabsichtigten Aufenthaltszweck einen anderen Aufenthaltstitel oder eine andere Dokumentation des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts benötigt, so ist er

Paragraph 23, Absatz eins, NAG über diesen Umstand zu belehren; Paragraph 13, Absatz 3, AVG gilt. II.3.2.2.

§ 43Abs.

3 NAG ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen (§ 44a) oder auf begründeten Antrag (§ 44b), der bei der örtlich zuständigen Behörde im Inland einzubringen ist, eine „Niederlassungsbewilligung“ zu erteilen, wennrömisch zwei.3.2.2.

Paragraph 43, Absatz 3, NAG ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen (Paragraph 44 a,) oder auf begründeten Antrag (Paragraph 44 b,), der bei der örtlich zuständigen Behörde im Inland einzubringen ist, eine „Niederlassungsbewilligung“ zu erteilen, wenn 1. kein Erteilungshindernis

§ 11Abs.

1 Z 1, 2 oder 4 vorliegt undkein Erteilungshindernis

Paragraph 11, Absatz eins, Ziffer eins, 2, oder 4 vorliegt und 2. dies

§ 11Abs.

3 zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK geboten ist.dies

Paragraph 11, Absatz 3, zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK geboten ist. Die in Z 1 bis Z 3 des § 41a Abs. 9 NAG 2005 genannten Voraussetzungen für die nach dieser Bestimmung vorzunehmende Erteilung eines Aufenthaltstitels sind kumulativ zu erfüllen (VwGH 19.12.2012, 2012/22/0249).

§ 41aAbs.

9 NAG 2005 „ist“ der Aufenthaltstitel bei Vorliegen der dort genannten Voraussetzungen zu erteilen, weshalb dessen Erteilung nicht im Ermessen der Behörde steht (VwGH 10.12.2013, 2013/22/0273). Diese Judikatur ist angesichts der Gleichartigkeit des verfolgten Zwecks auch auf die gegenständlich anzuwendende Bestimmung des § 43 Abs. 3 NAG zu übertragen.Die in Ziffer eins bis Ziffer 3, des Paragraph 41 a, Absatz 9, NAG 2005 genannten Voraussetzungen für die nach dieser Bestimmung vorzunehmende Erteilung eines Aufenthaltstitels sind kumulativ zu erfüllen (VwGH 19.12.2012, 2012/22/0249).

Paragraph 41 a, Absatz 9, NAG 2005 „ist“ der Aufenthaltstitel bei Vorliegen der dort genannten Voraussetzungen zu erteilen, weshalb dessen Erteilung nicht im Ermessen der Behörde steht (VwGH 10.12.2013, 2013/22/0273). Diese Judikatur ist angesichts der Gleichartigkeit des verfolgten Zwecks auch auf die gegenständlich anzuwendende Bestimmung des Paragraph 43, Absatz 3, NAG zu übertragen. Liegt kein Fall des § 44a Abs. 1 vor, so regelt § 44b NAG, dass Anträge

§§ 41aAbs. 9 oder 43 Abs. 3 als unzulässig zurückzuweisen sind, wenn

Liegt kein Fall des Paragraph 44 a, Absatz eins, vor, so regelt Paragraph 44 b, NAG, dass Anträge

Paragraphen 41 a, Absatz 9, oder 43 Absatz 3, als unzulässig zurückzuweisen sind, wenn

1. gegen den Antragsteller eine Ausweisung rechtskräftig erlassen wurde, oder
2. rechtskräftig festgestellt wurde, dass eine Rückkehrentscheidung

§ 52

FPG oder eine Ausweisung

§ 66

FPG jeweils auf Grund des § 61 FPG oder eine Ausweisung

§ 10Asyl

G 2005 bloß vorübergehend unzulässig ist, oderrechtskräftig festgestellt wurde, dass eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, FPG oder eine Ausweisung

Paragraph 66, FPG jeweils auf Grund des Paragraph 61, FPG oder eine Ausweisung

Paragraph 10, AsylG 2005 bloß vorübergehend unzulässig ist, oder 3. die Landespolizeidirektion nach einer Befassung

Abs. 2 in ihrer Beurteilung festgestellt hat, dass eine Rückkehrentscheidung

§ 52

FPG oder eine Ausweisung

§ 66

FPG zulässig oder jeweils auf Grund des § 61 FPG bloß vorübergehend unzulässig ist,die Landespolizeidirektion nach einer Befassung

Absatz 2, in ihrer Beurteilung festgestellt hat, dass eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, FPG oder eine Ausweisung

Paragraph 66, FPG zulässig oder jeweils auf Grund des Paragraph 61, FPG bloß vorübergehend unzulässig ist, und aus dem begründeten Antragsvorbringen im Hinblick auf die Berücksichtigung des Privat- und Familienlebens

§ 11Abs.

3 ein maßgeblich geänderter Sachverhalt nicht hervorkommt.und aus dem begründeten Antragsvorbringen im Hinblick auf die Berücksichtigung des Privat- und Familienlebens

Paragraph 11, Absatz 3, ein maßgeblich geänderter Sachverhalt nicht hervorkommt. Liegt kein Fall des Abs. 1 Z 1 oder 2 vor, hat die Behörde

Absatz 2 unverzüglich die der zuständigen Fremdenpolizeibehörde übergeordnete Landespolizeidirektion von einem Antrag

§§ 41aAbs.

9 oder 43 Abs. 3 zu verständigen und eine begründete Stellungnahme zu fremdenpolizeilichen Maßnahmen, insbesondere ob diese bloß vorübergehend oder auf Dauer unzulässig sind, einzuholen. Bis zum Einlangen der begründeten Stellungnahme der Landespolizeidirektion ist der Ablauf der Frist

§ 73Abs.

1 AVG gehemmt. Erwächst eine Aufenthaltsbeendigung in Rechtskraft, ist das Verfahren auf Erteilung des Aufenthaltstitels formlos einzustellen. Das Verfahren ist im Fall der Aufhebung einer Aufenthaltsbeendigung auf Antrag des Fremden fortzusetzen, wenn nicht neuerlich eine aufenthaltsbeendende Maßnahme gesetzt wird. Im Übrigen gilt § 11 Abs. 1 Z 1.Liegt kein Fall des Absatz eins, Ziffer eins, oder 2 vor, hat die Behörde

Absatz 2 unverzüglich die der zuständigen Fremdenpolizeibehörde übergeordnete Landespolizeidirektion von einem Antrag

Paragraphen 41 a, Absatz 9, oder 43 Absatz 3, zu verständigen und eine begründete Stellungnahme zu fremdenpolizeilichen Maßnahmen, insbesondere ob diese bloß vorübergehend oder auf Dauer unzulässig sind, einzuholen. Bis zum Einlangen der begründeten Stellungnahme der Landespolizeidirektion ist der Ablauf der Frist

Paragraph 73, Absatz eins, AVG gehemmt. Erwächst eine Aufenthaltsbeendigung in Rechtskraft, ist das Verfahren auf Erteilung des Aufenthaltstitels formlos einzustellen. Das Verfahren ist im Fall der Aufhebung einer Aufenthaltsbeendigung auf Antrag des Fremden fortzusetzen, wenn nicht neuerlich eine aufenthaltsbeendende Maßnahme gesetzt wird. Im Übrigen gilt Paragraph 11, Absatz eins, Ziffer eins, Anträge

§§ 41aAbs.

9 oder 43 Abs. 3 begründen

Absatz 3 kein Aufenthalts- oder Bleiberecht nach diesem Bundesgesetz. Ebenso stehen sie der Erlassung und Durchführung fremdenpolizeilicher Maßnahmen nicht entgegen und können daher in fremdenpolizeilichen Verfahren keine aufschiebende Wirkung entfalten.Anträge

Paragraphen 41 a, Absatz 9, oder 43 Absatz 3, begründen

Absatz 3 kein Aufenthalts- oder Bleiberecht nach diesem Bundesgesetz. Ebenso stehen sie der Erlassung und Durchführung fremdenpolizeilicher Maßnahmen nicht entgegen und können daher in fremdenpolizeilichen Verfahren keine aufschiebende Wirkung entfalten. Ein einem bereits rechtskräftig erledigten Antrag nachfolgender weiterer Antrag

§§ 41aAbs.

9 oder 43 Abs. 3 (Folgeantrag) ist

Absatz 4 als unzulässig zurückzuweisen, wenn aus dem begründeten Antragsvorbringen im Hinblick auf die Berücksichtigung des Privat- und Familienlebens

§ 11Abs.

3 ein maßgeblich geänderter Sachverhalt nicht hervorkommt.Ein einem bereits rechtskräftig erledigten Antrag nachfolgender weiterer Antrag

Paragraphen 41 a, Absatz 9, oder 43 Absatz 3, (Folgeantrag) ist

Absatz 4 als unzulässig zurückzuweisen, wenn aus dem begründeten Antragsvorbringen im Hinblick auf die Berücksichtigung des Privat- und Familienlebens

Paragraph 11, Absatz 3, ein maßgeblich geänderter Sachverhalt nicht hervorkommt. Der Novelle BGBl. I Nr. 29/2009 liegt die Absicht zu Grunde, dass das Vorliegen der Gründe

Art. 8

MRK möglichst nur von einer zuständigen Behörde geprüft werden soll und "Kettenanträge" bei unterschiedlichen Behörden hintanzuhalten sind. § 44b Abs. 1 Z 1 NAG 2005 normiert daher den Grundsatz, dass die Niederlassungs- und Aufenthaltsbehörde - bei Nichtvorliegen eines maßgeblich geänderten Sachverhalts hinsichtlich des Privat- und Familienlebens des Fremden - eine bereits getroffene Ausweisung zu beachten und den Antrag mittels Formalentscheidung zurückzuweisen hat (ErläutRV 88 BlgNR 24. GP, S. 2 und 12). Aus diesem Gedanken heraus ist jede Ausweisungsentscheidung beachtlich, war doch in jedem Fall deren Zulässigkeit nach Art. 8 Abs. 2 MRK zu prüfen. Demnach wird in den ErläutRV (a.a.O.) ausdrücklich angeführt, dass es nicht darauf ankomme, ob die Ausweisung in einem asyl- oder fremdenpolizeilichen Verfahren ausgesprochen wurde oder ob es sich um eine Ausweisung nach dem Asylgesetz 2005 oder dem FrPolG 2005 oder nach früheren asyl- oder fremdenrechtlichen Bestimmungen handle (VwGH 13.11.2012, 2009/22/0358).Der Novelle Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 29 aus 2009, liegt die Absicht zu Grunde, dass das Vorliegen der Gründe

Artikel 8

, MRK möglichst nur von einer zuständigen Behörde geprüft werden soll und "Kettenanträge" bei unterschiedlichen Behörden hintanzuhalten sind. Paragraph 44 b, Absatz eins, Ziffer eins, NAG 2005 normiert daher den Grundsatz, dass die Niederlassungs- und Aufenthaltsbehörde - bei Nichtvorliegen eines maßgeblich geänderten Sachverhalts hinsichtlich des Privat- und Familienlebens des Fremden - eine bereits getroffene Ausweisung zu beachten und den Antrag mittels Formalentscheidung zurückzuweisen hat (ErläutRV 88 BlgNR 24. GP, S. 2 und 12). Aus diesem Gedanken heraus ist jede Ausweisungsentscheidung beachtlich, war doch in jedem Fall deren Zulässigkeit nach Artikel 8, Absatz 2, MRK zu prüfen. Demnach wird in den ErläutRV (a.a.O.) ausdrücklich angeführt, dass es nicht darauf ankomme, ob die Ausweisung in einem asyl- oder fremdenpolizeilichen Verfahren ausgesprochen wurde oder ob es sich um eine Ausweisung nach dem Asylgesetz 2005 oder dem FrPolG 2005 oder nach früheren asyl- oder fremdenrechtlichen Bestimmungen handle (VwGH 13.11.2012, 2009/22/0358). Es stellt sich jedoch nach Auffassung des Verwaltungsgerichtshofes nicht als verfassungswidrig dar, wenn die Zulässigkeit eines Antrages nach § 41a Abs. 9 NAG 2005 nur an das Vorliegen eines für die Beurteilung nach Art. 8 MRK maßgeblich geänderten Sachverhalts geknüpft wird und nicht jede Änderung im Tatsächlichen bereits die Zulässigkeit einer Antragstellung herbeiführt (VwGH 13.11.2011, 2011/22/0065; 20.08.2013, 2012/22/0119).Es stellt sich jedoch nach Auffassung des Verwaltungsgerichtshofes nicht als verfassungswidrig dar, wenn die Zulässigkeit eines Antrages nach Paragraph 41 a, Absatz 9, NAG 2005 nur an das Vorliegen eines für die Beurteilung nach Artikel 8, MRK maßgeblich geänderten Sachverhalts geknüpft wird und nicht jede Änderung im Tatsächlichen bereits die Zulässigkeit einer Antragstellung herbeiführt (VwGH 13.11.2011, 2011/22/0065; 20.08.2013, 2012/22/0119). Mit einer Antragszurückweisung

§ 44b

Abs 1 Z 1 NAG 2005 darf demnach nach Erlassung einer Ausweisung nur dann vorgegangen werden, wenn im Hinblick auf das Antragsvorbringen eine Neubeurteilung im Hinblick auf Art. 8 MRK nicht erforderlich ist. (VwGH 22.07.2011, 2011/22/0127; 13.11.2012, 2011/22/0260). Zu diesem Zwecke hat einer Antragszurückweisung

§ 44bAbs.

1 Z 1 NAG eine Beurteilung im Hinblick auf Art. 8 EMRK voranzugehen. Dies ist zwar nur im Rahmen der Prognose, ob die seit Erlassung der rechtskräftigen Ausweisung eingetretenen Sachverhaltsänderungen eine andere Beurteilung nicht als ausgeschlossen erscheinen lassen, vorzunehmen. Bei dieser Prognose sind aber die nach Art. 8 EMRK relevanten Umstände jedenfalls soweit einzubeziehen, als zu beurteilen ist, ob es angesichts dieser Umstände nicht von vornherein als ausgeschlossen gelten kann, dass im Hinblick auf früher maßgebliche Erwägungen eine andere Beurteilung nach Art. 8 EMRK nunmehr geboten sein könnte. Mit anderen Worten: eine andere Beurteilung der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs in Rechte nach Art. 8 EMRK muss sich zumindest als möglich darstellen.Mit einer Antragszurückweisung

Paragraph 44 b, Absatz eins, Ziffer eins, NAG 2005 darf demnach nach Erlassung einer Ausweisung nur dann vorgegangen werden, wenn im Hinblick auf das Antragsvorbringen eine Neubeurteilung im Hinblick auf Artikel 8, MRK nicht erforderlich ist. (VwGH 22.07.2011, 2011/22/0127; 13.11.2012, 2011/22/0260). Zu diesem Zwecke hat einer Antragszurückweisung

Paragraph 44 b, Absatz eins, Ziffer eins, NAG eine Beurteilung im Hinblick auf Artikel 8, EMRK voranzugehen. Dies ist zwar nur im Rahmen der Prognose, ob die seit Erlassung der rechtskräftigen Ausweisung eingetretenen Sachverhaltsänderungen eine andere Beurteilung nicht als ausgeschlossen erscheinen lassen, vorzunehmen. Bei dieser Prognose sind aber die nach Artikel 8, EMRK relevanten Umstände jedenfalls soweit einzubeziehen, als zu beurteilen ist, ob es angesichts dieser Umstände nicht von vornherein als ausgeschlossen gelten kann, dass im Hinblick auf früher maßgebliche Erwägungen eine andere Beurteilung nach Artikel 8, EMRK nunmehr geboten sein könnte. Mit anderen Worten: eine andere Beurteilung der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs in Rechte nach Artikel 8, EMRK muss sich zumindest als möglich darstellen. Dies bedeutet aber nun auch, dass die Behörde bei ihrer Beurteilung, ob ein Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels

§ 44bAbs.

1 Z 1 NAG zurückzuweisen ist, auch Änderungen der Rechtslage, wenn diese auf die Beurteilung nach Art. 8 EMRK Einfluss haben können, zu berücksichtigen hat. Ist nämlich eine Rechtslagenänderung dergestalt, dass bestimmten Sachverhalten schon nach der (späteren) Bewertung des Gesetzgebers im Rahmen der Beurteilung nach Art. 8 EMRK ein anderes Gewicht (zugunsten) eines Fremden zukommen soll als zuvor, kann nicht mehr davon gesprochen werden, die früher im Ausweisungsverfahren erfolgte Beurteilung nach Art. 8 EMRK könnte auch für spätere Beurteilungen immer noch entscheidungsmaßgeblich sein (VwGH 19.09.2012, 2012/22/0114).Dies bedeutet aber nun auch, dass die Behörde bei ihrer Beurteilung, ob ein Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels

Paragraph 44 b, Absatz eins, Ziffer eins, NAG zurückzuweisen ist, auch Änderungen der Rechtslage, wenn diese auf die Beurteilung nach Artikel 8, EMRK Einfluss haben können, zu berücksichtigen hat. Ist nämlich eine Rechtslagenänderung dergestalt, dass bestimmten Sachverhalten schon nach der (späteren) Bewertung des Gesetzgebers im Rahmen der Beurteilung nach Artikel 8, EMRK ein anderes Gewicht (zugunsten) eines Fremden zukommen soll als zuvor, kann nicht mehr davon gesprochen werden, die früher im Ausweisungsverfahren erfolgte Beurteilung nach Artikel 8, EMRK könnte auch für spätere Beurteilungen immer noch entscheidungsmaßgeblich sein (VwGH 19.09.2012, 2012/22/0114). Demgemäß hat der Verwaltungsgerichtshof in seiner bisherigen Rechtsprechung immer betont, dass aus dem engen Zusammenhang der Berücksichtigung humanitärer Gründe im Verfahren zur Aufenthaltsbeendigung und im Verfahren zur Erteilung eines Aufenthaltstitels eine Verknüpfung folgt, welche das Ergebnis der Interessenabwägung nach Art. 8 EMRK im Ausweisungsverfahren jedenfalls bei gleich gebliebenen Umständen - was nicht nur den gleichen Sachverhalt, sondern auch die gleiche maßgebliche Rechtslage bedeutet - auch für die auf Art. 8 EMRK gestützte Erteilung eines (humanitären) Aufenthaltstitels als relevant erscheinen lässt (VwGH 20.08.2013, 2012/22/0119).Demgemäß hat der Verwaltungsgerichtshof in seiner bisherigen Rechtsprechung immer betont, dass aus dem engen Zusammenhang der Berücksichtigung humanitärer Gründe im Verfahren zur Aufenthaltsbeendigung und im Verfahren zur Erteilung eines Aufenthaltstitels eine Verknüpfung folgt, welche das Ergebnis der Interessenabwägung nach Artikel 8, EMRK im Ausweisungsverfahren jedenfalls bei gleich gebliebenen Umständen - was nicht nur den gleichen Sachverhalt, sondern auch die gleiche maßgebliche Rechtslage bedeutet - auch für die auf Artikel 8, EMRK gestützte Erteilung eines (humanitären) Aufenthaltstitels als relevant erscheinen lässt (VwGH 20.08.2013, 2012/22/0119). Der Sache nach ist der Zurückweisungsgrund des § 44b Abs 1 Z 1 NAG 2005 der Zurückweisung wegen entschiedener Sache (§ 68 Abs 1 AVG) nachgebildet. Die zu § 68 Abs 1 AVG entwickelten Grundsätze für die Beurteilung, wann eine Änderung des Sachverhaltes als wesentlich anzusehen ist, kann daher auch für die Frage, wann maßgebliche Sachverhaltsänderungen im Sinn des § 44b Abs 1 Z 1 NAG 2005 vorliegen, herangezogen werden (VwGH 22. Juli 2011, 2011/22/0127; 13.11.2012, 2011/22/0247).Der Sache nach ist der Zurückweisungsgrund des Paragraph 44 b, Absatz eins, Ziffer eins, NAG 2005 der Zurückweisung wegen entschiedener Sache (Paragraph 68, Absatz eins, AVG) nachgebildet. Die zu Paragraph 68, Absatz eins, AVG entwickelten Grundsätze für die Beurteilung, wann eine Änderung des Sachverhaltes als wesentlich anzusehen ist, kann daher auch für die Frage, wann maßgebliche Sachverhaltsänderungen im Sinn des Paragraph 44 b, Absatz eins, Ziffer eins, NAG 2005 vorliegen, herangezogen werden (VwGH 22. Juli 2011, 2011/22/0127; 13.11.2012, 2011/22/0247). Bei der Frage, ob sich der maßgebliche Sachverhalt in relevanter Weise geändert hat, kommt es nicht auf den Zeitpunkt der Stellungnahme der Sicherheitsdirektion nach § 44b Abs 2 NAG 2005 an, sondern auf den Zeitraum zwischen einer verfügten Ausweisung und der Entscheidung der Niederlassungsbehörde in erster Instanz (VwGH 13.09.2011, 2011/22/0070; 13.11.2012, 2011/22/0085).Bei der Frage, ob sich der maßgebliche Sachverhalt in relevanter Weise geändert hat, kommt es nicht auf den Zeitpunkt der Stellungnahme der Sicherheitsdirektion nach Paragraph 44 b, Absatz 2, NAG 2005 an, sondern auf den Zeitraum zwischen einer verfügten Ausweisung und der Entscheidung der Niederlassungsbehörde in erster Instanz (VwGH 13.09.2011, 2011/22/0070; 13.11.2012, 2011/22/0085). Die Niederlassungsbehörde ist an die Ausführungen in der Stellungnahme der Sicherheitsdirektion

§ 44bAbs. 2 NAG 2005 nicht gebunden (Vw

GH 22.07.2011, 2011/22/0148; 13.11.2012, 2011/22/0085).Die Niederlassungsbehörde ist an die Ausführungen in der Stellungnahme der Sicherheitsdirektion

Paragraph 44 b, Absatz 2, NAG 2005 nicht gebunden (VwGH 22.07.2011, 2011/22/0148; 13.11.2012, 2011/22/0085).

Art. 8Abs.

1 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs.

Artikel 8

, Absatz eins, EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs.

Art. 8Abs.

2 EMRK ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig und in diesem Sinne auch verhältnismäßig ist.

Artikel 8

, Absatz 2, EMRK ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig und in diesem Sinne auch verhältnismäßig ist. Entsprechend der Rechtsprechung des EGMR und auch jener des Verwaltungs- bzw. des Verfassungsgerichtshofes ist eine solche Maßnahme in einer demokratischen Gesellschaft dann notwendig, wenn sie einem dringlichen sozialen Bedürfnis entspricht und zum verfolgten legitimen Ziel verhältnismäßig ist. Art. 8 Abs. 2 EMRK erfordert eine Prüfung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit des staatlichen Eingriffs und verlangt eine Abwägung der betroffenen Rechtsgüter und öffentlichen Interessen (vgl. VwGH 26.6.2007, 2007/01/0479). Bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung sind die Interessen des Staates insbesondere hinsichtlich der Einwanderungs- und Niederlassungspolitik einerseits und die Interessen des betroffenen Ausländers andererseits abzuwägen (vgl. hiezu etwa EGMR 18.2.1991, Moustaquim vs. Belgium, Nr. 12.313/86). Art. 8 EMRK verlangt demnach eine gewichtete Gegenüberstellung des öffentlichen Interesses an einem geordneten Fremdenwesen mit dem persönlichen Interesse des Fremden an einem Verbleib in Österreich. Bei der Beurteilung der Rechtskonformität von behördlichen Eingriffen ist nach ständiger Rechtsprechung des EGMR und Verfassungsgerichtshofes auf die besonderen Umstände des Einzelfalls einzugehen.Entsprechend der Rechtsprechung des EGMR und auch jener des Verwaltungs- bzw. des Verfassungsgerichtshofes ist eine solche Maßnahme in einer demokratischen Gesellschaft dann notwendig, wenn sie einem dringlichen sozialen Bedürfnis entspricht und zum verfolgten legitimen Ziel verhältnismäßig ist. Artikel 8, Absatz 2, EMRK erfordert eine Prüfung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit des staatlichen Eingriffs und verlangt eine Abwägung der betroffenen Rechtsgüter und öffentlichen Interessen vergleiche VwGH 26.6.2007, 2007/01/0479). Bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung sind die Interessen des Staates insbesondere hinsichtlich der Einwanderungs- und Niederlassungspolitik einerseits und die Interessen des betroffenen Ausländers andererseits abzuwägen vergleiche hiezu etwa EGMR 18.2.1991, Moustaquim vs. Belgium, Nr. 12.313/86). Artikel 8, EMRK verlangt demnach eine gewichtete Gegenüberstellung des öffentlichen Interesses an einem geordneten Fremdenwesen mit dem persönlichen Interesse des Fremden an einem Verbleib in Österreich. Bei der Beurteilung der Rechtskonformität von behördlichen Eingriffen ist nach ständiger Rechtsprechung des EGMR und Verfassungsgerichtshofes auf die besonderen Umstände des Einzelfalls einzugehen. Nach der Rechtsauffassung des Verfassungsgerichtshofes stellen unter anderem die Versagung von Aufenthaltstiteln sowie die Abweisung von Verlängerungsanträgen einen Eingriff in die Grundrechte des Art. 8 EMRK dar (VfSlg 14.300/1995).Nach der Rechtsauffassung des Verfassungsgerichtshofes stellen unter anderem die Versagung von Aufenthaltstiteln sowie die Abweisung von Verlängerungsanträgen einen Eingriff in die Grundrechte des Artikel 8, EMRK dar (VfSlg 14.300 aus 1995,). Art. 8 EMRK enthält kein Recht von Ausländern auf Entfaltung des Familienlebens in einem bestimmten Staat. Dennoch kann sich aus dieser Bestimmung der EMRK unter besonderen Umständen eine Verpflichtung des Staates ergeben, die Einreise- und die Niederlassung von Familienangehörigen zu ermöglichen, mit der Folge, dass die Verweigerung der Einreise oder Niederlassung einen Eingriff in das Grundrecht auf Achtung des Privat- und Familienlebens bildet (VwGH 21.06.2011, 2008/22/0744).Artikel 8, EMRK enthält kein Recht von Ausländern auf Entfaltung des Familienlebens in einem bestimmten Staat. Dennoch kann sich aus dieser Bestimmung der EMRK unter besonderen Umständen eine Verpflichtung des Staates ergeben, die Einreise- und die Niederlassung von Familienangehörigen zu ermöglichen, mit der Folge, dass die Verweigerung der Einreise oder Niederlassung einen Eingriff in das Grundrecht auf Achtung des Privat- und Familienlebens bildet (VwGH 21.06.2011, 2008/22/0744). Die Verhältnismäßigkeit einer solchen Maßnahme ist (nur) dann gegeben, wenn ein gerechter Ausgleich zwischen den Interessen des Betroffenen auf Fortsetzung seines Privat- und Familienlebens im Inland einerseits und dem staatlichen Interesse an der Wahrung der öffentlichen Ordnung andererseits gefunden wird. Dabei variieren der Ermessensspielraum des Staates und die damit verbundene Verpflichtung, allenfalls von einer Aufenthaltsbeendigung Abstand zu nehmen, je nach den Umständen des Einzelfalles und muss dies in einer nachvollziehbaren Verhältnismäßigkeitsprüfung in Form einer Interessenabwägung erfolgen. Die nach § 11 Abs. 3 NAG vorzunehmenden Interessensabwägung erfordert daher eine fallbezogene Auseinandersetzung mit den konkreten Lebensumständen des Fremden und dem daraus ableitbaren Interesse an der Aufrechterhaltung seines Privat- und Familienlebens in Österreich (VwGH

1. Dezember 2009, 2008/21/0379). Für die Beurteilung im Sinne des § 11 Abs. 3 NAG, ob die Versagung eines Aufenthaltstitels einen unzulässigen Eingriff in das Privat- und Familienleben darstellt, ist – anhand der Umstände des jeweiligen Einzelfalles und unter Bedachtnahme auf die in der Z. 1 bis 8 genannten Kriterien – eine gewichtete Gegenüberstellung des Interesses des Fremden an der Erteilung eines Aufenthaltstitels und dem öffentlichen Interesse an der Versagung vorzunehmen. Dem wird die sich im Wesentlichen auf die bloße Wiedergabe einzelner Rechtssätze aus der Judikatur des EGMR und die Betonung des öffentlichen Interesses an der Einhaltung der „Einwanderungsbestimmungen“ beschränkende Begründung der Behörde, die sich im Übrigen auf die „Zustimmung zur Inlandsantragstellung“ bezieht, nicht gerecht (VwGH 20.10.2011, 2009/21/0182).Die nach Paragraph 11, Absatz 3, NAG vorzunehmenden Interessensabwägung erfordert daher eine fallbezogene Auseinandersetzung mit den konkreten Lebensumständen des Fremden und dem daraus ableitbaren Interesse an der Aufrechterhaltung seines Privat- und Familienlebens in Österreich (VwGH
2. Dezember 2009, 2008/21/0379). Für die Beurteilung im Sinne des Paragraph 11, Absatz 3, NAG, ob die Versagung eines Aufenthaltstitels einen unzulässigen Eingriff in das Privat- und Familienleben darstellt, ist – anhand der Umstände des jeweiligen Einzelfalles und unter Bedachtnahme auf die in der Ziffer eins bis 8 genannten Kriterien – eine gewichtete Gegenüberstellung des Interesses des Fremden an der Erteilung eines Aufenthaltstitels und dem öffentlichen Interesse an der Versagung vorzunehmen. Dem wird die sich im Wesentlichen auf die bloße Wiedergabe einzelner Rechtssätze aus der Judikatur des EGMR und die Betonung des öffentlichen Interesses an der Einhaltung der „Einwanderungsbestimmungen“ beschränkende Begründung der Behörde, die sich im Übrigen auf die „Zustimmung zur Inlandsantragstellung“ bezieht, nicht gerecht (VwGH 20.10.2011, 2009/21/0182). Bei dieser Interessenabwägung sind - wie in § 11 Abs. 3 NAG unter Berücksichtigung der Judikatur der Gerichtshöfe öffentlichen Rechts ausdrücklich normiert wird - insbesondere die Art und Dauer des bisherigen Aufenthalts und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen rechtswidrig war, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration des Fremden, die Bindungen zum Heimatstaat, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Drittstaatsangehörigen in einem Zeitpunkt entstanden ist, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren bzw. bewusst hätten sein müssen, sowie die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthalt des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist, zu berücksichtigen (vgl. VfGH 29.9.2007, B 1150/07; sowie VwGH 26.6.2007, 2007/01/0479; 26.1.2006, 2002/20/0423).Bei dieser Interessenabwägung sind - wie in Paragraph 11, Absatz 3, NAG unter Berücksichtigung der Judikatur der Gerichtshöfe öffentlichen Rechts ausdrücklich normiert wird - insbesondere die Art und Dauer des bisherigen Aufenthalts und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen rechtswidrig war, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration des Fremden, die Bindungen zum Heimatstaat, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Drittstaatsangehörigen in einem Zeitpunkt entstanden ist, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren bzw. bewusst hätten sein müssen, sowie die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthalt des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist, zu berücksichtigen vergleiche VfGH 29.9.2007, B 1150/07; sowie VwGH 26.6.2007, 2007/01/0479; 26.1.2006, 2002/20/0423). Bei der Abwägung der persönlichen Interessen des Fremden an einem Verbleib im Bundesgebiet mit dem öffentlichen Interesse an der Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme kommt auch dem Umstand Bedeutung zu, dass eine medizinische Behandlung in Österreich vorgenommen wird (Hinweis E
3. Juni 2001, 99/21/0096 und 0097). Grundsätzlich hat kein Fremder im Allgemeinen ein Recht, in seinem aktuellen Aufenthaltsstaat zu verbleiben, bloß um dort medizinisch behandelt zu werden, und zwar selbst dann nicht, wenn er an einer schweren Krankheit leidet. Dass die Behandlung im Zielland nicht gleichwertig, schwerer zugänglich oder kostenintensiver ist, fällt dabei nicht entscheidend ins Gewicht, solange es grundsätzlich Behandlungsmöglichkeiten im Zielstaat gibt (Hinweis Urteil EGMR
4. Mai 2008, Bsw Nr. 26565/05, N. gegen das Vereinigte Königreich; VwGH 10.12.2013, 2010/22/0003). Wenn für den Fremden aber keine Aussicht besteht, sich in seinem Heimatstaat oder einem anderen Land außerhalb Österreichs der für ihn notwendigen Behandlung unterziehen zu können, kann das - abhängig von den dann zu erwartenden Folgen - eine maßgebliche Verstärkung der persönlichen Interessen an einem Verbleib in Österreich darstellen (Hinweis
5. Juni 2000, 99/18/0175;
6. März 2002, 2002/21/0027; E
7. März 2005, 2002/21/0056; VwGH 07.07.2009, 2002/21/0132). Sollte diese Möglichkeit nicht gegeben sein, hätten die persönlichen Interessen des Fremden an einem weiteren Aufenthalt in Österreich ein derart großes Gewicht, dass das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts bei der Abwägung

§ 66Abs. 2 Fr

PolG 2005 in den Hintergrund träte (VwGH 27.06.2001, 2000/18/0117). In diesem Zusammenhang ist auch die Frage in die Interessensabwägung einzubeziehen, ob die Abschiebung eines Fremden krankheitsverschlechternd wirken könnte, bzw. eine medizinische Behandlung in Österreich vorgenommen wird (VwGH 11.10.2005, 2002/21/0132). Nach der Judikatur des EGMR bilden auch die geistige Gesundheit und mentale Stabilität einen Teil des Privatlebens (EGMR 06.02.2001, Rs. Bensaid vs UK, 44.599/98).Wenn für den Fremden aber keine Aussicht besteht, sich in seinem Heimatstaat oder einem anderen Land außerhalb Österreichs der für ihn notwendigen Behandlung unterziehen zu können, kann das - abhängig von den dann zu erwartenden Folgen - eine maßgebliche Verstärkung der persönlichen Interessen an einem Verbleib in Österreich darstellen (Hinweis 28. Juni 2000, 99/18/0175; 22. März 2002, 2002/21/0027; E 15. März 2005, 2002/21/0056; VwGH 07.07.2009, 2002/21/0132). Sollte diese Möglichkeit nicht gegeben sein, hätten die persönlichen Interessen des Fremden an einem weiteren Aufenthalt in Österreich ein derart großes Gewicht, dass das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts bei der Abwägung

Paragraph 66, Absatz 2, FrPolG 2005 in den Hintergrund träte (VwGH 27.06.2001, 2000/18/0117). In diesem Zusammenhang ist auch die Frage in die Interessensabwägung einzubeziehen, ob die Abschiebung eines Fremden krankheitsverschlechternd wirken könnte, bzw. eine medizinische Behandlung in Österreich vorgenommen wird (VwGH 11.10.2005, 2002/21/0132). Nach der Judikatur des EGMR bilden auch die geistige Gesundheit und mentale Stabilität einen Teil des Privatlebens (EGMR 06.02.2001, Rs. Bensaid vs UK, 44.599/98). Bei dem Begriff Familienleben im Sinne des Art. 8 EMRK handelt es sich nach gefestigter Ansicht der Konventionsorgane um einen autonomen Rechtsbegriff der Konvention. In der Literatur wird Familie definiert als der Inbegriff einer von wechselseitiger Zuneigung geprägten intimen Verbindung von Menschen, die sowohl durch rechtliche Verbindungen als auch durch faktische Beziehungen begründet werden kann (so etwa Wiederin in Korinek/Holoubek, Art 8 EMRK, Rz 73; Feik, Recht auf Familienleben, in Heißl (Hrsg.), Handbuch Menschenrechte

Art. 8Abs.

2 EMRK geht es nicht mehr darum, jene Beziehung, die unter den Schutz von Art. 8 EMRK fallen, von solchen zu unterscheiden, die außerhalb seines Anwendungsbereiches liegen, vielmehr gilt es, die durch die starke Intensität von familiären Bindungen erzeugte besondere Schutzwürdigkeit der Betroffenen im Hinblick auf die Aufenthaltsbeendigung zu berücksichtigen. Der Verwaltungsgerichtshof betont in diesem Zusammenhang explizit, dass es dabei nicht nur um die Schutzwürdigkeit des mittelbaren Adressaten einer Aufenthaltsbeendigung, sondern auch um die der in Österreich bleibenden Familienmitglieder geht (vgl. etwa VwGH 03.11.2010, 2007/18/0248; 20.12.2011, 2011/23/0254; 19.01.2012, 2011/23/0149). Im Rahmen der Abwägung nach Art. 8 EMRK kommt weiters dem Bestehen einer Ehe mit einem dauerhaft niedergelassenen Partner große Bedeutung zu (vgl. VwGH 09.12.2012, 2009/22/0257 bis 0259; § 61 Abs 3 FrPolG 2005 idF FrÄG 2011; 11.11.2013, 2013/22/0224). Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) sieht in mehreren Urteilen einen Eingriff durch die Beendigung des Aufenthaltsrechts eines Familienangehörigen auch in das Grundrecht der im Aufenthaltsstaat bleibenden Familienangehörigen (so etwa EGMR 28.05.1985, Nr 9214/80; 26.07.2011, Nr. 41416/08 und 12.02.2009, Nr. 2512/04). Wie der Verwaltungsgerichtshof in diesem Zusammenhang in seinem zu einer Beschwerde in einem Asylverfahren ergangenen Erkenntnis vom 26.06.2007, 2007/01/0479, entschieden hat, darf eine Ausweisung nicht erlassen werden, wenn ihre Auswirkungen auf die Lebenssituation des Fremden und seiner Familie schwerer wiegen als die nachteiligen Folgen der Abstandnahme von ihrer Erlassung. Zumal sich in Fällen des Familiennachzugs durch die Verweigerung eines Aufenthaltsrechts ähnliche Fragestellungen ergeben, können diese dargestellten Überlegungen der Gerichtshöfe auch auf Verfahren nach dem Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz übertragen werden (vgl. Ecker, Familienzusammenführung, S. 141).Bei der Beachtung familiäre Bindungen im Zuge der Interessensabwägung

Artikel 8

, Absatz 2, EMRK geht es nicht mehr darum, jene Beziehung, die unter den Schutz von Artikel 8, EMRK fallen, von solchen zu unterscheiden, die außerhalb seines Anwendungsbereiches liegen, vielmehr gilt es, die durch die starke Intensität von familiären Bindungen erzeugte besondere Schutzwürdigkeit der Betroffenen im Hinblick auf die Aufenthaltsbeendigung zu berücksichtigen. Der Verwaltungsgerichtshof betont in diesem Zusammenhang explizit, dass es dabei nicht nur um die Schutzwürdigkeit des mittelbaren Adressaten einer Aufenthaltsbeendigung, sondern auch um die der in Österreich bleibenden Familienmitglieder geht vergleiche etwa VwGH 03.11.2010, 2007/18/0248; 20.12.2011, 2011/23/0254; 19.01.2012, 2011/23/0149). Im Rahmen der Abwägung nach Artikel 8, EMRK kommt weiters dem Bestehen einer Ehe mit einem dauerhaft niedergelassenen Partner große Bedeutung zu vergleiche VwGH 09.12.2012, 2009/22/0257 bis 0259; Paragraph 61, Absatz 3, FrPolG 2005 in der Fassung FrÄG 2011; 11.11.2013, 2013/22/0224). Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) sieht in mehreren Urteilen einen Eingriff durch die Beendigung des Aufenthaltsrechts eines Familienangehörigen auch in das Grundrecht der im Aufenthaltsstaat bleibenden Familienangehörigen (so etwa EGMR 28.05.1985, Nr 9214/80; 26.07.2011, Nr. 41416/08 und 12.02.2009, Nr. 2512/04). Wie der Verwaltungsgerichtshof in diesem Zusammenhang in seinem zu einer Beschwerde in einem Asylverfahren ergangenen Erkenntnis vom 26.06.2007, 2007/01/0479, entschieden hat, darf eine Ausweisung nicht erlassen werden, wenn ihre Auswirkungen auf die Lebenssituation des Fremden und seiner Familie schwerer wiegen als die nachteiligen Folgen der Abstandnahme von ihrer Erlassung. Zumal sich in Fällen des Familiennachzugs durch die Verweigerung eines Aufenthaltsrechts ähnliche Fragestellungen ergeben, können diese dargestellten Überlegungen der Gerichtshöfe auch auf Verfahren nach dem Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz übertragen werden vergleiche Ecker, Familienzusammenführung, S. 141). Der EuGH gelangte in dem in der Rechtssache Dereci ergangenen Urteil in einem Fall eines türkischen Staatsangehörigen, der unrechtmäßig nach Österreich einreiste und durch Heirat mit einer österreichischen Ehegattin, die nie von ihrem Recht auf Freizügigkeit Gebrauch gemacht hatte, im Bundesgebiet ein gemeinsames Familienleben mit dieser sowie den dieser Ehe entstammenden drei minderjährigen Kindern begründete, zu dem Ergebnis, dass das Unionsrecht und insbesondere dessen Bestimmungen über die Unionsbürgerschaft einem Mitgliedstaat nicht verwehrt, einen Drittstaatsangehörigen den Aufenthalt in seinem Hoheitsgebiet zu verweigern, wenn dieser Drittstaatsangehörige dort zusammen mit einem Familienangehörigen wohnen möchte, der Unionsbürger ist, sich in diesen Mitgliedstaat, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, aufhält und nie von seinem Recht auf Freizügigkeit Gebrauch gemacht hat, sofern eine solche Weigerung nicht dazu führt, dass der betreffenden Unionsbürger der tatsächliche Genuss des Kernbestand der Rechte, die der Unionsbürgerstatus verleiht, verwehrt wird (EuGH 15.11.2011, C-256/11). Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichert dem Einzelnen einen Bereich innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen kann (EKMR Brüggemann u. Scheuten). Eingriffe in das Privatleben

Art. 8Abs.

2 EMRK sind nur dann zulässig, wenn sie gesetzlich vorgesehen und zur Erreichung eines der genannten Ziele geboten sind.Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichert dem Einzelnen einen Bereich innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen kann (EKMR Brüggemann u. Scheuten). Eingriffe in das Privatleben

Artikel 8

, Absatz 2, EMRK sind nur dann zulässig, wenn sie gesetzlich vorgesehen und zur Erreichung eines der genannten Ziele geboten sind. Unter gewissen Umständen können von den Staaten getroffene Entscheidungen auf dem Gebiet des Aufenthaltsrechts (z.B. die Versagung eines Aufenthaltstitels) aber in das Privatleben eines Fremden eingreifen. Dies beispielsweise dann, wenn ein Fremder den größten Teil seines Lebens in dem Gastland zugebracht oder besonders ausgeprägte soziale oder wirtschaftliche Bindungen im Aufenthaltsstaat vorliegen, die sogar jene zum eigentlichen Herkunftsstaat an Intensität deutlich übersteigen (vgl. EGMR 8.4.2008, Nnyanzi v. The United Kingdom, Appl. 21.878/06; 4.10.2001, Fall Adam, Appl. 43.359/98, EuGRZ 2002, 582; 9.10.2003, Fall Slivenko, Appl. 48.321/99, EuGRZ 2006, 560; 16.6.2005, Fall Sisojeva, Appl. 60.654/00, EuGRZ 2006, 554; uvm). Das private Interesse nimmt grundsätzlichen mit der Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden zu. Die bloße Aufenthaltsdauer ist freilich nicht allein maßgeblich, sondern es ist anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalls zu prüfen, inwieweit der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit dazu genutzt hat, sich sozial und beruflich zu integrieren. Bei der Einschätzung des besagten persönlichen Interesses ist aber auch auf die Auswirkungen, die die fremdenpolizeiliche Maßnahme auf die familiären und sonstige Bindungen des Fremden hätte, Bedacht zu nehmen (VwGH 18.06.2009, 2008/22/0387).Unter gewissen Umständen können von den Staaten getroffene Entscheidungen auf dem Gebiet des Aufenthaltsrechts (z.B. die Versagung eines Aufenthaltstitels) aber in das Privatleben eines Fremden eingreifen. Dies beispielsweise dann, wenn ein Fremder den größten Teil seines Lebens in dem Gastland zugebracht oder besonders ausgeprägte soziale oder wirtschaftliche Bindungen im Aufenthaltsstaat vorliegen, die sogar jene zum eigentlichen Herkunftsstaat an Intensität deutlich übersteigen vergleiche EGMR 8.4.2008, Nnyanzi v. The United Kingdom, Appl. 21.878/06; 4.10.2001, Fall Adam, Appl. 43.359/98, EuGRZ 2002, 582; 9.10.2003, Fall Slivenko, Appl. 48.321/99, EuGRZ 2006, 560; 16.6.2005, Fall Sisojeva, Appl. 60.654/00, EuGRZ 2006, 554; uvm). Das private Interesse nimmt grundsätzlichen mit der Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden zu. Die bloße Aufenthaltsdauer ist freilich nicht allein maßgeblich, sondern es ist anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalls zu prüfen, inwieweit der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit dazu genutzt hat, sich sozial und beruflich zu integrieren. Bei der Einschätzung des besagten persönlichen Interesses ist aber auch auf die Auswirkungen, die die fremdenpolizeiliche Maßnahme auf die familiären und sonstige Bindungen des Fremden hätte, Bedacht zu nehmen (VwGH 18.06.2009, 2008/22/0387). Nach ständiger Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes kommt demgegenüber den Normen, die die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regeln, aus der Sicht des Schutzes und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung ein hoher Stellenwert zu (VwGH 16.01.2001, 2000/18/0251, uva.). Dem öffentlichen Interesse, eine über die Dauer des Asylverfahrens hinausgehende Aufenthaltsverfestigung von Personen, die sich bisher bloß auf Grund ihrer Asylantragstellung im Inland aufhalten durften, zu verhindern, kommt aus der Sicht des Schutzes und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung (Art. 8 Abs. 2 EMRK) ein hoher Stellenwert zu (vgl. VwGH 17.12.2007, 2006/01/0216; siehe die weitere Judikatur des VwGH zum hohen Stellenwert der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Vorschriften: VwGH 26.06.2007, 2007/01/0479; 16.1.2007, 2006/18/0453; jeweils vom 8.11.2006, 2006/18/0336 bzw. 2006/18/0316; 22.6.2006, 2006/21/0109; 20.9.2006, 2005/01/0699).Nach ständiger Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes kommt demgegenüber den Normen, die die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regeln, aus der Sicht des Schutzes und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung ein hoher Stellenwert zu (VwGH 16.01.2001, 2000/18/0251, uva.). Dem öffentlichen Interesse, eine über die Dauer des Asylverfahrens hinausgehende Aufenthaltsverfestigung von Personen, die sich bisher bloß auf Grund ihrer Asylantragstellung im Inland aufhalten durften, zu verhindern, kommt aus der Sicht des Schutzes und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung (Artikel 8, Absatz 2, EMRK) ein hoher Stellenwert zu vergleiche VwGH 17.12.2007, 2006/01/0216; siehe die weitere Judikatur des VwGH zum hohen Stellenwert der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Vorschriften: VwGH 26.06.2007, 2007/01/0479; 16.1.2007, 2006/18/0453; jeweils vom 8.11.2006, 2006/18/0336 bzw. 2006/18/0316; 22.6.2006, 2006/21/0109; 20.9.2006, 2005/01/0699). Der Verwaltungsgerichtshof hat festgestellt, dass beharrliches illegales Verbleiben eines Fremden nach rechtskräftigem Abschluss des Asylverfahrens bzw. ein länger dauernder illegaler Aufenthalt eine gewichtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung im Hinblick auf ein geordnetes Fremdenwesen darstellen würde, was eine Ausweisung als dringend geboten erscheinen lässt (VwGH 31.10.2002, 2002/18/0190). Das Gewicht der öffentlichen Interessen im Verhältnis zu den Interessen des Fremden ist bei der Ausweisung von Fremden, die sich etwa jahrelang legal in Österreich aufgehalten haben, und Asylwerbern, die an sich über keinen Aufenthaltstitel verfügen und denen bloß während des Verfahrens Abschiebeschutz zukommt, unterschiedlich zu beurteilen (VfGH 17.03.2005, G 78/04). In diesem Sinne ist auch das private Interesse eines Antragstellers im Falle eines Verfahrens betreffend der erstmaligen Erteilung eines Aufenthaltstitels und eines Fremden im Verfahren hinsichtlich der Verlängerung eines bereits bestehenden Aufenthaltsrechts entsprechend unterschiedlich im Rahmen der Interessensabwägung zu beurteilen. In diesem Zusammenhang sei auch betont, dass ein allein durch beharrliche Missachtung der fremden- und aufenthaltsrechtlichen Vorschriften erwirkter Aufenthalt keinen Rechtsanspruch aus Art. 8 EMRK bewirken könne, zumal dies einer Bevorzugung von jenen Personen gleichkomme, die - ohne hinreichende Gründe hiefür - unter Umgehung der die Einreise und den Aufenthalt regelnden Bestimmungen in das Bundesgebiet einreisen, gegenüber jenen Fremden, die sich rechtstreu verhalten und die Entscheidung bzgl. das Verfahren zur Erteilung eines Aufenthaltstitels im Ausland abwarten (vgl. dazu etwa VfGH 12.06.2010, U 613/10). Auch der EGMR führt dazu aus, dass Personen, die die Behörden im Aufnahmestaat vor vollendete Tatsachen stellen, sie also „fait accompli“ mit ihrem Aufenthalt konfrontieren, regelmäßig keinen Anspruch auf eine Legalisierung dieses Aufenthalts haben (EGMR 31.01.2006, Rodrigues da Silva und Hoogkamer vs Niederlande, Nr. 50435/99).Der Verwaltungsgerichtshof hat festgestellt, dass beharrliches illegales Verbleiben eines Fremden nach rechtskräftigem Abschluss des Asylverfahrens bzw. ein länger dauernder illegaler Aufenthalt eine gewichtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung im Hinblick auf ein geordnetes Fremdenwesen darstellen würde, was eine Ausweisung als dringend geboten erscheinen lässt (VwGH 31.10.2002, 2002/18/0190). Das Gewicht der öffentlichen Interessen im Verhältnis zu den Interessen des Fremden ist bei der Ausweisung von Fremden, die sich etwa jahrelang legal in Österreich aufgehalten haben, und Asylwerbern, die an sich über keinen Aufenthaltstitel verfügen und denen bloß während des Verfahrens Abschiebeschutz zukommt, unterschiedlich zu beurteilen (VfGH 17.03.2005, G 78/04). In diesem Sinne ist auch das private Interesse eines Antragstellers im Falle eines Verfahrens betreffend der erstmaligen Erteilung eines Aufenthaltstitels und eines Fremden im Verfahren hinsichtlich der Verlängerung eines bereits bestehenden Aufenthaltsrechts entsprechend unterschiedlich im Rahmen der Interessensabwägung zu beurteilen. In diesem Zusammenhang sei auch betont, dass ein allein durch beharrliche Missachtung der fremden- und aufenthaltsrechtlichen Vorschriften erwirkter Aufenthalt keinen Rechtsanspruch aus Artikel 8, EMRK bewirken könne, zumal dies einer Bevorzugung von jenen Personen gleichkomme, die - ohne hinreichende Gründe hiefür - unter Umgehung der die Einreise und den Aufenthalt regelnden Bestimmungen in das Bundesgebiet einreisen, gegenüber jenen Fremden, die sich rechtstreu verhalten und die Entscheidung bzgl. das Verfahren zur Erteilung eines Aufenthaltstitels im Ausland abwarten vergleiche dazu etwa VfGH 12.06.2010, U 613/10). Auch der EGMR führt dazu aus, dass Personen, die die Behörden im Aufnahmestaat vor vollendete Tatsachen stellen, sie also „fait accompli“ mit ihrem Aufenthalt konfrontieren, regelmäßig keinen Anspruch auf eine Legalisierung dieses Aufenthalts haben (EGMR 31.01.2006, Rodrigues d