{'item': ['VGW-002/042/7136/2015', 'VGW-002/V/042/7138/2015', 'VGW-002/V/042/7139/2015', 'VGW-002/042/3027/2016', 'VGW-002/V/042/3028/2016', 'VGW-002/

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Wien Entscheidungsdatum29.04.2016 GeschäftszahlVGW-002/042/7136/2015; VGW-002/V/042/7138/2015; VGW-002/V/042/7139/2015; VGW-002/042/3027/2016; VGW-002/V/042/3028/2016; VGW-002/042/10137/2015; VGW-002/042/10321/2015; VGW-002/V/042/10322/2015; VGW-002/042/10319/2015 Text A) IM NAMEN DER REPUBLIK Das Verwaltungsgericht Wien hat durch seinen Richter Mag. DDr. Tessar über 1) die Beschwerde von Frau Mag. D. G., vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Br., (protokolliert zu VGW-002/042/7136/2015) gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 27.04.2015, Zl.: A2/15.204/2015, in dem Umfang, als mit diesem gemäß § 53 Abs. 2 GSpG drei Geräte (nämlich die Geräte mit den Finanzamtsnummern 7), 8) und 9)) beschlagnahmt wurden;1) die Beschwerde von Frau Mag. D. G., vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Br., (protokolliert zu VGW-002/042/7136/2015) gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 27.04.2015, Zl.: A2/15.204 aus 2015,, in dem Umfang, als mit diesem gemäß Paragraph 53, Absatz 2, GSpG drei Geräte (nämlich die Geräte mit den Finanzamtsnummern 7), 8) und 9)) beschlagnahmt wurden; 2) die Beschwerde der J. GmbH (vormals: HA. GesmbH), vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ru., (protokolliert zu VGW-002/V/042/7139/2015) gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 27.04.2015, Zl.: A2/15.204/2015, in dem Umfang, als mit diesem gemäß § 53 Abs. 2 GSpG drei Geräte (nämlich die Geräte mit den Finanzamtsnummern 4), 5) und 6)) beschlagnahmt wurden;2) die Beschwerde der J. GmbH (vormals: HA. GesmbH), vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ru., (protokolliert zu VGW-002/V/042/7139/2015) gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 27.04.2015, Zl.: A2/15.204 aus 2015,, in dem Umfang, als mit diesem gemäß Paragraph 53, Absatz 2, GSpG drei Geräte (nämlich die Geräte mit den Finanzamtsnummern 4), 5) und 6)) beschlagnahmt wurden; 3) die Beschwerde von Frau Mag. D. G., vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Br., (protokolliert zu VGW-002/042/3027/2016), gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 21.1.2016, Zl.: A2/15.204/2015, in dem Umfang, als mit diesem gemäß § 54 Abs. 1 GSpG drei Geräte (nämlich die Geräte mit den Finanzamtsnummern 7), 8) und 9)) eingezogen wurden;3) die Beschwerde von Frau Mag. D. G., vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Br., (protokolliert zu VGW-002/042/3027/2016), gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 21.1.2016, Zl.: A2/15.204 aus 2015,, in dem Umfang, als mit diesem gemäß Paragraph 54, Absatz eins, GSpG drei Geräte (nämlich die Geräte mit den Finanzamtsnummern 7), 8) und 9)) eingezogen wurden; 4) die Beschwerde der J. GmbH (vormals: HA. GesmbH), vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ru., (protokolliert zu VGW-002/V/042/3028/2016) gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 21.1.2016, Zl.: A2/15.204/2015, in dem Umfang, als mit diesem gemäß § 54 Abs. 1 GSpG drei Geräte (nämlich die Geräte mit den Finanzamtsnummern 4), 5) und 6)) eingezogen wurden;4) die Beschwerde der J. GmbH (vormals: HA. GesmbH), vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ru., (protokolliert zu VGW-002/V/042/3028/2016) gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 21.1.2016, Zl.: A2/15.204 aus 2015,, in dem Umfang, als mit diesem gemäß Paragraph 54, Absatz eins, GSpG drei Geräte (nämlich die Geräte mit den Finanzamtsnummern 4), 5) und 6)) eingezogen wurden; 5) die Beschwerde von Frau Mag. D. G., vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Br., (protokolliert zu VGW-002/042/10137/2015) gegen die Spruchpunkte 1), 2) und 6) des Straferkenntnisses der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 15.7.2015, Zl.: VStV/915300076661/2015, wegen mehrerer Verwaltungsübertretungen gemäß § 52 Abs. 1 Z 1

1. Fall i.V.m. § 2 Abs. 4 GSpG; 5) die Beschwerde von Frau Mag. D. G., vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Br., (protokolliert zu VGW-002/042/10137/2015) gegen die Spruchpunkte 1), 2) und 6) des Straferkenntnisses der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 15.7.2015, Zl.: VStV/915300076661/2015, wegen mehrerer Verwaltungsübertretungen gemäß Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins,
2. Fall in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 4, GSpG; 6) die Beschwerde von Herrn E. R. (protokolliert zu VGW-002/042/10321/2015) und der B. Ges.m.b.H. (protokolliert zu VGW-002/V/042/10322/2015), beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ru., gegen das Straferkenntnis der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 10.8.2015, Zl.: VStV/915300076682/2015, wegen mehrerer Verwaltungsübertretungen gemäß § 52 Abs. 1 Z 1
3. Fall i.V.m. § 2 Abs. 4 GSpG i.V.m. § 9 Abs. 2 VStG; 6) die Beschwerde von Herrn E. R. (protokolliert zu VGW-002/042/10321/2015) und der B. Ges.m.b.H. (protokolliert zu VGW-002/V/042/10322/2015), beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ru., gegen das Straferkenntnis der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 10.8.2015, Zl.: VStV/915300076682/2015, wegen mehrerer Verwaltungsübertretungen gemäß Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins,
4. Fall in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 4, GSpG in Verbindung mit Paragraph 9, Absatz 2, VStG; 7) die Beschwerde des Finanzamts ... gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 10.8.2015, Zl.: VStV/915300076942/2015, mit welchem ein gegen den Beschuldigten M. H. geführtes Verwaltungsstrafverfahren wegen Übertretung des § 52 Abs. 1 Z 1
5. Fall i.V.m. § 2 Abs. 4 GSpG i.V.m. § 9 Abs. 2 VStG gemäß § 45 Abs. 1 Z 1 VStG eingestellt worden ist (protokolliert zu VGW-002/042/10319/2015) 7) die Beschwerde des Finanzamts ... gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 10.8.2015, Zl.: VStV/915300076942/2015, mit welchem ein gegen den Beschuldigten M. H. geführtes Verwaltungsstrafverfahren wegen Übertretung des Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins,
6. Fall in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 4, GSpG in Verbindung mit Paragraph 9, Absatz 2, VStG gemäß Paragraph 45, Absatz eins, Ziffer eins, VStG eingestellt worden ist (protokolliert zu VGW-002/042/10319/2015) zu Recht erkannt: I) zu VGW-002/042/7136/2015 (Mag. D. G.):römisch eins) zu VGW-002/042/7136/2015 (Mag. D. G.): I. Gemäß § 50 VwGVG wird der Beschwerde Folge gegeben, und wird dieser Spruchpunkt in dem Umfang, als er angefochten worden ist (nämlich im Hinblick auf die Beschlagnahme der Geräte mit den Finanzamtsnummern 7), 8) und 9)), ersatzlos behoben.römisch eins. Gemäß Paragraph 50, VwGVG wird der Beschwerde Folge gegeben, und wird dieser Spruchpunkt in dem Umfang, als er angefochten worden ist (nämlich im Hinblick auf die Beschlagnahme der Geräte mit den Finanzamtsnummern 7), 8) und 9)), ersatzlos behoben. II. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässigrömisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig II) zu VGW-002/V/042/7139/2015 (J. GmbH (vormals: HA. GesmbH)):römisch zwei) zu VGW-002/V/042/7139/2015 (J. GmbH (vormals: HA. GesmbH)): I. Gemäß § 50 VwGVG wird der Beschwerde Folge gegeben, und wird dieser Spruchpunkt in dem Umfang, als er angefochten worden ist (nämlich im Hinblick auf die Beschlagnahme der Geräte mit den Finanzamtsnummern 4), 5) und 6)), ersatzlos behoben.römisch eins. Gemäß Paragraph 50, VwGVG wird der Beschwerde Folge gegeben, und wird dieser Spruchpunkt in dem Umfang, als er angefochten worden ist (nämlich im Hinblick auf die Beschlagnahme der Geräte mit den Finanzamtsnummern 4), 5) und 6)), ersatzlos behoben. II. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässigrömisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig III) zu VGW-002/042/3027/2016 (Mag. D. G.)römisch drei) zu VGW-002/042/3027/2016 (Mag. D. G.) „I. Gemäß § 50 VwGVG wirden die Beschwerde als unbegründet abgewiesen und wird der Einziehungsbescheid in dem Umfang, als er angefochten worden ist, (nämlich im Hinblick auf die Einziehung der Geräte mit den Finanzamtsnummern 7), 8) und 9)), bestätigt.„I. Gemäß Paragraph 50, VwGVG wirden die Beschwerde als unbegründet abgewiesen und wird der Einziehungsbescheid in dem Umfang, als er angefochten worden ist, (nämlich im Hinblick auf die Einziehung der Geräte mit den Finanzamtsnummern 7), 8) und 9)), bestätigt. II. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässig.“römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig.“ IV) zu VGW-002/V/042/3028/2016 (J. GmbH (vormals: HA. GesmbH))römisch vier) zu VGW-002/V/042/3028/2016 (J. GmbH (vormals: HA. GesmbH)) „I. Gemäß § 50 VwGVG wirden die Beschwerde als unbegründet abgewiesen und wird der Einziehungsbescheid in dem Umfang, als er angefochten worden ist, (nämlich im Hinblick auf die Einziehung der Geräte mit den Finanzamtsnummern 4), 5) und 6)), bestätigt.„I. Gemäß Paragraph 50, VwGVG wirden die Beschwerde als unbegründet abgewiesen und wird der Einziehungsbescheid in dem Umfang, als er angefochten worden ist, (nämlich im Hinblick auf die Einziehung der Geräte mit den Finanzamtsnummern 4), 5) und 6)), bestätigt. II. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässig.“römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig.“ V) zu VGW-002/042/10137/2015 (Spruchpunkte 1), 2) und 6)) (Mag. D. G.)römisch fünf) zu VGW-002/042/10137/2015 (Spruchpunkte 1), 2) und 6)) (Mag. D. G.) I. Gemäß § 50 VwGVG wird die Beschwerde hinsichtlich der Spruchpunkte 1), 2), 6) als unbegründet abgewiesen und wird hinsichtlich dieser Spruchpunkte das Straferkenntnis mit der Maßgabe bestätigt, dass der Schuldspruch wie folgt zu lauten hat:römisch eins. Gemäß Paragraph 50, VwGVG wird die Beschwerde hinsichtlich der Spruchpunkte 1), 2), 6) als unbegründet abgewiesen und wird hinsichtlich dieser Spruchpunkte das Straferkenntnis mit der Maßgabe bestätigt, dass der Schuldspruch wie folgt zu lauten hat: „A) Sie haben im Zeitraum vom 1.3.2014 bis 09.1.2015 um 12.25 Uhr, in Wien, S.-straße Lokal „W.“, zur Teilnahme vom Inland aus verbotene Ausspielungen im Sinne des § 2 Abs. 4 GSpG unternehmerisch zugänglich gemacht, indem Sie es zugelassen haben, dass in Ihren Räumlichkeiten, entgegen der Bestimmungen des Glücksspielgesetzes die funktionsfähigen und in betriebsbereiten Zustand aufgestellten Glücksspielgeräte („Eingriffsgegenstände (im engeren Sinn))“ i.S.d. § 52 Abs. 2 GSpG)„A) Sie haben im Zeitraum vom 1.3.2014 bis 09.1.2015 um 12.25 Uhr, in Wien, S.-straße Lokal „W.“, zur Teilnahme vom Inland aus verbotene Ausspielungen im Sinne des Paragraph 2, Absatz 4, GSpG unternehmerisch zugänglich gemacht, indem Sie es zugelassen haben, dass in Ihren Räumlichkeiten, entgegen der Bestimmungen des Glücksspielgesetzes die funktionsfähigen und in betriebsbereiten Zustand aufgestellten Glücksspielgeräte („Eingriffsgegenstände (im engeren Sinn))“ i.S.d. Paragraph 52, Absatz 2, GSpG) 1) Ma., mit der Seriennummer ... (FA Nr. 4) 2) JM., mit der Seriennummer ... (FA Nr. 6) betrieben worden sind. Diese Geräte waren von der HA. GmbH (Geräte FA Nr. 4 und 6) aufgestellt und betrieben worden. An diesen Geräten wurde in diesem Zeitraum Personen die Möglichkeit zu Teilnahme an Glücksspielen ermöglicht. Mit diesen Geräten wurde es den Kunden ermöglicht, dass Glücksspiele (insbesondere virtuelle Walzenspiele) gegen Entgelt ausgespielt werden konnten. Bei einer Ausspielung konnte der Kunde lediglich einen Einsatz bestimmen und eine die Ausspielung auslösende Taste drücken. Unmittelbar danach wurde bekannt gegeben, ob ein Gewinn oder Verlust erfolgt ist. Der Spieler hatte dabei keine Möglichkeit den Spielerfolg gezielt selbst zu bestimmen. B) Sie haben am 9.1.2015 um 12.25 Uhr, in Wien, S.-straße, Lokal „W.“, zur Teilnahme vom Inland aus verbotene Ausspielungen im Sinne des § 2 Abs. 4 GSpG unternehmerisch zugänglich gemacht, indem Sie es zugelassen haben, dass in Ihren Räumlichkeiten, entgegen der Bestimmungen des Glücksspielgesetzes die funktionsfähigen und in betriebsbereiten Zustand aufgestellten Glücksspielgeräte („andere Eingriffsgegenstände“ i.S.d. § 52 Abs. 2 GSpG)B) Sie haben am 9.1.2015 um 12.25 Uhr, in Wien, S.-straße, Lokal „W.“, zur Teilnahme vom Inland aus verbotene Ausspielungen im Sinne des Paragraph 2, Absatz 4, GSpG unternehmerisch zugänglich gemacht, indem Sie es zugelassen haben, dass in Ihren Räumlichkeiten, entgegen der Bestimmungen des Glücksspielgesetzes die funktionsfähigen und in betriebsbereiten Zustand aufgestellten Glücksspielgeräte („andere Eingriffsgegenstände“ i.S.d. Paragraph 52, Absatz 2, GSpG) 3) HC., mit der Seriennummer ... (FA Nr. 9, PC für die Wettannahme), 3) HC., mit der Seriennummer ... (FA Nr. 9, PC für die , Wettannahme), betrieben worden sind. Dieses Gerät war von der Be. s.a. (Geräte FA Nr. 9) betrieben worden. An diesem Gerät wurde in diesem Zeitraum Personen die Möglichkeit zu Teilnahme an Glücksspielen ermöglicht. Bei diesem Gerät handelt es sich in der Gesamtheit um „Wettautomaten in Form von Media PC’s“, bei dem der Wettkunde gegen Entgelt Glücksspiele ausspielen konnte. Bei einer Ausspielung konnte der Kunde lediglich einen Einsatz und ein vermutetes Rennergebnis auswählen und eine „Wette“ darauf abschließen. Der Start des Rennens erfolgte unabhängig vom Zutun des Kunden und wurde binnen kurze Zeit nach Tätigung der „Wette“ dem Kunden das Spielergebnis bekannt gegeben, woraus sich Gewinn bzw. Verlust ergab. Der Spieler hatte dabei keine Möglichkeit den Spielerfolg gezielt selbst zu bestimmen. Auch handelte es sich bei den Rennen um keine Sportwetten, da es sich bei den Rennen um Rennen mit tatsächlichen Lebewesen, sondern um vermittels eines Zufallsgenerators generierte Rennen handelte. Bei dem Rennen handelte es sich um Pferderennen und Hunderennen wobei der Spieler dabei keinen Einfluss darauf hatte, in welcher Weise das durch den Zufallsgenerator generierte Rennen generiert wird, sodass im Ergebnis ein Computer unabhängig vom Verhalten des Spielers bestimmte, welches Tier gewonnen hat.“. Als Übertretungsnorm ist jeweils § 52 Abs. 1 Z 1
7. Fall i.V.m. § 2 Abs. 4 GSpG i.d.F. BGBl. I Nr. 13/2014 i.V.m. § 9 Abs. 1 VStG heranzuziehen.Als Übertretungsnorm ist jeweils Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins,
8. Fall in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 4, GSpG in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 13 aus 2014, in Verbindung mit Paragraph 9, Absatz eins, VStG heranzuziehen. Als Strafsanktionsnorm ist jeweils § 52 Abs. 2 erster Strafrahmen i.V.m. § 52 Abs. 1 Z 1 3.Fall GSpG i.d.F. BGBl. I Nr. 13/2014 anzuwenden.Als Strafsanktionsnorm ist jeweils Paragraph 52, Absatz 2, erster Strafrahmen in Verbindung mit Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins, 3.Fall GSpG in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 13 aus 2014, anzuwenden. Gemäß § 52 Abs. 1 und 2 VwGVG hat die Beschwerdeführerin einen Beitrag zu den Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von € 1.800,-- (das sind 20% der zu den drei Geräten verhängten Geldstrafen) zu leisten. Gemäß Paragraph 52, Absatz eins und 2 VwGVG hat die Beschwerdeführerin einen Beitrag zu den Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von € 1.800,-- (das sind 20% der zu den drei Geräten verhängten Geldstrafen) zu leisten. II. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. VI) zu VGW-002/042/10321/2015 (E. R.) und zu VGW-002/V/042/10322/2015 (B. Ges.m.b.H.)römisch sechs) zu VGW-002/042/10321/2015 (E. R.) und zu VGW-002/V/042/10322/2015 (B. Ges.m.b.H.) I. Gemäß § 50 VwGVG wird der Beschwerde Folge gegeben, und wird das Straferkenntnis ersatzlos behoben.römisch eins. Gemäß Paragraph 50, VwGVG wird der Beschwerde Folge gegeben, und wird das Straferkenntnis ersatzlos behoben. II. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässigrömisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig VII) zu VGW-002/042/10319/2015 (Finanzamt ...)römisch sieben) zu VGW-002/042/10319/2015 (Finanzamt ...) I. Gemäß § 50 VwGVG wird bestimmt, dass der erstinstanzliche Spruch zu lauten hat wie folgt:römisch eins. Gemäß Paragraph 50, VwGVG wird bestimmt, dass der erstinstanzliche Spruch zu lauten hat wie folgt: „Gemäß § 45 Abs. 1 Z 2 VStG wird das gegen Herrn M. H. geführte Verwaltungsstrafverfahren, in welchem im vorgeworfen worden ist, im eigenen Namen mit drei Geräten entgegen der Vorgabe des § 52 Abs. 1 Z 1
9. Fall GSpG als Unternehmer i.S.d. § 2 Abs. 2 GSpG verbotene Ausspielungen i.S.d. § 2 Abs. 4 GSpG am 9.1.2015 im Lokal „W.“, welches in Wien, S.-straße, situiert ist, veranstaltet zu haben eingestellt.“„Gemäß Paragraph 45, Absatz eins, Ziffer 2, VStG wird das gegen Herrn M. H. geführte Verwaltungsstrafverfahren, in welchem im vorgeworfen worden ist, im eigenen Namen mit drei Geräten entgegen der Vorgabe des Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins,
10. Fall GSpG als Unternehmer i.S.d. Paragraph 2, Absatz 2, GSpG verbotene Ausspielungen i.S.d. Paragraph 2, Absatz 4, GSpG am 9.1.2015 im Lokal „W.“, welches in Wien, S.-straße, situiert ist, veranstaltet zu haben eingestellt.“ II. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. B) Das Verwaltungsgericht Wien hat durch seinen Richter Mag. DDr. Tessar 1) über die Beschwerde von Herrn M. H., vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ru., (protokolliert zu VGW-002/042/V/7138/2015) gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 27.04.2015, Zl.: A2/15.204/2015, in dem Umfang, als mit diesem gemäß § 53 Abs. 2 GSpG drei Geräte (nämlich die Geräte mit den Finanzamtsnummern 4), 5) und 6)) beschlagnahmt wurden, und1) über die Beschwerde von Herrn M. H., vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ru., (protokolliert zu VGW-002/042/V/7138/2015) gegen den Bescheid der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 27.04.2015, Zl.: A2/15.204 aus 2015,, in dem Umfang, als mit diesem gemäß Paragraph 53, Absatz 2, GSpG drei Geräte (nämlich die Geräte mit den Finanzamtsnummern 4), 5) und 6)) beschlagnahmt wurden, und 2) die Beschwerde von Frau Mag. D. G., vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Br., (protokolliert zu VGW-002/042/10137/2015) gegen die Spruchpunkte 3), 4) und 5) des Straferkenntnisses der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 15.7.2015, Zl.: VStV/915300076661/2015, wegen mehrerer Verwaltungsübertretungen gemäß § 52 Abs. 1 Z 1
11. Fall i.V.m. § 2 Abs. 4 GSpG; 2) die Beschwerde von Frau Mag. D. G., vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Br., (protokolliert zu VGW-002/042/10137/2015) gegen die Spruchpunkte 3), 4) und 5) des Straferkenntnisses der Landespolizeidirektion Wien, Landeskriminalamt - Referat 2 Wirtschaftspolizeiliche Angelegenheiten und Vermögenssicherung, vom 15.7.2015, Zl.: VStV/915300076661/2015, wegen mehrerer Verwaltungsübertretungen gemäß Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins,
12. Fall in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 4, GSpG; den B E S C H L U S S gefasst: I) zu VGW-002/042/V/7138/2015 (M. H.)römisch eins) zu VGW-002/042/V/7138/2015 (M. H.) I. Die Beschwerde wird gemäß § 50 i.V.m. § 31 VwGVG als unzulässig zurückgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 50, in Verbindung mit Paragraph 31, VwGVG als unzulässig zurückgewiesen. II. Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen diesen Beschluss ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. II) zu VGW-002/042/10137/2015 (Spruchpunkte 3), 4) und 5)) (Mag. D. G.)römisch zwei) zu VGW-002/042/10137/2015 (Spruchpunkte 3), 4) und 5)) (Mag. D. G.) I. Gemäß § 31 Abs. 1 VwGVG in Verbindung mit § 50 VwGVG wird der Beschwerde insofern Folge gegeben, als die Spruchpunkte 3), 4) und 5) des angefochtenen Straferkenntnisses behoben und das Verfahren in diesem Umfang gemäß § 45 Abs. 1 Z 2 VStG eingestellt wird. römisch eins. Gemäß Paragraph 31, Absatz eins, VwGVG in Verbindung mit Paragraph 50, VwGVG wird der Beschwerde insofern Folge gegeben, als die Spruchpunkte 3), 4) und 5) des angefochtenen Straferkenntnisses behoben und das Verfahren in diesem Umfang gemäß Paragraph 45, Absatz eins, Ziffer 2, VStG eingestellt wird. Gemäß § 52 Abs. 8 VwGVG hat die Beschwerdeführerin keinen Beitrag zu den Kosten des zu diesen Spruchpunkten geführten Beschwerdeverfahrens zu leisten. Gemäß Paragraph 52, Absatz 8, VwGVG hat die Beschwerdeführerin keinen Beitrag zu den Kosten des zu diesen Spruchpunkten geführten Beschwerdeverfahrens zu leisten. II. Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen diesen Beschluss ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Der Spruch und die Begründung des erstinstanzlichen Bescheids vom 27.04.2015, Zl.: A2/15.204/2015, mit welchem sechs Geräte beschlagnahmt wurden, lauten wie folgt:Der Spruch und die Begründung des erstinstanzlichen Bescheids vom 27.04.2015, Zl.: A2/15.204 aus 2015,, mit welchem sechs Geräte beschlagnahmt wurden, lauten wie folgt: „Hinsichtlich der am 09.01.2015 um 14.35 Uhr in Wien, S.-straße, im Lokal „W., Inh. D. G.““ durch Organe der Finanzpolizei Team ... gemäß § 53 Abs. 2 Glücksspielgesetz (GSpG) vorläufig beschlagnahmten 6 Glücksspielgeräte bzw. Glücksspieleinrichtungen und technischen Hilfsmitteln mit den Finanzamtsnummern:„Hinsichtlich der am 09.01.2015 um 14.35 Uhr in Wien, S.-straße, im Lokal „W., Inh. D. G.““ durch Organe der Finanzpolizei Team ... gemäß Paragraph 53, Absatz 2, Glücksspielgesetz (GSpG) vorläufig beschlagnahmten 6 Glücksspielgeräte bzw. Glücksspieleinrichtungen und technischen Hilfsmitteln mit den Finanzamtsnummern:
13. Marke/Type: Ma., Seriennummer: PNr. ...
14. Marke/Type: Cashcenter, Seriennummer: PNr. ...
15. Marke/Type: JM., Seriennummer: PNr. ...
16. Marke/Type: HM., Seriennummer: ...
17. Marke/Type: HM., Seriennummer: ...
18. Marke/Type: HC., Seriennummer: ... wird gem. § 53 Abs. 1 GSpG die Beschlagnahme angeordnet, weil der Verdacht besteht, dass mit diesen Eingriffsgegenständen in das Glücksspielmonopol des Bundes eingegriffen und fortgesetzt gegen eine oder mehrere Bestimmungen des § 52 Abs. 1 Z 1 Glücksspielgesetz verstoßen wurde.wird gem. Paragraph 53, Absatz eins, GSpG die Beschlagnahme angeordnet, weil der Verdacht besteht, dass mit diesen Eingriffsgegenständen in das Glücksspielmonopol des Bundes eingegriffen und fortgesetzt gegen eine oder mehrere Bestimmungen des Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins, Glücksspielgesetz verstoßen wurde. Der noch festzustellende, allfällige Inhalt der Gerätekassenladen wird gemäß § 55 Abs. 3 GSpG zunächst zur Tilgung von allfälligen Abgabenforderungen des Bundes und sodann von offenen Geldstrafen des wirtschaftlichen Eigentümers der beschlagnahmten Gegenstände verwendet, ansonsten ausgefolgt.Der noch festzustellende, allfällige Inhalt der Gerätekassenladen wird gemäß Paragraph 55, Absatz 3, GSpG zunächst zur Tilgung von allfälligen Abgabenforderungen des Bundes und sodann von offenen Geldstrafen des wirtschaftlichen Eigentümers der beschlagnahmten Gegenstände verwendet, ansonsten ausgefolgt. Die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde ist gemäß § 39 Abs. 6 VStG ausgeschlossen.Die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde ist gemäß Paragraph 39, Absatz 6, VStG ausgeschlossen. BEGRÜNDUNG Im Zuge der am 09.01.2015, gegen 14.35 Uhr in Wien, S.-straße im dortigen Lokal „W.“ erfolgten glücksspielrechtlichen Kontrolle durch Organe der Finanzpolizei wurden nach eigener dienstlicher Wahrnehmung 6 Glücksspielgeräte/Eingriffsgegenstände nach dem Glücksspielgesetz (folgend GSpG) vorläufig beschlagnahmt. Die beiden Glücksspielgeräte - versehen von den Kontrollorganen der Finanzpolizei mit den Finanzamtsgerätenummern 4 und 6 - standen ohne Stromkabel im Raum. Durch ein von den Kontrollorganen mitgebrachtes Stromkabel wurde die Betriebsbereitschaft wieder hergestellt. Beide Geräte waren funktionstüchtig. Testspiele durch die Kontrollorgane konnten jedoch nicht durchgeführt werden, da der Cashcenter-Automat (Finanzamtsgerätenummer 5) wegen eines fehlenden Netzwerkkabels Geldscheine nicht annehmen und dadurch kein Guthaben aufgebucht werden konnte. Bei Funktionstüchtigkeit wäre über den Bildschirm dieses Cashcenter-Gerätes gewählt worden, auf welches der beiden Geräte das Guthaben gebucht werden sollte. Auch auf den Glücksspielgeräten war das Einführen von Geldscheinen nicht möglich. Laut Herrn St. G., der gegenüber den Kontrollorganen vor Ort als Verantwortlicher auftrat, habe die Automatenfirma gesagt, dass kein Stromkabel ausgegeben werden solle, um die Geräte betriebsbereit zu machen. Die Kontrollorgane L. und Ing. Di. haben aufgrund des aufrufbaren Gewinnplanes überprüft, wie viele Spiele auf den Geräten gespielt werden können. Es wurde dabei festgestellt, dass auf jedem Gerät jeweils insgesamt 15 Spiele angeboten wurden. Es hat sich dabei hauptsächlich um virtuelle Walzenspiele gehandelt. Es wurden alle angebotenen Spiele aufgelistet bzw. abfotografiert (Menüauswahl). Zahlreiche bisherige Kontrollergebnisse der Finanzpolizei im Zusammenhang mit auf Glücksspielgeräten angebotenen sogenannten Walzenspielen haben gezeigt, dass bei derartigen virtuellen Walzenspielen nach Eingabe von Geld, Auswahl eines Einsatzbetrages mittels Tastenbetätigung und Auslösung des Spieles die am Bildschirm dargestellten Symbole auf den virtuellen Walzen ausgetauscht oder in ihrer Lage verändert werden, sodass der optische Eindruck von rotierenden, senkrecht ablaufenden Walzen entsteht. Nach etwa einer Sekunde kam der „Walzenlauf zum Stillstand. Ein Vergleich der nun neu zusammengesetzten Symbole mit den im Gewinnplan angeführten gewinnbringenden Symbolkombinationen ergibt einen Gewinn oder den Verlust des Einsatzes. Bei solchen Walzenspielen hat man keinerlei Möglichkeit, gezielt Einfluss auf das Zustandekommen gewinnbringender Symbolkombinationen zu nehmen. Es ist den Spielen nur möglich, nach Eingabe eines Geldbetrages als Spielguthaben, den Einsatz zu wählen, die Start-Taste zu betätigen, bis das aufgerufene (z.B.) Walzenspiel ausgelöst wird und die Entscheidung über das Spielergebnis abzuwarten. Nach etwa einer Sekunde nach Stillstand der Walzen kann der Verlust des Einsatzes oder ein Gewinn festgestellt werden. Die Entscheidung über das Spielergebnis hängt bei allen diesen Spielen jedenfalls vorwiegend vom Zufall ab. Gemäß § 1 Abs. 1 GSpG werden Spiele, bei denen die Entscheidung über das Spielergebnis vorwiegend oder ausschließlich vom Zufall abhängt, als Glücksspiele bezeichnet.Gemäß Paragraph eins, Absatz eins, GSpG werden Spiele, bei denen die Entscheidung über das Spielergebnis vorwiegend oder ausschließlich vom Zufall abhängt, als Glücksspiele bezeichnet. Beim Gerät mit der Finanzamtsgerätenummer 4 wurde der Gewinnplan des Spieles „Fruit Brothers“ dokumentiert. Der voreingestellte Mindesteinsatz betrug € 0,
19. Der dabei in Aussicht gestellte Höchstgewinn betrug € 20,00 plus 88 Supergames (SG). Die Möglichkeit einer Einsatzsteigerung mit vorgeschaltetem Würfelspiel war gegeben. Der beim Höchsteinsatz in Aussicht gestellte Gewinn betrug € 20,00 plus 898 Supergames (SG). Beim Gerät mit der Finanzamtsgerätenummer 6 wurde der Gewinnplan des Spieles „Lady Love“ dokumentiert. Der voreingestellte Mindesteinsatz betrug € 0,
20. Der dabei in Aussicht gestellte Höchstgewinn betrug € 20,00 plus 25 Supergames (SG). Die Möglichkeit einer Einsatzsteigerung mit vorgeschaltetem Würfelspiel war gegeben. Der beim Höchsteinsatz in Aussicht gestellte Gewinn betrug € 20,00 plus 898 Supergames (SG). Die Auszahlung an die Spieler wäre durch Drücken der CASH-Taste auf dem jeweiligen Automaten erfolgt. Dadurch wäre das Guthaben auf das Cashcenter-Gerät gebucht worden und der Spieler hätte über dieses Gerät das Geld bar ausbezahlt bekommen. Aufgrund fehlender Schlüssel konnte keine Einsicht in die Gerätebuchhaltung genommen werden. Nach Abschluss der Probespiele wurden die Geräte versiegelt und vorläufig beschlagnahmt. Aufgrund der Aufstellung und des Zugänglichmachens der beschlagnahmten Glücksspielgeräte im öffentlichen Lokal „W.“ in Wien, S.-straße war der Eingriff in das Glücksspielmonopol des Bundes gegeben und der hinreichend begründete Verdacht eines fortgesetzten Verstoßes gegen § 52 Abs. 1 Z. 1 GSpG gerechtfertigt. Den Aussagen des Herrn St. G. zufolge sind die Glücksspielgeräte bereits seit 3 Jahren im genannten Lokal in Betrieb gewesen.Aufgrund der Aufstellung und des Zugänglichmachens der beschlagnahmten Glücksspielgeräte im öffentlichen Lokal „W.“ in Wien, S.-straße war der Eingriff in das Glücksspielmonopol des Bundes gegeben und der hinreichend begründete Verdacht eines fortgesetzten Verstoßes gegen Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins, GSpG gerechtfertigt. Den Aussagen des Herrn St. G. zufolge sind die Glücksspielgeräte bereits seit 3 Jahren im genannten Lokal in Betrieb gewesen. Die Tatsache, dass die Geräte bei Kontrollbeginn abgeschaltet waren, ändert nichts am festgestellten Zustand der Betriebsbereitschaft. Der VwGH hat in seinem Erkenntnis vom 29.03.2007, GZ.: 2006/15/0088 ausgesprochen, dass das Abschalten eines - in einem Gastgewerbebetrieb - aufgestellten Spielapparates und das Trennen des Spielapparates vom Stromnetz Maßnahmen sind, die jederzeit unmittelbar reversibel sind und daher noch nicht die Beendigung der Spielbereitschaft bewirken. Auch wenn ein -in einem Gastgewerbebetrieb- aufgestellter Spielapparat mit der Vorderseite zur Wand gedreht und mit Sesseln umstellt wird, ist dies jederzeit unmittelbar reversibel und bewirkt noch nicht die Beendigung der Spielbereitschaft. Das verfahrensgegenständliche Gerät befand sich letztlich in einem derartigen Zustand. Es konnte ohne Mühe mittels eines Stromkabels eingeschaltet werden. Das Gerät war somit im Sinne des zitierten Erkenntnisses des VwGH „spielbereit“. Weiters wurden im Laufe der Kontrolle auf Bildschirmen virtuelle Hunde-und Pferderennen wahrgenommen. Die zum Zwecke dieser Glücksspiele installierten und verwendeten Terminals und Media PCs (mit den Finanzamtsgerätenummern 7 bis 9) wurden gleichfalls vorläufig beschlagnahmt. Probespiele konnten bei diesen Glücksspielgeräten nicht vorgenommen werden, da Herr G. ST. seiner Angestellten die Weisung gab, keine Testspiele zu ermöglichen. Dies tat er mit den Worten „Kassa ist jetzt gesperrt“. Bei den Geräten mit den Nummern 7 bis 9 konnte jedenfalls die Möglichkeit wahrgenommen werden, Wetten auf den Ausgang von bereits in der Vergangenheit stattgefundenen virtuellen Hunde- und Pferderennen abzuschließen. Jede dieser Wetten stellt zweifelsfrei ein Glücksspiel dar, da die Wiedergabe aufgezeichneter virtueller Rennabläufe eine Abfolge von elektronischen Funktionen darstellt, nicht aber eine sportliche Veranstaltung. Es handelt sich somit um eine verbotene Ausspielung im Sinne des § 2 Abs. 4 GspG. Aufgrund landes- oder gewerberechtlicher Bewilligungen könnten allenfalls Wetten aus Anlass sportlicher Veranstaltungen bewilligt gewesen sein, nicht aber Wetten auf aufgezeichnete Rennen.Weiters wurden im Laufe der Kontrolle auf Bildschirmen virtuelle Hunde-und Pferderennen wahrgenommen. Die zum Zwecke dieser Glücksspiele installierten und verwendeten Terminals und Media PCs (mit den Finanzamtsgerätenummern 7 bis 9) wurden gleichfalls vorläufig beschlagnahmt. Probespiele konnten bei diesen Glücksspielgeräten nicht vorgenommen werden, da Herr G. ST. seiner Angestellten die Weisung gab, keine Testspiele zu ermöglichen. Dies tat er mit den Worten „Kassa ist jetzt gesperrt“. Bei den Geräten mit den Nummern 7 bis 9 konnte jedenfalls die Möglichkeit wahrgenommen werden, Wetten auf den Ausgang von bereits in der Vergangenheit stattgefundenen virtuellen Hunde- und Pferderennen abzuschließen. Jede dieser Wetten stellt zweifelsfrei ein Glücksspiel dar, da die Wiedergabe aufgezeichneter virtueller Rennabläufe eine Abfolge von elektronischen Funktionen darstellt, nicht aber eine sportliche Veranstaltung. Es handelt sich somit um eine verbotene Ausspielung im Sinne des Paragraph 2, Absatz 4, GspG. Aufgrund landes- oder gewerberechtlicher Bewilligungen könnten allenfalls Wetten aus Anlass sportlicher Veranstaltungen bewilligt gewesen sein, nicht aber Wetten auf aufgezeichnete Rennen. Derartige Wetten auf den Ausgang virtueller Rennen stellen auch deshalb Glücksspiele dar, weil den Wettkunden keinerlei Informationen bezüglich des Rennaustragungsortes der Hunde- und Pferderennen geboten werden. Die Wettkunden können lediglich einen Einsatzbetrag auf einen oder mehrere vermutete Rennergebnisse auswählen und nach Eingabe von Geld (bzw. Lösen eines Wettscheines an der Kassa) eine Wette darauf abschließen. Danach ist der in kurzen Abständen (ca. 2 Minuten) regelmäßig erfolgende Rennstart und das wenige Minuten dauernde Rennereignis abzuwarten, wonach der Gewinn oder Verlust des Einsatzes feststeht. Die Wettkunden haben keinerlei Einfluss auf das Zustandekommen bestimmter Rennergebnisse. Die Entscheidung über das Spielergebnis hängt ausschließlich bzw. vorwiegend vom Zufall ab. Die Ermittlungen (Niederschrift mit Herrn St. G. und von ihm vorgelegte Vergnügungssteuererklärung) zur Feststellung der Identität des Eigentümers der Geräte/ des Inhabers/ des Veranstalters ergaben: die Fa HA. GesmbH., …, Wien, als Eigentümer der Eingriffsgegenstände 4 bis 6 die Fa. D. G. e.U., ..., Wien, als Eigentümer der Eingriffsgegenstände 7 bis 9, die Fa. D. G. e.U., ..., Wien, als Inhaber / unternehmerisch Zugänglichmacher der Eingriffsgegenstände 4 bis 9, und die Fa. M. H., ..., Wien, als Veranstalter der verbotenen Ausspielungen (Eingriffsgegenstände 4 bis 6) und die Fa. B. GmbH, ..., Wien, als Veranstalter der verbotenen Ausspielungen (Eingriffsgegenstände 7 bis 9). Sämtliche Geräte waren betriebsbereit aufgestellt. Dies wurde durch eine Fotodokumentation aller 6 Geräte festgehalten. Testspiele durch die Organe der Abgabenbehörde waren aus den erwähnten Gründen nicht möglich, jedoch wurden Spieler an zwei Geräten beobachtet. Aussagen eines Spielers bestätigen, dass die Geräte betriebsbereit waren. Hinsichtlich jedes einzelnen Gerätes lag damit ein hinreichend begründeter Verdacht eines fortgesetzten Eingriffes in das Glücksspielmonopol des Bundes vor und der Verdacht, dass mit den Glücksspieleinrichtungen fortgesetzt gegen Bestimmungen des § 52 Abs. 1 GSpG verstoßen wurde.Hinsichtlich jedes einzelnen Gerätes lag damit ein hinreichend begründeter Verdacht eines fortgesetzten Eingriffes in das Glücksspielmonopol des Bundes vor und der Verdacht, dass mit den Glücksspieleinrichtungen fortgesetzt gegen Bestimmungen des Paragraph 52, Absatz eins, GSpG verstoßen wurde. Für eine fortgesetzte Begehung ist es gem. der ständigen Judikatur des VwGH nicht erforderlich, dass auch der Nachweis über eine [zukünftige] Begehung geführt wird. Der Gesetzgeber geht vielmehr davon aus, dass die Maßnahme dazu dienen soll, die weitere Begehung des Verstoßes zu unterbinden, wenn (in der Vergangenheit) fortgesetzt gegen das GSpG verstoßen wurde. (z.B. VwGH 97/17/0233 v 20.12.1999) Aus den vorstehend angeführten Gründen wurde zur Verhinderung eines fortgesetzten Eingriffes in das Glücksspielmonopol des Bundes durch eine weitere oder wiederholte Verwaltungsübertretung gem. § 52 Abs. 1 Z 1 GSpG die vorläufige Beschlagnahme der Geräte und ein Verfügungsverbot ausgesprochen.Aus den vorstehend angeführten Gründen wurde zur Verhinderung eines fortgesetzten Eingriffes in das Glücksspielmonopol des Bundes durch eine weitere oder wiederholte Verwaltungsübertretung gem. Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins, GSpG die vorläufige Beschlagnahme der Geräte und ein Verfügungsverbot ausgesprochen. Im Zuge der Kontrolle konnten die Geldladen der Eingriffsgegenstände nicht geöffnet werden. Mit den Glücksspieleinrichtungen wurde somit (zumindest nach Ablauf der Übergangsbestimmung gem. § 60 Abs. 25 Z 2 GSpG am 31.12.2014) fortgesetzt gegen Bestimmungen des § 52 Abs. 1 GSpG verstoßen.Mit den Glücksspieleinrichtungen wurde somit (zumindest nach Ablauf der Übergangsbestimmung gem. Paragraph 60, Absatz 25, Ziffer 2, GSpG am 31.12.2014) fortgesetzt gegen Bestimmungen des Paragraph 52, Absatz eins, GSpG verstoßen. Im Hinblick auf die bei den gegenständlichen Glücksspieleinrichtungen in Aussicht gestellten Gewinnhöhen lag auch bereits vor dem 01.01.2015 durch den Betrieb dieser Glücksspieleinrichtungen ein Verstoß gegen § 52 Abs. 1 GSpG vor.Im Hinblick auf die bei den gegenständlichen Glücksspieleinrichtungen in Aussicht gestellten Gewinnhöhen lag auch bereits vor dem 01.01.2015 durch den Betrieb dieser Glücksspieleinrichtungen ein Verstoß gegen Paragraph 52, Absatz eins, GSpG vor. Eine Konzession oder Bewilligung für die Veranstaltung der ermöglichten Ausspielungen mit den Glücksspielgeräten mit den Finanzamtsgerätenummern 7 - 9 wurde weder behauptet noch vorgewiesen. Sämtliche Glücksspielgeräte (Eingriffsgegenstände) sind zum Zeitpunkt der Kontrolle ohne entsprechende Konzession bzw. behördliche Bewilligung betriebsbereit aufgestellt vorgefunden worden. Ein allenfalls vorhandener Konzessionsbescheid des Magistrates der Stadt Wien - MA 36 - nach dem Wr. VeranstaltungsG in der Fassung LGBI 31/2013 hat am 31.12.2014 gem. § 60 Abs. 25 Z.2 GSpG seine Gültigkeit verloren und hätte ohnehin nur die Aufstellung (Veranstaltung) von Münzgewinnspielapparaten mit einem Höchsteinsatz von Euro 0,50 und einen in Aussicht gestellten Höchstgewinn von Euro 20,00 erlaubt und nicht Glücksspieleinrichtungen wie die beschlagnahmten mit einem in Aussicht gestellten Höchstgewinn von mehr als Euro 20,00 .Sämtliche Glücksspielgeräte (Eingriffsgegenstände) sind zum Zeitpunkt der Kontrolle ohne entsprechende Konzession bzw. behördliche Bewilligung betriebsbereit aufgestellt vorgefunden worden. Ein allenfalls vorhandener Konzessionsbescheid des Magistrates der Stadt Wien - MA 36 - nach dem Wr. VeranstaltungsG in der Fassung LGBI 31 aus 2013, hat am 31.12.2014 gem. Paragraph 60, Absatz 25, Ziffer 2, GSpG seine Gültigkeit verloren und hätte ohnehin nur die Aufstellung (Veranstaltung) von Münzgewinnspielapparaten mit einem Höchsteinsatz von Euro 0,50 und einen in Aussicht gestellten Höchstgewinn von Euro 20,00 erlaubt und nicht Glücksspieleinrichtungen wie die beschlagnahmten mit einem in Aussicht gestellten Höchstgewinn von mehr als Euro 20,00 . Im Zuge der vorgenommenen Kontrolle durch die Organe der Finanzpolizei wurde festgestellt, dass die mit den Geräten möglichen Glücksspiele nur gegen eine Vermögenswerte Einsatzleistung durchgeführt werden konnten und dass eine Vermögenswerte Leistung (Gewinn laut Gewinnplan) vom Veranstalter in Aussicht gestellt wurde. Schon aus der Art der Durchführung der Spielveranstaltungen mittels Glücksspielgeräten gegen Entgelt und wohl auch in Gewinnerzielungsabsicht ergibt sich, dass selbständig eine nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen aus der Durchführung von Glücksspielen ausgeübt wurde, die Ausspielungen daher durch einen Unternehmer gemäß § 2 Abs. 2 GSpG erfolgte.Im Zuge der vorgenommenen Kontrolle durch die Organe der Finanzpolizei wurde festgestellt, dass die mit den Geräten möglichen Glücksspiele nur gegen eine Vermögenswerte Einsatzleistung durchgeführt werden konnten und dass eine Vermögenswerte Leistung (Gewinn laut Gewinnplan) vom Veranstalter in Aussicht gestellt wurde. Schon aus der Art der Durchführung der Spielveranstaltungen mittels Glücksspielgeräten gegen Entgelt und wohl auch in Gewinnerzielungsabsicht ergibt sich, dass selbständig eine nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen aus der Durchführung von Glücksspielen ausgeübt wurde, die Ausspielungen daher durch einen Unternehmer gemäß Paragraph 2, Absatz 2, GSpG erfolgte. Die Firma HA. GmbH steht aufgrund der Anzeigeerstattung des BMF, Finanzpolizei, vom 14.1.2015 im Verdacht, in der Zeit vom 01.03.2014 bis 09.01.2015 die Glücksspielgeräte gegen Entgelt dem Glücksspielveranstalter zur Verfügung gestellt zu haben, um fortgesetzt Einnahmen aus den mit den Eingriffsgegenständen veranstalteten Glücksspielen in Form von verbotenen Ausspielungen gem. § 2 Abs. 4 GSpG, an denen vom Inland aus teilgenommen werden konnte, nämlich in Form von Walzenspielen, zu erzielen.Die Firma HA. GmbH steht aufgrund der Anzeigeerstattung des BMF, Finanzpolizei, vom 14.1.2015 im Verdacht, in der Zeit vom 01.03.2014 bis 09.01.2015 die Glücksspielgeräte gegen Entgelt dem Glücksspielveranstalter zur Verfügung gestellt zu haben, um fortgesetzt Einnahmen aus den mit den Eingriffsgegenständen veranstalteten Glücksspielen in Form von verbotenen Ausspielungen gem. Paragraph 2, Absatz 4, GSpG, an denen vom Inland aus teilgenommen werden konnte, nämlich in Form von Walzenspielen, zu erzielen. Sie ist daher als Unternehmer im Sinne des § 2 Abs. 2 GSpG zu betrachten.Sie ist daher als Unternehmer im Sinne des Paragraph 2, Absatz 2, GSpG zu betrachten. Der Veranstalter der verbotenen Ausspielungen mit den Geräten mit den Finanzamtsgerätenummern 7 - 9 , die B. GmbH, steht aufgrund der Anzeigeerstattung des BMF, Finanzpolizei, im Verdacht, in der Zeit vom 01.03.2014 bis 09.01.2015 am angeführten Standort mit den Eingriffsgegenständen Glücksspiele in Form von verbotenen Ausspielungen , an denen vom Inland aus teilgenommen werden konnte, nämlich in Form von Hunderennen, Pferderennen, auf eigenen Namen und Rechnung sowie auf eigenes Risiko veranstaltet zu haben. Sie hat damit selbständig eine nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen aus der Durchführung von Glücksspielen ausgeübt und ist daher als Unternehmer im Sinne des § 2 Abs. 2 GSpG zu betrachten.Der Veranstalter der verbotenen Ausspielungen mit den Geräten mit den Finanzamtsgerätenummern 7 - 9 , die B. GmbH, steht aufgrund der Anzeigeerstattung des BMF, Finanzpolizei, im Verdacht, in der Zeit vom 01.03.2014 bis 09.01.2015 am angeführten Standort mit den Eingriffsgegenständen Glücksspiele in Form von verbotenen Ausspielungen , an denen vom Inland aus teilgenommen werden konnte, nämlich in Form von Hunderennen, Pferderennen, auf eigenen Namen und Rechnung sowie auf eigenes Risiko veranstaltet zu haben. Sie hat damit selbständig eine nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen aus der Durchführung von Glücksspielen ausgeübt und ist daher als Unternehmer im Sinne des Paragraph 2, Absatz 2, GSpG zu betrachten. Die Inhaberin der Eingriffsgegenstände, D. G. e.U., steht aufgrund der Anzeigeerstattung des BMF, Finanzpolizei, vom 14.01.2015 im Verdacht, in der Zeit vom 01.03.2014 bis 09.01.2015 die mit den Eingriffsgegenständen ermöglichten Glücksspiele in Form von verbotenen Ausspielungen ( Walzenspiele, Hunde- und Pferderennen) dadurch am angeführten Standort unternehmerisch zugänglich gemacht zu haben, dass sie gegen Entgelt die Veranstaltungen der verbotenen Ausspielungen in ihrem Lokal geduldet und an der Auszahlung der erzielten Spielgewinne und an der erneuten Bereitstellung der Geräte für den nächsten Spieler („Nullstellen“ der Geräte) mitgewirkt hat. Sie hat damit selbständig eine nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen aus der Durchführung von Glücksspielen ausgeübt und ist daher als Unternehmerin im Sinne des § 2 Abs. 2 GSpG zu betrachten.Die Inhaberin der Eingriffsgegenstände, D. G. e.U., steht aufgrund der Anzeigeerstattung des BMF, Finanzpolizei, vom 14.01.2015 im Verdacht, in der Zeit vom 01.03.2014 bis 09.01.2015 die mit den Eingriffsgegenständen ermöglichten Glücksspiele in Form von verbotenen Ausspielungen ( Walzenspiele, Hunde- und Pferderennen) dadurch am angeführten Standort unternehmerisch zugänglich gemacht zu haben, dass sie gegen Entgelt die Veranstaltungen der verbotenen Ausspielungen in ihrem Lokal geduldet und an der Auszahlung der erzielten Spielgewinne und an der erneuten Bereitstellung der Geräte für den nächsten Spieler („Nullstellen“ der Geräte) mitgewirkt hat. Sie hat damit selbständig eine nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen aus der Durchführung von Glücksspielen ausgeübt und ist daher als Unternehmerin im Sinne des Paragraph 2, Absatz 2, GSpG zu betrachten. Die gegenständlichen Glücksspiele wurden somit in Form einer Ausspielung iSd § 2 Abs. 1 GSpG durchgeführt.Die gegenständlichen Glücksspiele wurden somit in Form einer Ausspielung iSd Paragraph 2, Absatz eins, GSpG durchgeführt. Die Entscheidung über das Spielergebnis war jedenfalls vom Zufall abhängig. Die gegenständlichen vorläufig beschlagnahmten Glücksspieleinrichtungen stellen Eingriffsgegenstände in das Glücksspielmonopol des Bundes im Sinne des § 53 Abs. 1 GSpG dar, für die die Einziehung nach § 54 Abs. 1 GSpG zwingend vorgesehen ist und bei denen aufgrund der festgestellten Betriebsdauer der hinreichend begründete Verdacht vorliegt, dass damit fortgesetzt gegen eine oder mehrere Bestimmungen des § 52 Abs. 1 GSpG verstoßen wurde.Die gegenständlichen vorläufig beschlagnahmten Glücksspieleinrichtungen stellen Eingriffsgegenstände in das Glücksspielmonopol des Bundes im Sinne des Paragraph 53, Absatz eins, GSpG dar, für die die Einziehung nach Paragraph 54, Absatz eins, GSpG zwingend vorgesehen ist und bei denen aufgrund der festgestellten Betriebsdauer der hinreichend begründete Verdacht vorliegt, dass damit fortgesetzt gegen eine oder mehrere Bestimmungen des Paragraph 52, Absatz eins, GSpG verstoßen wurde. Die im § 53 Abs. 1 Z 1 lit a GSpG bestimmten Voraussetzungen für die Anordnung der Beschlagnahme durch die Behörde sind aufgrund der umfangreich dokumentierten Anzeigeerstattung der Kontrollorgane der Finanzpolizei und übermittelten ausführlichen Begründung mittels Aktenvermerk sowie der verfügten vorläufigen Beschlagnahme nach wie vor gegeben.Die im Paragraph 53, Absatz eins, Ziffer eins, Litera a, GSpG bestimmten Voraussetzungen für die Anordnung der Beschlagnahme durch die Behörde sind aufgrund der umfangreich dokumentierten Anzeigeerstattung der Kontrollorgane der Finanzpolizei und übermittelten ausführlichen Begründung mittels Aktenvermerk sowie der verfügten vorläufigen Beschlagnahme nach wie vor gegeben. Die Beschlagnahme war daher aufgrund der Bestimmungen des § 53 Abs. 1 GSpG anzuordnen.Die Beschlagnahme war daher aufgrund der Bestimmungen des Paragraph 53, Absatz eins, GSpG anzuordnen. Zum Vorbringen des Parteien Vertreters der HA. GmbH, RA Dr. Ru., und den Hinweis auf das Vorliegen einer landesrechtlichen Bewilligung wird entgegengehalten, dass erteilte Konzessionen des Magistrates der Stadt Wien, MA 36, nach dem Wr. Veranstaltungsgesetz in der Fassung LGBI 31/2013 gemäß § 60 Abs. 25 Z.2 GSpG mit Ablauf des 31.12.2014 ihre Gültigkeit verloren haben und im konkreten vorliegenden Sachverhalt Gewinne über Euro 20,00 in Aussicht gestellt wurden und daher solche Ausspielungen ohnehin auch vor dem 01.01.2015 nicht auf eine nach der alten Rechtslager erteilten Konzession der MA 36 gestützt werden konnten.Zum Vorbringen des Parteien Vertreters der HA. GmbH, RA Dr. Ru., und den Hinweis auf das Vorliegen einer landesrechtlichen Bewilligung wird entgegengehalten, dass erteilte Konzessionen des Magistrates der Stadt Wien, MA 36, nach dem Wr. Veranstaltungsgesetz in der Fassung LGBI 31 aus 2013, gemäß Paragraph 60, Absatz 25, Ziffer 2, GSpG mit Ablauf des 31.12.2014 ihre Gültigkeit verloren haben und im konkreten vorliegenden Sachverhalt Gewinne über Euro 20,00 in Aussicht gestellt wurden und daher solche Ausspielungen ohnehin auch vor dem 01.01.2015 nicht auf eine nach der alten Rechtslager erteilten Konzession der MA 36 gestützt werden konnten. Zum Einwand der fehlenden Betriebsbereitschaft ab dem 31.12.2014 wird entgegengehalten, dass laut der Judikatur des VwGH jederzeit unmittelbar reversible Maßnahmen noch nicht die Spielbereitschaft einer Glücksspieleinrichtung beenden. Hinsichtlich des Veranstalters wird festgestellt, dass Frau G. D., vertreten durch RA Dr. Br., in ihrer Stellungnahme angab, dass zwischen ihr und der Firma Be. s.a. ein Vermittlungsvertrag für die gegenständlichen Wetten abgeschlossen wurde. Zur Stellungnahme der Frau G. D., vertreten durch RA Dr. Br., wonach nur Wetten an Buchmacher vermittelt wurden und darunter auch Wetten über den Ausgang virtueller Hunde- und Pferderennen waren sowie den Hinweis auf Gutachten, wonach der Ausgang der gegenständlichen Hunde- und Pferderennen nicht ausschließlich oder überwiegend vom Zufall abhängen und die Darlegung, dass es sich bei diesen Wetten um sogenannte Gesellschaftswetten handelt, die nicht dem GSpG unterliegen, wird entgegengehalten, dass die erkennende Behörde vielmehr die Rechtsansicht vertritt, dass durch die ausführlich, auch fotografisch dokumentierte Anzeigeerstattung des BMF, Finanzpolizei, der konkrete Verdacht besteht, dass mit den beschlagnahmten Eingriffsgegenständen zur Teilnahme vom Inland aus verbotene Ausspielungen unternehmerisch zugänglich gemacht wurden und eine unternehmerische Beteiligung an der Veranstaltung der verbotenen Ausspielungen vorliegt und dadurch in das Glücksspielmonopol des Bundes eingegriffen und fortgesetzt gegen die Bestimmungen des § 52 Abs. 1 GSpG verstoßen wird. Der Hinweis auf ein technisches Gutachten des SV Ing. T. vom
21. Juli 2012 und weiterer Gutachten über Wetten auf elektronisch erzeugte Hunde- und Pferderennen war nicht geeignet, die erkennende Behörde davon zu überzeugen, dass derartige virtuelle Hunde- und Pferderennen nicht zumindest überwiegend vom Zufall, sondern von der Geschicklichkeit der Spielteilnehmer abhängen. Nach Ansicht der erkennenden Behörde stellen die gegenständlichen virtuellen Hunde- und Pferderennen (Spiele an elektronischen Apparaten) verbotene Ausspielungen nach § 2 Abs. 4 GSpG dar. Bei solchen Ausspielungen hängt die Entscheidung über das Spielergebnis jedenfalls vorwiegend vom Zufall ab und es handelt sich damit um Glücksspiele nach dem GSpG.Zur Stellungnahme der Frau G. D., vertreten durch RA Dr. Br., wonach nur Wetten an Buchmacher vermittelt wurden und darunter auch Wetten über den Ausgang virtueller Hunde- und Pferderennen waren sowie den Hinweis auf Gutachten, wonach der Ausgang der gegenständlichen Hunde- und Pferderennen nicht ausschließlich oder überwiegend vom Zufall abhängen und die Darlegung, dass es sich bei diesen Wetten um sogenannte Gesellschaftswetten handelt, die nicht dem GSpG unterliegen, wird entgegengehalten, dass die erkennende Behörde vielmehr die Rechtsansicht vertritt, dass durch die ausführlich, auch fotografisch dokumentierte Anzeigeerstattung des BMF, Finanzpolizei, der konkrete Verdacht besteht, dass mit den beschlagnahmten Eingriffsgegenständen zur Teilnahme vom Inland aus verbotene Ausspielungen unternehmerisch zugänglich gemacht wurden und eine unternehmerische Beteiligung an der Veranstaltung der verbotenen Ausspielungen vorliegt und dadurch in das Glücksspielmonopol des Bundes eingegriffen und fortgesetzt gegen die Bestimmungen des Paragraph 52, Absatz eins, GSpG verstoßen wird. Der Hinweis auf ein technisches Gutachten des SV Ing. T. vom
22. Juli 2012 und weiterer Gutachten über Wetten auf elektronisch erzeugte Hunde- und Pferderennen war nicht geeignet, die erkennende Behörde davon zu überzeugen, dass derartige virtuelle Hunde- und Pferderennen nicht zumindest überwiegend vom Zufall, sondern von der Geschicklichkeit der Spielteilnehmer abhängen. Nach Ansicht der erkennenden Behörde stellen die gegenständlichen virtuellen Hunde- und Pferderennen (Spiele an elektronischen Apparaten) verbotene Ausspielungen nach Paragraph 2, Absatz 4, GSpG dar. Bei solchen Ausspielungen hängt die Entscheidung über das Spielergebnis jedenfalls vorwiegend vom Zufall ab und es handelt sich damit um Glücksspiele nach dem GSpG. Die beschlagnahmten Glücksspieleinrichtungen stellen Eingriffsgegenstände in das Glücksspielmonopol des Bundes im Sinne des § 53 Abs. 1 GSpG dar, für die die Einziehung nach § 54 Abs. 1 GSpG zwingend vorgesehen ist und bei denen aufgrund der festgestellten Betriebsdauer der hinreichend begründete Verdacht vorliegt, dass damit fortgesetzt gegen eine oder mehrere Bestimmungen des § 52 Abs. 1 GSpG verstoßen wurde.“Die beschlagnahmten Glücksspieleinrichtungen stellen Eingriffsgegenstände in das Glücksspielmonopol des Bundes im Sinne des Paragraph 53, Absatz eins, GSpG dar, für die die Einziehung nach Paragraph 54, Absatz eins, GSpG zwingend vorgesehen ist und bei denen aufgrund der festgestellten Betriebsdauer der hinreichend begründete Verdacht vorliegt, dass damit fortgesetzt gegen eine oder mehrere Bestimmungen des Paragraph 52, Absatz eins, GSpG verstoßen wurde.“ In der gegen diesen Bescheid (offenkundig lediglich hinsichtlich der Geräte Nr. 4), 5) und 6)) von Herrn M. H. (protokolliert zu VGW-002/042/V/7138/2015) und der J. GmbH (vormals: HA. GesmbH) (protokolliert zu VGW-002/V/042/7139/2015) eingebrachten Beschwerde vom 2.6.2015 wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass die beschlagnahmten Geräte bereits ab dem 31.12.2014 nicht mehr im Betrieb gewesen seien. Zur Sicherstellung, dass diese nicht widerwillig von Kunden des Lokals in Betrieb genommen werden können, seien sogar vorsorglich die Stromkabel entfernt worden. Ein fortgesetzter Verstoß gegen die Bestimmungen des Glücksspielgesetzes könne sohin denklogisch nicht gegeben sein. Zudem sei für die gegenständlichen Geräte eine Bewilligung der Magistratsabteilung 36 vorgelegen, welche bislang nicht widerrufen worden sei. Es treffe nicht zu, dass mit den gegenständlichen Geräten die durch das Veranstaltungsgesetz normierten Einsatz- und Gewinngrenzen (Maximaleinsatz EUR 0,50,-- und Maximalgewinn EUR 20,--) nicht eingehalten worden seien. Auch seien die Geräte vor deren erstmaligen Einsatz vom Spielapparatebeirat überprüft worden. Da an den gegenständlichen Geräten ausschließlich geringe Beträge geleistet werden können, unterfallen die Ausspielungen mit diesen Geräten überhaupt nicht dem Glücksspielmonopol des Bundes. Vielmehr unterfallen diese in den alleinigen Kompetenzbereich der Länder. Im Übrigen wurde umfangreich der Rechtsstandpunkt dargelegt, dass die Bestimmung des § 53 GSpG „gegen das unionsrechtlich begründete Anwendungsverbot“ verstoße, und diese Bestimmung nicht anwendbar sei.In der gegen diesen Bescheid (offenkundig lediglich hinsichtlich der Geräte Nr. 4), 5) und 6)) von Herrn M. H. (protokolliert zu VGW-002/042/V/7138/2015) und der J. GmbH (vormals: HA. GesmbH) (protokolliert zu VGW-002/V/042/7139/2015) eingebrachten Beschwerde vom 2.6.2015 wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass die beschlagnahmten Geräte bereits ab dem 31.12.2014 nicht mehr im Betrieb gewesen seien. Zur Sicherstellung, dass diese nicht widerwillig von Kunden des Lokals in Betrieb genommen werden können, seien sogar vorsorglich die Stromkabel entfernt worden. Ein fortgesetzter Verstoß gegen die Bestimmungen des Glücksspielgesetzes könne sohin denklogisch nicht gegeben sein. Zudem sei für die gegenständlichen Geräte eine Bewilligung der Magistratsabteilung 36 vorgelegen, welche bislang nicht widerrufen worden sei. Es treffe nicht zu, dass mit den gegenständlichen Geräten die durch das Veranstaltungsgesetz normierten Einsatz- und Gewinngrenzen (Maximaleinsatz EUR 0,50,-- und Maximalgewinn EUR 20,--) nicht eingehalten worden seien. Auch seien die Geräte vor deren erstmaligen Einsatz vom Spielapparatebeirat überprüft worden. Da an den gegenständlichen Geräten ausschließlich geringe Beträge geleistet werden können, unterfallen die Ausspielungen mit diesen Geräten überhaupt nicht dem Glücksspielmonopol des Bundes. Vielmehr unterfallen diese in den alleinigen Kompetenzbereich der Länder. Im Übrigen wurde umfangreich der Rechtsstandpunkt dargelegt, dass die Bestimmung des Paragraph 53, GSpG „gegen das unionsrechtlich begründete Anwendungsverbot“ verstoße, und diese Bestimmung nicht anwendbar sei. Mit Schriftsatz vom 1.6.2015 brachte zudem Frau Mag. D. G. eine (offenkundig lediglich hinsichtlich der Geräte Nr. 7), 8) und 9)) Beschwerde (protokolliert zu VGW-002/042/7136/2015) gegen den gegenständlichen Bescheid im Umfang der Beschlagnahme der zwei beschlagnahmten HM.´s und des beschlagnahmten HC.´s ein. Die Beschlagnahme der oa beschlagnahmten beiden Glücksspielgeräte sowie des Cashcenters wurde daher von Frau Mag. D. G. nicht bekämpft. In dieser Beschwerde führte diese im Wesentlichen aus wie folgt: „Die Beschwerdeführerin vermittelt im Lokal Wien, S.-straße, Wettkunden zu einem befugten Buchmacher/Wettbüro unter Ausschluss der den Buchmachern und Totalisateuren vorbehaltenen Tätigkeiten. Sie hat einen Vermittlungsvertrag für Wetten mit der Fa. Be. s.a. abgeschlossen. Für die Wettannahme und –vermittlung sind einerseits EDV-Geräte (PC, Monitor, Ticketdrucker, Maus, Tastatur etc.) und andererseits eine spezielle Wettsoftware erforderlich. Die Geräte stehen im Eigentum der Beschwerdeführerin. Unter Einsatz dieser Geräte und der Wettsoftware werden die von den Kunden gewünschten Wetten zur Fa. Be. s.a. vermittelt. Zusätzlich werden auf Fernsehgeräten einerseits Informationen des Buchmachers (Quoten, Resultate etc.) für die Wettkunden angezeigt und andererseits die Ereignisse dargestellt, auf die gewettet werden kann (z.B.: Fußballspiel Rapid gegen Austria Wien, Formel 1 Grand Prix in Monaco oder eben die hier gegenständlichen, virtuellen Hunde und Pferderennen. Beim Wettvorgang ist zu unterscheiden zwischen ● Den Ereignissen, auf die gewettet wird, wie beispielsweise o Fußballspiele o Wer gewinnt den Song Contest? o Echte Hunde- und Pferderennen o Virtuelle Hunde- und Pferderennen und ● den Wetten, die von Wettkunden mit dem Buchmacher (Be. s.a.) geschlossen werden können, wie beispielsweise o Wer gewinnt das Fußballspiel? o Wer schießt das nächste Tor? o Wer wird Sieger beim Song Contest? o Welches Pferd gewinnt bei Rennen um 16.00 Uhr in Ascot? o Welcher Hund gewinnt das virtuelle Rennen um 12.04 Uhr? Hier gegenständlich sind Wetten auf virtuelle Hunde- oder Pferderennen. Der Einfachheit halber wird in den folgenden Ausführungen überwiegend nur auf Hunderennen Bezug genommen, doch gelten die Ausführungen analog auch für die im Lokal gezeigten Pferderennen. Ein Unterschied besteht nur in der Anzahl der Teilnehmer. Wettablauf: Die auf den Bildschirmen als Wettereignisse (Rennen) gezeigten virtuellen Rennen werden von der Fa. S. veranstaltet, ihre Erzeugung erfolgt computergeneriert. Bis Mitte Jänner 2012 konnten die Rennen über Fernsehsatellitenprogramm und im Internet unter der Homepage www.s... von jedermann und jederzeit aufgerufen werden. Seit Mitte Jänner 2012 gibt es die Rennen nur noch auf der Homepage von S. für jedermann zu betrachten. Die Hunderennen auf der Homepage www.s... finden täglich rund um die Uhr, bei Sonne, Wolken oder auch in der Nacht, vorzüglich auf den Rennbahnen „Moore Street“ und „Wimbly Way“ statt. Sie starten jeweils im Intervall von 4 Minuten, ein Rennen dauert (vom Start aus der Box bis zum Zieleinlauf) jeweils etwa 30 Sekunden. Die Rennen werden von einem fixen Bestand von 1080 Hunden bestritten. Die zu diesem Bestand gehörigen Hunde sind je durch bestimmte Merkmale charakterisiert und werden abwechselnd in Konstellationen zu je sechs Hunden gegeneinander in die Wettbewerbe geschickt. Jeder Hund hat einen fixen Namen, unter dem er immer wieder in die Rennen geschickt wird, und eine diesem entsprechende eigene Identität. Die Informationen, die jeweils zu den einzelnen Hunden erteilt werden, unterscheiden sich nicht von jenen Informationen, die auch bei realen Rennen zu den dort eingesetzten Hunden zugänglich sind. Zu jedem Hund, der für einen Start vorgesehen ist, werden insbesondere die folgenden Informationen zur Verfügung gestellt: - Name: Jeder Hund wird durch seinen Namen identifiziert. - Nummer (1 - 6): gibt an, aus welcher Position der Hund aus der Box startet; so läuft beispielsweise der Hund mit Nr. 1 aus der Box ganz links,..., der Hund mit Nr. 6 ganz rechts. - Trainer: Angezeigt wird der Name der Person, die den Hund trainiert; es existieren Trainer, die tendenziell erfolgreiche, und Trainer, die tendenziell eher erfolglose Hunde betreuen. - Form: wird in einer 4-stelligen Zahl angegeben, die die bisherigen Erfolge („Form“) des Hundes ausdrückt. Die Zahl beinhaltet die letzten Rennergebnisse, die der Hund erzielt hat, wobei das jeweils jüngste Ergebnis an letzter Stelle eingetragen wird, die zeitlich weiter zurückliegenden Resultate rücken eine Zehnerstelle nach links. - Rennen finden bei jedem Wetter statt. Beispiel: Der Hund Edward wird für das Rennen am 10.08.2012 um 10:31 Uhr durch die Form 5312 charakterisiert, das heißt: Edward war im letztvergangenen Rennen am 09.08.2012 um 12:31 Uhr Zweitschnellster