Καΐμη, Λένια Πρωτοπαπά
(1989)1E ΑΑΔ 114 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1989)1E ΑΑΔ 114 7 Απριλίου, 1989 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΛΕΝΙΑΣ ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ ΚΑΪΜΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ NA ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ WRIT OF PROHIBITION ΚΑΙ WRIT OF CERTIORARI, και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ME ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (RULING) TOY ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΟΔΟΝΤΙΑΤΡΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ.
- 88 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΕ ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΕΩΣ ΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ NA ΕΚΔΙΚΑΣΕΙ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ, (Αίτηση Αρ. 193/88). Προνομικά διατάγματα - Άδεια για καταχώριση αιτήσεως για έκδοση διαταγμάτων Prohibition και Certiorari - Εκ πρώτης όψεως υπόθεση - Έννοια. Ποινική δικονομία - Ένσταση κατά τον κύρους κατηγορητηρίου - Δεν μπορεί να υποβληθεί παρά μόνο μετά την ανάγνωση των κατηγοριών - Ο Περί Οδοντιάτρων (Σύλλογοι, Πειθαρχία και Ταμείον Συντάξεων) Νόμος, 1968, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι και τον Νόμο 18/ 88, άρθρο 5
(2)
(3)- Παράπονο για παράβαση διαδικασίας από ερευνώντα λειτουργό και για παράλειψη να δοθεί στον ενδιαφερόμενο ευκαιρία απαντήσεως σε κατηγορίες εναντίον του για πειθαρχικά παραπτώματα - Εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Οι νομικές αρχές, που εφάρμοσε το Δικαστήριο στην υπόθεση αυτή, προκύπτουν από τα πιο πάνω εισαγωγικά περιληπτικά σημειώματα. Με βάση το γεγονός ότι ο ερευνών λειτουργός δεν είχε ευκαιρία στην αιτούσα να ακουσθεί και το παράπονο της αιτούσης για παράβαση και της διαδικασίας του πιο πάνω άρθρου 5
(2), το Δικαστήριο παρέσχε τη ζητηθείσα άδεια για καταχώριση αιτήσεως για την έκδοση προνομιακών διαταγμάτων Prohibition και Certiorari. Παρέχεται άδεια για καταχώριση αιτήσεως Prohibition και Certiorari. Αναφερόμενες Αποφάσεις: Παπαδόπουλος
(1968)1 Α.Α.Δ. 496 Μαρουλλέτη
(1970)1 Α.Α.Δ. 75 Παναρέτου
(1972)1 Α.Α.Δ. 165 Κάκος
(1985)1 Α.Α.Δ. 250 Sidnell ν. Wilson and Others [1966] 1 All E.R.
- Αίτηση. Αίτηση για άδεια να καταχωρίσει αίτηση για την έκδοση διαταγμάτων prohibition και certiorari εναντίον ενδιάμεσης απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου Οδοντιάτρων ημερ.
- E. Φλουρέντζου, για την αιτήτρια. ΣΑΒΒΙΔΗΣ Δ. ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια ζητά άδεια από το Δικαστήριο για να καταχωρίσει αίτηση για την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: "(α) WRIT OF PROHIBITION, απαγορεύον εις το Πειθαρχικό Συμβούλιο Οδοντιάτρων εις Λευκωσία και τους Δικαστάς τούτου (Ποινική Δικαιοδοσία) από του να συνεχίσουν και να προχωρήσουν την Ακροαματική Διαδικασία της ποινικής υποθέσεως της Λένιας Πρωτοπαπά Καΐμη, η οποία είναι ορισμένη δι' Ακρόασιν την 12/11/88 και ώραν
- 30 π. μ. (β) WRIT OF CERTORARI, όπως κομισθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και διαλυθεί η μέχρι τούδε διαδικασία (RULING) του Πειθαρχικού Συμβουλίου Οδοντίατρων Λευκωσίας." Τα γεγονότα έχουν ως εξής. Η αιτήτρια είναι οδοντίατρος και ασκεί το επάγγελμά της στη Λάρνακα. Ύστερα από καταγγελίες για διάφορα πειθαρχικά παραπτώματα και την έρευνα που διεξάχθηκε από ερευνώντα λειτουργό σύμφωνα με το Άρθρο 5 του Περί Οδοντιάτρων (Σύλλογοι, Πειθαρχία και Ταμείον Συντάξεων) Νόμου, 1968 όπως έχει τροποποιηθεί από τους Νόμους 78/72 μέχρι 18/88, ο ερευνών λειτουργός με έκθεσή του στην Επιτροπή του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου ανέφερε ότι διαπιστώθηκε η διάπραξη διαφόρων πειθαρχικών παραπτωμάτων κατά παράβαση των Περί Δεοντολογίας του Οδοντιατρικού Επαγγέλματος Κανονισμών του 1969 και του Περί Οδοντιάτρων (Τροποποιητικού) Νόμου του 1988 (αρ. 18/88). Το Συμβούλιο του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου με βάση την εν λόγω έκθεση και όλα τα σχετικά έγγραφα τα οποία υποβλήθηκαν από τον ερευνώντα λειτουργό προχώρησε στο να διατυπώσει πειθαρχικές κατηγορίες εναντίον της αιτήτριας τις οποίες και απέστειλε στο Πειθαρχικό Συμβούλιο για την έναρξη πειθαρχικής διαδικασίας. Στη συνέχεια η αιτήτρια κλήθηκε να παρουσιασθεί ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου στις 24 Σεπτεμβρίου, 1988, όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για απάντηση στις κατηγορίες. Αμέσως μετά που ο πρόεδρος του Πειθαρχικού Συμβουλίου άρχισε να διαβάζει τις κατηγορίες στην αιτήτρια, ο δικηγόρος της διέκοψε την ανάγνωση των κατηγοριών και πρόβαλε αριθμό προδικαστικών ενστάσεων. Οι προδικαστικές αυτές ενστάσεις σύμφωνα με την απόφαση του προέδρου του Πειθαρχικού Συμβουλίου ήταν οι πιο κάτω: (α) Η κατηγορία όφειλε να γίνει με βάση το Άρθρο 4
(1)(β) του Νόμου 18/88 και κατά συνέπεια το Πειθαρχικό Συμβούλιο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση. (β) Οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης παραβιάσθηκαν λόγω του γεγονότος ότι η αιτήτρια δε γνώριζε την υπόθεση την οποία είχε να αντιμετωπίσει και ούτε της είχε δοθεί η ευκαιρία να ακουσθεί όπως θα εδικαιούτο σύμφωνα με το Άρθρο 5
(3)του Νόμου 18/88. (γ) Το Άρθρο 5
(5)του Νόμου 29/68 όπως τροποποιήθηκε με το Άρθρο 2 του Νόμου 18/88 παραβιάσθηκε με την παράλειψη του Συμβουλίου του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου να αποστείλει στο Πειθαρχικό Συμβούλιο οποιαδήποτε έγγραφα περιείχαν την απάντηση ή την εξήγηση της αιτήτριας στις εναντίον της κατηγορίες. (δ) Οι νομοθετικές πρόνοιες για πειθαρχική διαδικασία σχετικά με κατηγορίες εναντίον της αιτήτριας είναι αντισυνταγματικές. (ε) Το Πειθαρχικό Συμβούλιο κωλύεται στην έναρξη της πειθαρχικής διαδικασίας υπό τα περιστατικά της υποθέσεως, και (στ) Παρόλο ότι ο δικηγόρος της αιτήτριας απέστειλε επιστολή στο Πειθαρχικό Συμβούλιο ημερομηνίας 8/9/1988 ζητώντας λεπτομέρειες σχετικά με τις καταγγελίες εναντίον της αιτήτριας ουδέποτε του απεστάλη απάντηση. Το Πειθαρχικό Συμβούλιο κατέληξε στο συμπέρασμα πως ακολουθώντας τις πρόνοιες της ποινικής συνοπτικής διαδικασίας, οι ενστάσεις δεν μπορούσαν να εγερθούν πριν οι κατηγορίες απαγγελθούν σε ένα κατηγορούμενο αλλά μόνο μετά την απαγγελία των κατηγοριών. Παρόλα αυτά το Πειθαρχικό Συμβούλιο επιλήφθηκε ορισμένων από τις προδικαστικές ενστάσεις όπως το θέμα της αντισυνταγματικότητας που εγέρθηκε καθώς επίσης και το θέμα της μη παροχής των λεπτομερειών που ζητήθηκαν από το δικηγόρο. Στο θέμα της συνταγματικότητας το Πειθαρχικό Συμβούλιο αποφάνθηκε πως σαν πειθαρχικό σώμα δεν είχε δικαιοδοσία να εξετάσει θέματα συνταγματικότητας γιατί δεν ήταν δικαστήριο υπό την έννοια του Νόμου και ομόφωνα απέρριψε την προδικαστική αυτή ένσταση. Όσον αφορά το παράπονο του δικηγόρου της αιτήτριας που όπως ισχυρίσθηκε έστειλε επιστολή ημερομηνίας 8 Σεπτεμβρίου, 1988, ζητώντας λεπτομέρειες των κατηγοριών και στο οποίο δεν πήρε απάντηση, το Πειθαρχικό Συμβούλιο βρήκε πως δεν πήρε μια τέτοια επιστολή αλλά εν πάση περιπτώσει η αιτήτρια θα είχε το δικαίωμα να πληροφορηθεί οποιεσδήποτε λεπτομέρειες των παραπτωμάτων αν υπέβαλλε αίτηση για το σκοπό αυτό. Ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστήριξε ενώπιόν μου πως η απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου ότι δεν μπορούν να εγερθούν προδικαστικές ενστάσεις πριν την απαγγελία των κατηγοριών ήταν λανθασμένη και εν πάση περιπτώσει το Πειθαρχικό Συμβούλιο εφόσον άκουσε επιχειρήματα προς υποστήριξη των προδικαστικών ενστάσεων όφειλε να αποφασίσει επί των ενστάσεων αυτών. Αναπτύσσοντας τους λόγους για υποστήριξη των προδικαστικών ενστάσεων ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίσθηκε τα πιο κάτω: (α) Το Πειθαρχικό Συμβούλιο Οδοντίατρων έχει αρμοδιότητα εκδίκασης πειθαρχικών περιπτώσεων εφόσον αυτές οι περιπτώσεις ή αδικήματα εμπίπτουν στις πρόνοιες του Άρθρου 4
(1)του Νόμου 18/88 ο οποίος τροποποίησε του Νόμους Περί Οδοντιάτρων 1968, μέχρι
- Το Άρθρο 2 του Νόμου 18/88 ρητώς καταργεί το μέρος II του βασικού Νόμου και το αντικαθιστά με νέο μέρος όπως αναφέρεται στο Νόμο 18/
- Και έτσι πειθαρχικές διατάξεις που υπήρχαν στους προηγούμενους Νόμους καταργήθηκαν πλήρως και αντικαταστάθηκαν με νέες που προβλέπονται στο Νόμο 18/
- (β) Η αιτήτρια στερήθηκε του δικαιώματός της όπως της δοθεί ευκαιρία να ακουσθεί παρά το γεγονός ότι το Άρθρο 5
(3)ρητά αναφέρει ότι στον καταγγελθέντα οδοντίατρο παρέχεται ευκαιρία όπως ακουσθεί και εκθέσει τις δικές του απόψεις. Περαιτέρω, ο δικηγόρος ισχυρίσθηκε πως δεν έχουν τηρηθεί οι διατάξεις του Άρθρου 5
(2)αναφορικά με τη λήψη καταθέσεων και μέχρι την ημέρα που η αιτήτρια παρουσιάσθηκε ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου δεν της είχε ζητηθεί να δώσει οποιαδήποτε γραπτή κατάθεση σχετικά με τις καταγγελίες που διατυπώθηκαν εναντίον της. (γ) Οι κατηγορίες όπως διατυπώθηκαν στο κατηγορητήριο πάσχουν από αοριστία με αποτέλεσμα να μην γνωρίζει η κατηγορουμένη - αιτήτρια - πού στηρίζονται οι κατηγορίες, σε ποιο Νόμο, σε ποια άρθρα και κατά συνέπεια δεν μπορούσε να γνωρίζει με βεβαιότητα την υπόθεση την οποία θα συναντούσε κατά την εκδίκαση. Για το θέμα της παροχής άδειας για καταχώριση αιτήσεως για Διατάγματα (ORDERS) Certiorari και Prohibition το Δικαστήριο ασκεί διακριτική εξουσία. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν εξετάζει κατά πόσο ένα τέτοιο διάταγμα μπορεί να δοθεί τελειωτικά, αλλά κατά πόσο, από τα στοιχεία που έχει ενώπιόν του υπάρχει "εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να ικανοποιεί επαρκώς την έκδοση άδειας που να παρέχει το δικαίωμα στον αιτητή να καλέσει το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα certiorari" (σύμφωνα με το Δικαστή του Ανώτατου κ. Ιωσηφίδη στην υπόθεση Κώστας Παπαδόπουλος
(1968)1 Α. Α. Δ. 496. Βλέπε επίσης Λουκία Κυριάκου Χρήστου Μαρουλλέτη
(1970)1 Α. Α. Δ. 75, 77 και Νίνα Παναρέτου
(1972)1 Α. Α. Δ. 165). Το τι συνιστά "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" έχει επεξηγηθεί από το Λόρδο Δικαστή Diplock στην υπόθεση Sidnell ν. Wilson and Others [1966] 1 All E. R. σελ. 681 στη σελίδα 686, στην οποία γίνεται αναφορά από το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου στην έφεση Κάκος
(1985)1 Α. Α. Δ., 250. Συνεπώς στην παρούσα αίτηση, το τι οφείλω να εξετάσω είναι κατά πόσο με τα περιστατικά της υποθέσεως η αιτούμενη άδεια μπορεί να παραχωρηθεί. Η διαδικασία ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου διέπεται από τις πρόνοιες των Περί Οδοντίατρων (Σύλλογοι, Πειθαρχία και Ταμείον Συντάξεων) Νόμων 29/1968 μέχρι 26 του 1986, όπως έχουν τροποποιηθεί από το πρόσφατο Νόμο 18/1988 σύμφωνα με το Άρθρο 2 του οποίου το Μέρος II του βασικού Νόμου, το σχετικό με Πειθαρχικές Διατάξεις, καταργείται και αντικαθίσταται με νέες διατάξεις. Το Άρθρο 5Α του Νόμου. 18/88 περιέχει μεταξύ άλλων τις πιο κάτω διατάξεις σχετικά με τη διεξαγωγή της εκδικάσεως της υποθέσεως: "5Α. -
(1)..........................
(2)Η υπό του Πειθαρχικού Συμβουλίου εκδίκασις της υποθέσεως διεξάγεται, τηρουμένων των αναλόγιών, κατά τον αυτόν τρόπον ως η ακρόασις ποινικής υποθέσεως εκδικαζομένη συνοπτικώς: Νοείται ότι το Πειθαρχικόν Συμβούλιον κέκτηται εξουσίαν όπως αποδεχθή οιανδήποτε μαρτυρίαν έστω και εάν αύτη δεν θα εγένετο δεκτή εις ποινικήν ή πολιτικήν διαδικασίαν." Σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου Περί Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155, ένσταση εναντίον της εγκυρότητας του κατηγορητηρίου πρέπει να εγείρεται ευθύς μετά την διατύπωση των κατηγοριών. Στην προκειμένη περίπτωση η ένσταση εγέρθηκε μόλις ο πρόεδρος άρχισε να διατυπώνει τις κατηγορίες. Παρά ταύτα όμως επέτρεψε στο δικηγόρο της αιτήτριας να αναπτύξει πλήρως τα επιχειρήματά του και στην απόφαση του αποφάνθηκε πάνω σε δυο από τις προδικαστικές ενστάσεις για δε τις υπόλοιπες αποφάνθηκε πως εγέρθηκαν πρόωρα. Ένα θέμα που εγέρθηκε στις προδικαστικές ενστάσεις και συζητήθηκε ενώπιόν μου είναι το θέμα παράβασής της διαδικασίας από τον ερευνώντα λειτουργό και ή παράλειψή του να δώσει την ευκαιρία στην αιτήτρια να ακουσθεί. Η διεξα- γωγή πειθαρχικής έρευνας διέπεται από τις διατάξεις του Άρθρου 5 του Νόμου 18/88 που έχουν ως εξής: "5. -
(1)Εάν καταγγελθή εις το Συμβούλιον, ή περιέλθη εις γνώσιν του Συμβουλίου, ότι οδοντίατρος, δυνατόν να έχη διαπράξει πειθαρχικόν αδίκημα, το Συμβούλιον ορίζει οδοντίατρον (εις το παρόν άρθρον αναφερομένον ως 'ο ερευνών λειτουργός') όπως διεξαγάγη έρευναν.
(2)ο ερευνών λειτουργός διεξάγει την έρευναν το ταχύτερον κατά δε την υπ' αυτού διεξαγωγήν της ερεύνης ούτος κέκτηται εξουσίαν όπως ακούση οιουσδήποτε μάρτυρας ή λάβη εγγράφως καταθέσεις παρ' οιουδήποτε προσώπου, παν δε τοιούτον πρόσωπον οφείλει να δώση πάσαν πληροφορίαν περιελθούσαν εις γνώσιν του αναφορικώς προς τα γεγονότα της υποθέσεως.
(3)Ο καταγγελθείς οδοντίατρος δικαιούται να γνωρίζει την κατ' αυτού υπόθεσιν, παρέχεται δε εις αυτόν η ευκαιρία όπως ακουσθή.
(4)Μετά την συμπλήρωσιν της ερεύνης ο ερευνών λειτουργός υποβάλλει την έκθεσιν αυτού ομού μετ' απάντων των σχετικών εγγράφων εις το Συμβούλιον.
(5)Εάν εκ της υποβληθείσης εκθέσεως και των σχετικών εγγράφων, το Συμβούλιον κρίνη ότι δύναται να διατυπωθή πειθαρχική κατηγορία κατά του καταγγελθέντος, προβαίνει εις την διατύπωσιν της κατηγορίας και αποστέλλει ταύτην εις το Πειθαρχικόν Συμβούλιον." Στην απόφαση του προέδρου του Πειθαρχικού Συμβουλίου στην οποία γίνεται αναφορά στην έκθεση που υπέβαλε ο ερευνών λειτουργός στο Συμβούλιο του Οδοντιατρικού Συλλόγου δε γίνεται μνεία κατά πόσο η έρευνα αυτή διεξήχθηκε κανονικά, στη δε ένορκο δήλωση της αιτήτριας που επισυνάπτεται στην παρούσα αίτηση αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι παραβιάσθηκαν τα Άρθρα 5
(3)και 5
(5). Όπως ανάφερα προηγουμένως, στο παρόν στάδιο δεν έχω να αποφασίσω την ορθότητα των ισχυρισμών της αιτήτριας και του δικηγόρου της, ή κατά πόσο τηρήθηκε η ορθή διαδικασία γιατί έτσι θα έμπαινα στην ουσία της υποθέσεως για έκδοση διαταγμάτων certiorari και prohibition. Το τι έχω να αποφασίσω είναι κατά πόσον υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για να δοθεί άδεια καταχωρίσεως αίτησης για τα αιτούμενα διατάγματα. Εν όψει όλων των ενώπιον μου στοιχείων είμαι ικανοποιημένος ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση και εκδίδω το πιο κάτω διάταγμα: (α) Δίδεται άδεια στην αιτήτρια να καταχωρίσει αίτηση για διατάγματα certiorari και prohibition. (β) Η αίτηση δέον να καταχωριθεί εντός 15 ημερών και να επιδοθεί προς την Επιτροπή του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου και του προέδρου του Πειθαρχικού Συμβουλίου Οδοντιάτρων. (γ) Οποιαδήποτε ένσταση στην αίτηση να καταχωριθεί εντός 20 ημερών από της επιδόσεως της αιτήσεως. (δ) Η πειθαρχική διαδικασία ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου Οδοντιάτρων διά του παρόντος αναστέλλεται για 15 ημέρες από σήμερα και αν η αιτήτρια καταχωρίσει εντός της εν λόγω περιόδου αίτηση για certiorari ή prohibition τότε η αναστολή θα ισχύει μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, νοουμένου ότι οποιοδήποτε πρόσωπο επηρεαζόμενο από τη διαταγή αυτή δύναται καθ' οποιοδήποτε χρόνο να δείξει λόγο στο Δικαστήριο κατά της αναστολής αυτής. Δίδεται άδεια για καταχώριση αιτήσεων prohibition και certiorari. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο