Νικόλας Αποστολόπουλος ν. Πλοίου Μαρίνα IV (1989) 1E ΑΑΔ 463

(1989)1E ΑΑΔ 463 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1989)1E ΑΑΔ 463 26 Ιουλίου, 1989 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.] ΝΙΚΟΛΑΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΠΟΥΛΟΣ, Ενάγων, ν. ΠΛΟΙΟΥ "ΜΑΡΙΝΑ IV" Εναγόμενου. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 87/89). Ναυτοδικείο - Αποφάσεις - Εκτέλεση Αποφάσων - Κινητή περιουσία Υποβολή EX PARTE αιτήσεως για απόλυση πλοίου - Δεν ήταν ανα­γκαία, γιατί το πλοίο είναι κινητή περιουσία και επομένως η διαδικα­σία εκτελέσεως είναι αυτή που προνοεί ο Καν. 168 του Περί Δικαιοδο­σίας Κυπριακού Ναυτοδικείου Διατάγματος, 1893. H Νομική Αρχή, που εφάρμοσε το Δικαστήριο, απορρίπτοντας την παρούσα αίτηση, προκύπτει ευκρινώς από το πιο πάνω περιληπτικό σημείωμα. H αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες Αποφάσεις: Panayiotis ν. The ship MARIA

(1983)1 C.C.R.

1. Αίτηση. Αίτηση για διάταγμα πώλησης του πλοίου "MARINA IV" με ή χωρίς εκτίμηση προς εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18.7.
2. Δ. Σωκράτους (κα) για τον Α. Θεοφίλου, για τον αιτητή. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ Δ. ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. O αιτητής με την παρούσα Ex Parte αίτησή του ζητά την έκδοση: (α) Διατάγματος που να διατάττει την πώληση με ή χωρίς εκτίμηση και όπως το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο, του πλοίου "MARINA IV", προς εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 18.7.89, στην παρούσα αγωγή. (β) Οδηγιών του Δικαστηρίου όπως το προϊόν της πωλήσεως του αναφερθέντος πλοίου κατατεθεί στο Δικαστήριο και τα δικαιώματα και τα έξοδα του αξιωματικού του Ναυτοδικείου, ή οποιουδήποτε άλλου διορισθέντος, προσώπου, ελεχθούν και υποβληθούν στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου και τα αναφερθέντα έξοδα, καθώς και το εξ αποφάσεως χρέος πληρωθεί από το προϊόν της πωλήσεως. (γ) Οιονδήποτε άλλο διάταγμα, οδηγίες που το Δικαστηρίο θα θεωρήσει ορθό και σκόπιμο υπό τις περιστάσεις. (δ) Τα έξοδα της παρούσας αίτησης. H αίτηση βασίζεται στο Περί Δικαιοδοσίας Κυπριακού Ναυτοδικείου Διάταγμα 1893, Κανονισμοί 168 και επέκεινα και 203-207 και στη γενική πρακτική του Ναυτοδικείου της Κύπρου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση. Εξέτασα με προσοχή την παρούσα αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει. Είναι φανερό πως ο αιτητής με την παρούσα αίτηση επιδιώκει τη λήψη διατάγματος για την εκτέλεση της απόφασης που έχει πάρει στις 18.7.89 στην παρούσα αγωγή. Είναι επίσης γεγονός πως το εναγόμενο πλοίο βρίσκεται υπό σύλληψη στο λιμάνι της Λεμεσού δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου, που εκδόθηκε σε άλλη αγωγή αρ. 66/89, όπως εξάλλου αναφέρεται και στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης. O Κανονισμός 168, επί του οποίου βασίζεται η αίτηση, αναφέρει τα ακόλουθα: "
3. Where any party shall desire to obtain execution of a judgment or order by sale of movable property or by attach­ment of movable property, he shall make a written application for the same to the Registrar, and shall at the same time pro­duce to the Registrar an office copy of the judgment or order sought to be executed." Στην υπόθεση Παναγιώτης ν. τον Πλοίου Μαρία

(1983)1 Α.Α.Δ. 479, ο αδελφός Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Σαββίδης ασχολήθηκε με τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα αίτηση και αφού έκφρασε τη γνώμη, βασιζόμενος σε νομολογία, πως το πλοίο θεωρείται κινητή περιουσία, κατάληξε στο συμπέρασμα πώς δεν είναι αναγκαία η καταχώριση αίτησης ex parte για τη λήψη διατάγματος και οδηγιών, όπως εκείνων που ζητούνται στην παρούσα αίτηση. Στην υπόθεση Παναγιώτης ν. τον Πλοίου Μαρία (ανωτέρω) ο αδελφός Δικαστής κ. Σαββίδης ασχολήθηκε και με τον Κανονισμό 74 και εξέφρασε τη γνώμη πως ο Κανονισμός αυτός εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που το εναγόμενο πλοίο βρίσκεται υπό σύλληψη στη συγκεκριμένη υπόθεση, όπου καταχωρείται αίτηση και αν το πλοίο είναι υπό σύλληψη σε άλλη αγωγή δεν είναι επαρκές για την ενεργοποίηση των προνοιών του Κανονισμού αυτού. Όπως στην υπόθεση εκείνη, έτσι και στην παρούσα υπόθεση, ο αιτητής δεν βασίζεται, εν πάση περιπτώσει, στις πρόνοιες του Κανονισμού 74. Υπό τις περιστάσεις και υιοθετώντας την απόφαση Παναγιώτης ν. του Πλοίου Μαρία (ανωτέρω), καταλήγω στο συμπέρασμα πως η παρούσα αίτηση δεν είναι αναγκαίο να καταχωρισθεί για να μπορέσει ο αιτητής να προχωρήσει με την εκτέλεση της απόφασής του και κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα Αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο