Τομάζου κ. α. ν. Προδρόμου και άλλου
(1992)1 ΑΑΔ 1081 18 Σεπτεμβρίου, 1992 [Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στές] ΧΡΙΣΤΟΣ ΤΟΜΑΖΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες - Εναγόμενοι, ν. ΑΝΔΡΕΑ Σ. ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ ΑΝΗΛΙΚΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΤΡΟΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΟΥ ΚΗΔΕΜΟΝΟΣ ΤΟΥ ΣΩΤΗΡΗ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητου - Ενάγοντα, ν. ΜΑΡΙΑΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, Εφεσιβλήτης-Τριτοδιαδίκου. (Εφέσεις Αρ. 8382 & 8474). Έφεση - Ευρήματα Δικαστηρίου - Εύρημα αμέλειας οδηγού μοτοσυκλέττας, ο οποίος, ενώ οδηγούσε σε αστικό δρόμο στις 9 μ.μ., κτύπησε ανήλικο ηλικίας 2 ετών που έτρεξε στον δρόμο ξεπροβάλλοντας πίσω από σωρό αμμοχάλικων - Κρίθηκε ότι δεν δικαιολογόταν από την μαρτυρία. Ο εφεσείων στην Π.Ε. 8382 οδηγούσε την μοτοσυκλέττα του στις 20.7.81 γύρω στις 9 μ.μ. στην οδό Μαραθοβούνου στο Συνοικισμό Κόκκινες με ταχύτητα 15 μ.α.ω. Σε κάποιο σημείο του δρόμου ο ανήλικος Ανδρέας Προδρόμου ηλικίας 2 χρονών έτρεξε μέσα στον δρόμο από αριστερά και κτυπήθηκε από τον εφεσείοντα σε σημείο 6 πόδια από την αριστερή πλευρά του δρόμου σύμφωνα με την πορεία του εφεσείοντα Ο ανήλικος ξεπρόβαλε πίσω από σωρό αμμοχάλικων ύψους 3 ποδών περίπου που κάλυπτε ολόκληρο το πεζοδρόμιο του δρόμου. Με τα γεγονότα αυτά, το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότι ο εφεσείων ήταν ένοχος αμέλειας, διότι είχε αποτύχει να έχει πλήρη έλεγχο του δρόμου, που αν είχε, θα έπρεπε να είχε αντιληφθεί τον ανήλικο όταν αυτός έβγαινε από την καγκελλόπορτα και προχωρούσε για να διασταυρώσει τον δρόμο. Εναντίον του ευρήματος αυτού καταχωρήθηκε η έφεση
- Εκ μέρους του ανήλικου καταχωρήθηκε η έφεση 8474 εναντίον του ύψους των επιδικασθέντων αποζημιώσεων. Αποφασίσθηκε ότι: Κανένας λογικός οδηγός δεν θα αναμένετο να προβλέψει ότι ένα ανήλικο παιδί 2 χρόνων στις 9 το βράδυ θα έβγαινε από την καγκελλόπορτα και θα εισήρχετο μέσα στο δρόμο προβάλλοντας πίσω από σωρό αμμοχάλικων, που κάλυπτε ολόκληρο το πεζοδρόμιο μέχρι τον τοίχο των σπιτιών, και κατά συνέπεια το συμπέρασμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο εφεσείων στην έφεση 8382 ήταν ένοχος αμέλειας ήταν λανθασμένο. Η έφεση 8382 επιτράπηκε χωρίς έξοδα. Η έφεση 8474 απορρίφθηκε χωρίς έξοδα. Εφέσεις. Εφέσεις από εναγόμενο κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Σ. Δημητρίου, Αν. Π. Ε.Δ.) που δόθηκε στις 25, Ιανουαρίου, 1991 (Αρ. Αγωγής 2389/82) με την οποία επεδικάσθησαν £5.150.- ως αποζημιώσεις για τροχαίο δυστύχημα καθώς και τόκο 6% ετησίως από 13.1982, στο ποσό των £4.500.- υπέρ του ενάγοντος και εναντίον του εναγομένου. Π. Αγγελίδης, για τον εφεσείοντα στην
- Στ. Ερωτοκρίτου (κα), για τον εφεσίβλητο. Μ. Χρυσομηλάς, για τον τριτοδιάδικο. Cur. adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ. Χατζητσαγγάρης. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ Δ.: Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή του ανήλικου-εφεσίβλητου εναντίον του εφεσείοντα όσον αφορά αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες που υπέστη ο ανήλικος σε τροχαίο δυστύχημα. Η έφεση στρέφεται επίσης εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η απαίτηση του εφεσείοντα-εναγόμενου για αποζημίωση ή συνεισφορά εναντίον της τριτοδιαδίκου μητέρας του ανηλίκου. Ενώπιον μας υπάρχει επίσης αντέφεση του εφεσίβλητου ενάγοντα όσον αφορά το ύψος των αποζημιώσεων που επιδικάστηκαν. Τα γεγονότα όπως τα διακρίβωσε ο πρωτόδικος δικαστής έχουν ως ακολούθως: "Στις 20.7.1981 γύρω στις 9.00 μ.μ. ο Εναγόμενος που οδηγούσε τη μοτοσυκλέττα στην οδό Μαραθοβούνου στο Συνοικισμό Κόκκινες, με ταχύτητα 15 Μ/Ω κτύπησε σε κάποιο σημείο του δρόμου τον ανήλικο Ανδρέα Προδρόμου ηλικίας τότε 2 χρονών. Η οδός Μα-ραθοβούνου έχει πλάτος 22 πόδια και φωτίζετο με λαμπτήρες μεγάλης έντασης που σύμφωνα με την μαρτυρία ήταν στον ουσιώδη χρόνο αναμμένοι γιατί είχε νυχτώσει. Το σημείο σύγκρουσης που σημειώθηκε με το γράμμα Χ στο σχέδιο και το οποίο είναι το σωστό, απέχει 6 πόδια από την άκρη της ασφάλτου και το αριστερό πεζοδρόμιο σε σχέση με την πορεία της μοτοσυκλέττας. Μετά την σύγκρουση η μοτοσυκλέττα σύρθηκε στο δρόμο αφήνοντας μαυρίσματα των τροχών μήκους 2 πόδια 6 ίντζες το ένα (σημείο Γ) και συνέχεια μήκους 1 ποδιού το άλλο (σημείο Ε-El). Επίσης άφησε γδαρσίματα με το δεξιό πατίδι στην άσφαλτο και η μοτόρα κατάληξε στην τελική της θέση στο σημείο Α1 αφού κάλυψε απόσταση από το σημείο Χ 19 πόδια. Ο ανήλικος έπαιζε λίγο πριν το δυστύχημα στην αυλή της κατοικίας της Σωτήρας (Μ.Ε.3) μαζί με άλλο παιδί όπου είχε μεταβεί μαζί με τη μητέρα του. Ενώ η μητέρα του μιλούσε με την Μ.Ε.3 ο ανήλικος ζήτησε την μπάλα του και προχώρησε προς την καγκελλόπορτα της αυλής και ακολούθως άρχισε να διασταυρώνει το δρόμο προς το σπίτι της μητέρας του (αρ. 5 το τεκμήριο 1). Η μητέρα του ανηλίκου φώναξε στον ανήλικο όταν διασταύρωνε μόνος του το δρόμο. Ο ανήλικος έστριψε προς τα πίσω του. Τη στιγμή εκείνη ο Εναγόμενος είδε για πρώτη φορά τον ανήλικο όταν ο Εναγόμενος βρισκόταν σε μικρή απόσταση που όπως είπε ο ίδιος, ήταν περίπου 3-4 μέτρα. Ο Εναγόμενος δεν πρόλαβε να αποφύγει τον ανήλικο με τον οποίο συγκρούστηκε, με αποτέλεσμα ο μικρός να τραυματιστεί και να μεταφερθεί στο Νοσοκομείο. Στο αριστερό πεζοδρόμιο σε σχέση με την πορεία του Εναγομένου και σε μικρή απόσταση από την καγκελλόπορτα της οικίας της Σωτήρας, υπήρχε κατά τον ουσιώδη χρόνο σωρός αμμοχαλίκων. Το ανώτερο ύψος της σωρού ήταν 3 πόδια από την επιφάνεια του πεζοδρομίου. Οι αμμοχάλικες κάλυπταν όλο το πλάτος του πεζοδρομίου το οποίο ήταν 6 πόδια 6 ίντζες και επιπλέον 1-2 πόδια της ασφάλτου. Το σχήμα της σωρού ήταν κωνοειδές και δεδομένου ότι το ύψος του ανηλίκου ήταν 2 πόδια 10 ίντζες δεν μπορούσε να ήταν ορατός από τον Εναγόμενο όταν ο μικρός βρισκόταν πίσω από το ψηλότερο σημείο της σωρού. Ήταν όμως ορατός από τον Εναγόμενο όταν εξείρχετο από την καγκελλόπορτα και αργότερα όταν προσπέρασε το ψηλότερο σημείο της σωρού προχώρησε στην άσφαλτο και κάλυψε 6 πόδια. Συνολικά δηλαδή ο ανήλικος κάλυψε τουλάχιστον 12 πόδια προτού ο Εναγόμενος αντιληφθεί την παρουσία του. Αρκετά ειπώθηκαν για το βάδισμα του ανηλίκου κατά πόσο ήταν γρήγορο ή όχι. Στο σημείο αυτό βρίσκω ικανοποιητική την απάντηση της Μ..Ε.3 η οποία είπε ότι ο ανήλικος έτρεχε σαν ένα μωρό δύο χρονών." Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα ο πρωτόδικος δικαστής κατάληξε στο συμπέρασμα ότι ο εφεσείων-εναγόμενος ήταν ένοχος αμέλειας εφόσον απέτυχε να έχει πλήρη έλεγχο του δρόμου, τον οποίο αν είχε, θα έπρεπε να είχε αντιληφθεί τον ανήλικο όταν αυτός έβγαινε από την καγγελόπορτα και προχωρούσε για να διασταυρώσει το δρόμο. Στη συνέχεια ο πρωτόδικος δικαστής δέχθηκε τη θέση του εφεσείοντα ότι δεν είχε την ευχέρεια να χρησιμοποιήσει τα φρένα του, αλλά πήρε τη θέση ότι, αν ο εναγόμενος έβλεπε έγκαιρα τον ανήλικο όπως είχε αυξημένη υποχρέωση λόγω της ηλικίας του, θα μπορούσε να αποφύγει τη σύγκρουση. Διαφωνούμε πλήρως με τα συμπεράσματα του πρωτόδικου δικαστηρίου σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας και συμμεριζόμαστε τις εισηγήσεις της δικηγόρου του εφεσείοντα ότι δεν δικαιολογείται εύρημα αμέλειας εναντίον του εφεσείοντα με τα υπάρχοντα γεγονότα. Θεωρούμε ότι κανένας λογικός οδηγός δεν θα αναμένε-το να προβλέψει ότι ένα ανήλικο παιδί δύο χρόνων στις 9 το βράδυ θα έβγαινε από την καγκελόπορτα και θα εισήρχετο μέσα στο δρόμο προβάλλοντας πίσω από σωρό αμμοχαλίκων που κάλυπτε ολόκληρο το πεζοδρόμιο μέχρι τον τοίχο των σπιτιών. Πέραν τούτου δεν βλέπουμε πως το πρωτόδικο δικαστήριο μπορούσε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο εφεσείων μπορούσε και όφειλε να αντιληφθεί τον ανήλικο όταν αυτός έβγαινε από την καγγελόπορτα και προχωρούσε να διασταυρώσει το δρόμο. Κάτι τέτοιο θα ήταν πέραν των λογικών προσδοκιών ενός οδηγού υπό τις περιστάσεις. Τέλος παρατηρούμε ότι η προσπάθεια του εφεσείοντα μόλις αντελήφθη τον ανήλικο να τον αποφύγει δείχνει ότι έκαμε ότι ήταν ανθρωπίνως δυνατό για να αποφύγει την σύγκρουση μαζί του. Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση γίνεται αποδεχτή, και η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου παραμερίζεται. Ως εκ τούτου η έφεση εναντίον του τριτοδιάδικου όπως και η αντέφεση είναι άνευ αντικειμένου και απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Η έφεση 8382 επιτράπηκε χωρίς έξοδα. Η έφεση 84 74 απορρίφθηκε χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο