Γρηγορίου Άκης άλλως Γρηγόρης N. και Άλλων
(1994)1 ΑΑΔ 526 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1994)1 ΑΑΔ 526 5 Ιουλίου, 1994 [Αρτεμίδης, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΚΗ ΑΛΛΩΣ ΓΡΗΓΟΡΗ N. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΔΙ' ΑΔΕΙΑΝ ΔΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION, KAI ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧ. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΜΕ ΑΡ. 6103/89. (Αίτηση Αρ. 95/94) Προνομιακά Εντάλματα - Αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari εναντίον πρακτικού του Προέδρου Επαρχιακού Δικαστηρίου με το οποίο καθόρισε ειδική σύνθεση Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου για να εκδικάσει συγκεκριμένη υπόθεση, άλλη από την σύνθεση Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου που είχε καθορισθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο - Κρίθηκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Οι αιτητές, που ήσαν εναγόμενοι στην αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό 6103/89, ζήτησαν άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari με το οποίο να ακυρώνεται πρακτικό του Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με το οποίο είχε καθορίσει ειδική σύνθεση Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου για να εκδικάσει την εν λόγω αγωγή. Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου συνέταξε το πρακτικό εκείνο μετά που
- i)ο ίδιος είχε αποφασίσει να εξαιρέσει τον εαυτό του από την εκδίκαση της υπόθεσης λόγω συγγένειας με ένα από τους διαδίκους,
- ii)μέλος του δεύτερου Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου είχε εξαιρέσει τον εαυτό του για τον ίδιο λόγο, και iii) το τρίτο Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε θελήσει να αναλάβει την υπόθεση λόγω φόρτου εργασίας. Οι αιτητές ισχυρίσθηκαν ότι ο Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου δεν είχε δικαιοδοσία από τους περί Δικαστηρίων Νόμους, ιδιαίτερα το άρθρο 22 αυτών, να καθορίσει ειδική σύνθεση Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου για την εκδίκαση συγκεκριμένης υπόθεσης, πέραν από τα Πλήρη Επαρχιακά Δικαστήρια που είχαν καθορισθεί με οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αποφασίσθηκε ότι: Το άρθρο 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου δεν παρέχει δικαιοδοσία στον Πρόεδρο Επαρχιακού Δικαστηρίου, ή οποιοδήποτε Δικαστή αυτού, να αποφασίζουν για αλλαγή του Δικαστηρίου που, σύμφωνα με τις οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει αρμοδιότητα να εκδικάσει μια υπόθεση. Η μόνη δυνατότητα που υπάρχει για τέτοια αλλαγή Δικαστηρίου είναι με αίτηση προς το Ανώτατο Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 63 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Για το λόγο αυτό, είχε καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή συζητήσιμο θέμα και η αιτούμενη άδεια έπρεπε να χορηγηθεί. Η αίτηση επιτράπηκε. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Πασχαλίδης και Άλλοι v. Γιασεμίδης και Άλλων
(1992)1 Α.Α.Δ 1330, Ματθαίος και Άλλος ν. Νικολή άλλως Άνιφτου
(1992)1 A.A.Δ.
- Αίτηση. Αίτηση από τον Άκη άλλως Γρηγόρη N. Γρηγορίου και άλλους για άδεια για να καταχωρίσουν αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari αναφορικά με την αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με Αρ. 6103/
- K. Μιχαηλίδης και κ. N. Γεωργιάδης, για τους Αιτητές. Cur. adv. vult. APTEMIΔHΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές είναι οι εναγόμενοι στην αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Αριθμός. 6103/89). Ζητούν άδεια από αυτό το Δικαστήριο για να καταχωρίσουν αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, με σκοπό να ακυρωθεί η σύνθεση Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που έγινε από τον Πρόεδρο του, εκτός από τα δύο Πλήρη Επαρχιακά Δικαστήρια, που λειτουργούν σύμφωνα με το πρόγραμμα εργασίας που εγκρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Τα γεγονόνα στα οποία στηρίζεται η αίτηση είναι τα εξής. O Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που προεδρεύει του ενός Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου, με πρακτικό που καταχώρισε στην υπόθεση αναφέρει πως το Δικαστήριο δεν μπορούσε να εκδικάσει την αγωγή γιατί ο ίδιος θεώρησε ως δικαστικό του χρέος να εξαιρεθεί, λόγω συγγένειας του με του διάδικους. Το άλλο μέλος του Δικαστηρίου είχε επίσης εκδικάσει υποθέσεις μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Αναφέρεται επίσης στο πρακτικό πως ο Πρόεδρος έθεσε την υπόθεση για εκδίκαση ενώπιον του δεύτερου Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου, αλλά ο Πρόεδρος του παρατήρησε πως και ο ίδιος έχει προσωπική γνωριμία με τους παράγοντες της δίκης και θα προτιμούσε να εξαιρεθεί. Δεν έγινε σχετικό πρακτικό από το δεύτερο Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο. O άλλος Πρόεδρος του E.Δ. Λευκωσίας ανέφερε πως λόγω φόρτου εργασίας δεν μπορούσε να αναλάβει την υπόθεση. Σχολιασμός γι' αυτόν τον τρόπο λειτουργίας του Δικαστηρίου δεν είναι του παρόντος. Μετά την εξέλιξη αυτή, και όπως αναφέρεται στο πρακτικό, ο Πρόεδρος όρισε δυο άλλα μέλη του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για να αποτελέσουν το Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο που θα εκδικάσει την εκκρεμούσα αγωγή. Οι αιτητές εισηγούνται πως ο ειδικός διορισμός δυο μελών του Επαρχιακού Δικαστηρίου, για να εκδικάσει την αγωγή, χωρίς να προηγηθεί η έγκριση του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι νομικά άκυρος γιατί αντίκειται στα άρθρα 22 και 63 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/
- Τα άρθρα αυτά, και το θέμα όπως προκύπτει στην παρούσα αίτηση, συζητήθηκαν στην υπόθεση Πασχάλης Πασχαλίδης και Άλλοι ν. Πέτρου Γιασεμίδη και Άλλων
(1992)1 A.A.Δ. 1330. Παραθέτω πιο κάτω τις σχετικές περικοπές παραγράφους από την απόφαση. "Εξετάσαμε τα εγειρόμενα θέματα με ιδιαίτερη προσοχή ενόψει της πρωτοτυπίας του θέματος το οποίο εγείρεται. H πρώτη διαπίστωση στην οποία αγόμεθα, είναι ότι οι πρόνοιες του άρθρου 22 το N. 14/60, στις οποίες εδράζεται η αίτηση, δεν παρέχουν εξουσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο, ή σε οποιοδήποτε τμήμα ή κλάδο του, να εκδώσει διαταγή για την εκδίκαση υπόθεσης από δικαστήριο άλλο από το ορισθέν στα πλαίσια των οδηγιών που εκδίδονται από το Ανώτατο Δικαστήριο για την κατανομή των υποθέσεων μεταξύ των μελών του Επαρχιακού Δικαστηρίου και την άσκηση των δικαιοδοσιών του. H κατανομή γίνεται με βάση την καθ' ύλη αρμοδιότητα των μελών του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Υποθέσεις όπου το αντικείμενο της διαφοράς δεν υπερβαίνει σε χρηματική αποτίμηση ποσό των £5.000,00, εκδικάζονται απο μονομελές δικαστήριο συγκείμενο από επαρχιακό Δικαστή της επαρχίας όπου εγείρεται η αγωγή, σ' αυτή την περίπτωση της Λευκωσίας. Μετά την ανάθεση υπόθεσης σε μέλος του Επαρχιακού Δικαστηρίου, η οποία εμπίπτει στην καθ' ύλη αρμοδιότητα του Δικαστή, αυτό καθίσταται ο φυσικός Δικαστής της υπόθεσης και ο μόνος αρμόδιος να την εκδικάσει. Ούτε το άρθρο 22, ούτε οποιαδήποτε άλλη διάταξη του N. 14/60, παρέχει εξουσία στο Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο ή σε οποιοδήποτε άλλο τμήμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου να εκδώσει διαταγή για την εκδίκαση της υπόθεση από δικαστήριο άλλο από το ορισθέν στα πλαίσια των οδηγιών που εκδίδονται από το Ανώτατο Δικαστήριο. Όπου ο νομοθέτης επέλεξε να διαφυλάξει διακριτική ευχέρεια στο φυσικό Δικαστή να αποποιηθεί τη δικαιοδοσία μονομελούς δικαστηρίου και να παραπέμψει την εκδίκαση της υπόθεσης στο Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο, το έπραξε ρητά, όπως είναι η περίπτωση της επιφύλαξης του άρθρου 22
(3)του N. 14/
- H μόνη εξουσία που παρέχεται σε μέλος του Επαρχιακού Δικαστηρίου να μεριμνήσει για την εκδίκαση πολιτικής υπόθεσης από Δικαστήριο άλλο από εκείνο ενώπιον του οποίου είναι ορισμένη, είναι εκείνη που αναφέρεται στο άρθρο 63 του N.14/
- Βάσει των προνοιών της, ο Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου δύναται αυτεπαγγέλτως, ή μετά από αίτηση ενδιαφερομένου μέρους, να υποβάλει έκθεση στο Ανώτατο Δικαστήριο για την παραπομπή υπόθεσης από Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί, ενώπιον άλλου αρμόδιου Δικαστηρίου, οπόταν το Ανώτατο Δικαστήριο επιλαμβάνεται του θέματος και το αποφασίζει. Συμπεραίνουμε ότι το άρθρο 22 που αποτέλεσε το πρώτο στήριγμα της αίτησης, δεν παρείχε εξουσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο να προβεί στην έκδοση διαταγής προσομοιάζουσας προς mandamus για την εκδίκαση πολιτικής αγωγής από Δικαστήριο άλλο από το ορισθέν [Βλ. επίσης παρατηρήσεις στη Ματθαίος και Άλλος ν. Νικολή Άλλως Άνιφτου
(1992)1 A.A.Δ. 529]. Ενόψει αυτών που αναφέρονται στην πιο πάνω απόφαση, κρίνεται ορθό να παραχωρηθεί η αιτουμένη θεραπεία. Δίδεται άδεια στους αιτητές να καταχωρήσουν αίτηση για την έκδοση διατάγματος certiorari σε 7 ημέρες από σήμερα η οποία να επιδοθεί στους ενδιαφερόμενους. Να καταχωρηθεί δε η ένσταση τους μέσα σε 7 ημέρες από την επίδοση. H έναρξη της ακρόασης ενώπιον του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου που ορίστηκε όπως αναφέρεται στο υπό κρίση πρακτικό του Προέδρου του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου, αναστέλλεται. H αίτηση επιτρέπεται. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο