Ανδρέα Σιακαλλή κ.α. ν. Ελένης Χατζημαλτέζου άλλως Μαλτέζου, Αρ. Αιτήσεως 123/96, 19 Ιουλίου 1996

Ανδρέα Σιακαλλή κ.α. ν. Ελένης Χατζημαλτέζου άλλως Μαλτέζου, Αρ. Αιτήσεως 123/96, 19 Ιουλίου 1996 Ανδρέα Σιακαλλή κ.α. ν. Ελένης Χατζημαλτέζου άλλως Μαλτέζου, Αρ. Αιτήσεως 123/96, 19 Ιουλίου 1996 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Αρ. Αιτήσεως 123/96 ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ. Αναφορικά με την Αίτηση για άδεια για καταχώρηση Αίτησης για Διάταγμα Certiorari, από την Ελένη Χατζημαλτέζου άλλως Μαλτέζου, από τον Άγιο Δομέτιο -και- Αναφορικά με το Διάταγμα παραλαβής, ημερομηνίας 15/12/95 και γενικά την εκδίκαση της Αίτησης Πτώχευσης υπ΄ αρ. 346/95, υπό του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Μεταξύ:

1. Ανδρέα Σιακαλλή
2. Ελευθερίας Σιακαλλή -και- Ελένης Χατζημαλτέζου άλλως Μαλτέζου, από τον Άγιο Δομέτιο -και- Αναφορικά με τα Άρθρα 155.4 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας -------------------- Ημερομηνία: 19 Ιουλίου 1996 Για τους αιτητές: κ. Χαραλάμπους για Π. Σαρρή -------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια ζητά άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει αίτηση για Διάταγμα ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI), με το οποίο να ακυρώνεται το Διάταγμα Παραλαβής (Receiving Order) που εκδόθηκε εναντίον της με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 15/12/1995 και περαιτέρω όπως ανασταλεί η εκτέλεση του διατάγματος και η συνέχιση της διαδικασίας πτωχεύσεως μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης. Οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η αίτηση είναι:- (α) Η αναρμοδιότητα και/ή η έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστή κ. Χ. Μαλαχτού να εκδώσει το διάταγμα παραλαβής, ημερομηνίας 15/12/1995, και (β) Η έκδοση του διατάγματος παραλαβής στηρίχτηκε σε λάθος (error) το οποίο φαίνεται στα πρακτικά της διαδικασίας και/ή κατά τη διαδικασία έκδοσης του διατάγματος παραλαβής δεν υπήρξε συμμόρφωση με ρητές πρόνοιες του Νόμου περί Πτωχεύσεως και/ή των σχετικών Κανονισμών. Στην πολυσέλιδη ένορκη δήλωση της αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση της, αναφέρονται τα γεγονότα όσον αφορά την έγερση της αγωγής, τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και τελικά την έκδοση της απόφασης εναντίον της αιτήτριας, ημερομηνίας 25/5/1995 (Τεκμήριο Ε), καθώς και όσον αφορά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε κατά την έκδοση της πτωχευτικής ειδοποίησης και της αίτησης πτώχευσης εναντίον της αιτήτριας που συνέπεια είχε την έκδοση του διατάγματος παραλαβής για το οποίο καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Δεν θεωρώ σκόπιμο να σχολιάσω στην παρούσα διαδικασία το πιο πάνω περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας. Εντοπίζω απλώς την παράγραφο 20(δ) της ένορκης δήλωσης την οποία παραθέτω αυτούσια και αναφέρεται στον πρώτο λόγο πάνω στον οποίο στηρίζεται η παρούσα αίτηση:- "20(δ) Το διάταγμα παραλαβής εκδόθηκε από Δικαστήριο το οποίο δεν είχε δικαιοδοσία με βάση την αίτηση και τα γεγονότα που περιέχονται σε αυτή. Όπως φαίνεται από την απόφαση στην αγωγή 3328/94, αυτή εκδόθηκε εναντίον μου για ποσό Λ.Κ.929,92 με τόκο 6% το χρόνο 25/5/95 μέχρι εξόφλησης πλέον Λ.Κ.199,50 έξοδα. Η ειδοποίηση και αίτηση πτώχευσης εκδικάστηκαν από τον Έντιμο κ. Μαλαχτό ο οποίος έχει δικαιοδοσία να εκδικάζει υποθέσεις μέχρι ποσού Λ.Κ.5000, τόσο με βάση το νόμο και κανονισμούς όσο και με βάση εγκυκλίους του Επαρχιακού Δικαστηρίου.". Τα γεγονότα που οδήγησαν στην έκδοση του διατάγματος παραλαβής είναι απλά. Την 25/5/1995 εξεδόθη δικαστική απόφαση εναντίον της αιτήτριας για το ποσό των £7.929,92 πλέον τόκους και έξοδα, προς όφελος των Ανδρέα και Ελευθερίας Σιακαλλή. Την 28/7/1995 επεδόθηκε στην αιτήτρια ειδοποίηση πτώχευσης (bankruptcy notice) και την 17/11/1995 αίτηση πτώχευσης (bankruptcy petition). Την 15/12/1995, στην απουσία της αιτήτριας, εξεδόθη το επίδικο διάταγμα παραλαβής από τον Επαρχιακό Δικαστή κ. Χ. Μαλαχτό. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι ο εκδόσας το διάταγμα παραλαβής Επαρχιακός Δικαστής δεν είχε δικαιοδοσία γιατί το ποσό της απόφασης και του χρέους της αιτήτριας υπερέβαινε τις £5.000,=. Υπεστήριξε ότι το άρθρο 87 του περί Πτωχεύσεως Νόμου σε συνδιασμό με το άρθρο 22