Μιχάλης Φιλίππου ν. Ανδρέα Γιαννήταη κ.α., ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 8978, 12 Δεκεμβρίου 1996

Μιχάλης Φιλίππου ν. Ανδρέα Γιαννήταη κ.α., ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 8978, 12 Δεκεμβρίου 1996 Μιχάλης Φιλίππου ν. Ανδρέα Γιαννήταη κ.α., ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 8978, 12 Δεκεμβρίου 1996 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 8978 ΕΝΩΠΙΟΝ: ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΔΔ. Μιχάλης Φιλίππου, από τη Λεμεσό, Εφεσείων-Τριτοδιάδικος αρ. 2 - ν. -

1. Ανδρέα Γιαννήταη, από τη Λεμεσό,
2. Ανδρέα Γυψιώτη, από τη Λεμεσό,
3. Λευτέρη Σίφουνα, από τη Λεμεσό, Εφεσιβλήτων-Εναγομένων ------------------------- 12 Δεκεμβρίου 1996 Για τον εφεσείοντα-τριτοδιάδικο αρ. 2: Στ. Παύλου. Για τους εφεσίβλητους-εναγομένους: Μ. Ιωάννου. ------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάου, Δ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Σε αγωγή για την πρόκληση ατυχήματος οι εναγόμενοι πρόσθεσαν δύο τριτοδιάδικους, καταλογίζοντας σε εκείνους την ευθύνη. Κατά την προδικασία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση τόσο υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων, όσο και υπέρ των εναγομένων και εναντίον του τριτοδιάδικου αρ.
4. Παρέμεινε για εκδίκαση μόνο θέμα ευθύνης μεταξύ εναγομένων και τριτοδιάδικου αρ. 2 παρόλον που αργότερα το δικαστήριο θεώρησε, χωρίς αυτό να εγείρεται, ότι υπήρχε και ζήτημα μεταξύ των τριτοδιαδίκων για συνεισφορά. Εν τέλει, κατόπιν ακρόασης, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο τριτοδιάδικος αρ. 2 ήταν άμοιρος οποιασδήποτε ευθύνης και απέρριψε την εναντίον του απαίτηση. Η προσθήκη του τριτοδιάδικου αρ. 2 ήταν αδικαιολόγητη. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα, ζήτημα για έκδοση διαταγής είτε Bullock είτε Sanderson δεν προέκυψε. Την τελική κατάληξη το δικαστήριο τη διατύπωσε ως εξής: "Η αγωγή εναντίον του τριτοδιάδικου αρ. 2 απορρίπτεται άνευ εξόδων υπό τας περιστάσεις." Το μόνο όμως που κατέδειχναν οι περιστάσεις στις οποίες αναφέρθηκε το δικαστήριο ήταν, όπως φαίνεται από το κείμενο της απόφασης, ότι ο τριτοδιάδικος αρ. 2 ήταν άμεμπτος. Τίποτε άλλο. Επομένως η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου αναφορικά με τα έξοδα δεν μπορούσε παρά να ακολουθήσει μόνο μια κατεύθυνση, ήτοι, την επιδίκαση εξόδων υπέρ του τριτοδιάδικου αρ. 2 και εναντίον των εναγομένων. Που ήταν ό,τι υποστήριξε ο συνήγορος του εφεσείοντα-τριτοδιάδικου αρ.
5. Ο συνήγορος των εναγομένων εισηγήθηκε ότι δεν θα ήταν ορθό να επέμβουμε σε ό,τι αποτελούσε άσκηση διακριτικής εξουσίας. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός όπου συντρέχει και εξειδικεύεται λόγος για άλλη εξέλιξη: βλ. Μιχαήλ ν. Χαραλαμπίδη, Πολ. Έφ. 7417, ημερομηνίας 29 Μαίου 1990, Φιλίππου ν. Φιλίππου, Πολ. Αίτ. 117/90, ημερομηνίας 30 Οκτωβρίου 1990, και Ζαβρού ν. Μιχαηλίδου, Πολ. Έφ. 8717, ημερομηνίας 3 Μαίου
6. Σε αυτή την τελευταία θέσαμε το ζήτημα ως εξής: "Η έκδοση διαταγής για έξοδα εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του εκδικάζοντος δικαστηρίου. Στην άσκηση αυτής της εξουσίας προέχει ο κανόνας λογικής σύμφωνα με τον οποίο τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Τόσο μάλιστα είναι ισχυρός, που από μόνος του παρέχει την αιτιολόγηση στην κάθε αντίστοιχη εξέλιξη χωρίς να παρίσταται ανάγκη εξειδίκευσης. Παρέκκλιση δικαιολογείται μόνο εφόσον συντρέχει άλλη επαρκής περίσταση που πρέπει βέβαια να εκτίθεται." Η υπό συζήτηση πρωτόδικη διαταγή σε ό,τι αφορά τα έξοδα είναι, ως ζήτημα αρχής, εσφαλμένη. Και παραμερίζεται. Αντικαθίσταται με διαταγή για έξοδα υπέρ του εφεσείοντα-τριτοδιάδικου αρ. 2 και εναντίον των εφεσίβλητων-εναγομένων. Παρόμοια διαταγή εκδίδεται και για τα έξοδα της έφεσης. Να υπολογιστούν όλα από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα £3,000-£5,000 την οποία και οι δύο συνήγοροι αποδέχθηκαν ως την αρμόζουσα. Δ. Δ. Δ. /ΕΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο