Νικολαΐδης ν. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημ. Τάξης
(1996)1 ΑΑΔ 929 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1996)1 ΑΑΔ 929 12 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ, Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στές] ΚΩΣΤΑΣ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Εφεσείων, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ, Εφεσίβλητου. (Πολιτική Έφεση Αρ. 9373) Αποφάσεις και διατάγματα - Εγγραφή αλλοδαπής απόφασης - Εγγραφή απόφασης διατροφής Αγγλικού Δικαστηρίου-Γίνεται χωρίς δικαστική παρέμβαση από τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου. Προνομιακά εντάλματα - Certiorari - Αίτηση για ακύρωση με προνομιακό ένταλμα certiorari εγγραφής Αγγλικής απόφασης διατροφής- Απορρίφθηκε, η εγγραφή γίνεται από τον Πρωτοκολλητή χωρίς δικαστική παρέμβαση. Το Αγγλικό Υπουργείο Εσωτερικών, διαβίβασε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Αρχιπρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου για εγγραφή και εκτέλεση, διάταγμα διατροφής που εξέδωσε το Barnet Magistrates Court του Ηνωμένου Βασιλείου μετά από αίτηση της συζύγου του εφεσείοντα, δυνάμει του οποίου διατάχθηκε να πληρώνει 125 στερλίνες τη βδομάδα για συντήρηση της ιδίας και των τεσσάρων ανηλίκων παιδιών του. Το διάταγμα ενεγράφη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στις 14.5.92 και στη συνέχεια εκδόθηκε ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας για την εκτέλεσή του. Ο εφεσείων καταχώρισε, μετά από άδεια του Δικαστηρίου αίτηση με την οποία ζητούσε έκδοση διατάγματος certiorari για ακύρωση της δικαστικής απόφασης ημερ. 145.92 με την οποία διετάσσετο η εγγραφή της αλλοδαπής απόφασης. Η επίδικη απόφαση ημερ. 145.92 ήταν γραμμένη πάνω στο επίδικο διάταγμα ως ακολούθως: "Court: Let it be executed in this District". ("Δικαστήριο: Επιτρέπεται η εκτέλεση του σ' αυτή την Επαρχία"). Τελικά, το Ανώτατο Δικαστήριο πρωτοδίκως απόρριψε την αίτηση. Ο εφεσείων, εφεσίβαλε την απόφαση. Αποφασίστηκε ότι:
(1)Ούτε στον περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκόλυνση προς Εκτέλεση) Νόμο Κεφ. 16, ούτε στους περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκόλυνση προς Εκτέλεση) Κανονισμούς που περιέχονται στη Δευτερογενή Νομοθεσία, Τόμος II σελ. 385 υπάρχει πρόνοια για οποιαδήποτε εμπλοκή του Δικαστηρίου σε ό,τι αφορά τη διαδικασία εγγραφής διατάγματος.
(2)Δυνάμει των Αρθρων 3
(1)και 8 του περί Εγγραφής (Διευκόλυνση προς Εκτέλεση) Νόμου Κεφ. 16 και του Καν. 5 των περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκόλυνση προς Εκτέλεση) Κανονισμών, η εγγραφή διατάγματος μπορεί να διενεργηθεί από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε δικαστική απόφαση ή διάταγμα ή άλλη δικαστική παρέμβαση.
(3)Η επίδικη δικαστική απόφαση δεν αναφέρετο στην εγγραφή και ήταν εντελώς άσχετη προς αυτήν και συνεπώς η επιδίωξη ακύρωσης της εγγραφής διά μέσου ακύρωσης της απόφασης, ήταν απρόσφορη. Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα. Έφεση. Έφεση από τον Αιτητή εναντίον απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Παπαδόπουλος, Δ.) με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του Αρ. 91/94 για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η εγγραφή Αγγλικής απόφασης για διατροφή. Γ. Γεωργίου, για τον Εφεσείοντα. Γ. Φράγκου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Π. Καλλής, Δ. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Στις 12.12.90 το Barnet Magistrates Court του Ηνωμένου Βασιλείου, μετά από αίτηση της συζύγου του εφεσείοντα εξέδωσε διάταγμα διατροφής εναντίον του τελευταίου δυνάμει του οποίου διατάχθηκε να πληρώνει 125 Στερλίνες την εβδομάδα από τις 14.9.90 για τη συντήρηση της συζύγου του και των τεσσάρων ανηλίκων παιδιών του. Το διάταγμα διαβιβάσθηκε από το Αγγλικό Υπουργείο Εσωτερικών στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Αρχιπρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, για εγγραφή και εκτέλεση, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκόλυνση προς Εκτέλεση) Νόμου, Κεφ.
- Η διαβίβαση του διατάγματος έγινε δυνάμει του Αγγλικού περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκόλυνση προς Εκτέλεση) Νόμου του 1920 ("Maintenance Orders (Facilities for Enforcement) Act 1920") ο οποίος περιέχει διατάξεις για την εκτέλεση διαταγμάτων διατροφής που εκδίδονται στην Αγγλία σε χώρες εκτός του Ηνωμένου Βασιλείου, μια από τις οποίες είναι και η Κύπρος (Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 8, πάρα. 555). Το διάταγμα ενεγράφη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στις 14.5.92 και στη συνέχεια εκδόθηκε ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας για την εκτέλεσή του (Βλ. πρακτικά σελ. 28-29). Μετά την λήψη μέτρων προς την κατεύθυνση εκτέλεσης του διατάγματος ο εφεσείων καταχώρησε, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, αίτηση με την οποία ζητούσε τις πιο κάτω θεραπείες: "(α) Η έκδοση διατάγματος CERTIORARI για την μεταφορά και υποβολή στο σεβαστό τούτο Δικαστήριο της απόφασης/ή διατάγματος ημερομηνίας 14.5.1992 του Ε.Δ.Πάφου και της έντιμης Δικαστού κας Ανδρούλλας Στυλιανίδου (Πούγιουρου) με την οποία διετάσσετο η εγγραφή αλλοδαπής απόφασης και/ή διατάγματος του Ε.Δ.Παφου με την αίτηση αρ. 1/92 με βάση τον περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκολύνσεις προς εκτέλεση) Νόμο, Κεφ.
- (β) Την ακύρωση της εγγραφής της αλλοδαπής απόφασης και/ή διατάγματος στην αίτηση 1/92 Ε.Δ.Πάφου με την παρούσα διαδικασία του διατάγματος CERTIORARI. (γ) Την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος εκτέλεσης και/ή σύλληψης του αιτητή με αρ. 2843/92 Ε.Δ.Πάφου για ποσό £7.913 ή 9.650 στερλίνες που εκδόθηκε και εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου σαν αποτέλεσμα της παράνομα και αντισυνταγματικά εγγραφείσας αλλοδαπής απόφασης στη πιο πάνω αίτηση." Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή δεν έχει επιχειρηματολογήσει, ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, υπέρ της χορήγησης της θεραπείας (γ) και πρέπει να θεωρηθεί ότι την έχει εγκαταλείψει. Άλλωστε ούτε το πρωτόδικο δικαστήριο την έχει εξετάσει. Η επίδικη απόφαση, ημερ. 14.5.92 είναι γραμμένη πάνω στο επίδικο διάταγμα και έχει ως ακολούθως: "Court: Let it be executed in this District". ("Δικαστήριο: Επιτρέπεται η εκτέλεση του σ' αυτή την Επαρχία"). Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε την αίτηση, γιατί, ανάμεσα σ' άλλα, το Κυπριακό Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται αίτησης για διεκδίκηση διατροφής ούτε και εξετάζει την ουσία της αίτησης. Ακολούθησε η παρούσα έφεση η οποία στρέφεται εναντίον της πιο πάνω πρωτόδικης απόφασης. Κύριος λόγος εφέσεως ήταν ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εσφαλμένα ερμήνευσε το Αρθρο 3 του Κεφ. 16 και δεν διέταξε επίδοση της αίτησης στον εφεσείοντα πριν την εγγραφή του διατάγματος. Η εγγραφή και εκτέλεση στην Κύπρο διατάγματος που εκδίδεται στην Αγγλία διέπεται κυρίως από τα Αρθρα 3
(1)και 8 του Κεφ. 16 (πιο πάνω)*. * Το άρθρο 3
(1)προβλέπει: "Where a maintenance order has, whether before or after the passing of this Law, has been made against any person by any Court in England of Ireland, and a certified copy of the order has been transmitted, by the Secretary of State to the Council of Ministers, the Council of Ministers shall send a copy of the order to the prescribed officer of a Court in Cyprus for registration; and on receipt thereof the order shall be registered in the prescribed manner, and shall, from the date of such registration, be of the same force and effect, and, subject to the provisions of this Law, all proceedings may be taken on such order as if it had been an order originally obtained in the Court in which it is so registered, and that Court shall have power to enforce the order accordingly." To άρθρο 8 προβλέπει: "8.
(1)A District Court in which an order has been registered under this Law or by which an order has been confirmed under this Law, and the officers of such Court, shall take all such steps for enforcing the order as may be prescribed.
(2)Every such order shall be enforceable in like manner as if the order were for the payment of a civil debt." Παρόμοιες πρόνοιες υπάρχουν στα Άρθρα 1
(1)και 6
(1)και
(2), αντίστοιχα, του Αγγλικού Νόμου με τη διαφορά ότι στο Άρθρο 6
(2)υπάρχει μια επιφύλαξη η οποία δεν υπάρχει στο δικό μας άρθρο. Ο τρόπος εγγραφής της απόφασης διέπεται από τους Καν. 3 και 5 των περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκόλυνση προς Εκτέλεση) Κανονισμών (βλ. Δευτερογενής Νομοθεσία, Τόμος II, σελ. 385). Σύμφωνα με τον Καν. 3 το διάταγμα αποστέλλεται στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Επαρχίας εντός της οποίας διαμένει ο καθ' ου η αίτηση. Σύμφωνα δε με τον Καν. 5 ο Πρωτοκολλητής καταχωρεί το διάταγμα στο βιβλίο αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου με τον ίδιο τρόπο ως εάν να επρόκειτο για απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου.* Η αίτηση στρέφεται ευθέως κατά αποφάσεως του δικαστηρίου με το οποίο διατάσσετο η εγγραφή του διατάγματος. Στρέφεται κατά συγκεκριμένης δικαστικής απόφασης - ημερ. 14.5.1992 - και επιδιώκει τον παραμερισμό της. Το αιτητικό της αίτησης - θεραπείες (α) και (β) - φέρει την δικαστική απόφαση σαν καθοριστική της εγγραφής του διατάγματος. Παρουσιάζει την δικαστική απόφαση σαν απόφαση με την οποία είχε διαταχθεί η εγγραφή του διατάγματος. Ωστόσο από αυτό τούτο το λεκτικό της επίδικης απόφασης είναι πρόδηλο ότι δεν αναφέρεται καθόλου στην εγγραφή του διατάγματος. Δεν αποτελεί απόφαση με την οποία είχε διαταχθεί η εγγραφή του διατάγματος. Είναι πρόδηλο ότι ούτε στο νόμο ούτε στους κανονισμούς υπάρχει πρόνοια για οποιαδήποτε εμπλοκή του δικαστηρίου σε ό,τι αφορά την διαδικασία εγγραφής του διατάγματος. Με βάση την ορθή ερμηνεία των Άρθρων 3
(1)και 8 του Κεφ. 16 και του Καν. 5 θεωρούμε ότι η εγγραφή διατάγματος δυνάμει του Νόμου μπορεί να διενεργηθεί από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου, χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε δικαστική απόφαση ή διάταγμα ή άλλη δικαστική παρέμβαση. Επομένως η επίδικη δικαστική απόφαση, λαμβανομένου υπόψη του περιεχομέ- * Ο Καν. 5 προβλέπει: "5. The Registrar to whom any order is sent in accordance with the above rules shall enter it in the Register of Judgments of the District Court in the same manner as though it were a judgment of the District Court distinguishing it from the other entries by intituling the entry 'In the matter of the Maintenance Orders (Facilities for Enforcement) Law, Cap. 16.'". νου της, δεν ήταν καθόλου καθοριστική του ζητήματος εγγραφής του διατάγματος. Δεν αναφέρετο στην εγγραφή. Με την αίτηση για χορήγηση εντάλματος Certiorari ο εφεσείων απέβλεψε στην ακύρωση της εγγραφής, για λόγους που αναφέρονται ο' αυτή, δια μέσου της ακύρωσης δικαστικής απόφασης, η οποία ήταν εντελώς άσχετη προς την εγγραφή. Η ακύρωση της επίδικης δικαστικής απόφασης θα άφηνε άθικτη την εγγραφή κατά της οποίας ουσιαστικά στρέφεται ο εφεσείων. Οι λόγοι που συζητήθηκαν για ακύρωση της εγγραφής δεν μπορούν να συσχετισθούν προς την επίδικη δικαστική απόφαση. Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση πρέπει να απορριφθεί. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο