PT Dharma Niaga Ltd ν. Earnest Nav. Co. Ltd (1996) 1 ΑΑΔ 962

(1996)1 ΑΑΔ 962 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1996)1 ΑΑΔ 962 19 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΡΤ DHARMA NIAGA LTD, Ενάγοντες, ν. EARNEST NAVIGATION CO LTD, Εναγομένων. (Αγωγή Αρ. 168/96) Ναυτοδικείο - Ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα - Αίτηση για έκδοση ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος απαγορεύοντος στους εναγόμενους πλοιοκτήτες να εισπράξουν το ποσό ασφαλιστικής κάλυψης για την απώλεια του πλοίου τους - Απορρίφθηκε, το ποσό δεν ήταν υπό τον έλεγχο των εναγομένων και ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατό να γίνει το αντικείμενο απαγορευτικού διατάγματος. Οι ενάγοντες ήγειραν αγωγή εναντίον των εναγομένων ως ιδιοκτητών του πλοίου "SUNDANCE" για αποζημιώσεις λόγω της ζημιάς που υπέστησαν εξ αιτίας της βύθισης του πλοίου και της ολοσχερούς καταστροφής των εμπορευμάτων τους, δηλαδή φορτίου πότασσας. Στο πλαίσιο της διαδικασίας, με μονομερή αίτηση, ζήτησαν προσωρινό διάταγμα που να απαγορεύει στους εναγόμενους, να εισπράξουν το ποσό της ασφαλιστικής κάλυψης για τη βύθιση του πλοίου, από τους αντασφαλιστές ασφαλιστηρίου πλοίου και μηχανημάτων. Αποφασίστηκε ότι:

(1)Οι εναγόμενοι, δεν είχαν υπό τον έλεγχό τους το ποσό της ασφαλιστικής κάλυψης του απωλεσθέντος πλοίου και συνεπώς αυτό δεν μπορούσε να γίνει το αντικείμενο απαγορευτικού διατάγματος για μη αποξένωση, με μόνο την προοπτική ότι θα ανήκε στο μέλλον σ' αυτούς. Η αίτηση απορρίφθηκε. Αίτηση σε αγωγή Ναυτοδικείου. Αίτηση στην αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 168/96 με την οποία οι ενάγοντες - αιτητές, ζητούν την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος, με το οποίο να απαγορεύεται στους εναγόμενους να εισπράξουν το ποσό ασφάλισης πλοίου τους που βυθίστηκε, μέχρι περάτωσης της αγωγής. Στ. Μουσιούττα (κα), για την Αιτήτρια εταιρεία. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η αιτήτρια εταιρεία με την παρούσα αίτηση, που βασίζεται στους θεσμούς 203-212 και 237 των Θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου και στο Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και τις συμφυείς εξουσίες και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, ζητά από το Δικαστήριο το ακόλουθο διάταγμα: "Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου εμποδίζον τους Εναγομένους από του να εισπράξουν από τους Ναυτασφαλιστές (Underwriters) Ασφαλιστηρίου Πλοίου και Μηχανημάτων των Εναγομένων, ήτοι τους Angus Graham & Partners εκ Λονδίνου, το προϊόν της Ασφάλειας που πραγματοποιήθηκε από αυτούς και που πιστεύεται ότι βρίσκεται με τους Guest Krieger, Gibbs Hartley και Pierre Leblanc ή οποιονδήποτε, εκ μέρους των εναγομένων δια το πλοίο Sundance και που ανήκει στους Εναγομένους, μέχρις εκδικάσεως και τελικής αποπερατώσεως της αγωγής." Τα στοιχεία για την εξέταση της αίτησης παρέχει η ένορκος δήλωση που την υποστηρίζει, από την κα Στ. Μουσιούττα Δρουσιώτου, η οποία είναι μια εκ των δικηγόρων της αιτήτριας εταιρείας. Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία τα ακόλουθα. Οι εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ιδιοκτήτες του υπό κυπριακή σημαία πλοίου SUNDANCE. Στις 27.6.96 οι αποστολείς Hati Prima Potash Pte Ltd από τη Σιγκαπούρη πώλησαν στους ενάγοντες εμπορεύματα, αλλά το πλοίο SUNDANCE βυθίστηκε στις 23.7.96 στον Ινδικό ωκεανό και απωλέστηκε όλο το φορτίο πότασσας. Η ενάγουσα εταιρεία με την παρούσα αγωγή ζητά αποζημιώσεις πέραν των ΗΠΑ$2,080,000, τόκο και έξοδα, διά παράλειψη των εναγομένων να παραδώσουν με ασφάλεια το φορτίο τους σε αυτούς στο λιμάνι Belawan, το οποίο είχε φορτωθεί επί του πλοίου SUNDANCE κατά ή περί την 15.7.

1. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας εταιρείας ότι ναυτασφαλιστές (underwriters) ασφαλιστηρίου πλοίου και μηχανημάτων των εναγομένων πραγματοποίησαν την ασφάλεια του πλοίου και των μηχανημάτων με ασφαλιστική εταιρεία του Ηνωμένου Βασιλείου. Παραθέτω τις παραγράφους 11,12 και 13 της ενόρκου δηλώσεως: "
2. Η αξία αυτής της ασφάλειας υπολογίζεται σε US$4,500,000 και ως εκ τούτου πιστεύω ότι είναι δίκαιο όπως οι Εναγόμενοι εμποδιστούν να εισπράξουν το εν λόγω ποσό μέχρις ότου δοθούν περαιτέρω αναγκαίες και κατάλληλες οδηγίες του Σεβαστού δικαστηρίου άλλως υπάρχει σοβαρός κίνδυνος, αν το προϊόν αυτής της ασφάλειας πληρωθεί στους Εναγομένους, και η αγωγή των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων επιτύχει, το αποτέλεσμα θα είναι μάταιο και η παρούσα διαδικασία άσκοπη αφού η απαίτηση των Εναγόντων δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί και θα είναι αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη στους Ενάγοντες στο παρόν ή σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι Ενάγοντες ως ιδιοκτήτες των εμπορευμάτων που φορτώθησαν και επίσης ως τα πρόσωπα προς τα οποία οπισθογραφήθηκε η φορτωτική και/ή ως νόμιμοι κάτοχοι της φορτωτικής έχουν βάσιμη αιτία αγωγής εναντίον των Εναγομένων δυνάμει του Αρ. l(l)(h) του (Αγγλικού) Administration of Justice Act 1956 όπως εφαρμόζεται στην Κύπρο βάσει των Αρ. 19 και 29 του Ν. 14/
3. Το παρόν Σεβαστό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας αγωγής αφού οι Εναγόμενοι είναι Εταιρεία η οποία έχει συσταθεί στην Κύπρο με βάση τις διατάξεις του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 με έδρα την Λευκωσία. Θα πρέπει βεβαίως να αναφέρω ότι η πιο πάνω αναφερόμενη φορτωτική, εάν οι Ενάγοντες υποχρεωθούν να αναφερθούν σ' αυτή, περιέχει τους ακόλουθους όρους στο οπίσθιο μέρος αυτής: ΕΦΑΡΜΟΖΟΜΕΝΟΣ ΝΟΜΟΣ Καθ' ο μέρος οτιδήποτε δεν αναφέρεται στις πρόνοιες αυτής της φορτωτικής, το δίκαιο της Ινδονησίας θα εφαρμόζεται. ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Όλες οι αγωγές δυνάμει της σύμβασης μεταφοράς θα εγείρονται ενώπιον Δικαστηρίου στην Τζακάρτα και κανένα άλλο Δικαστήριο δεν θα έχει δικαιοδοσία σε οποιανδήποτε άλλη αγωγή εκτός αν ο μεταφορέας προσφύγει σε άλλη δικαιοδοσία ή εκούσια υπαχθεί σε άλλη δικαιοδοσία." Το αίτημα για παρεμπόδιση της αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων από ένα εναγόμενο προϋποθέτει υφιστάμενο έλεγχο του περιουσιακού στοιχείου από τον εναγόμενο αυτό. Βέβαια δεν σημαίνει ότι το περιουσιακό στοιχείο πρέπει να βρίσκεται στη φύλαξη του εναγομένου, πρέπει όμως οπωσδήποτε ο εναγόμενος να διατηρεί τον έλεγχο με την άποψη ότι ενόψει της κυριότητας του περιουσιακού στοιχείου ή άλλου παρόντος δικαιώματος επ' αυτού έχει τη δυνατότητα διάθεσης. Περιουσιακό στοιχείο που δεν ανήκει ακόμα στον εναγόμενο δεν μπορεί να γίνει το αντικείμενο απαγορευτικού διατάγματος για μη αποξένωση με μόνο την προοπτική ότι αυτό το περιουσιακό στοιχείο θα ανήκει στο μέλλον στον εναγόμενο. Πέραν των πιο πάνω είναι φανερό ότι με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται υπερφαλάγγιση των οδηγιών του Δικαστηρίου για επίδοση στους εναγομένους της αιτήσεως ημερομηνίας 10.9.96 καθόσον το ζήτημα που εγείρουν είναι για ακριβώς το ίδιο θέμα. Εξασκώντας τη διακριτική μου εξουσία και με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω αποφασίζω ότι το αιτούμενο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο