Πλοίο Yayasan Satu ν. Welsen Shipping Co. Ltd.
(1998)1 ΑΑΔ 1115 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1998)1 ΑΑΔ 1115 22 Μαΐου, 1998 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΤΟ ΠΛΟΙΟ YAYASAN SATU, Ενάγων, v. WELSEN SHIPPING CO. LTD., Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 77/97) Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου - Αστικά αδικήματα επισυμβάντα εκτός Κύπρου (αμέλεια που προκάλεσε σύγκρουση μεταξύ δύο πλοίων) - Τα οποία απαριθμούνται στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148 - Κοινοδίκαιο - Η δικαιδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου (Ναυτοδικείου στην παρούσα περίπτωση) δεν αποκλείεται από το Άρθρο 3 του Κεφ. 148 - Άρθρο 29
(1)(γ) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (N.14/60) - Υιοθέτηση της απόφασης στην υπόθεση Jupiter Electrical (Overseas) Ltd v. Savvas Costa Christides. Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο - Αστικά αδικήματα - Απαίτηση βασιζόμενη σε αστικό αδίκημα (αμέλεια που προκάλεσε ζημιά σε πλοίο) που συνέβηκε εκτός Κύπρου - Όροι που πρέπει να ικανοποιηθούν για έγερση αγωγής στην Κύπρο. Με την παρούσα αίτηση, οι αιτητές - εναγόμενοι ζητούν απόρριψη της αγωγής που κινήθηκε από το ενάγον πλοίο εναντίον του πλοίου "Imperial Confidence", ιδιοκτησίας των αιτητών - εναγομένων, για ισχυριζόμενη ζημιά που προξενήθηκε από τη σύγκρουση των δύο πλοίων σε λιμάνι της Ιαπωνίας, μεταξύ της 21ης και 22ας Φεβρουαρίου,
- Η αίτηση βασίζεται στους Κανόνες του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Δικαιδοσία Ναυτοδικείου, Καν. 203, 207, 212, και 237 ως επίσης και στο Άρθρο 3 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.
- Η απόρριψη της αγωγής ζητείτο για το λόγο ότι το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή. Αποφασίστηκε ότι:
- Οι πρόνοιες του Άρθρου 3 του Κεφ. 148 δεν αποκλείουν τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων σε αστικά αδικήματα που διαπράχθησαν στο εξωτερικό. Σύμφωνα με το Κοινοδίκαιο και το Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία επί αστικών αδικημάτων που διαπράχθηκαν στο εξωτερικό, νοουμένου ότι επιτρέπεται η έγερση αγωγής τόσο εδώ όσο και στην αλλοδαπή χώρα. Το ίδιο ακριβώς θέμα έχει αποφασισθεί στην απόφαση του Εφετείου Jupiter Electrical (Overseas) Ltd. v. Savvas Costa Christides η οποία υιοθετείται και στην παρούσα υπόθεση. Η απόφαση στην υπόθεση Gannet Shipping Ltd v. Navy Army and Air Force Institutes (NAAFI) and Others, στην οποία αποφασίστηκε ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων διαπραχθέντων εκτός Κύπρου, δεν είναι δεσμευτική αφού εκδόθηκε από Δικαστήριο με μονομελή σύνθεση.
- Οι καθ' ων η αίτηση - ενάγοντες δεν παρουσίασαν καμιά μαρτυρία, όπως είχαν υποχρέωση, αν το αστικό αδίκημα της αμέλειας αναγνωρίζεται από το δίκαιο της Ιαπωνίας και αν καθιερώνεται από αυτό ως αιτία αγωγής. Η παράλειψη αυτή, απέβηκε μοιραία για την τύχη της αγωγής τους. Η αίτηση επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Gannet Shipping Limited v. Navy Army and Air Force Institutes (NAAFI) a.ο.
(1995)1 Α.Α.Δ. 10, Jupiter Electrical (Overseas) Ltd v. Christides
(1975)1 C.L.R.
- Αγωγή Ναυτοδικείου. Αίτηση σε αγωγή Ναυτοδικείου από τους εναγομένους με την οποία επιζητείται η απόρριψη της αγωγής και/ή ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος λόγω του ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την εν λόγω αγωγή. Α. Χαβιαράς, για τους Αιτητές-εναγομένους. Στ. Μουσιούττα, για τον Καθ' ου η αίτηση-ενάγοντα. Cur. adv. vult. KPONIΔHΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές-εναγόμενοι στην αγωγή ζητούν διαζευκτικά τα εξής διατάγματα:- "(α) Απόρριψη της παρούσης αγωγής και/ή παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος για τον λόγον ότι το Δικαστήριο τούτο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. (β) Εάν το Δικαστήριο αποφανθεί ότι έχει δικαιοδοσία, η Αιτήτρια εξαιτείται αναστολή κάθε διαδικασίας στην παρούσα αγωγή για τον λόγον ότι το Δικαστήριο τούτο δεν είναι ο φορέας ευκολίας και/ή η παρούσα αγωγή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.". Η αίτηση βασίζεται στους Κανόνες του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου, Καν. 203, 207, 212 και 237 ως επίσης και στο άρθρο 3 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.
- Από το κλητήριο ένταλμα της αγωγής διαπιστώνεται ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι για ισχυριζόμενη ζημιά και απώλεια που προξενήθηκε από τη σύγκρουση των πλοίων "Yayasan Satu" και "Imperial Confidence" που συνέβηκε στο λιμάνι Ofunato της Ιαπωνίας, μεταξύ της 21ης και 22ας Φεβρουαρίου,
- Στην ένορκη δήλωση των αιτητών αναφέρεται ότι βάση της αγωγής είναι ισχυριζόμενη αμέλεια εκ μέρους του πλοιάρχου ή και του πληρώματος του πλοίου "Imperial Confidence", ιδιοκτησίας των αιτητών. Οι αιτητές αρνούνται ότι είτε ο πλοίαρχος είτε το πλήρωμα του πλοίου τους ήσαν αμελείς ή ένοχοι παραβίασης οποιουδήποτε κανονισμού. Περαιτέρω αναφέρεται ότι το Ofunato είναι λιμάνι της Ιαπωνίας και η σύγκρουση των δύο πλοίων, ήτοι του ενάγοντα πλοίου "Yayasan Satu" και του "Imperial Confidence" ιδιοκτησίας των αιτητών, έγινε μέσα στο λιμάνι, όπου αμφότερα ήσαν προσδεδεμένα. Με τα γεγονότα αυτά, ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την υπόθεση που στηρίζεται σε ισχυριζόμενο αστικό αδίκημα, το οποίο έλαβε χώρα στην Ιαπωνία, εκτός δικαιοδοσίας. Περαιτέρω ισχυρίζονται στην ένορκο δήλωση, διαζευκτικά, ότι το Κυπριακό Δικαστήριο δεν είναι ο φορέας ευκολίας (forum conveniens) γιατί όλη η μαρτυρία βρίσκεται στην Ιαπωνία οι δε μάρτυρες αυτοί δεν είναι δυνατό να εξαναγκασθούν να έλθουν να καταθέσουν ως μάρτυρες υπεράσπισης, τα έξοδα των οποίων θα ήταν υπέρογκα, εν πάσει περιπτώσει, δυσανάλογα προς την απαίτηση. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη γραπτή ένσταση του ενάγοντος πλοίου γίνεται παραδεκτό ότι η απαίτηση της αγωγής είναι για αποζημιώσεις που προξενήθησαν από το πλοίο, ιδιοκτησίας των εναγομένων. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι με βάση το άρθρο 19(α) του Νόμου αρ. 14/60 και τα άρθρα 1
(1)(d) και 4
(5)
(7)του Administration of Justice Act του 1956 το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Όσον αφορά το θέμα του φορέα ευκολίας (forum conveniens) ισχυρίζονται στην ένορκη δήλωσή τους ότι τα γεγονότα είναι δυνατό να γίνουν αμοιβαία αποδεκτά ή η μαρτυρία να παρουσιαστεί "by commission". Ισχυρίζονται, περαιτέρω, ότι η πιθανή απόφαση που θα ληφθεί στην Ιαπωνία, δεν θα μπορέσει να εκτελεσθεί, γιατί οι εναγόμενοι δεν έχουν περιουσία στην Ιαπωνία και εν πάση περιπτώσει η απόφαση του Ιαπωνικού Δικαστηρίου δεν μπορεί να εγγραφεί στην Κύπρο. Στην αγόρευσή του ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων υπέβαλε ότι με βάση το άρθρο 3 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν υποθέσεις αστικών αδικημάτων που διαπράχθησαν εκτός δικαιοδοσίας. Προς υποστήριξη της θέσης του αναφέρθηκε στην υπόθεση Gannet Shipping Limited v. Navy Army and Air Force Institutes (NAAFI) and Others
(1995)1 C.L.R. 10. Το άρθρο 3 του Κεφ. 148 έχει ως εξής:- "Τα ακόλουθα που απαριθμούνται πιο κάτω στο Νόμο αυτό αποτελούν αστικά αδικήματα, και τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, οποιοδήποτε πρόσωπο, που υφίσταται βλάβη ή ζημιά λόγω αστικού αδικήματος που διαπράχτηκε στη Δημοκρατία ή εντός τριών μιλίων από την ακτή, αφού μετρηθούν από το χαμηλότερο σημείο του ύδατος, σε ώρα άμπωτης, δικαιούται να αναζητήσει από το πρόσωπο το οποίο διέπραξε ή ευθύνεται για το αστικό αυτό αδίκημα τις θεραπείες τις οποίες το δικαστήριο έχει εξουσία να χορηγήσει: Νοείται ότι δεν θεωρείται ως αστικό αδίκημα πράξη η οποία αν επαναλαμβανόταν δεν θα έτεινε να δημιουργήσει αντίθετη αξίωση ή η οποία είναι πράξη για την οποία υπό τις περιστάσεις πρόσωπο συνήθους λογικής και ιδιοσυγκρασίας δεν θα παραπονιόταν.". Στην υπόθεση Gannet (πιο πάνω) πράγματι απεφασίσθη ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων που διεπράχθησαν εκτός Κύπρου. Η απόφαση αυτή είναι μονομελούς σύνθεσης και κατά συνέπεια δεν είναι δεσμευτική. Με όλο το σεβασμό προς τον αδελφό Δικαστή δεν μπορώ να συμφωνήσω με το σκεπτικό της απόφασης αυτής. Το ίδιο ακριβώς θέμα έχει αποφασισθεί στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Jupiter Electrical (Overseas) Ltd. v. Savvas Costa Christides
(1975)1 C.L.R. 144. H απόφαση αυτή δεν ετέθη ενώπιόν μου από τους ευπαίδευτους συνηγόρους. Στην πιο πάνω απόφαση γίνεται εκτενής ιστορική αναφορά της διάταξης του άρθρου 3 του Κεφ. 148 και καταλήγει στο άρθρο 49(
- c)του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1935 (Νόμος 38/35) το οποίο τροποποιήθηκε με το Νόμο 29/52 ως εξής:- "(
- c)The common Law and the doctrines of equity save in so far as other provisions has been or shall be made by any Law of the Colony (now the Republic)". Οι πρόνοιες του Νόμου 29/52 παρέμειναν σε ισχύ μέχρι το 1960 οπότε αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 29
(1)(γ) του περί Δικαστηρίων Νόμου 1960 (Ν. 14/60) το οποίο έχει ως εξής:- "29.
(1)Έκαστο Δικαστήριο εν τη ασκήσει της πολιτικής ή ποινικής αυτού δικαιοδοσίας θα εφαρμόζη- (α) .............................................................................................. (β) .............................................................................................. (γ) το κοινόν δίκαιον (common law) και τας αρχάς της επιεικίας (equity) εκτός εάν άλλη πρόβλεψις εγένετο ή θα γίνη υπό οιουδήποτε νόμου εφαρμοστέου ή γενομένου δυνάμει του Συντάγματος ή οιουδήποτε νόμου διατηρηθέντος εν ισχύϊ δυνάμει της παραγράφου (β) του παρόντος εδαφίου, εφόσον δεν αντιβαίνουν ή δεν είναι ασυμβίβαστοι προς το Σύνταγμα. (δ) ............................................................................................... (ε) ...............................................................................................
(2)Το Ανώτατο Δικαστήριο εν τη ασκήσει της δικαιοδοσίας- (α) δι' ης περιβέβληται δυνάμει της παραγράφου (α) του άρθρου 19 θα εφαρμόζη, τηρουμένων των διατάξεων των παραγράφων (γ) και (ε) του εδαφίου (Ι), το υπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης εν Αγγλία, εν τη ασκήσει της επί ναυτικών υποθέσεων δικαιοδοσίας αυτού εφαρμοζόμενον κατά την προ της ημέρας ανεξαρτησίας ημέραν δίκαιον, ως θα ετροποποιείτο τούτο διά νόμου της Δημοκρατίας." Στην αυθεντία Jupiter (πιο πάνω) αναφέρεται στη σελίδα 159 το εξής καταληκτικό:- "In the light of, and by analogy to, the above view we have reached the conclusion that the first paragraph of section 3 of Cap. 148 is not "other provision", in the sense of section 29
(1)(
- c)of Law 14/60, which is so "clear" and "imperative" as to exclude the application of the aforementioned Private International Law principle in a case where the civil wrong complained of has been committed abroad and is one of those specifically enumerated in Cap. 148; in our opinion the said first paragraph has no other effect than what is expressly stated therein, that is to say, it makes available "the remedies which the Court has power to grant" in relation to the civil wrongs enumerated in Cap. 148 and which are committed in Cyprus; it is by no means a provision which is either exhaustive or exclusive. It follows that in the present case the first paragraph of section 3 of Cap. 148 cannot have the effect of excluding the jurisdiction of the trial court.". Οι πρόνοιες του άρθρου 3 του Κεφ. 148 δεν αποκλείουν την δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων σε αστικά αδικήματα που διαπράχθηκαν στο εξωτερικό. Σύμφωνα με το κοινοδίκαιο και το Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία επί αστικών αδικημάτων που διαπράχθηκαν στο εξωτερικό νοουμένου ότι επιτρέπεται η έγερση αγωγής τόσο εδώ όσο και στην αλλοδαπή χώρα. Στην Jupiter (πιο πάνω) στη σελίδα 160 ο καταληκτικός λόγος είναι:- "In the light of all pertinent considerations we are inclined to hold - (and no argument to the contrary has been advanced before
- us)- that in the present case the trial court has jurisdiction to examine whether the respondent would be entitled to sue the appellants in respect of a civil wrong committed abroad; in accordance with the earlier referred to principle of Private International Law the respondent can do so only if he does establish that the event which caused him the injuries is actionable as a civil wrong according to the law of Libya (see Dicey & Morris on The Conflict of Laws, 9th ed., p. 938); in this respect the said principle has been stated in a slightly different way than that in which it has been stated in the Georghiades case, supra, because since the case was decided such principle has been modified by the decision of the House of Lords in Boys v. Chaplin [1971] A.C. 356.". Στην παρούσα υπόθεση, όπως ανέφερα προηγούμενα η αγωγή βασίζεται στο αστικό αδίκημα της αμέλειας, που αναγνωρίζεται στο Κυπριακό Δίκαιο και καθιερώνεται ως αιτία αγωγής. Ουδεμία όμως μαρτυρία παρουσίασαν οι καθ' ων η αίτηση-ενάγοντες, όπως είχαν υποχρέωση, εάν το αστικό αδίκημα της αμέλειας αναγνωρίζεται από το δίκαιο της Ιαπωνίας και εάν καθιερώνεται απ' αυτό ως αιτία αγωγής. Σύμφωνα με την αυθεντία Jupiter (πιο πάνω) για να αποκτήσουν δικαιοδοσία τα Κυπριακά Δικαστήρια είναι αναγκαίο το αστικό αδίκημα να δημιουργεί αγώγιμο δικαίωμα και στην αλλοδαπή χώρα όπου διαπράχθηκε. Η παράλειψη αυτή των καθ' ων η αίτηση-εναγόντων είναι καθοριστική. Για τους λόγους αυτούς το αιτητικό (α) της αίτησης των εναγομένων επιτυγχάνει. Με την κατάληξή μου ότι η αίτηση επιτυγχάνει στο αιτητικό (α) θεωρώ ότι δεν είναι αναγκαίο να επιληφθώ του διαζευκτικού αιτήματος (β) της αίτησης. Κατά συνέπεια η αίτηση γίνεται δεκτή και εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (α) της αίτησης. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των αιτητών-εναγομένων τα οποία θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. H αίτηση επιτυγχάνει με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο