Παπακόκκινου Bερεγγάρια Π. ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Mαρούλλας Π. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου (Aρ. 2) (1998) 1 ΑΑΔ 1712

(1998)1 ΑΑΔ 1712 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1998)1 ΑΑΔ 1712 23 Σεπτεμβρίου, 1998 [ΠΙΚΗΣ, Π., ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]

1. ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΜΑΡΟΥΛΛΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ,
2. ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ,
3. ΑΛΕΚΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, Εφεσείουσες-Ενάγουσες, ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ (ΑΡ. 2), Εφεσιβλήτων-Εναγομένων. (Πολιτική Έφεση Αρ. 8964) Έξοδα - Αίτηση για παράταση χρόνου για υποβολή αίτησης για αναθεώρηση απόφασης εξόδων που ψηφίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή - Παντελής αδιαφορία εκ μέρους των αιτητών για την τύχη του καταλόγου - Οδήγησε σε απόρριψη της αίτησης. Ο κατάλογος εξόδων ορίστηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή στις 4.6.
4. Οι εφεσίβλητοι, υπέρ των οποίων επιδικάσθηκαν τα έξοδα στο πλαίσιο της έφεσης, δεν εμφανίστηκαν. Το ποσό των εξόδων καθορίστηκε την ίδια ημερομηνία σε £159,98 αντί του ποσού των £433,00, το οποίο διεκδικούσαν οι εφεσίβλητοι, αιτητές στην παρούσα αίτηση. Το πιστοποιητικό εξόδων διαβιβάστηκε στο γραφείο των αιτητών στις 29.6.1998 από δικηγόρο που είχε εντολή να εμφανισθεί εκ μέρους των αιτητών, η οποία όμως δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή στις 4.6.
5. Σ' αυτό το λόγο αποδίδεται η καθυστέρηση των αιτητών να ζητήσουν αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή. Οι εφεσίβλητοι-αιτητές εξαιτούνται παράταση του χρόνου, ο οποίος προβλέπεται από τη Δ.59, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για υποβολή αίτησης προς αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή, αναφορικά με τον κατάλογο εξόδων, τον οποίο υπέβαλαν προς ψήφιση, για τον καθορισμό των εξόδων που επιδικάστηκαν υπέρ τους στο πλαίσιο της έφεσης. Η θέση των εφεσιβλήτων-αιτητών ήταν ότι η επιψήφιση του καταλόγου δεν περιήλθε σε γνώση τους έγκαιρα, λόγω γεγονότων, τα οποία τους δημιούργησαν εσφαλμένες εντυπώσεις ως προς το πότε θα εκδιδόταν η απόφαση για τον κατάλογο των εξόδων. Αποφασίστηκε ότι:
6. Η αναθεώρηση της απόφασης των εξόδων που ψηφίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή, πρέπει να ζητείται εντός του χρονικού διαστήματος των επτά ημερών, που ορίζει η Δ.59, θ.
7. Για να επιτύχει αίτημα για παράταση της προθεσμίας για την υποβολή αίτησης για αναθεώρηση, πρέπει να προσαχθεί μαρτυρία που να επεξηγεί τους λόγους της καθυστέρησης.
8. Το υπόβαθρο γεγονότων, στο οποίο θεμελιώνεται το αίτημα για παράταση της προθεσμίας, δεν έχει αποδειχθεί στην παρούσα υπόθεση. Ενόψει της διαπίστωσης αυτής, η παράλειψη υποβολής του αιτήματος για την αναθεώρηση της απόφασης για τον κατάλογο των εξόδων, παραμένει ανεξήγητη. Αν προκύπτει οτιδήποτε από τα γεγονότα που περιστοιχίζουν την καθυστέρηση, αυτό είναι ότι επιδείχθηκε παντελής αδιαφορία εκ μέρους των αιτητών για την τύχη του καταλόγου εξόδων, που κλονίζει το θεμέλιο του αιτήματος. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.ά.

(1992)1(B) Α.Α.Δ. 1453, Χόππη v. Παναγή

(1993)1 Α.Α.Δ.

1. Αίτηση. Αίτηση με την οποία οι εφεσίβλητοι εξαιτούνται παράταση του χρόνου για την υποβολή αίτησης προς αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή αναφορικά με έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ τους στο πλαίσιο της έφεσης. Χρ. Γεωργιάδης, για τους Αιτητές-Εφεσίβλητους. Αλ. Παπακόκκινου για Χρ. Κιτρομηλίδη, για τις Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 - Εφεσείουσες 1 και
2. Η Καθ' ης η αίτηση 3 - Εφεσείουσα 3 (Αλ. Παπακόκκινου) παρουσιάζεται αυτοπροσώπως. Cur. adv. vult. ΔIKAΣTHPIO:?Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π. ΠΙΚΗΣ, Π.: Στις 23 Σεπτεμβρίου, 1998, δόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Ακολουθεί η αιτιολογία. Οι εφεσίβλητοι εξαιτούνται παράταση του χρόνου, ο οποίος προβλέπεται από τη Δ.59, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για την υποβολή αίτησης προς αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή, ημερομηνίας 4 Ιουνίου, 1998, αναφορικά με κατάλογο εξόδων, τον οποίο υπέβαλαν προς ψήφιση, για τον καθορισμό των εξόδων, που επιδικάστηκαν υπέρ τους στο πλαίσιο της έφεσης. Στην ένορκη δήλωση της κ. Α. Ζαμπυρίνη (υπαλλήλου στο γραφείο του δικηγόρου των αιτητών), στην οποία θεμελιώνεται το αίτημα, αναφέρεται:- "
3. Η επιψήφιση του καταλόγου εξόδων ήταν αρχικά ορισμένη στις 12/2/98 όμως τελικά αναβλήθηκε στις 4/6/
4. Στις 4/6/98 με οδηγίες του Χρήστου Γεωργιάδη παρεκάλεσα την δικηγόρο Ασπασία Σοφοκλέους να εμφανισθεί για λογαριασμό του Χρήστου Γεωργιάδη κατά την επιψήφιση του καταλόγου εξόδων." Αδιαμφισβήτητο είναι ότι ήταν σε γνώση των αιτητών ότι η υπόθεση του καταλόγου ήταν ορισμένη ενώπιον του Πρωτοκολλητή στις 4 Ιουνίου,
5. Υπάρχει, όμως, ασάφεια ως προς το σκοπό για τον οποίο αυτή ήταν ορισμένη και είναι διφορούμενο αν ο κατάλογος ορίστηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή και σε οποιαδήποτε άλλη ενδιάμεση ημερομηνία μεταξύ της 12ης Φεβρουαρίου, 1998, και της 4ης Ιουνίου,
6. Στις 4 Ιουνίου, 1998, όπως αποκαλύπτει το πρακτικό της Πρωτοκολλητού, η οποία επιλήφθηκε του καταλόγου (Μ. Χριστοδούλου), εμφανίστηκαν οι καθ' ων η αίτηση (εφεσείοντες) όχι όμως οι αιτητές (εφεσίβλητοι). Προκύπτει, επίσης, ότι το ποσό των εξόδων καθορίστηκε την ίδια ημερομηνία σε £159,98, αντί του ποσού των £433,00, το οποίο διεκδικούσαν οι αιτητές. Οι λόγοι, στους οποίους η κ. Ζαμπυρίνη αποδίδει την παράλειψη των αιτητών να εμφανιστούν και, τελικά, την άγνοιά τους για το γεγονός ότι η διαδικασία επιψήφισης του καταλόγου ολοκληρώθηκε με την έκδοση της απόφασης του Πρωτοκολλητή, στις 4 Ιουνίου, 1998, περιέχονται στην παράγραφο 4 της ένορκής της ομολογίας:- "
7. Η εν λόγω δικηγόρος με πληροφόρησε ότι στις 4/6/98 δεν ήταν έτοιμο το πιστοποιητικό του καταλόγου εξόδων. Μου δημιουργήθηκε η εντύπωση την οποία διαβίβασα στον Χρήστο Γεωργιάδη ότι όταν θα επιψηφίζοντο τα έξοδα και εκδίδετο το πιστοποιητικό, θα μας ειδοποιούσε το Πρωτοκολλητείο για το γεγονός." Πώς και γιατί της δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι το Πρωτοκολλητείο θα τους γνωστοποιούσε το αποτέλεσμα, δεν προσδιορίζεται. Αφήνεται να νοηθεί ότι σχημάτισε την εντύπωση αυτή απ' όσα την πληροφόρησε η κ. Σοφοκλέους. Τελικά, το πιστοποιητικό τους διαβιβάστηκε - υπονοείται από την κ. Σοφοκλέους - στο γραφείο τους στην Πάφο, στις 29 Ιουνίου,
8. Σ' αυτούς τους λόγους αποδίδεται η καθυστέρηση των αιτητών να ζητήσουν την αναθεώρηση της απόφασης της Πρωτοκολλητού μέσα στο χρονικό διάστημα των επτά ημερών, που ορίζει η Δ.59, θ.
9. Οι καθ' ων η αίτηση υπέβαλαν ένσταση. Σ' αυτή εκδηλώνεται η αντίθεσή τους στο αίτημα και διατυπώνεται η αμφισβήτηση των γεγονότων στα οποία βασίζεται. Στην ένορκη δήλωση, η οποία υποστηρίζει την ένσταση, προερχόμενη από μία από τις καθ' ων η αίτηση, τη Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου, εκτίθενται γεγονότα, τα οποία αντικρούουν τις θέσεις των αιτητών. Ο κ. Γεωργιάδης υποστήριξε ότι η ένορκη δήλωση της κ. Παπακόκκινου πρέπει να αγνοηθεί, γιατί δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών της. Τα γεγονότα, στα οποία βασίζεται η ένορκη δήλωση της ομνύουσας, προέρχονται, όπως η ίδια αναφέρει: "εξ όσων κάλλιον δύναμαι να γνωρίζω και πιστεύω και πληροφορούμαι.". Στη θέση αυτή αντέτεινε η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, η οποία υπέβαλε ότι η ενόρκως δηλούσα είχε γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται. Ενόψει της αμφισβήτησης των γεγονότων, στα οποία βασίζεται η αίτηση, οι αιτητές προσήγαγαν μαρτυρία, προς απόδειξή τους - (βλ. LouisVuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και Άλλης

(1992)1(B) Α.Α.Δ. 1453). Κλήθηκε και κατέθεσε η κ. Ασπασία Σοφοκλέους, η δικηγόρος στην οποία ανατέθηκε η εκπροσώπηση των αιτητών στη διαδικασία επιψήφισης του καταλόγου, στις 4 Ιουνίου, 1998, και την οποία η κ. Ζαμπυρίνη επικαλείται ως πηγή των πληροφοριών της. Η κ. Σοφοκλέους κατέθεσε ότι στις 4 Ιουνίου, 1998, εμφανίστηκε στο Πρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο πλαίσιο της εντολής που πήρε να εκπροσωπήσει τους αιτητές στην υπόθεση του καταλόγου εξόδων. Η μόνη ενέργεια στην οποία προέβη, ήταν να ζητήσει από τον Πρωτοκολλητή κ. Αγγελίδη, τον οποίο προφανώς συνάντησε στο χώρο του Πρωτοκολλητείου, όπως σημειώσει την εμφάνισή της. Όταν της είπε ότι θα σημειωνόταν και ότι μπορούσε να αποχωρήσει, έφυγε άνευ ετέρου, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία της. Δεν ήξερε, όπως διεφάνη κατά την αντεξέτασή της, σε ποίο στάδιο βρισκόταν η επιψήφιση του καταλόγου, ούτε ήταν σε θέση να αμφισβητήσει την εκδοχή της άλλης πλευράς - ότι η διαδικασία εξέτασης του καταλόγου είχε ολοκληρωθεί σε προηγούμενο στάδιο, το Μάρτιο, και ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη στις 4 Ιουνίου, 1998, για την έκδοση της απόφασης της Πρωτοκολλητού κ. Μ. Χριστοδούλου, η οποία επιλήφθηκε του καταλόγου. Το αναπόφευκτο συμπέρασμα είναι ότι η κ. Σοφοκλέους δε γνώριζε ενώπιον ποίου Πρωτοκολλητή εκκρεμούσε η υπόθεση, σε ποίο στάδιο βρισκόταν, ούτε συνέλεξε οποιαδήποτε πληροφορία ως προς το πότε θα εκδιδόταν η απόφαση. Ό,τι άλλο έπραξε ήταν να επαναπροσέλθει στο Πρωτοκολλητείο μετά από χρονικό διάστημα, το οποίο δεν μπορούσε να προσδιορίσει, για να πληροφορηθεί για την τύχη του καταλόγου. Κατά πάσα πιθανότητα, η ημερομηνία αυτή ήταν η 29η Ιουνίου, 1998, κατά την οποία διαβίβασε στο γραφείο του κ. Γεωργιάδη το σχετικό πιστοποιητικό. Το υπόβαθρο γεγονότων, στο οποίο θεμελιώνεται το αίτημα για παράταση της προθεσμίας, όπως κατοπτρίζεται στην ένορκη δήλωση της κ. Ζαμπυρίνη, δεν υποστηρίζεται από τη μαρτυρία της κ. Σοφοκλέους. Παραμένει ατεκμηρίωτο. Τα κρίσιμα σημεία της θέσης των αιτητών - ότι η κ. Σοφοκλέους τους γνωστοποίησε ότι ο κατάλογος εξόδων δεν είχε επιψηφιστεί στις 4 Ιουνίου, 1998, και ότι το Πρωτοκολλητείο θα τους γνωστοποιούσε το αποτέλεσμα - δεν αποδεικνύονται με τη μαρτυρία της. Η θέση των εφεσιβλήτων - ότι η επιψήφιση του καταλόγου δεν περιήλθε σε γνώση τους έγκαιρα, λόγω γεγονότων, τα οποία τους δημιούργησαν εσφαλμένες εντυπώσεις ως προς το πότε θα εκδιδόταν η απόφαση για τον κατάλογο των εξόδων - παραμένει μετέωρη. Δεν έχει αποδειχθεί. Ενόψει αυτής της διαπίστωσης, η παράλειψη υποβολής του αιτήματος για την αναθεώρηση της απόφασης για τον κατάλογο των εξόδων, παραμένει ανεξήγητη, γεγονός που επισφραγίζει και την τύχη της αίτησης. Αν προκύπτει ο,τιδήποτε από τα γεγονότα, που περιστοιχίζουν την καθυστέρηση, αυτό είναι ότι επιδείχθηκε παντελής αδιαφορία εκ μέρους των αιτητών για την τύχη του καταλόγου. Όπως υπογραμμίζεται στη Χόππη ν. Παναγή

(1993)1 Α.Α.Δ. 140 (σελ. 143):- "Για να γίνει δεκτό αίτημα για την παράταση του χρόνου άσκησης έφεσης οι λόγοι της καθυστέρησης πρέπει να εξηγούνται και να αντισταθμίζουν ουσιαστικά τις δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα του αντιδίκου και στο θεσμικό πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης." Στην προκείμενη περίπτωση, τα γεγονότα, στα οποία στηρίζεται η αίτηση και στα οποία θεμελιώνεται το αίτημα για παράταση της προθεσμίας για την υποβολή αίτησης για αναθεώρηση, δεν έχουν αποδειχθεί. Η καθυστέρηση παραμένει ανεξήγητη. Η μαρτυρία, που έχει προσαχθεί, τείνει να καταδείξει ουσιαστική αδιαφορία για την τύχη του καταλόγου εξόδων, που κλονίζει το θεμέλιο του αιτήματος. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Σημ.: Καταχωρίστηκε στις 5 Οκτωβρίου, 1998. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο