Επί τοις αφορώσι Αίτηση του Νίκου Ζένιου, Αίτηση αρ. 36/2000, 10 Μαρτίου, 2000

Επί τοις αφορώσι Αίτηση του Νίκου Ζένιου, Αίτηση αρ. 36/2000, 10 Μαρτίου, 2000 Επί τοις αφορώσι Αίτηση του Νίκου Ζένιου, Αίτηση αρ. 36/2000, 10 Μαρτίου, 2000 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Αίτηση αρ. 36/2000 ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ. Επί τοις αφορώσι Αίτηση του Νίκου Ζένιου δι΄ άδεια όπως αιτηθεί Διάταγμα PROHIBITION και Επί τοις αφορώσι τη Διαιτησία μεταξύ Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Παλλουριώτισσας και του Νίκου Ζένιου, ενώπιον διαιτητού την 9 Μαρτίου,

1. ---------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10 Μαρτίου,
2. Για τον αιτητή: Κ. Ταλαρίδης. ---------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά την ακόλουθη θεραπεία:- "Διάταγμα PROHIBITION απαγορεύον στο διαιτητή ΓΕΩΡΓΙΟ ΕΛΛΗΝΑ από του να συνεχίσει τη διαιτησία μεταξύ του αιτητού και της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Παλλουριώτισσας και όπως πάσα διαδικασία ενώπιον του ανασταλεί μέχρις ότου ακουσθεί η Αίτηση διά την έκδοση διατάγματος PROHIBITION και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.". Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τα γεγονότα όπως προκύπτουν από την ένορκη δήλωση του αιτητή. Η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Παλλουριώτισσας ζήτησε από τον Έφορο Συνεργατισμού το διορισμό διαιτητή επί διαφοράς που προέκυψε από γραμμάτιο μεταξύ της και δύο πρωτοφειλετών και τριών εγγυητών, δυνάμει του άρθρου 52 του Νόμου 22/85 και του Κανονισμού 78 των περί Συνεργατικών Εταιρειών Κανονισμών. Μεταξύ των τριών εγγυητών ήταν και ο αιτητής. Ο διαιτητής εξέδωσε την απόφαση του εναντίον και των πέντε οφειλετών την 11.6.
3. Η Σ.Π.Ε. Παλλουριώτισσας υπέβαλε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ως απόφασης του Δικαστηρίου. Στις 2.10.98 το Επαρχιακό Δικαστήριο διέταξε την εγγραφή της ως απόφασης Δικαστηρίου. Στις 8.1.99 με αίτηση διά κλήσεως ο αιτητής ζήτησε την ακύρωση της εγγραφής αυτής. Στις 24.3.99 το Επαρχιακό Δικαστήριο εκ συμφώνου διέταξε τον παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης και την ακύρωση της εγγραφής της όσον αφορά μόνο τον ίδιο. Σημειώνεται στην ένορκη δήλωση ότι οι δύο πρωτοφειλέτες του γραμματίου καθώς και οι δύο άλλοι εγγυητές δεν αμφισβήτησαν την διαιτητική απόφαση και η Σ.Π.Ε. Παλλουριώτισσας πέτυχε διάταγμα μηνιαίων δόσεων εξ £125,= εναντίον εκάστου από τους πρωτοφειλέτες. Η Σ.Π.Ε. Παλλουριώτισσας ζήτησε ξανά από τον Έφορο το διορισμό διαιτητού με βάση το ίδιο γραμμάτιο για να διεξαχθεί νέα διαιτησία μεταξύ της ίδιας και του αιτητή. Όπως δε πληροφορείται ο αιτητής διορίσθη ως διαιτητής ο κ. Γεώργιος Έλληνας, άλλος από τον πρώτο που διεξήγαγε την πρώτη διαιτησία. Επεδόθη στον αιτητή η σχετική ειδοποίηση και ο αιτητής παρουσιάσθηκε ενώπιον του διαιτητού στις 15.2.
4. Ο αιτητής, χωρίς να υποβάλει οποιαδήποτε ένσταση, ζήτησε αναβολή της ακρόασης η οποία και του δόθηκε για την 9.3.
5. Τρεις είναι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η παροχή άδειας για έκδοση του εντάλματος PROHIBITION. Είναι δε οι εξής όπως αναφέρονται στην αίτηση:- "(α) Ο διαιτητής δεν έχει πλέον δικαιοδοσία καθόσον εξεδόθη απόφαση σε διαιτησία μεταξύ των ιδίων μερών και επί του ιδίου θέματος την 11.6.98 η οποία όσον αφορά τον αιτητή παραμερίσθη υπό του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και ακυρώθηκε η εγγραφή της και συνεπώς ο διαιτητής είναι functus officio. (β) Ο διαιτητής δεν έχει πλέον δικαιοδοσία διότι το ίδιο ζήτημα υπήρξε αντικείμενο διαιτησίας επί του ιδίου εγγράφου, εξεδόθη απόφαση υπό του διαιτητού η οποία παραμερίσθη και η εγγραφή της ακυρώθηκε, αναφορικώς με τον αιτητή, υπό του ΕΔ Λευκωσίας και συνεπώς το θέμα είναι res judicata. (γ) Η βάση της απαιτήσεως της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας εναντίον του αιτητού εξέλιπε καθόσον εξεδόθη απόφαση εναντίον των πρωτοφειλετών η οποία ενεγράφη υπό του ΕΔ Λευκωσίας ως απόφαση δικαστηρίου και συνεπώς η συμβατική ευθύνη των πρωτοφειλετών η οποία ήτο η βάση της απαιτήσεως εναντίον του αιτητού συνεχωνεύθη στην απόφαση και εξέλιπε.". Στη σύντομη αγόρευση του ενώπιον μου ο κ. Ταλαρίδης επανέλαβε στην ουσία τους πιο πάνω λόγους χωρίς να με παραπέμψει στη νομολογία. Μόνη μνεία έγινε, για τον πρώτο λόγο, στο Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, 2ος τόμος, στη σελίδα 34, παράγραφος 77, στην οποία αναφέρονται τα εξής:- "An arbitrator or umpire who has made his award is functus officio and cannot be removed.". Από το απόσπασμα αυτό ο κ. Ταλαρίδης εξάγει το συμπέρασμα ότι ο διαιτητής δεν έχει πλέον δικαιοδοσία και η καθ΄ης η αίτηση δεν μπορεί να επανέλθει ξανά με νέα διαιτησία για το ίδιο επίδικο θέμα. Το ένταλμα Prohibition συνήθως συνυπάρχει με το ένταλμα Certiorari γιατί παρουσιάζουν αρκετά κοινά στοιχεία. Το ένταλμα Prohibition εκδίδεται για να αποτρέψει κατώτερο Δικαστήριο από του να υπερβαίνει ή να συνεχίζει να υπερβαίνει τη δικαιοδοσία ή τις αρμοδιότητες του, ενώ με το ένταλμα Certiorari εξετάζεται και ελέγχεται η νομιμότητα αποφάσεων ή πράξεων κατώτερου Δικαστηρίου με σκοπό την ακύρωσή τους. Ο λόγος για τον οποίο ζητείται και εκδίδεται το ένταλμα Prohibition είναι για να αποτραπεί η σκοπούμενη συνέχιση της υπέρβασης της δικαιοδοσιάς μέσω του απαγορευτικού χαρακτήρα του εντάλματος αυτού. Είναι δυνατό, φυσικά, ένταλμα αυτής της φύσης να εκδοθεί και για παραβίαση καθιερωμένων αρχών φυσικής δικαιοσύνης. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι υπάρχει δικαίωμα έγερσης του θέματος στο Ανώτατο Δικαστήριο που ασκεί την εξουσία έκδοσης προνομιακών ενταλμάτων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας και πολύ περισσότερο να συνεπάγεται την αναστολή της διαδικασίας. Είναι καλά θεμελιωμένο από τη νομολογία ότι δεν χωρεί η έκδοση άδειας για καταχώρηση αίτησης προνομιακού διατάγματος αν ο αιτητής διαθέτει άλλα ένδικα μέσα. Είναι όμως δυνατό το Ανώτατο Δικαστήριο, σε σπάνιες περιπτώσεις και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις να παραχωρήσει τέτοια άδεια. (Βλ. Αναφορικά με Γεώργιο Ανθίμου