Τamasos Tobacco Suppliers & Co ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2001) 1 ΑΑΔ 1348

(2001)1 ΑΑΔ 1348 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(2001)1 ΑΑΔ 1348 18 Σεπτεμβρίου, 2001 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές] TAMASOS TOBACCO SUPPLIERS & CO., Εφεσείοντες, v. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛEΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσιβλήτου. (Πολιτική Έφεση Αρ. 10779) Αγωγή ― Αγωγή για αποζημιώσεις από αποτυχόντες προσφοροδότες στη βάση του Άρθρου 172 του Συντάγματος ― Απόρριψη της αγωγής επειδή ο αποκλεισμός της προσφοράς δεν συνιστούσε "άδικον πράξιν ή παράλειψιν εντός της έννοιας του Άρθρου 172 του Συντάγματος" ― Κρίθηκε κατ' έφεση ότι η αγωγή ήταν καταδικασμένη σε αποτυχία, εν πάση περιπτώσει, επειδή η θέση των προσφοροδοτών ως προς τον λόγο αποκλεισμού της προσφοράς τους ήταν ασυμβίβαστη με τον λόγο για τον οποίο κρίθηκε πως νόμιμα αποκλείστηκε η επίδικη προσφορά, στην Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Δημοκρατίας

(1992)3 Α.Α.Δ.

1. Συνταγματικό Δίκαιο ― Αποζημιώσεις δυνάμει του Άρθρου 172 του Συντάγματος ― Εφαρμοστέες αρχές. Μετά την προκήρυξη πλειοδοτικού διαγωνισμού για την παραχώρηση άδειας εκμετάλλευσης των καταστημάτων αδασμολογήτων καπνικών προϊόντων και οινοπνευματωδών ποτών στο αεροδρόμιο Λάρνακας και Πάφου, οι εφεσείοντες και τρεις άλλοι προσφοροδότες υπέβαλαν προσφορές. Η ψηλότερη προσφορά εμφανιζόταν να είχε γίνει εκ μέρους των εφεσειόντων. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών εισηγήθηκε στην Υπουργική Επιτροπή η οποία είχε την αρμοδιότητα για τη λήψη απόφασης όπως κατακυρωθεί η προσφορά στους εφεσείοντες. Ωστόσο, κατόπιν νομικής γνωμάτευσης, η Υπουργική Επιτροπή έκρινε ότι η προσφορά δεν ήταν έγκυρη διότι υπογράφτηκε από μόνο ένα εκ των δύο συνεταίρων που δεσμεύουν τους εφεσείοντες από κοινού, χωρίς να υποβληθεί μαζί με την προσφορά το σχετικό πληρεξούσιο, έτσι που η προσφορά να μην ήταν δεσμευτική για τους εφεσείοντες και να μην μπορεί να γίνει αποδεκτή. Οι εφεσείοντες αμφισβήτησαν τη νομιμότητα του αποκλεισμού τους με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, η οποία απορρίφθηκε όπως το ίδιο απορρίφθηκε και η έφεση που άσκησαν. Οι εφεσείοντες, με αγωγή που καταχώρησαν εναντίον της Δημοκρατίας για αποζημιώσεις βάσει του Άρθρου 172 του Συντάγματος, απέδωσαν τον αποκλεισμό της προσφοράς τους σε επέμβαση της αρμόδιου λειτουργού του Γραφείου Εφόρου Εταιρειών επί του εντύπου που είχε υποβληθεί για την εγγραφή τους ως ομορρύθμου εταιρείας, εφόσον, καθώς προέβαλαν, χωρίς την επέμβαση, οποιοσδήποτε εκ των συνεταίρων θα δέσμευε το συνεταιρισμό και η προσφορά τους θα ήταν έγκυρη, ενώ με την επέμβαση αντικαταστάθηκε εκείνη η πρόνοια με άλλη που απαιτούσε όπως οι συνεταίροι ενεργούν από κοινού, με αποτέλεσμα να μη θεωρηθεί δεσμευτική η προσφορά που υπογράφτηκε από μόνο τον ένα συνέταιρο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε, αναφορικά με αυτό το θέμα, πως ο τρόπος με τον οποίο η λειτουργός ενήργησε δεν συνιστούσε "άδικον πράξιν ή παράλειψιν εντός της έννοιας του Άρθρου 172 του Συντάγματος". Οι εφεσείοντες εφεσίβαλαν την απόφαση. Αποφασίστηκε ότι:
2. Οι εφεσείοντες δεν θα μπορούσαν επ' ουδενί λόγο να επιτύχουν στην αγωγή τους. Και αυτό διότι ο κεντρικός άξονας της θέσης τους ότι η προσφορά τους δεν θεωρήθηκε έγκυρη ένεκα της επίμαχης αλλαγής της πρόνοιας που αφορούσε την εξουσιοδότηση, είναι ασυμβίβαστος με το λόγο για τον οποίο η Ολομέλεια στην έφεση που ασκήθηκε εναντίον της απόρριψης της προσφυγής των εφεσειόντων, έκρινε πως νόμιμα αποκλείστηκε η προσφορά.
3. Σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας, η προσφορά των εφεσειόντων δεν αποκλείστηκε λόγω υπογραφής από μόνο τον ένα εκ των δύο συνεταίρων. Αποκλείστηκε διότι δεν εμφανιζόταν να υπογράφτηκε από κανένα από τους δύο αλλά από αντιπρόσωπο τους, χωρίς να συνόδευε την υπογραφή του η προβλεπόμενη εξουσιοδότηση. Ο αποκλεισμός της προσφοράς των εφεσειόντων δεν συνδεόταν με το ζήτημα της εγγραφής τους.
4. Δεν παρέχεται πεδίο για επέμβαση του Εφετείου αναφορικά με την κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου στο ζήτημα της εγγραφής των εφεσειόντων ως ομόρρυθμης εταιρείας. Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Δημοκρατίας

(1992)3 Α.Α.Δ. 60. Έφεση. Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που δόθηκε στις 8/3/00 (Αρ. Αγωγής 2925/93) με την οποία απέρριψε την αγωγή που καταχώρισαν εναντίον της Δημοκρατίας για αποζημιώσεις βάσει του Άρθρου 172 του Συντάγματος με την οποία απέδωσαν τον αποκλεισμό της προσφοράς τους σε επέμβαση της αρμοδίου λειτουργού του Γραφείου Εφόρου Εταιρειών επί του εντύπου που είχε υποβληθεί για την εγγραφή της εταιρείας τους. Χ. Σταυράκης, για τους Εφεσείοντες. Π. Κληρίδης, Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, για τον Εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάου, Δ.. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Προκηρύχθηκε πλειοδοτικός διαγωνισμός για την παραχώρηση άδειας εκμετάλλευσης των καταστημάτων αδασμολογήτων καπνικών προϊόντων και οινοπνευματωδών ποτών στα αεροδρόμια Λάρνακας και Πάφου. Υποβλήθηκαν τέσσερεις προσφορές. Η μια, που ήταν και η ψηλότερη, εμφανιζόταν να είχε γίνει εκ μέρους των εφεσειόντων. Υποβλήθηκε στις 27 Δεκεμβρίου 1986, που ήταν η τελευταία ημερομηνία κατόπιν παράτασης, και η αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα μετά την παραμονή των Χριστουγέννων που οι εφεσείοντες εγγράφηκαν ως ομόρρυθμη εταιρεία. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών εισηγήθηκε στην Υπουργική Επιτροπή η οποία, ενόψει του ύψους του ποσού, είχε την αρμοδιότητα για τη λήψη απόφασης, όπως κατακυρωθεί η προσφορά στους εφεσείοντες αφού ήταν οι ψηλότεροι προσφοροδότες. Ωστόσο, κατόπιν νομικής γνωμάτευσης, η Υπουργική Επιτροπή έκρινε ότι η προσφορά δεν ήταν έγκυρη διότι: "Η προσφορά υπογράφτηκε από μόνο ένα εκ των δύο συνεταίρων που δεσμεύουν την ομόρρυθμη Εταιρεία από κοινού χωρίς να υποβληθεί μαζί με την προσφορά το σχετικό πληρεξούσιο, έτσι που η προσφορά να μη ήταν δεσμευτική για την Εταιρεία και να μη μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η παράλειψη αυτή θεωρείται ουσιώδης παράλειψη που δεν μπορεί να θεραπευθεί εκ των υστέρων μετά το άνοιγμα των προσφορών." Επίσης έκρινε, για λόγους που δεν ενδιαφέρουν εδώ, ότι και δύο από τις άλλες προσφορές δεν ήταν έγκυρες. Εν τέλει, με μόνο μια έγκυρη προσφορά, η Υπουργική Επιτροπή αποφάσισε ότι το δημόσιο συμφέρον επέβαλλε την ανάκληση του διαγωνισμού. Και έτσι έγινε. Οι εφεσείοντες αμφισβήτησαν τη νομιμότητα του αποκλεισμού τους με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο. Η προσφυγή απορρίφθηκε όπως το ίδιο απορρίφθηκε η έφεση που άσκησαν: βλ. την Tamassos Tobacco Suppliers & Co. ν. Δημοκρατίας

(1992)3 Α.Α.Δ. 60, στην οποία θα επανέλθουμε. Εν συνεχεία οι εφεσείοντες, με αγωγή που καταχώρισαν εναντίον της Δημοκρατίας για αποζημιώσεις βάσει του Άρθρου 172 του Συντάγματος, απέδωσαν τον αποκλεισμό της προσφοράς τους σε επέμβαση της αρμοδίου λειτουργού του Γραφείου Εφόρου Εταιρειών επί του εντύπου που είχε υποβληθεί για την εγγραφή τους, εφόσον, καθώς προέβαλαν, χωρίς την επέμβαση οποιοσδήποτε εκ των συνεταίρων θα δέσμευε τον συνεταιρισμό και η προσφορά τους θα ήταν έγκυρη, ενώ με την επέμβαση αντικαταστάθηκε εκείνη η πρόνοια με άλλη που απαιτούσε όπως οι συνεταίροι ενεργούν από κοινού, με αποτέλεσμα να μη θεωρηθεί δεσμευτική η προσφορά που υπογράφτηκε από μόνο τον ένα συνέταιρο. Η εγγραφή των εφεσειόντων ως ομόρρυθμης εταιρείας έγινε υπό τις εξής περιστάσεις. Υπέβαλαν το σχετικό έντυπο αίτησης λίγο πριν από το μεσημέρι της 24 Δεκεμβρίου

1. Η λειτουργός είχε ενημερωθεί το πρωΐ από τον προϊστάμενο της ότι επρόκειτο να υποβληθεί η αίτηση και της είχε λεχθεί ότι θα έπρεπε να διεκπεραιώσει την εγγραφή την ίδια ημέρα. Οι συνέταιροι που θα συναποτελούσαν την υπό σύσταση ομόρρυθμη εταιρεία ήταν δύο εγγεγραμμένες εταιρείες περιορισμένης ευθύνης, ήτοι, η Καπνοβιομηχανία Γκαράνης & Πετρίδης Λτδ και η Francoudi and Stephanou Limited. Η λειτουργός διαπίστωσε πως στην αίτηση υπήρχαν διάφορα λάθη. Πρώτο, το όνομα του οίκου του οποίου εσκοπείτο η εγγραφή ήταν Tamasos Tobacco Suppliers & Co., ενώ στο έντυπο εμφανιζόταν ως Tamasos Suppliers & Co. Δεύτερο, το όνομα του ενός συνεταίρου ήταν εγγεγραμμένο στο Γραφείο Εφόρου Εταιρειών στα αγγλικά ενώ στο έντυπο ήταν γραμμένο στα ελληνικά. Τρίτο, υπήρχαν λάθη στις διευθύνσεις των συνεταίρων. Τέταρτο, αναμενόταν ότι στο μέρος όπου προσδιορίζεται η διάρκεια του συνεταιρισμού θα προστίθετο ότι θα ήταν επ' αόριστον, παρόλον που δεν αναγράφηκε περιοριστικά συγκεκριμένη χρονική περίοδος. Και, τέλος, στο μέρος στην αριστερή πλευρά του εντύπου, όπου σημειώνονταν τα ονόματα των εξουσιοδοτημένων συνεταίρων, η λειτουργός δεν εντόπισε να καθορίζεται, όπως ήταν αναγκαίο, το κατά πόσο τα εξουσιοδοτημένα πρόσωπα θα ενεργούσαν από κοινού ή κεχωρισμένως. Στο έντυπο εκτίθεντο τα εξής: "Τα ονόματα των ομορρύθμων συνεταίρων των εξουσιοδοτημένων όπως διαχειρίζωνται τα της εταιρείας, διευθύνωσι ταύτην και υπογράφωσι δι' αυτήν μετά του ονόματός της( (εάν είναι πλείοντες του ενός, καταχωρήσατε κατά πόσον από κοινού ή κεχωρισμένως):- 1) Στέλιος Γκαράνης ή Λουκής Πετρίδης εκ μέρους της καπνοβιομηχανίας Γκαράνης & Πετρίδης Λτδ, 2) Νίκος Στεφάνου, εκ μέρους της Φραγκούδης & Στεφάνου Λτδ." Στην πραγματικότητα, πιο πέρα από τον καθορισμένο χώρο, προς τη δεξιά πλευρά του εντύπου και ελάχιστα πιο κάτω, υπήρχε κάπως αποκομμένη η φράση "οιοσδήποτε εκ των εν λόγω συνεταίρων". Η λειτουργός δεν την είδε όμως. Ενόψει αυτών των προβλημάτων, η λειτουργός αδυνατούσε να εγγράψει τον συνεταιρισμό και ενώ υπό άλλες συνθήκες θα επέστρεφε το έντυπο στους αιτητές με επιστολή που θα περιείχε τις παρατηρήσεις της, στην προκείμενη περίπτωση, λόγω του επείγοντος, ενημέρωσε τον προϊστάμενο της από τον οποίο πήρε οδηγίες να επικοινωνήσει την ίδια ημέρα με τους ενδιαφερομένους ώστε να επιλυθούν τα προβλήματα και να γίνει η εγγραφή. Μίλησε με τον υπάλληλο της Καπνοβιομηχανίας Γκαράνη, ο οποίος της είχε παραδώσει το έντυπο, για να εντοπίσει κάποιον υπεύθυνο και, ως αποτέλεσμα της βοήθειάς του, είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον κ. Λουκή Πετρίδη ο οποίος της ζήτησε να προβεί στις αναγκαίες διορθώσεις· και αυτό έγινε ανάλογα με το πώς εκείνη του εξέθετε το κάθε πρόβλημα. Σε ερώτησή της αν οι συνεταίροι θα ενεργούσαν από κοινού ή κεχωρισμένως, θέμα το οποίο όπως του ανέφερε δεν καθοριζόταν στο έντυπο, εκείνος της είπε να σημειώσει ότι θα ενεργούσαν "από κοινού". Η λειτουργός προχώρησε και έτσι την υστάτη κατέστη δυνατή η εγγραφή των εφεσειόντων ως ομόρρυθμης εταιρείας. Αργότερα, όταν η λειτουργός αντιλήφθηκε την παραπλεύρως κρίσιμη φράση, τη διέγραψε με το σκεπτικό ότι η εγγραφή είχε ήδη γίνει στη βάση της προστεθείσας πρόνοιας για την από κοινού δέσμευση. Στην αγωγή, το παράπονο των εφεσειόντων επικεντρώθηκε στο μέρος το οποίο αφορούσε την πρόνοια για τον τρόπο δέσμευσης του συνεταιρισμού και το οποίο, κατά την άποψη τους, επηρέασε την έκβαση της προσφοράς τους. Προέβαλαν ότι η λειτουργός όφειλε να περιοριζόταν στο περιεχόμενο της αίτησης, όποιο και αν ήταν το αποτέλεσμα, και όχι να προέβαινε η ίδια σε αλλαγές βάσει επικοινωνίας με πρόσωπο το οποίο, παρόλον που κατείχε υπεύθυνη θέση, δεν είχε εξουσιοδότηση να χειριστεί την περίπτωση ούτε γνώριζε τις ανάγκες και μάλιστα χωρίς να του δώσει το πιο σημαντικό στοιχείο που ήταν πως, εν προκειμένω, υπήρχε ήδη στο έντυπο πρόνοια ότι τον συνεταιρισμό θα τον δέσμευε οποιοσδήποτε από τους συνεταίρους. Το Επαρχιακό Δικαστήριο έκρινε, αναφορικά με αυτό το θέμα, πως ο τρόπος με τον οποίο η λειτουργός ενήργησε δεν συνιστούσε "άδικον πράξιν ή παράλειψιν εντός της έννοιας του Άρθρου 172 του Συντάγματος". Στην αγωγή απασχόλησαν, σε έκταση μάλιστα, και διάφορα άλλα ζητήματα στα οποία όμως δεν θα παραστεί ανάγκη να επεκταθούμε. Να επισημάνουμε πρώτα, με κάθε εκτίμηση, πως οι εφεσείοντες δεν θα μπορούσαν επ΄ ουδενί λόγο να επιτύχουν στην αγωγή τους. Και αυτό διότι ο κεντρικός άξονας της θέσης τους ότι η προσφορά τους δεν θεωρήθηκε έγκυρη ένεκα της επίμαχης αλλαγής της πρόνοιας που αφορούσε την εξουσιοδότηση, είναι ασυμβίβαστος με τον λόγο για τον οποίο η Ολομέλεια στην Tamassos Tobacco Suppliers & Co. (ανωτέρω) εν τέλει έκρινε πως νόμιμα αποκλείστηκε η προσφορά. Την προσφορά τους την είχε υπογράψει ο κ. Στέλιος Γ. Γκαράνης, ο οποίος εμφανιζόταν ως αντιπρόσωπος. Παραθέτουμε το σχετικό μέρος: "Signature: .......................................................................................... Full Name: Stelios G. Garanis Duly authorised to sign and submit the tender for and on behalf of: TAMASOS TOBACCO SUPPLIERS AND CO. Address: Offices of Garanis & Petrides Ltd, Grivas Dighenis Avenue, Engomi." Ο όρος 8.2 του διαγωνισμού προνοούσε ότι: "The original and all copies of the tender shall be typed or written in indelible ink and shall be signed by the tenderer or a person or persons duly authorised to bind the tenderer to the contract. The latter authorisation shall be indicated by written power of attorney accompanying the tender." Στη συζήτηση της Αναθεωρητικής Έφεσης οι εφεσείοντες είχαν υποστηρίξει ότι προσφορά που υποβάλλεται από μόνο τον ένα εκ των συνεταίρων δεσμεύει τον συνεταιρισμό όσο και αν στην αίτηση εγγραφής σημειώνεται η από κοινού δέσμευση. Η οποία, καθώς πρότειναν, είχε σημασία μόνο για τα εσωτερικά πράγματα του συνεταιρισμού. Η Ολομέλεια με την απόφασή της, την οποία έδωσε ο Πικής Δ., (όπως ήταν τότε) και η οποία σε αυτό ήταν ομόφωνη - ο Αρτεμίδης Δ. εξέδωσε χωριστή απόφαση επί μιας άλλης πτυχής που αφορούσε τις επιπτώσεις της ανάκλησης - υπέδειξε πως στην προκείμενη περίπτωση η προσφορά δεν υποβλήθηκε καν από ένα εκ των συνεταίρων αλλά από φερόμενο ως αντιπρόσωπο κατ' επίκληση εξουσιοδότησης. Στο πρώτο απόσπασμα της εν λόγω απόφασης εκτίθεται η θέση των εφεσειόντων και στο δεύτερο η επί του θέματος κατάληξη της Ολομέλειας: "Οι εφεσείοντες υπέβαλαν ότι εφόσον η προσφορά υποβλήθηκε από τον ένα από τους δυο εταίρους, συγκεκριμένα τους ΓΚΑΡΑΝΗΣ & ΠΕΤΡΙΔΗΣ ΛΤΔ., εδέσμευε το συνεταιρισμό, και συνεπώς δεν ήταν απαραίτητη η βεβαίωσή της με την προσκόμιση πληρεξουσίου. Την εισήγηση βάσισαν στις διατάξεις του Άρθρου 8 του περί Συνεταιρισμού και Εμπορικών Ονομάτων Νόμου - Κεφ. 116, που καθιστά τον κάθε εταίρο αντιπρόσωπο του συνεταιρισμού για τους σκοπούς διεκπεραίωσης των επιχειρήσεων του, και το Άρθρο 9 του ίδιου νόμου που καθιστά τις πράξεις εταίρου δεσμευτικές για το συνεταιρισμό. Οι λεπτομέρειες που παρέχονται στον Έφορο, βάσει του Άρθρου 51, για σκοπούς εγγραφής του συνεταιρισμού, και το πιστοποιητικό εγγραφής το οποίο εκδίδεται βάσει των λεπτομερειών αυτών, δε μεταβάλλει ούτε αλλοιώνει το πλαίσιο λειτουργίας του συνεταιρισμού. Η πιστοποίηση ότι το συνεταιρισμό μπορούσαν να δεσμεύσουν μόνο οι δύο εταίροι, συνυπογράφοντες μέσω των κατονομαζόμενων αντιπροσώπων τους, δεν παρενέβαλλε κώλυμα στη δέσμευση του συνεταιρισμού από ένα από αυτούς. Ο τρόπος λειτουργίας του συνεταιρισμού αποτελεί κατά κύριο λόγο εσωτερικό θέμα, όπως καταδεικνύεται και από τις διατάξεις του Άρθρου 54 του Κεφ. 116 που προβλέπει ότι αλλαγές στον τρόπο λειτουργίας του συνεταιρισμού μπορεί να συντελεστούν μέσα σε επτά ημέρες. Υπό το πρίσμα αυτής της θεώρησης των πραγμάτων, οι εφεσείοντες υποστήριξαν ότι εφόσον η προσφορά υποβλήθηκε από τον ένα από τους δύο εταίρους, συγκεκριμένα τους ΓΚΑΡΑΝΗΣ & ΠΕΤΡΙΔΗΣ ΛΤΔ., μέσω του Στ. Γ. Γκαράνη, τεκμηριωνόταν η δέσμευση του συνεταιρισμού, και συνεπώς δεν ήταν απαραίτητη η βεβαίωσή της με την προσκόμιση πληρεξουσίου. ......................................................................................................... Ανυπέρβλητο εμπόδιο στην τεκμηρίωση της θέσης των εφεσειόντων αποτελεί το κείμενο της προσφοράς. Η προσφορά δεν υποβλήθηκε από ένα από τους εταίρους για λογαριασμό ή εκ μέρους του συνεταιρισμού. Η προσφορά υποβλήθηκε από τον κ. Στέλιο Γ. Γκαράνη με βάση, όπως ρητά αναφέρεται στο κείμενο της προσφοράς, εξουσιοδότηση του συνεταιρισμού να πράξει τούτο. Η προσφορά δεν υποβλήθηκε από ένα των εταίρων για το συνεταιρισμό, αλλά από αντιπρόσωπο του συνεταιρισμού ειδικά εξουσιοδοτημένο. Το αναπόφευκτο συμπέρασμα είναι ότι η προσφορά δεν υποβλήθηκε από τους προσφοροδότες αλλά από πρόσωπο εξουσιοδοτημένο να τους δεσμεύσει. Η προσφορά των εφεσειόντων δεν θεμελίωνε τη δέσμευσή τους. Αντίθετα, τη συναρτούσε με εξουσιοδότηση η οποία δε συνόδευε την προσφορά, βεβαιούμενη με πληρεξούσιο, όπως απαιτούσε η παράγραφος 8.
2. Για το λόγο αυτό η προσφορά δεν πληρούσε τους όρους του διαγωνισμού................................. Η κατάληξη στην οποία αγόμεθα είναι ότι η προσφορά των εφεσειόντων δεν ήταν σύμφωνη και δεν ανταποκρινόταν στις προδιαγραφές του διαγωνισμού, συγκεκριμένα εκείνες της παραγράφου 8.2." Σύμφωνα λοιπόν με την απόφαση της Ολομέλειας, η προσφορά των εφεσειόντων δεν αποκλείστηκε λόγω υπογραφής από μόνο τον ένα εκ των συνεταίρων. Αποκλείστηκε διότι δεν εμφανιζόταν να υπογράφτηκε από κανένα από τους δύο αλλά από αντιπρόσωπό τους, χωρίς να συνόδευε την υπογραφή του η προβλεπόμενη εξουσιοδότηση. Με το σκεπτικό της Ολομέλειας, ακόμα και αν προστίθεντο στο όνομα του κ. Στέλιου Γ. Γκαράνη τα ονόματα των άλλων δύο προσώπων που αναγράφονταν στην αίτηση εγγραφής στο μέρος που αφορούσε την εξουσιοδότηση, η κατάσταση θα παρέμενε αμετάβλητη. Επομένως, ο αποκλεισμός της προσφοράς των εφεσειόντων δεν συνδεόταν με το ζήτημα της εγγραφής τους. Αλλά, και σε ό,τι αφορά την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου στο ζήτημα της εγγραφής, δεν διακρίναμε έδαφος για παρέμβαση αφού, κατά την άποψή μας, οι περιστάσεις θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την αντίληψη της αρμόδιας λειτουργού ότι ο κ. Λ. Πετρίδης ήταν σε θέση να αναλάβει και ανέλαβε την τελική ευθύνη για την εν τέλει διαμόρφωση της αίτησης. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο