← Κύπρος

Θεοδοσίου Μιχάλης ν. Ανδρέα Πανίκκου Δημοσθένους (2003) 1 ΑΑΔ 817

Θεοδοσίου Μιχάλης ν. Ανδρέα Πανίκκου Δημοσθένους

(2003)1 ΑΑΔ 817 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(2003)1 ΑΑΔ 817 25 Ιουνίου, 2003 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές] ΜΙΧΑΛΗΣ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ, Εφεσείων-Εναγόμενος, v. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΝΙΚΚΟΥ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ, Εφεσιβλήτου-Ενάγοντα. (Πολιτική Έφεση Αρ. 11279) Έφεση ― Αίτηση για επαναφορά έφεσης που απορρίφθηκε δυνάμει του Κανονισμού 13(ε) του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996, όπως τροποποιήθηκε, λόγω της μη καταχώρησης περιγράμματος αγόρευσης ― Παρέχεται στο Εφετείο δικαιοδοσία επαναφοράς της έφεσης όταν αποδειχθεί ότι η παράλειψη οφείλετο σε λόγο πέραν των δυνάμεων του εφεσείοντος, με αποτέλεσμα η μη επαναφορά της να ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματος του να ακουστεί. Οι αιτητές ζήτησαν επαναφορά της έφεσής τους η οποία είχε απορριφθεί λόγω παράλειψης τους να καταχωρήσουν το περίγραμμα τους κατ' εφαρμογή των Κανονισμών, δύο περίπου μήνες αργότερα. Παρέλειψαν όμως να εμφανιστούν κατά την ημέρα που ορίστηκε, με αποτέλεσμα την απόρριψή της. Επανήλθαν με την παρούσα αίτηση. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αφού είχε διαπιστώσει ότι οι λόγοι καθυστέρησης τους οποίους επικαλέσθηκε ο αιτητής δεν ικανοποιούσαν την προϋπόθεση που τίθεται από τον Κανονισμό 13(ε) του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996 (όπως τροποποιήθηκε). Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Deux L Designs Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 10814, ημερ. 16.1.
  1. Αίτηση. Αίτηση από τον εναγόμενο για επαναφορά της έφεσης την οποία άσκησε κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Υπόθεση Αρ. 4308/97, ημερ. 18/12/01 και η οποία απορρίφθηκε στις 9/12/03 λόγω παράλειψης καταχώρισης του περιγράμματος αγόρευσης. Ρ. Χαραλάμπους για Ι. Κληρίδη, για τον Εφεσείοντα-Αιτητή. Χρ. Αδάμου, για τον Εφεσίβλητο-Καθ' ου η αίτηση. Ο Εφεσίβλητος-Καθ΄ου η αίτηση είναι παρών. Ex tempore. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: H ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Δικαστή Γ. Κωνσταντινίδη. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η έφεση ορίστηκε για προδικασία στις 23/9/2002, δόθηκαν οδηγίες για την κατάθεση περιγραμμάτων μέσα σε προθεσμία 45 ημερών, οι εφεσείοντες παρέλειψαν να καταχωρήσουν το περίγραμμά τους και, κατ' εφαρμογή των Κανονισμών, η έφεση απορρίφθηκε στις 9/12/
  2. Οι αιτητές ζήτησαν επαναφορά της έφεσής τους με αίτηση που υπέβαλαν δύο περίπου μήνες αργότερα, αλλά παρέλειψαν να εμφανιστούν κατά την ημέρα που ορίστηκε, με αποτέλεσμα την απόρριψή της. Επανήλθαν με την παρούσα αίτηση. Οι καθ΄ων η αίτηση ενίστανται και δεν υπήρξε αντιγνωμία σε σχέση με τις αρχές που διέπουν το θέμα. Αναφέρθηκαν και οι δύο πλευρές στον Κανονισμό 13(ε) του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996 (όπως τροποποιήθηκε), σύμφωνα με τον οποίο είναι δυνατή η επαναφορά απορριφθείσας έφεσης εξαιτίας της παράλειψης καταχώρησης περιγράμματος αγόρευσης εφόσον διαπιστώνεται ότι η παράλειψη οφείλεται σε λόγο πέραν των δυνάμεων του διαδίκου, με αποτέλεσμα η μη επαναφορά της να ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματος του να ακουστεί. Και, περαιτέρω, στη σχετική νομολογία όπως αυτή συνοψίζεται στην υπόθεση Deux L Designs Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 10814, ημερ. 16.1.
  3. Θα φανεί από την παράθεση των λόγων καθυστέρησης τους οποίους επικαλείται ο αιτητής πως κάθε άλλο παρά ικανοποιούν την προϋπόθεση που τίθεται από τον Κανονισμό. Εν πρώτοις ενεπλάκη στο θέμα ο θάνατος του δικηγόρου Ξ. Κληρίδη, το δικηγορικό γραφείο του οποίου χειριζόταν την υπόθεση, για να διαπιστωθεί εν τέλει πως αυτός επήλθε τουλάχιστον τέσσερις μήνες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία δόθηκαν οι οδηγίες για την καταχώρηση περιγράμματος αγόρευσης. Περαιτέρω, ο αιτητής επικαλέστηκε αργοπορημένη ανεύρεση του φακέλου της υπόθεσης, ο οποίος είχε από λάθος τοποθετηθεί σε λανθασμένο σημείο. Ο αιτητής δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για τις περαιτέρω 15 ημέρες που παρήλθαν από τη στιγμή που πληροφορήθηκε την απόρριψη της έφεσης μέχρι την καταχώρηση της πρώτης αίτησης για επαναφορά, αλλά δεν θα σταθούμε σε αυτό. Θεωρούμε ότι, όπως έχουμε ήδη σημειώσει, τα γεγονότα της περίπτωσης δεν ικανοποιούν την προϋπόθεση του Κανονισμού και η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.