Ιωάννου Χριστάκης ν. Κληρονόμων Μιχάλη Ισαάκ Γεωργίου δια του διαχειριστή της περιουσίας αυτού Στέλιου Σταυρίδη (2005) 1 ΑΑΔ 830

(2005)1 ΑΑΔ 830 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(2005)1 ΑΑΔ 830 21 Ιουνίου, 2005 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές] ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Εφεσείων, v. ΚΛΗΡΟΝΟΜΩΝ ΜΙΧΑΛΗ ΙΣΑΑΚ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΑΥΤΟΥ ΣΤΕΛΙΟΥ ΣΤΑΥΡΙΔΗ, Εφεσιβλήτου. (Πολιτική Έφεση Αρ. 11561) Έφεση ― Επαναφορά έφεσης η οποία απορρίφθηκε λόγω παράλειψης διαδίκου να εμφανιστεί κατά την προδικασία ― Καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης επαναφοράς ― Οδήγησε σε εξουδετέρωση της δυνατότητας επαναφοράς της απορριφθείσας έφεσης. Ο εφεσείων, αιτητής στην παρούσα διαδικασία, ζητούσε αναβολές με σκοπό να υποβάλει αίτηση τροποποίησης των λόγων έφεσης, αλλά δεν το έπραξε ούτε και παρουσιάστηκε ή εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο στις 19.2.2004 όταν η υπόθεσή του ήταν ορισμένη ενώπιον του Εφετείου για τρίτη φορά στο πλαίσιο της προδικασίας. Αποτέλεσμα αυτού ήταν η απόρριψη της έφεσης λόγω μη προώθησής της. Στις 18.3.2004 κατατέθηκε, μέσω δικηγόρου, αίτηση για επαναφορά της έφεσης. Η αίτηση απορρίφθηκε λόγω μη προώθησής της. Στις 12 Μαΐου κατατέθηκε νέα αίτηση για επαναφορά της έφεσης. Ο αιτητής, με ένορκη δήλωση ημερ. 20.4.2004, απέδωσε την έλλειψη εμφάνισης στις 19.2.2004 σε δική του αναπόφευκτη καθυστέρηση λόγω τροχαίου ατυχήματος. Ο εφεσίβλητος υπέβαλε ένσταση υποστηρίζοντας ότι η απουσία του αιτητή στις 19.2.2004 ήταν αδικαιολόγητη η δε αίτηση για επαναφορά της έφεσης υποβλήθηκε καθυστερημένα. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση λόγω της καθυστέρησης με την οποία ζητήθηκε η επαναφορά και αποφάνθηκε ότι: "Αυτή η καθυστέρηση δεν μπορεί παρά να αντικριστεί μέσα στο πλαίσιο της από μέρους του εφεσείοντος αδράνειας, στο στάδιο της προδικασίας, να μεριμνήσει για την τροποποίηση των λόγων έφεσης αλλά και της από μέρους του έλλειψης προώθησης της πρώτης του αίτησης για επαναφορά της έφεσης". Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Γεωργιάδης ν. Εφόρου Φόρου Εισοδήματος

(2001)3 (Α) Α.Α.Δ.

1. Αίτηση. Αίτηση από τον εφεσείοντα ημερ. 12/5/04 για επαναφορά της έφεσης, Π.Ε. 11561, η οποία απορρίφθηκε στις 19/2/04 λόγω μη προώθησής της και την οποία άσκησε εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Υπ.?Αρ. 7692/97, ημερ. 3/10/
2. Μ. Πισσάς, για τον Αιτητή-Εφεσείοντα. Κ. Χατζηϊωάννου για Π. Κουζούπη, για τον Καθ' ου η αίτηση-Εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου δίδεται από το Δικαστή Γ. Νικολάου. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Ο αιτητής ήταν εφεσείων στην Πολιτική Έφεση Αρ. 11561 η οποία απορρίφθηκε στις 19 Φεβρουαρίου 2004 λόγω μη προώθησης της. Η έφεση, η οποία ασκήθηκε μέσω δικηγόρου, βρισκόταν ενώπιον του Εφετείου για τρίτη φορά στο πλαίσιο της προδικασίας. Οι λόγοι της χρειάζονταν τροποποίηση αλλά δεν υπήρξε ως τότε ανταπόκριση και ούτε υπήρξε κατ' εκείνη την ημερομηνία εμφάνιση είτε από το συνήγορο του εφεσείοντος είτε από τον ίδιο τον εφεσείοντα. Το Εφετείο είπε τα εξής: «Είναι η τρίτη φορά που βρίσκεται η έφεση αυτή ορισμένη για προδικασία. Ορίστηκε κατά πρώτο για τις 27.11.
3. Κατόπιν παρατήρησης του Δικαστηρίου ότι ήταν "ελλιπέστατος ο τρόπος σύνταξης των λόγων έφεσης", ζητήθηκε εκ μέρους του εφεσείοντος αναβολή με σκοπό την υποβολή αίτησης για τροποποίηση των λόγων έφεσης. Αναβλήθηκε για τις 18.12.
4. Στις 18.12.2003 ζητήθηκε ξανά αναβολή. Πάλι παραχωρήθηκε και ορίστηκε η υπόθεση για σήμερα. Η παράλειψη καταχώρησης σχετικής αίτησης και η απουσία σήμερα του συνηγόρου του εφεσείοντος, δείχνει, κατά την άποψή μας, σαφώς παράλειψη προώθησης της έφεσης. Η έφεση απορρίπτεται.» Στις 18 Μαρτίου 2004 κατατέθηκε, μέσω δικηγόρου, αίτηση για επαναφορά της έφεσης. Ορίστηκε για τις 30 Μαρτίου και αναβλήθηκε για τις 24 Απριλίου επειδή δεν είχε ακόμα επιδοθεί. Κατά τη δεύτερη ημερομηνία δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση και η αίτηση απορρίφθηκε λόγω έλλειψης προώθησης της. Στις 12 Μαΐου κατατέθηκε νέα αίτηση για επαναφορά της έφεσης. Ο αιτητής, με ένορκο δήλωση ημερ. 20 Απριλίου 2004, απέδωσε την έλλειψη εμφάνισης στις 19 Φεβρουαρίου 2004 σε δική του αναπόφευκτη καθυστέρηση στο δρόμο λόγω τροχαίου ατυχήματος. Παραθέτουμε αυτούσια την εξήγηση: «Ο λόγος διά τον οποίον εγώ ο εφεσείων/ενάγων Χριστάκης Ιωάννου δεν παρέστην ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά την ακρόασιν της πολιτικής εφέσεως αρ. 11561 ήτο ότι ενώ ηρχόμην εκ Λεμεσού εις Λευκωσίαν διά να παραστώ εις την ακρόασιν της εφέσεως αρ. 11561, εις το μέσον της διαδρομής συνέβη τρομακτικόν αυτοκινητικόν δυστύχημα με πολλαπλές καράμπολες και το όχημά μου απεκλείσθη εντός μακράς γραμμής και μόλις μετά τρίωρον κατώρθωσα να φθάσω εις Λευκωσίαν μετά που η έφεσις απερρίφθη λόγω της προσωπικής μου απουσίας, της μη εγκαίρου αφίξεώς μου. Όταν έφθασα εις Λευκωσίαν ανεζήτησα τον δικηγόρον μου, τον οποίον δυστυχώς δεν ανεύρον και επληροφορήθην τα της απορρίψεως της εφέσεώς μου ερωτώντας διαφόρους υπαλλήλους του Αν. Δικαστηρίου.» Ο εφεσίβλητος υπέβαλε ένσταση την οποία υποστήριξε με δική του ένορκο δήλωση. Απέρριψε την εκδοχή περί τροχαίου ατυχήματος και πρόσθεσε ότι δεν δικαιολογήθηκε ούτε η απουσία του τότε συνηγόρου του αιτητή στο Εφετείο στις 19 Φεβρουαρίου
5. Προέβαλε εξάλλου ζήτημα καθυστέρησης του αιτητή να κινήσει και να προωθήσει το αίτημα για επαναφορά. Πριν από την ακρόαση της αίτησης διαπιστώθηκε, ως αποτέλεσμα έρευνας του εφεσίβλητου στα αστυνομικά αρχεία, ότι κατά την ημερομηνία απόρριψης της έφεσης δεν υπήρξε αυτοκινητικό ατύχημα. Κατατέθηκε, ως προς αυτό, σχετική βεβαίωση του Αρχηγού Αστυνομίας, ημερ. 16 Φεβρουαρίου
6. Ενόψει αυτής της διαπίστωσης ο αιτητής άλλαξε εκδοχή. Προέβαλε, επικαλούμενος βεβαίωση του Τμήματος Δημοσίων Έργων, ημερ. 19 Απριλίου 2005, ότι καθυστέρησε ένεκα οδικών έργων. Παραθέτουμε τη σχετική βεβαίωση: «Με την παρούσα βεβαιούται ότι κατά την 19η Φεβρουαρίου 2004, ημέρα Πέμπτη, το Τμήμα Δημοσίων Έργων, εκτελούσε έργα συντήρησης του αυτοκινητόδρομου Λεμεσού - Λευκωσίας παρά τη Χ.Θ. 27+300 (περιοχή Μονής), με αποτέλεσμα η οδική κυκλοφορία να παρακαμφθεί στον παλαιό δρόμο Λεμεσού - Λευκωσίας, με επακόλουθο να υπάρχει καθυστέρηση της τάξεως των 30 λεπτών.» Δεν επρόκειτο λοιπόν πια για «τρομακτικό αυτοκινητικόν δυστύχημα με πολλαπλές καράμπολες» ούτε και χρειάζοντο τρεις ώρες για να φτάσει ο αιτητής στη Λευκωσία αφού τα οδικά έργα προκάλεσαν καθυστέρηση της τάξης μόνο των 30 λεπτών. Και αν βέβαια θα μπορούσε να έκαμνε κανείς λάθος ως προς το πρώτο δεν θα ήταν εύκολο να έκαμνε λάθος ως προς το δεύτερο. Η δυνατότητα επαναφοράς έφεσης η οποία απορρίπτεται λόγω παράλειψης διαδίκου να εμφανιστεί κατά την προδικασία, προβλέπεται στον Κανονισμό 11(δ) του περί Εφέσεων (Προδικασία, Περιγράμματα Αγορεύσεων, Περιορισμός του Χρόνου των Προφορικών Αγορεύσεων και Συνοπτική Διαδικασία για την Απόρριψη Προδήλως Αβάσιμων Εφέσεων) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996, όπως τροποποιήθηκε, σύμφωνα με τον οποίο: «(δ) Έφεση ή αντέφεση, η οποία απορρίπτεται λόγω παράλειψης διαδίκου να εμφανιστεί κατά την προδικασία, βάσει του (α), (β), (γ), ανωτέρω μπορεί να επαναφερθεί μετά από αίτηση διά κλήσεως, εάν το Δικαστήριο το κρίνει πρέπον.» Ο εν λόγω Κανονισμός ερμηνεύτηκε από την Ολομέλεια στην υπόθεση Γεωργιάδης ν. Εφόρου Φόρου Εισοδήματος

(2001)3(Α) Α.Α.Δ. 402, όπου η πλειοψηφία αντίκρισε με τρόπο αυστηρό το ενδεχόμενο επαναφοράς. Η παρούσα περίπτωση δεν παρουσιάζει όμως οποιαδήποτε δυσκολία. Αντιπαρερχόμαστε τη σημειωθείσα μεταβολή στην εκδοχή του αιτητή αναφορικά με την έλλειψη εμφάνισης στις 19 Φεβρουαρίου 2004, όταν καταδείχθηκε πως η αρχική του εκδοχή δεν είχε σχέση με την πραγματικότητα. Εν προκειμένω αποβαίνει κρίσιμη η καθυστέρηση με την οποία ζητήθηκε η επαναφορά, αφού η υπό κρίση αίτηση κατατέθηκε σχεδόν τρεις μήνες μετά την απόρριψη της έφεσης. Αυτή δε η καθυστέρηση δεν μπορεί παρά να αντικριστεί μέσα στο πλαίσιο της από μέρους του εφεσειόντος αδράνειας, στο στάδιο της προδικασίας, να μεριμνήσει για την τροποποίηση των λόγων έφεσης αλλά και της από μέρους του έλλειψης προώθησης της πρώτης του αίτησης για επαναφορά της έφεσης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο