Ξυδιάς Περικλής (Λάκης) ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2007)1 ΑΑΔ 809 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(2007)1 ΑΑΔ 809 28 Ιουνίου, 2007 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙΚΛΗ (ΛΑΚΗ) ΞΥΔΙΑ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ HABEAS CORPUS, KAI ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΓΓΛΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 9 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2001 ΚΑΙ ΤΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΟ ΣΤΙΣ 6 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ, 2005 ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΚΑΤΑΔΙΚΩΝ, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΚΑΤΑΔΙΚΩΝ (ΚΥΡΩΤΙΚΟ) ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1986. (Πολιτική Έφεση Αρ. 330/2006) Προνομιακά εντάλματα ? Habeas Corpus ? Έφεση εναντίον απόφασης με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για έκδοση εντάλματος Habeas Corpus για άμεση αποφυλάκιση του εφεσείοντος-αιτητή, ο οποίος καταδικάστηκε από Κακουργιοδικείο στην Αγγλία σε ποινή φυλάκισης με ενδεχόμενη αναστολή της ποινής υπό επιτήρηση και μεταφέρθηκε στην Κύπρο με βάση τον περί της Σύμβασης για τη Μεταφορά Καταδίκων (Κυρωτικό) Νόμο του 1986 (Νόμος 14/86), προς έκτιση του υπολοίπου της ποινής του ? Κατά πόσο το Ανώτατο Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση ? Κατά πόσο η ποινή του εφεσείοντος-αιτητή χειροτέρευσε σε φύση και/ή διάρκεια, κατά παράβαση του Άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τη Μεταφορά Καταδίκων, επειδή αυτός στερήθηκε της δυνατότητας να αποταθεί σε ?υμβούλιο Αναστολής υπό Επιτήρηση και συνακόλουθα στερήθηκε της δυνατότητας να αποφυλακιστεί με αναστολή υπό επιτήρηση. Ποινή ? Εκτέλεση της ποινής σε κράτος άλλο από το κράτος το οποίο την επέβαλε ? Διέπεται από το δίκαιο του Κράτους εκτέλεσης το οποίο είναι και αποκλειστικά αρμόδιο να λαμβάνει όλες τις αρμόζουσες αποφάσεις ? Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τη Μεταφορά Καταδίκων ? Αρχές που εφαρμόζονται. Στις 9/2/2001 ο εφεσείων, Κύπριος πολίτης, καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης δέκα χρόνων και έξι μηνών στην Αγγλία. Το Κακουργιοδικείο του Bristol που του επέβαλε την ποινή καθόρισε ότι ο εφεσείων θα είχε τη δυνατότητα να αποταθεί στο Συμβούλιο Αναστολής υπό Επιτήρηση (Parole Board) στην Αγγλία, από τις 27/9/2005, με σκοπό να κριθεί και, ενδεχομένως, να αποφυλακιστεί με αναστολή υπό επιτήρηση. Στις 6/1/2005, ο εφεσείων μεταφέρθηκε στην Κύπρο, όπου συνεχίζει να εκτίει την ποινή του στις Κεντρικές Φυλακές. Αυτό έγινε με βάση τον περί της Σύμβασης για τη Μεταφορά Καταδίκων (Κυρωτικό) Νόμο του 1986 (Νόμος 14/86). Στις 11/9/2006 ο εφεσείων υπέβαλε αίτηση Habeas Corpus για την άμεση αποφυλάκισή του. Υποστήριξε ότι η μη ύπαρξη στην Κύπρο ανάλογου Συμβουλίου με αυτό της Αγγλίας οδήγησε σε χειροτέρευση της ποινής του, σε φύση και/ή διάρκεια κατά παράβαση του Άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τη Μεταφορά Καταδίκων (η Σύμβαση). Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Έκρινε ότι, δοθέντος ότι μεσολαβούσε διοικητική απόφαση στην πορεία των πραγμάτων, ήτοι η απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως, η οποία εξουσιοδοτούσε τη μεταφορά του εφεσείοντος στην Κύπρο και την κράτησή του στις Κεντρικές Φυλακές, εστερείτο δικαιοδοσίας βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος. Ο εφεσείων εφεσίβαλε την απόφαση πάνω στη βάση ότι η Ονουφρίου ν. Διευθυντή Κεντρικών Φυλακών
(2006)1 ?.?.?. 621, στη βάση της οποίας στηρίχθηκε η απόφαση του Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου που εκδίκασε την αίτηση, διαφοροποιείται από την παρο??? Ι???Ι????. Ο δικηγόρος του εφεσείοντος υποστήριξε πως στην εξεταζόμενη υπόθεση "δεν υπάρχει διοικητική πράξη για να προσβληθεί επειδή το σύστημα δεν το επιτρέπει. Κανένα διοικητικό όργανο, πρόσωπο ή αρχή δεν έλαβε απόφαση για τη μη-σύντμηση της ποινής του Αιτητή αφού δεν υπάρχει αρμόδιο διοικητικό όργανο εξουσιοδοτημένο για να παίρνει αυτού του είδους τις αποφάσεις." Επομένως έχει δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος. Αποφασίστηκε ότι:
- Η εμφανιζόμενη από τον εφεσείοντα ως στέρηση της δυνατότητας να αποφυλακιστεί με αναστολή υπό επιτήρηση, συμπλέκεται με θέματα ερμηνείας και εφαρμογής, όχι μόνο του Άρθρου 10 αλλά και άλλων άρθρων της Σύμβασης, η κρίση για τα οποία δεν ανήκει στη διοικητική λειτουργία. Έπεται ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει όντως δικαιοδοσία.
- Από το συνδυασμό των Άρθρων 9.3, 12 και 14 της Σύμβασης, σε συνάρτηση με όσα συναφώς αναφέρονται στην Επεξηγηματική Έκθεση της Σύμβασης, προκύπτει ότι ο αιτητής δεν στερήθηκε της δυνατότητας να αποταθεί σε συμβούλιο Αναστολής υπό Επιτήρηση, ως εκ της μη ύπαρξης τέτοιου Συμβουλίου στην Κύπρο. Ούτε και έχει, συνακόλουθα, στερηθεί της δυνατότητας να αποφυλακιστεί με αναστολή υπό επιτήρηση για τον ίδιο λόγο. Ο εφεσείων, στηριζόμενος στο Άρθρο 12 της Σύμβασης θα μπορούσε να αποταθεί δεόντως στο Συμβουλίου Αναστολής υπό Επιτήρηση (Parole Board) στην Αγγλία, οπότε, αν αποφυλακιζόταν με αναστολή υπό επιτήρηση, θα μπορούσε, στη βάση του Άρθρου 14 της Σύμβασης, να ζητήσει την ανάλογη προσαρμογή της ποινής του από τις Κυπριακές αρχές, ή άλλως, την άμεση αποφυλάκισή του. Εφόσον δεν εκμεταλλεύθηκε τη δυνατότητα του αυτή, δεν μπορεί για τους λόγους που επικαλείται, να ζητά την έκδοση Habeas Corpus για την άμεση αποφυλάκισή του. Η έφεση απορρίφθηκε χωρίς διαταγή για έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ονουφρίου ν. Διευθυντή Κεντρικών Φυλακών
(2006)1 ?.?.?. 621, Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας ?.?.
(2007)3 ?.?.?.
- Έφεση. Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Αίτ. Αρ. 62/06), ημερ. 2/10/
- Α. Δημητριάδης με Ν. Κυριάκου, για τον Εφεσείοντα. Π. Ευθυβούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γαβριηλίδης, Δ.. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 9.2.2001 ο εφεσείων (αιτητής), Κύπριος πολίτης, μόνιμος κάτοικος Αγγλίας, καταδικάστηκε από το Κακουργιοδικείο του Bristol, στην Αγγλία, σε ποινή φυλάκισης δέκα χρόνων και έξι μηνών. Το Κακουργιοδικείο καθόρισε, περαιτέρω, σύμφωνα με τον Αγγλικό Νόμο, ότι ο εφεσείων θα είχε τη δυνατότητα να αποταθεί στο Συμβούλιο Αναστολής υπό Επιτήρηση (Parole Board) στην Αγγλία, από τις 27.9.2005, με σκοπό να κριθεί και, ενδεχομένως, να αποφυλακιστεί με αναστολή υπό επιτήρηση. Με βάση τον περί της Σύμβασης για τη Μεταφορά Καταδίκων (Κυρωτικό) Νόμο του 1986 (Νόμος 14/86 - ο Νόμος), και με πρωτοβουλία του εφεσείοντος, άρχισε και συμπληρώθηκε διαδικασία για τη μεταφορά του στην Κύπρο προς έκτιση του υπολοίπου της ποινής του στις Κεντρικές Φυλακές. Το σχετικό ένταλμα του Υπουργού Εσωτερικών της Αγγλίας εκδόθηκε στις 30.12.2004, η δε εξουσιοδότηση του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως για τη μεταφορά του στην Κύπρο και την κράτησή του στις Κεντρικές Φυλακές την επομένη, 31.12.
- Συνακόλουθα, στις 6.1.2005, ο εφεσείων μεταφέρθηκε, με τη συγκατάθεσή του, στην Κύπρο και, ακολούθως, στις Κεντρικές Φυλακές, όπου κρατείται μέχρι σήμερα. Ως πιθανή ημερομηνία απόλυσης του εφεσείοντος, με χάρη λόγω καλής διαγωγής, υπολογίστηκε από το Διευθυντή των Φυλακών η 2.11.
- Στις 23.3.2005 ο εφεσείων εντάχθηκε, ύστερα από αίτημά του, στην "ανοικτή φυλακή", λόγω της καλής διαγωγής που επέδειξε τόσο κατά την κράτησή του στην Αγγλία όσο και στην Κύπρο. Στις 27.6.2005 και στις 8.2.2006 ο εφεσείων, με επιστολές προς το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ζήτησε, χωρίς θετικό αποτέλεσμα, την αναστολή της ποινής του, δυνάμει του Άρθρου 53.4 του Συντάγματος. Στις 11.9.2006 ο εφεσείων υπέβαλε αίτηση Habeas Corpus στο Ανώτατο Δικαστήριο για την άμεση απόλυσή του επειδή, όπως υποστήριξε ο δικηγόρος του, ενώ η κύρωση που του επιβλήθηκε από το Κακουργιοδικείο του παρείχε τη δυνατότητα, από τις 27.9.2005, να αποταθεί στο Συμβούλιο Αναστολής υπό Επιτήρηση (Parole Board) στην Αγγλία με σκοπό να κριθεί και, ενδεχομένως, να αποφυλακιστεί με αναστολή υπό επιτήρηση, στην Κύπρο, ως εκ της μη ύπαρξης ανάλογου Συμβουλίου, έχει στερηθεί αυτή τη δυνατότητα με αποτέλεσμα η κύρωση που του επιβλήθηκε από το Κακουργιοδικείο να έχει χειροτερεύσει, σε φύση και/ή διάρκεια, κατά παράβαση του Άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τη Μεταφορά Καταδίκων, όπως αυτή εκτίθεται στον Πίνακα του Νόμου (η Σύμβαση). Αφού επιλήφθηκε της αίτησης, ο συνάδελφός μας Δικαστής την απέρριψε. Με αναφορά στην Ονουφρίου ν. Διευθυντή Κεντρικών Φυλακών
(2006)1 Α.Α.Δ. 621, έκρινε ότι, δοθέντος ότι μεσολαβούσε διοικητική απόφαση στην όλη πορεία των πραγμάτων, ήτοι η απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως της 31.12.2004, εστερείτο δικαιοδοσίας βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος. Με την ενώπιόν μας έφεση, ο εφεσείων αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης του συναδέλφου μας πάνω στη βάση, όπως εισηγείται ο δικηγόρος του, ότι η Ονουφρίου (πιο πάνω) διαφοροποιείται από τη δική του περίπτωση καθότι εκεί το επίδικο ζήτημα ήταν κατά πόσο η ορθή ερμηνεία ως προς την έκπτωση του χρόνου της ποινής φυλάκισης, όπως προβλέπεται στον Πίνακα του Παραρτήματος "Α" του Νόμου 62(Ι)/96, ήταν εκείνη που απέδιδε στο νόμο ο Διευθυντής των Φυλακών, με επακόλουθο να είναι ορθός ο υπολογισμός του ως προς το χρόνο απόλυσης του εφεσείοντος, ή εκείνη που απέδιδε στο νόμο ο εφεσείων, με επακόλουθο να είναι ορθός ο δικός του υπολογισμός σύμφωνα με τον οποίο είχε ήδη εκτίσει την ποινή του. Εδώ, σύμφωνα πάντοτε με το δικηγόρο του εφεσείοντος, "δεν υπάρχει διοικητική πράξη για να προσβληθεί επειδή το σύστημα δεν το επιτρέπει. Κανένα διοικητικό όργανο, πρόσωπο ή αρχή δεν έλαβε απόφαση για τη μη-σύντμηση της ποινής του Αιτητή αφού δεν υπάρχει αρμόδιο διοικητικό όργανο εξουσιοδοτημένο για να παίρνει αυτού του είδους τις αποφάσεις." Έχει, επομένως, καταλήγει η εισήγηση, δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος. Συμφωνούμε ότι, στην προκείμενη περίπτωση, όντως έχουμε δικαιοδοσία, για το λόγο ότι η εμφανιζόμενη από τον εφεσείοντα ως στέρηση της δυνατότητας να αποφυλακιστεί με αναστολή υπό επιτήρηση (ως εκ της μη ύπαρξης, στην Κύπρο, Συμβουλίου Αναστολής υπό Επιτήρηση, με αποτέλεσμα, ως είναι η θέση του, η κύρωση που του επιβλήθηκε από το Κακουργιοδικείο να έχει χειροτερεύσει, σε φύση ή διάρκεια, κατά παράβαση του Άρθρου 10 της Σύμβασης) συμπλέκεται με θέματα ερμηνείας και εφαρμογής, όχι μόνο του Άρθρου 10, αλλά και άλλων, όπως θα υποδείξουμε, άρθρων της Σύμβασης, η κρίση για τα οποία δεν ανήκει στη διοικητική λειτουργία. (Βλ. σχετικά την απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(2007)3 Α.Α.Δ. 55). Ερχόμαστε τώρα στην ουσία της αίτησης. Έχουμε ήδη αναφέρει τη βάση πάνω στην οποία ο αιτητής επιδιώκει την εκ μέρους μας έκδοση διατάγματος Habeas Corpus για την άμεση απόλυσή του. Η ουσία της έγκειται στην εκ μέρους του, όπως υποστηρίζει, απώλεια της δυνατότητας, από τις 27.9.2005, να αποταθεί σε Συμβούλιο Αναστολής υπό Επιτήρηση στην Κύπρο, εφόσον τέτοιο Συμβούλιο δεν υπάρχει στην Κύπρο, και, συνακόλουθα, την εκ μέρους του απώλεια της δυνατότητας ή, άλλως, του ενδεχομένου, να αποφυλακιστεί με αναστολή υπό επιτήρηση στην Κύπρο. Με αποτέλεσμα, η κύρωση που του επιβλήθηκε από το Κακουργιοδικείο να έχει χειροτερεύσει, σε φύση και ή διάρκεια, κατά παράβαση του Άρθρου 10 της Σύμβασης. Η θέση του αιτητή δεν είναι ορθή. Σύμφωνα με το Άρθρο 9.3 της Σύμβασης, η εκτέλεση της ποινής διέπεται από το δίκαιο του Κράτους εκτέλεσης το οποίο είναι και αποκλειστικά αρμόδιο να λαμβάνει όλες τις αρμόζουσες αποφάσεις. Σύμφωνα με το Άρθρο 12, τόσο το Κράτος εκτέλεσης της ποινής όσο και το Κράτος επιβολής της ποινής έχουν την εξουσία, μεταξύ άλλων, μετατροπής της ποινής σύμφωνα με το Σύνταγμα ή άλλους νόμους τους. Περαιτέρω, σύμφωνα με το Άρθρο 14, το Κράτος εκτέλεσης της ποινής υποχρεούται να τερματίσει την εκτέλεσή της μόλις πληροφορηθεί από το Κράτος επιβολής της ποινής για οποιαδήποτε απόφαση ή μέτρο, ως αποτέλεσμα του οποίου η ποινή παύει να είναι εκτελεστή. Στην Επεξηγηματική Έκθεση (Explanatory Report) της Σύμβασης αναφέρονται, σε σχέση με το Άρθρο 12, τα εξής: "Whereas Article 9.3 makes the administering State solely responsible for the enforcement of the sentence, including any decisions related to it (e.g. the decision to suspend the sentence), pardon, amnesty or commutation of the sentence may be granted by either the sentencing or the administering State, in accordance with its Constitution or other laws." Σε ελεύθερη μετάφραση: "Ενώ το Άρθρο 9.3 καθιστά το Κράτος εκτέλεσης της ποινής αποκλειστικά υπεύθυνο για την εκτέλεση της ποινής, περιλαμβανομένων οποιωνδήποτε αποφάσεων σχετικών με την ποινή (π.χ. την απόφαση για αναστολή της ποινής), χάρις, αμνηστία ή μετατροπή της ποινής μπορεί να χορηγηθεί είτε από το Κράτος επιβολής της ποινής είτε από το Κράτος εκτέλεσης της ποινής, σύμφωνα με το Σύνταγμά του ή άλλους νόμους." Στη συνέχεια, σε σχέση με το Άρθρο 14, αναφέρονται τα εξής: "Article 14 concerns the termination of enforcement by the administering State in cases where the sentence ceases to be enforceable as a result of any decision or measure taken by the sentencing State (e.g. the decisions referred to in Articles 12 and 13). In such cases, the administering State must terminate enforcement as soon as it is informed by the sentencing State of any such decision or measure." Σε ελεύθερη μετάφραση: "Το Άρθρο 14 αφορά τον τερματισμό της εκτέλεσης της ποινής από το Κράτος εκτέλεσης της ποινής στις περιπτώσεις όπου η ποινή παύει να είναι εκτελεστή ως αποτέλεσμα οποιασδήποτε απόφασης ή μέτρου που λήφθηκε από το Κράτος επιβολής της ποινής (π.χ. οι αποφάσεις που αναφέρονται στα Άρθρα 12 και 13). Σε τέτοιες περιπτώσεις, το Κράτος εκτέλεσης της ποινής οφείλει να τερματίσει την εκτέλεση ευθύς ως ήθελε πληροφορηθεί από το Κράτος επιβολής της ποινής για οποιαδήποτε τέτοια απόφαση ή μέτρο." Από το συνδυασμό των πιο πάνω Άρθρων 9.3, 12 και 14 της Σύμβασης, σε συνάρτηση με όσα συναφώς αναφέρονται στην Επεξηγηματική Έκθεση της Σύμβασης, προκύπτει ότι ο αιτητής δεν έχει στερηθεί, όπως είναι η θέση του, από τις 27.9.2005, της δυνατότητας να αποταθεί σε Συμβούλιο Αναστολής υπό Επιτήρηση, ως εκ της μη ύπαρξης τέτοιου Συμβουλίου στην Κύπρο. Ούτε έχει, συνακόλουθα, στερηθεί της δυνατότητας ή, άλλως, του ενδεχομένου να αποφυλακιστεί με αναστολή υπό επιτήρηση για τον ίδιο λόγο. Δοθέντος ότι η αποφυλάκιση με αναστολή υπό επιτήρηση συνιστά μετατροπή της ποινής, ο αιτητής μπορούσε, από τις 27.9.2005, στηριζόμενος στο Άρθρο 12 της Σύμβασης, να αποταθεί δεόντως στο Συμβούλιο Αναστολής υπό Επιτήρηση (Parole Board) στην Αγγλία, οπότε, αν αποφυλακιζόταν με αναστολή υπό επιτήρηση, θα μπορούσε, στηριζόμενος στο Άρθρο 14 της Σύμβασης, να ζητήσει από τις Κυπριακές αρχές την ανάλογη προσαρμογή της ποινής του ή, άλλως, την άμεση αποφυλάκισή του. Εφόσον δεν εκμεταλλεύθηκε αυτή του τη δυνατότητα, ώστε να μετατρέψει, αν όλα πήγαιναν καλά, τη δυνατότητα ή, άλλως, το ενδεχόμενο αποφυλάκισής του με αναστολή υπό επιτήρηση σε γεγονός, δεν μπορεί, για τους λόγους που επικαλείται, να ζητά την έκδοση εντάλματος Habeas Corpus για την άμεση αποφυλάκισή του. Η έφεση απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα. H?έφεση απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο