Κακουλλής Ιωσήφ
(2007)1 ΑΑΔ 1090 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(2007)1 ΑΑΔ 1090 17 Σεπτεμβρίου, 2007 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, N.33/64, ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΚΑΚΟΥΛΛΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΙΣ 19.1.2006, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΣΥΓΚΑΛΥΨΗΣ, ΕΡΕΥΝΑΣ ΚΑΙ ΔΗΜΕΥΣΗΣ ΕΣΟΔΩΝ ΑΠΟ ΟΡΙΣΜΕΝΕΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1996, Ν.61(Ι)/
- (Αίτηση Αρ. 34/2007) Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Διάταγμα αποκάλυψης το οποίο εκδόθηκε στη βάση του περί Συγκάλυψης, Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμου του 1996, Ν.61(Ι)/96 ― Ακυρώθηκε με ένταλμα Certiorari ως εκδοθέν καθ' υπέρβαση της εξουσίας του Δικαστηρίου. Ανθρώπινα Δικαιώματα και Ελευθερίες ― Προστασία του απορρήτου της αλληλογραφίας και της επικοινωνίας ― Διασφαλίζεται με το Άρθρο 17 του Συντάγματος το οποίο είναι συναφές προς το Άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Με την παρούσα αίτησή του ο αιτητής ζητά την έκδοση εντάλματος Certiorari, προς ακύρωση του διατάγματος αποκάλυψης, που απευθύνεται προς τον Γενικό Διευθυντή της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (ΑΤΗΚ), το οποίο εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 19.1.06, στη βάση του περί Συγκάλυψης, Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμου του 1996, Ν.61(Ι)/
- Το διάταγμα αποκάλυψης διέτασσε τον Γενικό Διευθυντή της Α.ΤΗ.Κ όπως αποκαλύψει στο ΤΑΕ Λευκωσίας, κατά πόσο ο αιτητής και κάποιο άλλο πρόσωπο διατηρούν ή διατηρούσαν οποιαδήποτε ηλεκτρονική διεύθυνση μέχρι τις 19.1.06 και παραδώσει έγγραφα και αποκαλύψει πληροφορίες σχετικά με την ηλεκτρονική αλληλογραφία που διατηρούσαν μεταξύ τους ο αιτητής και το άλλο πρόσωπο. Το δικαστήριο επίσης διέταξε τον προαναφερόμενο Γενικό Διευθυντή της Α.ΤΗ.Κ. όπως εντός 7 ημερών από της επιδόσεως του διατάγματος αποκαλύψει και παραδώσει τα προαναφερόμενα έγγραφα και πληροφορίες στον ανακριτή της υπόθεσης ο οποίος και κατανομαζόταν στο διάταγμα. Η αίτηση της Αστυνομίας, στη βάση της οποίας εκδόθηκε το προαναφερόμενο προσβαλλόμενο διάταγμα, ήταν αίτηση χωρίς ειδοποίηση και βασιζόταν στα ?ρθρα 3(α) και (β), 4
(1)και
(2), 5
(1)(β) και 45 και 46 του Νόμου περί Συγκάλυψης, Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις, ?ρ.61(Ι)/
- Το Εφετείο, το οποίο έδωσε άδεια στον αιτητή να καταχωρίσει την παρούσα αίτηση, παρατήρησε συναφώς ότι «η βάση της αίτησης για έκδοση Certiorari θα είναι η συνταγματική πτυχή η οποία ανάγεται στην όλη νομιμότητα των ?ρθρων 45 και 46, ως αναγόμενη σε τελική ανάλυση στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, όμως και άλλα θέματα που μπορεί να συμπλέκονται με αυτό.» Η δικηγόρος που εκπροσώπησε το Γενικό Εισαγγελέα εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να περιοριστεί μόνο στο ζήτημα της νομιμότητας του διατάγματος του προαναφερθέντος νόμου, δηλαδή στο κατά πόσο αυτό καταστρατηγεί ή όχι το Άρθρο 17 του Συντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε με την εισήγηση αυτή. Αποφασίστηκε ότι:
- Με βάση όλα τα ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στοιχεία διαπιστώνεται ότι πράγματι το Άρθρο 17 του Συντάγματος καταστρατηγήθηκε με την έκδοση του προαναφερόμενου διατάγματος, εφόσον διατάχθηκε η επέμβαση στην αλληλογραφία και επικοινωνία του αιτητή χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το εδάφιο
(2)του Άρθρου 17, δηλαδή χωρίς ο αιτητής να τελεί σε φυλάκιση ή προφυλάκιση και χωρίς αυτός να είναι πτωχεύσας και το διάταγμα να αφορά στο χρόνο διοίκησης ή διαχείρισης της περιουσίας του, από παραλήπτη.
- Στην Υπόθεση Copland v. United Kingdom, App. No. 62617/00, ημερ.3.4.07 αποφασίστηκε ότι η συλλογή και αποθήκευση προσωπικών πληροφοριών που σχετίζονταν με το τηλέφωνο της αιτήτριας καθώς και με τη χρήση, απ' αυτήν, του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και του διαδικτύου, χωρίς τη γνώση της, συνιστούσαν επέμβαση στα δικαιώματά της, δυνάμει του Άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Οι αρχές της προαναφερθείσας υπόθεσης υιοθετούνται και στην παρούσα ενόψει της μεγάλης συνάφειας μεταξύ του Άρθρου 8 της Σύμβασης με το Άρθρο 17 του Συντάγματός μας.
- Εφόσον το διάταγμα βρίσκεται εκτός των πλαισίων του Άρθρου 17 του Συντάγματος, είναι προφανές πως είναι παράνομο και ότι επομένως εκδόθηκε καθ' υπέρβαση της εξουσίας του Δικαστηρίου που το εξέδωσε και υπόκειται σε ακύρωση με προνομιακό ένταλμα Certiorari. Η αίτηση έγινε δεκτή με έξοδα υπέρ του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Αναφερόμενη Υπόθεση: Compland v. United Kingdom, App. No. 62617/00, ημερ.3.4.
- Αίτηση. Γ. Παπαϊωάννου και Κ. Αδαμίδης, για τον Αιτητή. Μ. Κυρμίζη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ' ων η αίτηση. Κ. Χ"Ιωάννου και Ν. Χ"Ιωάννου, ως φίλοι του Δικαστηρίου. Cur. adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την αίτηση του ο αιτητής ζητά ένταλμα της φύσεως CERTIORARI για μεταφορά ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προς ακύρωση, του διατάγματος αποκάλυψης, που απευθύνεται, προς το Γενικό Διευθυντή της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, το οποίον εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στις 19.1.06, στη βάση του περί Συγκάλυψης, Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμου του 1996, Ν. 61(Ι)/
- Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στις 19.1.06, εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διάτασσε τον καθ' ου η αίτηση (στην ενώπιόν του αίτηση) Γενικό Διευθυντή της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, όπως αποκαλύψει στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων, Επαρχίας Λευκωσίας, κατά πόσον ο αιτητής και κάποιο άλλο πρόσωπο διατηρούν ή διατηρούσαν οποιαδήποτε ηλεκτρονική διεύθυνση μέχρι σήμερα (δηλαδή μέχρι 19.1.06) και παραδώσει έγγραφα και αποκαλύψει πληροφορίες σχετικά με την ηλεκτρονική αλληλογραφία που διατηρούσαν μεταξύ τους ο αιτητής και το άλλο πρόσωπο. Το δικαστήριο επίσης διέταξε τον προαναφερόμενο Γενικό Διευθυντή της Α.ΤΗ.Κ. όπως εντός 7 ημερών από της επιδόσεως του διατάγματος αποκαλύψει και παραδώσει τα προαναφερόμενα έγγραφα και πληροφορίες στον ανακριτή της υπόθεσης ο οποίος και κατονομαζόταν στο διάταγμα. Η αίτηση της Αστυνομίας, στη βάση της οποίας εκδόθηκε το προαναφερόμενο προσβαλλόμενο διάταγμα, ήταν αίτηση χωρίς ειδοποίηση και βασιζόταν στα άρθρα 3(α) και (β), 4
(1)και
(2), 5
(1)(β) και 45 και 46 του Νόμου περί Συγκάλυψης, Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις, αρ. 61(Ι)/96. Το Εφετείο, το οποίο έδωσε άδεια στον αιτητή να καταχωρίσει την παρούσα αίτηση, παρατήρησε συναφώς ότι «η βάση της αίτησης για έκδοση Certiorari θα είναι η συνταγματική πτυχή η οποία ανάγεται στην όλη νομιμότητα των άρθρων 45 και 46, ως αναγόμενη σε τελική ανάλυση στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, όμως και άλλα θέματα που μπορεί να συμπλέκονται με αυτό.» Η αίτηση για Certiorari επιδόθηκε τόσο στο Γενικό Διευθυντή της Α.ΤΗ.Κ. όσο και στον Έντιμο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Ο Γενικός Διευθυντής δεν εμφανίστηκε ενώπιον του δικαστηρίου, όμως, ως φίλος του Δικαστηρίου, εμφανίστηκε ο δικηγόρος κ. Χ"Ιωάννου ο οποίος, με άδεια του δικαστηρίου, εξέφρασε τις θέσεις του. Εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δεν καταχωρίστηκε οποιαδήποτε ένσταση στην αίτηση, όμως εμφανίστηκε η δικηγόρος της Δημοκρατίας κα. Κυρμίζη, η οποία δήλωσε μεν ότι τα γεγονότα που αναγράφονται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης δεν γίνονται παραδεκτά, αλλά ανέφερε στο δικαστήριο ότι εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα γίνεται παραδεκτόν ότι το εκδοθέν διάταγμα προσβάλλει το άρθρο 17 του Συντάγματος και τη σχετική νομολογία. Η κα. Κυρμίζη εισηγήθηκε επίσης στο δικαστήριο ότι η εξέταση του επιδίκου θέματος θα πρέπει να περιοριστεί μόνο στο κατά πόσο το προαναφερόμενο διάταγμα, που εκδόθηκε στη βάση του Ν. 61(Ι)/96, καταστρατηγεί το άρθρο 17 του Συντάγματος ή όχι. Συμφωνώ με τις θέσεις και εισηγήσεις που εκφράστηκαν εκ μέρους του Εντίμου Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ότι δηλαδή το δικαστήριο θα πρέπει να περιοριστεί μόνο στο ζήτημα της νομιμότητας του διατάγματος που εκδόθηκε στη βάση του προαναφερομένου νόμου, δηλαδή στο κατά πόσο το προαναφερόμενο διάταγμα καταστρατηγεί ή όχι το άρθρο 17 του Συντάγματος. Τα άρθρα 45 και 46 του Ν. 61(Ι)/96, δυνάμει των οποίων εκδόθηκε ουσιαστικά το προαναφερόμενο διάταγμα, προνοούν μεταξύ άλλων, ότι το δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης του ανακριτή της υπόθεσης, να εκδώσει διάταγμα αποκάλυψης σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου εκείνου (άρθρο 45
(1)). Στο άρθρο 46 του ιδίου νόμου τίθενται οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης. Το άρθρο 17 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, που είναι ο υπέρτατος νόμος του Κράτους, προνοεί ότι έκαστος έχει το δικαίωμα σεβασμού και διασφαλίσεως του απορρήτου της αλληλογραφίας ως και πάσης άλλης επικοινωνίας του, εφόσον η τοιαύτη επικοινωνία διεξάγεται δια μέσων μη απαγορευμένων από το Νόμο. Το εδάφιο
(2)του άρθρου 17 προνοεί ότι δεν επιτρέπεται επέμβαση κατά την ενάσκηση του δικαιώματος τούτου (δηλαδή της αλληλογραφίας και κάθε άλλης επικοινωνίας) «ειμή συμφώνως προς τον Νόμον και μόνον εις περιπτώσεις προσώπων εν φυλακίσει ή προφυλακίσει τελούντων ή ως και επί επαγγελματικής αλληλογραφίας και επικοινωνίας του πτωχεύσαντος κατά τη διάρκεια της Διοικήσεως της περιουσίας αυτού». Κατά το χρόνο έκδοσης του προαναφερόμενου διατάγματος, δηλαδή στις 19.1.06, ο αιτητής δεν τελούσε σε φυλάκιση ή προφυλάκιση ούτε και ήταν πτωχεύσας. Επίσης δεν έγινε οποιοσδήποτε ισχυρισμός πως ο αιτητής διεξήγαγε την αλληλογραφία ή την επικοινωνία του με οποιοδήποτε παράνομο μέσο. Σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος ο αιτητής λέγει, στην ένορκη δήλωσή του προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης, αυτός βρισκόταν σε προφυλάκιση μόνον κατά την περίοδο 7.2.06 μέχρι 13.2.06, δηλαδή μετά την έκδοση του προαναφερομένου διατάγματος αποκάλυψης, το οποίο διάταγμα αφορά σε χρόνο προγενέστερο της 19.1.06 και όχι μεταγενέστερο. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που να αντικρούει εκείνη του αιτητή. Με βάση όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία, θεωρώ πράγματι ότι το άρθρο 17 του Συντάγματος καταστρατηγήθηκε με την έκδοση του προαναφερομένου διατάγματος αποκάλυψης, εφόσον διατάχθηκε η επέμβαση στην αλληλογραφία και επικοινωνία του αιτητή χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το εδάφιο
(2)του άρθρου 17, δηλαδή χωρίς ο αιτητής να τελεί σε φυλάκιση ή προφυλάκιση και χωρίς αυτός να είναι πτωχεύσας και το διάταγμα να αφορά στο χρόνο διοίκησης ή διαχείρισης της περιουσίας του, από παραλήπτη. Το ότι η προστασία του απορρήτου της αλληλογραφίας και της επικοινωνίας περιλαμβάνει και τη χρήση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και διαδικτύου αποφασίστηκε από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, μεταξύ άλλων, στην Υπόθεση Copland v. United Kingdom, App. No. 62617/00, ημερ. 3.4.07, στην οποία αποφασίστηκε ότι η συλλογή και αποθήκευση προσωπικών πληροφοριών που σχετίζονταν με το τηλέφωνο της αιτητρίας καθώς και με τη χρήση, απ' αυτήν, του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και του διαδικτύου, χωρίς τη γνώση της, συνιστούσαν επέμβαση στα δικαιώματά της, δυνάμει του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Δεδομένης της μεγάλης συνάφειας του άρθρου 8 της Σύμβασης με το άρθρο 17 του Συντάγματός μας, είναι προφανής η σημασία αλλά και η καθοδήγηση που μπορεί να αντληθεί από την προαναφερόμενη απόφαση, την οποίαν υιοθετώ. Δεν θεωρώ ότι είναι απαραίτητο ή επιθυμητό να προχωρήσω στην εξέταση άλλων θεμάτων. Κατά την κρίση μου είναι αρκετό το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξα ότι το προαναφερόμενο διάταγμα αποκάλυψης καταστρατηγεί το άρθρο 17 του Συντάγματος για τους προαναφερόμενους λόγους. Εφόσον το διάταγμα βρίσκεται εκτός των πλαισίων του άρθρου 17 του Συντάγματος, είναι προφανές πως είναι παράνομο και ότι επομένως εκδόθηκε καθ' υπέρβαση της εξουσίας του δικαστηρίου που το εξέδωσε και υπόκειται σε ακύρωση με προνομιακό ένταλμα Certiorari. Κατά συνέπεια η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται το ζητούμενο διάταγμα ως η παράγραφος 1 του αιτητικού της αίτησης. Έξοδα υπέρ του αιτητή και εις βάρος της Δημοκρατίας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Καμιά άλλη διαταγή για έξοδα. Η αίτηση γίνεται δεκτή με έξοδα υπέρ του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο