Αγρότης Μιχάλης ν. Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδηλασίας
(2012)1 ΑΑΔ 968 21 Μαΐου, 2012 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στές] ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΓΡΟΤΗΣ, Εφεσείων-Ενάγων, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΠΟΔΗΛΑΣΙΑΣ, Εφεσίβλητης-Εναγόμενης. (Πολιτική Έφεση Αρ. 323/2008) Αστικά Αδικήματα ― Δυσφήμιση ― Επέμβαση Εφετείου για διαφοροποίηση των λόγων απόρριψης της αγωγής χωρίς διαφοροποίηση του αποτελέσματος. Ο εφεσείων-ενάγων καταχώρησε αγωγή με την οποία διεκδικούσε δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της εναγομένης Ομοσπονδίας να επιβάλει εις τον Ενάγοντα την ποινή της προειδοποιήσεως και/ή επιπλήξεως δια δήθεν παρεμπόδιση αθλήτριας με το αυτοκίνητο συνοδείας του Ενάγοντα κατά την διάρκεια του αγώνος δρόμου ήταν άκυρη και/ή παράνομη και στερημένη οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος. Ζητούσε περαιτέρω διάταγμα απάλειψης της ποινής επίπληξης και/ή προειδοποιήσεως, του ενάγοντος η οποία επεβλήθη και επιπρόσθετα αποζημιώσεις για δυσφήμιση και επιβλαβή ψεύδη ως επίσης και απαγορευτικό διάταγμα που να εμπόδιζε την επανάληψη τέτοιων δημοσιευμάτων που κατά τον Εφεσείοντα ήταν δυσφημιστικά και περιείχαν επιζήμιες ψευδολογίες. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, απέρριψε την αγωγή αφού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είχε επιβληθεί οποιαδήποτε πειθαρχική ποινή και απέρριψε τις αξιώσεις για διατάγματα. Περαιτέρω, έκρινε ότι το δημοσίευμα δεν ήταν δυσφημιστικό, αλλά προχώρησε και εξέτασε σχετικές υπερασπίσεις αποφαινόμενο πως είχαν αποδειχθεί και υπερασπίσεις εντίμου σχολίου και προνομίου υπό επιφύλαξη. Ο εφεσείων αμφισβήτησε την πιο πάνω απόφαση στην ολότητα της. Αποφασίστηκε ότι:
- Δεν ήταν ορθή η πρωτόδικη κρίση ότι το δημοσίευμα δεν ήταν δυσφημιστικό.
- Ήταν καθαρό από το περιεχόμενο της επιστολής, ότι η παρεμπόδιση της αθλήτριας που αναφέρεται σ' αυτή, κατά τη διάρκεια του αγώνα ήταν θεληματική και ανεπίτρεπτη, κάτι που προέκυπτε και από τον όλο τόνο και λοιπό περιεχόμενο της επιστολής και την υπόδειξη αποφυγής επανάληψης τέτοιας διαγωγής. Το εύρημα αυτό παραμερίστηκε με κρίση ότι το δημοσίευμα ήταν δυσφημιστικό.
- Ήταν σαφές, επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι το περιεχόμενο της επιστολής ήταν αληθές και ως εκ τούτου θα έπρεπε να επιτύχει η υπεράσπιση της αλήθειας (justification).
- Η επίστηση της προσοχής στην επίδικη επιστολή δεν συνιστούσε πειθαρχικό μέτρο.
- Όσον αφορούσε στους λόγους απόρριψης της βάσης αγωγής για δυσφήμιση, αυτοί διαφοροποιήθηκαν από εκείνους που δόθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα. Έφεση. Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Κυριακίδου, Ε.Δ.), (Αγωγή Αρ. 1839/02), ημερομηνίας 8/8/
- Χ. Αγρότου (κα) για Σπανό, για τον Εφεσείοντα. Δ. Χριστοδούλου για Παπαχαραλάμπους, για την Εφεσίβλητη. Cur. adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Π. Αρτέμη, Π.. ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Ο εφεσείων-ενάγων ήταν Πρόεδρος του Ποδηλατικού Ομίλου Αγρότης, που ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο μέλος της εφεσίβλητης-εναγόμενης Ομοσπονδίας. Στις 6 Μαΐου, 2001 διεξάχθηκε από την εφεσίβλητη-εναγόμενη ποδηλατικός αγώνας μετά την διεξαγωγή του οποίου λήφθηκε από αυτήν επιστολή διαμαρτυρίας από το σωματείο ΕΑΣ Αγίου Δομετίου, μέλους της εναγομένης, για παρεμπόδιση αθλήτριας με αυτοκίνητο του ενάγοντα. Η εναγόμενη, μετά την εξέταση του εν λόγω παραπόνου, απέστειλε στις 16.5.2001 επιστολή με τηλεμοιότυπο (φαξ) προς τον εφεσείοντα, ως Πρόεδρο του Ομίλου Αγρότης, με το ακόλουθο περιεχόμενο: «Προς Πρόεδρο Ποδηλατικού Ομίλου Αγρότης κ. Μιχάλης Αγρότης Παρεμπόδιση αθλήτριας Κύριε, Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα είμαι εντεταλμένος να σας πληροφορήσω ότι στην τελευταία συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Ομοσπονδίας εξέτασε την επιστολή διαμαρτυρίας του σωματίου ΕΑΣ Αγίου Δομετίου ότι στον αγώνα δρόμου στις 6/5 παρεμποδίσατε με το αυτοκίνητο σας την αθλήτρια Έλενα Αριστείδου παρά τον κυκλικό κόμβο των Αγίων Τριμιθιάς. Το περιστατικό αυτό διαπιστώθηκε και από τους κριτές του αγώνα. Με κατανόηση στο ενδιαφέρον που έχετε για το άθλημα και στη μακρόχρονη σας επαφή μ' αυτό, η Ομοσπονδία αποφάσισε να σας επιστήσει την προσοχή και την αποφυγή επανάληψης διαφορετικά η Ομοσπονδία θα αναγκαστεί να πάρει πειθαρχικά μέτρα εναντίον σας. Περιστατικά σαν και αυτό, πέραν της παρεμπόδισης των αθλητών μπορεί να οδηγήσουν σε θλιβερά επεισόδια με τραυματισμούς αθλητών που είναι εκτεθειμένοι. Όπως θα έχετε διαπιστώσει, στον πρόσφατο αγώνα πρωταθλήματος έγινε αρίθμηση και σηματοδότηση των αυτοκινήτων συνοδείας για σκοπούς τάξης ελέγχου. Όμως αυτό το μέτρο θα είναι δώρον άδωρον εάν δεν εμπεδωθεί σε όλους τους εμπλεκομένους στο άθλημα ότι ο σεβασμός στους κανονισμούς και στις οδηγίες της αγωνοδίκου επιτροπής είναι κεφαλαιώδης για την ομαλή διεξαγωγή των αγώνων.» Την πιο πάνω επιστολή ο εφεσείων έθεσε ενώπιον του Συμβουλίου του Ποδηλατικού Ομίλου Αγρότης. Ο εφεσείων-ενάγων καταχώρησε αγωγή με την οποία διεκδικούσε τα ακόλουθα: «α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της εναγομένης Ομοσπονδίας να επιβάλει εις τον Ενάγοντα την ποινή της προειδοποιήσεως και/ή επιπλήξεως δια δήθεν παρεμπόδιση της αθλήτριας Έλενας Αριστείδου παρά τον κυκλικό κόμβο Αγίους Τριμιθιάς κατά την διάρκεια του αγώνος δρόμου στις 16.5.01 είναι άκυρη και/ή παράνομη και στερημένη οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος. β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την απάλειψη της πιο πάνω ποινής επίπληξης και/ή προειδοποιήσεως του ενάγοντος η οποία επεβλήθη εις τον αιτητήν. γ) Αποζημιώσεις για δυσφήμιση η οποία περιέχεται στην επιστολή της εναγομένης Ομοσπονδίας ημερ. 16.5.
- δ) Αποζημιώσεις για επιβλαβή ψεύδη. ε) Διάταγμα που να εμποδίζει την Εναγομένη και/ή τους αντιπροσώπους της από το να γράφουν και/ή εκτυπώνουν και/ή δημοσιεύουν και/ή διανέμουν και/ή αποστέλλουν και/ή προκαλούν την εγγραφή και/ή εκτύπωση και/ή κυκλοφορία και/ή δημοσίευση και/ή διανομή και/ή αποστολή και/ή άλλως πως δημοσίευση των ιδίων και/ή πανομοιότυπων και/ή οιονδήποτε δυσφημιστικών δημοσιευμάτων και/ή λιβέλλων και/ή επιζήμιων ψευδολογιών αναφορικά και/ή σε βάρος του Ενάγοντα. στ) Τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις.» Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού εξέτασε την υπόθεση, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είχε επιβληθεί οποιαδήποτε πειθαρχική ποινή και απέρριψε τις αξιώσεις για διατάγματα. Περαιτέρω, έκρινε ότι το δημοσίευμα δεν ήταν δυσφημιστικό, αλλά προχώρησε να εξετάσει και, αφού εξέτασε, κατέληξε πως είχαν αποδειχθεί και υπερασπίσεις εντίμου σχολίου και προνομίου υπό επιφύλαξη. Κατά συνέπεια των πιο πάνω, απέρριψε την αγωγή με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης-εναγόμενης. Όσον αφορά το κατά πόσο το δημοσίευμα ήταν δυσφημιστικό, η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Είναι καθαρό από το περιεχόμενο της επιστολής, ότι η παρεμπόδιση της αθλήτριας Έλενας Αριστείδου, που αναφέρεται σ' αυτή, κατά τη διάρκεια του αγώνα παρά τον κυκλικό κόμβο των Αγίων Τριμιθιάς, ήταν θεληματική και ανεπίτρεπτη, κάτι που προκύπτει και από τον όλο τόνο και λοιπό περιεχόμενο της επιστολής και την υπόδειξη αποφυγής επανάληψης τέτοιας διαγωγής. Ως εκ τούτου, το εύρημα αυτό παραμερίζεται και βρίσκουμε ότι το δημοσίευμα ήταν δυσφημιστικό. Στο στάδιο της ακρόασης της έφεσης θέσαμε θέμα κατά πόσο υπήρξε δημοσίευση στην παρούσα περίπτωση και η ευπαίδευτη συνήγορος του εφεσείοντα μας παρέπεμψε σε σχετική νομολογία που αναφέρεται και στην αποστολή τηλεμοιοτύπων. Δεν θα δώσουμε συνέχεια στο θέμα όμως, γιατί από εξέταση των στοιχείων που έχουμε ενώπιον μας, δεν φαίνεται να ήταν η δημοσίευση επίδικο θέμα στην υπόθεση. Μεταξύ άλλων, στην έφεσή του, ο εφεσείων-ενάγων προβάλλει τον ισχυρισμό ότι κακώς το Δικαστήριο επελήφθη θεμάτων εντίμου σχολίου και προνομίου υπό επιφύλαξη, αφού τέτοιες υπερασπίσεις, που κανονικά θα έπρεπε να δικογραφούνται, δεν είχαν περιληφθεί στην Έκθεση Υπεράσπισης της εναγόμενης. Έχουμε εξετάσει τις θέσεις αυτές και η εισήγηση μας βρίσκει σύμφωνους. Πουθενά στην Έκθεση Υπεράσπισης δεν εγείρονται τέτοια θέματα, αλλά η μόνη υπεράσπιση, όπως και ο ίδιος ο εφεσείων αποδέχεται στο αιτιολογικό του πρώτου λόγου έφεσής του «η μοναδική υπεράσπιση που προβλήθηκε από την εναγομένη ήταν το αληθές του δημοσιεύματος, ως προκύπτει από το δικογραφημένο στην υπεράσπιση ισχυρισμό ότι το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής αναφέρεται σε ορθά γεγονότα κατ' ουσία και στην πραγματικότητα». (Δέστε παράγραφο 8 της Έκθεσης Υπεράσπισης). Στην επίδικη επιστολή αναφέρεται ότι το περιγραφόμενο περιστατικό διαπιστώθηκε από τους κριτές του αγώνα και επιβεβαιώθηκε και στην απόφαση του ιδίου του Δικαστηρίου στη σελ.
- Είναι έτσι σαφές, επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι το περιεχόμενο της επιστολής ήταν αληθές και ως εκ τούτου θα έπρεπε να επιτύχει η υπεράσπιση της αλήθειας (justification). Όσον αφορά το κατά πόσο επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή, η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου μας βρίσκει σύμφωνους. Είναι σαφές και από την ίδια την επιστολή ότι το μόνο που αποφασίζεται είναι η προειδοποίηση στον εφεσείοντα-ενάγοντα, αποφυγής επανάληψης παρόμοιας διαγωγής στο μέλλον. Κατά λέξη «η Ομοσπονδία αποφάσισε να σας επιστήσει την προσοχή και την αποφυγή επανάληψης διαφορετικά η Ομοσπονδία θα αναγκαστεί να πάρει πειθαρχικά μέτρα εναντίον σας». Είναι κατά την αντίληψή μας προφανές ότι αυτή η επίστηση της προσοχής δεν συνιστούσε πειθαρχικό μέτρο. Κατ' ακολουθία όλων των πιο πάνω συμπερασμάτων μας, τόσο η αξίωση για διατάγματα, όσο και για αποζημιώσεις, ορθά απορρίφθηκαν, αλλά όσον αφορά τους λόγους απόρριψης της βάσης αγωγής για δυσφήμιση, αυτοί διαφοροποιούνται από εκείνους που δόθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο, όπως πιο πάνω επεξηγείται. Επειδή ουσιαστικά η έφεση αποτυγχάνει, τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον του εφεσείοντα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο