Αναφορικά με την Αίτηση του ΑΥΓΟΥΣΤΙΝΟΥ ΘΩΜΑ , Πολιτική αίτηση αρ.20/1

Αναφορικά με την Αίτηση του ΑΥΓΟΥΣΤΙΝΟΥ ΘΩΜΑ , Πολιτική αίτηση αρ.20/18, 22/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2018:D126 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Πολιτική αίτηση αρ.20/18 22 Μαρτίου, 2018 [Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ] Αναφορικά με το άρθρο 155.4 του Συντάγματος και τα Άρθρα 3 και 9 του Περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964, και Αναφορικά με την Αίτηση του ΑΥΓΟΥΣΤΙΝΟΥ ΘΩΜΑ Α.Τ. 0409165 από τη Λάρνακα για άδεια για την καταχώρηση αίτησης για την έκδοση εντάλματος Certiorari και Αναφορικά με την απόφαση ημερ. 16/3/2018 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στην αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ ή και ΙΒ με αριθμό 2/2018 μεταξύ του Αυγουστίνου Θωμά Α.Τ. 0409165 και της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από τη Λάρνακα. ------------------ Φ.Φανής, για τον αιτητή A Π Ο Φ Α Σ Η ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής με την παρούσα Αίτηση, ημερ.20.3.2018, εξαιτείται ως ακολούθως: Α. Άδεια για καταχώρηση Αίτησης για την έκδοση Εντάλματος Certiorari για παραπομπή στο Ανώτατο Δικαστήριο προς ακύρωση ή/και αντικατάσταση της απόφασης ημερομηνίας 16-03-2018 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης με αριθμό 2/2018 και με την οποία απορρίπτετο αίτημα του αιτητή για παραμερισμό της Ειδοποίησης ΙΑ' ή και IB', σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 ή/και η οποία απορρίπτει την Αίτηση-Έφεση του αιτητή ως εκπρόθεσμης. B. Διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.3.2018, που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης 2/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, μέχρι την τελεσίδικη αποπεράτωση της ακρόασης της κυρίως αίτησης δια κλήσεως ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Οιανδήποτε άλλη συναφή θεραπεία ή διαταγή ήθελε κριθεί ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Η αίτηση στηρίζεται κυρίως στο ΄Αρθρο 155.4 του Συντάγματος, στα άρθρα 3 και 9 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964 και στα άρθρα 27, 37, 43, 44Α-44ΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Ο αιτητής είχε προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας επιζητώντας διάταγμα με το οποίο να παραμερίζετο η ειδοποίηση τύπου ΙΑ η οποία εξεδόθη από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (καθ΄ης η αίτηση στη διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Ειδοποίηση που εξεδόθη δυνάμει του εδαφίου 1 του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 (ο Νόμος). Η ως άνω Τράπεζα είχε παραχωρήσει στον αιτητή και στη σύζυγο του δάνεια και για περαιτέρω εξασφάλιση αυτών ο αιτητής παραχώρησε προς όφελος της Τράπεζας τις υποθήκες Υ2684/06 (η επίδικη υποθήκη), Υ219/11 και Υ4773/12. Προσθέτως η σύζυγος του παραχώρησε ακόμη μια υποθήκη, με αρ.Υ7559/07. Είναι κοινό έδαφος ότι η Τράπεζα στις 15.3.2016 κατεχώρησε εναντίον του αιτητή και της συζύγου του, την αγωγή αρ.504/16 Ε.Δ. Λάρνακας με την οποία αξιώνονται διάφορα ποσά, όπως επίσης και διατάγματα εκποίησης των πιο πάνω υποθηκών. Οι εναγόμενοι στην υπεράσπιση τους έθεσαν διάφορα θέματα μεταξύ των οποίων ότι ουδέποτε προσέφεραν τις πιο πάνω υποθήκες καθώς και τη διαζευκτική θέση ότι οι υποθήκες είναι άκυρες, αντίκεινται στη σχετική νομοθεσία και περιέχουν καταχρηστικές ρήτρες. Η Τράπεζα στις 30.6.2017 επέδωσε στον αιτητή την ειδοποίηση Τύπου Ι και την ειδοποίηση Τύπου Θ και στη συνέχεια, παρελθούσης της σχετικής προθεσμίας, στις 6.12.2017 του επέδωσε τις ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ. Ακολούθως στις 5.1.2018 ο αιτητής κατεχώρησε την αίτηση-έφεση αρ.2/18 που αποτελεί την επίδικη διαδικασία. Σημειώνεται ότι με την ειδοποίηση Τύπος ΙΑ ενημερωνόταν ο αιτητής ότι το ενυπόθηκο χρέος, στα πλαίσια της πιο πάνω υποθήκης Υ2684/06, κατέστη πληρωτέο και ότι η Τράπεζα προτίθετο να προχωρήσει σε πώληση στις 23.3.2018. Στην αίτηση-έφεση, η Τράπεζα κατεχώρησε ένσταση. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου η ευπαίδευτη συνήγορος της Τράπεζας έθεσε ζήτημα περί του εκπροθέσμου της καταχώρησης της αίτησης-έφεσης. Το Επαρχιακό Δικαστήριο έκρινε ότι μπορούσε να προχωρήσει στην εξέταση του θέματος λόγω του ότι η τήρηση προθεσμιών είναι θέμα δημοσίου συμφέροντος με παραπομπή σε σχετική νομολογία Χ΄Στυλλή ν. Παπαδήμα κ.ά.

(2000)1Α Α.Α.Δ.551 και Γεωργίου ν. Πειθαρχικού Συμβουλίου Δικηγόρων

(1999)1 Α.Α.Δ. 384. Αφού δε εξέτασε το θέμα έκρινε ότι η καταχώρηση ήταν εκπρόθεσμη κατά μια ημέρα και ως συνέπεια αυτού απέρριψε την αίτηση χωρίς να εξετάσει την ουσία της και χωρίς να καταδικάσει τον αιτητή στα έξοδα ενόψει του ότι δεν είχε εγερθεί το θέμα από την ενιστάμενη Τράπεζα. Χρήσιμο είναι να συνοψισθεί το σκεπτικό του Επαρχιακού Δικαστηρίου ως προς το γιατί έκρινε ότι η αίτηση-έφεση ήταν εκπρόθεσμη. Αφού παραθέτει το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου όπου τάσσεται συγκεκριμένη προθεσμία του ενυπόθηκου οφειλέτη (ή και οποιουδήποτε ενδιαφερομένου προσώπου) εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ να καταχωρήσει αίτηση-έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για 4 συγκεκριμένους λόγους. Στην κρινόμενη περίπτωση η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ, όπως ήδη αναφέρθηκε, επιδόθηκε προσωπικά στον αιτητή στις 6.12.2017 και η αίτηση-έφεση κατεχωρήθη στις 5.1.2018. Το Δικαστήριο θεώρησε ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 31 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ.1, εφόσον το άρθρο 44(Γ)

(3)ρητά και σαφώς προνοεί για προθεσμία 30 ημερών από την «ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης». Σε συσχετισμό με το λεκτικό του άρθρου 31 του Κεφαλαίου 1 ανωτέρω όπου δηλώνεται ότι ισχύει η πρόνοια «εκτός εάν φαίνεται το αντίθετο» κατέληξε στο ότι ενώ η Τράπεζα επέδωσε προσωπικά στον αιτητή στις 6.12.2017, η αίτηση κατεχωρήθη Παρασκευή 5.1.2018 δηλαδή την 31η ημέρα από την ημερομηνία παραλαβής της και δεν προηγείτο οποιαδήποτε αργία. Συνεπώς, η αίτηση εκρίθη εκπρόθεσμη. Ο αιτητής προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο με την παρούσα αίτηση επιδιώκοντας τις πιο πάνω θεραπείες ενόψει ακριβώς της κατάληξης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας επικαλούμενο, μεταξύ άλλων, έκδηλη παρανομία και έκδηλη πλάνη περί το Νόμο. Στη βάση του σχετικού νομοθετήματος δηλαδή του άρθρου 31 του περί Ερμηνείας Νόμου καθώς και του άρθρου 2 («ημέρες», σημαίνει καθαρές ημέρες), φαίνεται να στοιχειοθετείται, με βάση τα ενώπιον μου τεθέντα, εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπόθεση για να δοθεί άδεια. Επιπρόσθετα, παρά το ότι υπάρχει δικαίωμα έφεσης εναντίον της απόφασης ημερ. 16.3.2018, οι εξαιρετικές περιστάσεις της υπόθεσης συντρέχουν επί το ότι η πώληση θα λάβει χώρα στις 23.3.2018 και αν ο αιτητής δεν ακουστεί επί της ουσίας της αίτησης παραμερισμού, η διαδικασία θα παραμείνει άνευ αντικειμένου, αφού το ενυπόθηκο θα πωληθεί. Ως εκ τούτου, δίδεται άδεια στον αιτητή ως η παραγρ.Α΄ της αίτησης. Ο αιτητής να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση διατάγματος certiorari εντός 8 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στην καθ΄ης η αίτηση Τράπεζα. Η αίτηση να οριστεί από το πρωτοκολλητείο στις 4.4.2018 ώρα 9.15π.μ. Περαιτέρω, στη βάση των αιτουμένων θεραπειών Β΄ και Γ΄, η διαδικασία πώλησης του ενυποθήκου ως προσδιορίζεται στην απόφαση ημερ. 16.3.2018, στην Αίτηση-΄Εφεση αρ. 2/18 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αναστέλλεται μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης certiorari ή νεωτέρας διαταγής του παρόντος Δικαστηρίου. Τ.Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.