ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΡΕΙΑ ΛΤΔ , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 140/2018, 16/11/2018

(4)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/64), ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΡΕΙΑ ΛΤΔ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI KAI PROHIBITION KAI ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 5/11/2018 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 284/18 ΕΠΙ ΤΗΣ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ, ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10/5/2018 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 284/18 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 08/02/2018 ΚΑΙ ΕΚΚΡΕΜΕΙ ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ

1. BLUE RIBBON SHIPPING LIMITED,
2. BLUE SKY SHIPPING LIMITED,
3. INTERNSHIP NAVIGATION CO. LTD,
4. NAVINVEST HOLDINGS LIMITED,
5. ΑΙΜΙΛΙΑΝΟΥ,
6. MCBRIDE ΚΑΙ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ******************* Γιώργος Τριλλίδης με την Έλενα Τσαρούχη (κα), για Πολάκη Σαρρή και Σία ΔΕΠΕ για τους Αιτητές Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό εξέταση αίτηση οι αιτητές - εναγόμενοι στην Αγωγή 284/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εξαιτούνται άδεια για την καταχώρηση αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari που να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει την ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση των αιτητών ημερ. 10/5/2018 με την οποία ζητείτο η αναστολή της διαδικασίας και/ή απόρριψη της Αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου και/ή ακύρωση και/ή παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος. Επιδιώκεται επίσης, η αναστολή της διαδικασίας της αγωγής μέχρι την αποπεράτωση της υπό κρίση διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ζητείται περαιτέρω άδεια για την καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος prohibition με το οποίο να απαγορεύεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο να συνεχίσει την εκδίκαση και/ή ακρόαση της αγωγής. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν κατατεθεί εκ μέρους των αιτητών, η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ήταν προϊόν έκδηλης νομικής πλάνης και υπέρβασης της εξουσίας του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κυρίας Μαρίας Κυριάκου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους αιτητές. Στην ένορκη της δήλωση επισυνάπτει αριθμό εγγράφων επί των οποίων στηρίζει την αίτηση, όπως το Γενικό οπισθογραφημένο κλητήριο Ένταλμα και Έκθεση Απαίτησης, την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 3/4/2018 στα πλαίσια της Πολιτικής Αίτησης 9/2018, την αίτηση ημερ. 10/5/2018, ECLI:CY:AD:2018:D157 στη βάση της οποίας εκδόθηκε η υπό κρίση απόφαση μαζί με την ένσταση. Αναφέρεται επίσης στο ιστορικό της αντιδικίας των μερών και τα διάφορα διαβήματα που λήφθηκαν στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 284/
7. Συγκεκριμένα είναι η εκδοχή της ότι οι αιτητές, η Ελληνική Τράπεζα, δάνεισαν το 2008 στους ενάγοντες χρήματα για την κατασκευή δύο πλοίων. Προς εξασφάλιση του δανείου δόθηκε από πλευράς εναγόντων αριθμός εξασφαλίσεων μεταξύ των οποίων και υποθήκες επί του εκάστου πλοίου. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύετο στους αιτητές να προβούν στη σύλληψη των ενυπόθηκων πλοίων MCP Paphos και MCP Pachna, ιδιοκτησίας των εναγόντων 1 και
8. Το διάταγμα αυτό ακυρώθηκε στα πλαίσια της διά κλήσεως αίτησης των αιτητών με αρ. 9/2018 με certiorari και prohibition που εκδόθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο. Παρά την πιο πάνω απόφαση, το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε στη συνέχεια το αίτημα των Αιτητών για αναστολή της διαδικασίας και/ή απόρριψη της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας και ανέλαβε ουσιαστικά δικαιοδοσία για την εκδίκαση της αγωγής. Είναι εισήγηση της ότι το Δικαστήριο βρισκόμενο σε πρόδηλη πλάνη ως προς το νόμο δεν νομιμοποιείται στην εκδίκαση της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, εφόσον μεταξύ των θεραπειών της Έκθεσης Απαίτησης περιλαμβάνονται και αξιώσεις που αφορούν στις συμφωνίες παροχής των υποθηκών επί των πλοίων και στην εγκυρότητα των ίδιων των υποθηκών. Κατά την προφορική του αγόρευση προς υποστήριξη της αίτησης, ο δικηγόρος των αιτητών, παραπέμποντας σε νομολογία, εισηγήθηκε την έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού να εκδικάσει την αγωγή, υποστηρίζοντας ότι με την απόφαση του ανάλαβε στην ουσία δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου. Η χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για certiorari ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται μεν δικαστικά αλλά με πολλή φειδώ. Χορηγείται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» και/ή «συζητήσιμη υπόθεση.» Αν όμως στον αιτητή προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τότε ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα, περιθώρια για επιτυχία της αίτησης δεν υπάρχουν, εκτός και αν ο αιτητής ικανοποιήσει για την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων. (Βλ. Αίτηση του Dmytro Firtash

(2013)1 (Γ) ΑΑΔ 2491, και Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. κ.α.

(2012)1 (Α) ΑΑΔ 878). Η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, η οποία ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά της νομιμότητας της απόφασης (βλ. Αίτηση του Σάββα Ιωάννη Κασπαρή

(2013)1(Γ) ΑΑΔ 2476 και Αίτηση Marewave Shipping & Trading Company Ltd

(1992)1 AAΔ.116). Στο σύγγραμμα «Προνομιακά Εντάλματα» του Π. Αρτέμη, Κεφ. 4, σελ. 127-128 αναφέρεται ότι ο έλεγχος των κατώτερων Δικαστηρίων με ένταλμα της φύσης certiorari δεν περιλαμβάνει νομικά εσφαλμένες αποφάσεις. Δεν είναι αρκετό ότι υπήρξε σοβαρή πλάνη ή πλάνη σε σχέση με μια καθιερωμένη νομική αρχή. Πρέπει να υπάρχει πλάνη που μπορεί αμέσως να διακριβωθεί από το Δικαστήριο και όχι κατόπιν έρευνας όλων των στοιχείων ή της μαρτυρίας. Όταν όμως, πάντοτε εκ πρώτης όψεως, η διαδικασία είναι κανονική και το κατώτερο Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας, το Δικαστήριο που εξετάζει την αίτηση για certiorari δεν θα εκδώσει σχετικό διάταγμα επειδή το Δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο. Όπως αποφασίστηκε επίσης στην Αίτηση Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός Λτδ. (αρ. 3)

(1996)1(Β) ΑΑΔ 1066 το ένταλμα certiorari δεν αποτελεί υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ούτε ενεργεί ως έφεση υπό μεταμφίεση και ούτε ως μέσο επανακρόασης των ιδίων ζητημάτων που απασχόλησαν το κατώτερο δικαστήριο. Εξέτασα την αίτηση υπό το φως των νομικών αρχών που εφαρμόζονται σε αιτήσεις για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων της φύσης certiorari σε συνάρτηση με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου με την Έκθεση και Ένορκη Δήλωση της κας Κυριάκου. Σύμφωνα με το άρθρο 19(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60): «Το Ανώτατο Δικαστήριο, επιπροσθέτως προς τας εξουσίας και την δικαιοδοσίαν ήτις ανατίθεται εις αυτό υπό του Συντάγματος, θα έχη αποκλειστικήν πρωτόδικην δικαιοδοσίαν (α) ως ναυτοδικείον περιβεβλημένον και ασκούν τας εξουσίας διά των οποίων περιεβάλλετο και τας οποίας ήσκει το Ανώτατον Δικαστήριον της Δικαιοσύνης εν Αγγλία εν τη επί ναυτικών υποθέσεων δικαιοδοσία αυτού ευθύς αμέσως προ της ημέρας της Ανεξαρτησίας». Το άρθρο 29

(2)(α) του Νόμου 14/60 προνοεί ότι: «Το Ανώτατον Δικαστήριον εν τη ασκήσει της δικαιοδοσίας α) δι' ης περιβέβληται δυνάμει της παραγράφου (α) του άρθρου 19 θα εφαρμόζη, τηρουμένων των διατάξεων των παραγράφων (γ) και (ε) του εδαφίου

(1), το υπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης εν Αγγλία, εν τη ασκήσει της επί ναυτικών υποθέσεων δικαιοδοσίας αυτού εφαρμοζόμενον κατά την προ της ημέρας ανεξαρτησίας ημέραν δίκαιον, ως θα ετροποποιείτο τούτο διά νόμου της Δημοκρατίας». Ο Νόμος που ίσχυε στην Αγγλία κατά την ημερομηνία εγκαθίδρυσης της Κυπριακής Δημοκρατίας είναι ο The Administration of Justice Act 1956 (Περί Απονομής της Δικαιοσύνης Νόμος του 1956). Το άρθρο που μας ενδιαφέρει από το Νόμο αυτό είναι το 1 που καθορίζει τη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου, η υποπαράγραφος ( c) του οποίου προβλέπει τα εξής: «any claim in respect of a mortgage of or charge on a ship or any share therein;» Η υποπαράγραφος (α) επίσης περιλαμβάνει «any claim to the possession or ownership of a ship or to the ownership of any share therein». Από ενδελεχή μελέτη των αξιώσεων που περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της κας Κυριάκου) εντοπίζονται αξιώσεις που αναφέρονται σε ακύρωση όλων των παρεπόμενων συμφωνιών των συμβάσεων δανείου συμπεριλαμβανομένων των συμβάσεων υποθηκών επί των πλοίων (θεραπείες Β και Δ) και διαζευκτικά διάταγμα του Δικαστηρίου ότι όροι των συμφωνιών είναι καταχρηστικοί και/ή παραβιάζουν το Νόμο (θεραπεία Ζ) μαζί με απόφαση για ακύρωση των συμφωνιών υποθήκης λόγω απάτης δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων κ.α. (θεραπεία Η). Παρόμοιο θέμα ηγέρθη στην Αίτηση της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Αίτηση 9/2018, ημερ. 3/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:D157 που αφορούσε σε προσωρινό διάταγμα σε σχέση με δύο πλοία, στα πλαίσια της ίδιας πιο πάνω Αγωγής, όπου αναφέρθηκαν τα εξής σ' όσον αφορά τη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου: «Σχετικός επίσης είναι ο Περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμος του 1963, Ν.45/1963, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με αυτόν το Ανώτατο Δικαστήριο δύναται να εκδίδει Διάταγμα απαγορεύον δικαιοπραξία αφορώσαν εις πλοίον ή μερίδιον πλοίου κ.λ.π. (Άρθρο 30), ο Εγγεγραμμένος ενοιπόθηκος δανειστής κέκτηται απόλυτον εξουσίαν διαθέσεως πλοίου ή του εγγεγραμμένου μεριδίου του (Άρθρο 35), η κατάσχεση πλοίου δυνάμει του Νόμου (Ν.45/1963) εκδικάζεται ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Άρθρο 74). Εις το σύγγραμμα Admiralty Jurisdiction and Practice, 5th Edition, p. 34 αναφέρεται: "Historically the Admiralty Court exercised jurisdiction in claims for possession of a ship. .............................. ......... Today the jurisdiction extends to all questions relating to the possession, both legal and equitable." (βλ. Foong Tai & Co v. Buchheister & Co

(1908)A.C. 458 at 467-8)» Στην παρούσα περίπτωση οι αιτητές είναι οι ενυπόθηκοι δανειστές επί αμφοτέρων των πλοίων οπότε έχουν δικαίωμα κατοχής αλλά και κυριότητας των πλοίων (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., Τόμος 43 παραγρ. 138, σελ. 98 και παραγρ. 141, σελ. 102). Σύμφωνα με την αγόρευση του δικηγόρου των Αιτητών η νομική πλάνη του Δικαστηρίου εντοπίζεται στην τελευταία σελίδα της απόφασης του όπου αναφέρει επί λέξει τα εξής: «Η διαδικασία του Επαρχιακού Δικαστηρίου να εκδικάσει μια υπόθεση αμφισβήτησης ενός δανείου δεν διαγράφεται για το λόγο ότι δόθηκε ανάμεσα σε άλλες εξασφαλίσεις υποθήκη πλοίου. Ενδεχομένως η πραγματική διάσταση του ζητήματος να αναδύεται καλύτερα εάν ιδωθεί ξεχωριστά η περίπτωση των Εναγόντων 3 - 6. Αυτοί εγγυήθηκαν την υποχρέωση των Εναγουσών 1 και 2 Εταιρειών να αποπληρώσουν η κάθε μια το δάνειο που έλαβε από την Τράπεζα. Θα πρέπει η υπόθεση τους να εκδικαστεί στο Ναυτοδικείο απλά και μόνο γιατί οι Ενάγουσες 1 και 2 προσέφεραν η κάθε μια ως περαιτέρω εξασφάλιση της υποχρέωσης της υποθήκης πλοίου; Πιο εμφαντικό γίνεται το παράδειγμα εάν η επιπρόσθετη εξασφάλιση με την υποθήκευση πλοίου παραχωρείτο μεταγενέστερα του δανεισμού και των εγγυήσεων και ακόμα περισσότερο εάν σε εκκρεμοδικία σε σχέση με δανεισμό παραχωρηθούν από τρίτο μέρος πρόσθετη εξασφάλιση υποθήκης πλοίου.» Είναι φανερό από την Έκθεση Απαίτησης ότι οι ενάγοντες στην Αγωγή 284/2018 δεν περιορίζονται μόνο σε απλή αναφορά στις εξασφαλίσεις για τις συμβάσεις δανείου που συνήψαν, αλλά προχωρούν και αξιώνουν θεραπείες σε σχέση με τις υποθήκες επί των πλοίων των οποίων μάλιστα ζητούν την ακύρωση. Είναι κατάληξη μου ότι διαπιστώνεται η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπόθεσης στη βάση των γεγονότων και των λόγων για τους οποίους οι αιτητές ζητούν τις πιο πάνω θεραπείες με την υπό κρίση αίτηση. Τα δεδομένα που έλαβα υπόψη μου ότι στοιχειοθετούν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση είναι η συμπερίληψη θεραπειών στην Αγωγή με τις οποίες επιζητείται η ακύρωση των συμβάσεων υποθηκών επί των πλοίων, δικαιοδοσία όπου έχει το Ναυτοδικείο και όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο. Ως εκ τούτου παραχωρείται η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση διά κλήσεως αίτηση για certiorari ως το αιτητικό Α της αίτησης για τους συγκεκριμένους λόγους που οι αιτητές προβάλλουν στην υπό κρίση αίτηση. Δίνεται επίσης άδεια για την καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως για έκδοση εντάλματος prohibition ως το αιτητικό Β της αίτησης. Εκδίδεται περαιτέρω διάταγμα αναστολής της διαδικασίας της Αγωγής με αρ. 284/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μέχρι την περάτωση και έκδοση απόφασης στη διά κλήσεως διαδικασία για certiorari και prohibition. Η αίτηση για την έκδοση εντάλματος certiorari και prohibition να καταχωρηθεί μέσα σε 7 μέρες από σήμερα και να οριστεί από το αρμόδιο πρωτοκολλητείο για επίδοση και πρώτη εμφάνιση στις 28/11/2018 και ώρα 8.30 π.μ. Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ. /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο