ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΙΑΚΟΛΑ κ.α., Πολιτική Aίτηση Αρ. 198/2019, 20/11/2019

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΙΑΚΟΛΑ κ.α., Πολιτική Aίτηση Αρ. 198/2019, 20/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2019:D476 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Πολιτική Αίτηση Αρ. 198/2019) 20 Νοεμβρίου 2019 [Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ xxx ΣΙΑΚΟΛΑ, xxx ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΚΑΙ xxx ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ Α.Ε.Δ. Σ. ΤΣΙΒΙΤΑΝΙΔΟΥ-ΚΙΖΗ ΗΜΕΡ. 31.10.19 ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ ΑΡ. 116/15 ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 03/09/18, ECLI:CY:AD:2018:B430 ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΕΙΣΑ ΥΠΟ ΤΟΥ xxx ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ EX PARTE -------------- κ. Α. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. για τους Αιτητές. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ. : Οι Αιτητές ζητούν άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση αίτησης με κλήση για την έκδοση Προνοµιακού Εντάλµατος Certiorari για την προσαγωγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου της απόφασης ηµερ. 31.10.2019 στην αίτηση εκκαθάρισης 116/2015 Ε. Δ. Λάρνακας για να ακυρωθεί. Οι Αιτητές είναι τρεις από τους διευθυντές της εταιρείας Agromarkets Ltd. Οι Αιτητές 1 και 2 είναι και μέτοχοι της σε ποσοστό 25% ο κάθε ένας. Την 30.10.2014 ο Αιτητής 1 καταχώρησε την αίτηση εκκαθάρισης 802/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας εναντίον της Agromarkets. Η αίτηση απευθύνθηκε και στην εταιρεία GDL Trading Ltd, που είναι η μέτοχος του υπολοίπου 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Agromarkets, στους Αιτητές 2 και 3, στους υπόλοιπους διοικητικούς συμβούλους της Agromarkets, xxx Λόρδο, xxx Λόρδο και xxx Γεωργίου, που ελέγχουν την GDL, σε μια εταιρεία υπηρεσιών γραμματέα και στον Έφορο Εταιρειών. Η GDL καταχώρησε ένσταση και ανταπαίτηση. Ωστόσο, την 7.10.2015 καταχώρησε και ξεχωριστή αίτηση εκκαθάρισης εναντίον της Agromarkets στο Ε.Δ. Λάρνακας που έλαβε τον αρ. 116/2015. Η αίτηση απευθύνθηκε και στους Αιτητές και στον Έφορο Εταιρειών. Όλα τα διαδικαστικά διαβήματα που περιγράφονται στη συνέχεια προωθήθηκαν στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης 116/2015 Ε.Δ. Λάρνακας. Αντιδρώντας ο Αιτητής 1 καταχώρησε την 30.10.2015 αίτηση για αναστολή της ενώπιον του Ε.Δ. Λάρνακας διαδικασίας, δηλαδή της αίτησης εκκαθάρισης 116/2015, μέχρι αποπερατώσεως της αίτησης εκκαθάρισης 802/2014 ενώπιον του Ε.Δ. Λευκωσίας. Εκκρεμούσας της αίτησης για αναστολή, η GDL καταχώρησε την 9.3.2017 αίτηση, που δεν επέδωσε στους Αιτητές και εξασφάλισε την 3.4.2017 διάταγμα διορισμού κάποιου xxx Πατσαλίδη ως προσωρινού εκκαθαριστή της Agromarkets. Αντιδρώντας και πάλι ο Αιτητής 1 με νέα αίτηση ημερ. 25.4.2017 ζήτησε την ακύρωση και παραμερισμό του διορισμού. Το Δικαστήριο έκρινε πρόσφορο να εκδικάσει πρώτα την αίτηση αναστολής. Στην ακρόαση της, τα μέρη εκπροσωπούνταν από δικηγόρους. Την 9.7.2018 εκδόθηκε διάταγμα για αναστολή της αίτησης εκκαθάρισης 116/2015, δηλαδή της ενώπιον του Ε.Δ. Λάρνακας διαδικασίας, λόγω κατάχρησης των διαδικασιών μέχρι αποπερατώσεως της αίτησης εκκαθάρισης 802/2014 ενώπιον του Ε.Δ. Λευκωσίας. Ενώ το διάταγμα ημερ. 9.7.2018 ήταν σε ισχύ, ο Πατσαλίδης αποτάθηκε με αίτηση ημερ. 3.9.2018 ζητώντας οδηγίες αναφορικά με το κατά πόσο ισχύει ο διορισμός του. Οι Αιτητές των οποίων οι δικηγόροι τυχαία, όπως αναφέρεται, έλαβαν γνώση της αίτησης ζήτησαν να τους επιδοθεί και αφού έλαβαν οδηγίες καταχώρησαν ένσταση. Η αίτηση εκδικάστηκε και την 31.10.2019 εκδόθηκε η υπό έλεγχο απόφαση. Σημειώνουν οι Αιτητές ότι το Ε.Δ. Λάρνακας που εξέδωσε την υπό έλεγχο απόφαση, το κατώτερο Δικαστήριο, ήταν με άλλη σύνθεση από αυτό που εξέδωσε το διάταγμα αναστολής της διαδικασίας, αλλά αυτό καμιά σημασία δεν θα μπορούσε να έχει εφόσον η ύπαρξη του διατάγματος αναστολής ήταν υπόψη του κατώτερου Δικαστηρίου, που αναφέρεται σε αυτό στην απόφαση του και περαιτέρω είχε την ευκαιρία να ακούσει επιχειρηματολογία και από την πλευρά των Αιτητών. Οι Αιτητές ερμηνεύουν την απόφαση της 9.7.2018 στην οποία εκδόθηκε το διάταγμα για αναστολή και υποστηρίζουν ότι με αυτή ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή έπαψε να ισχύει. Είναι η θέση τους ότι εάν το Δικαστήριο που έκδωσε το διάταγμα αναστολής είχε κρίνει σκόπιμο να αφήσει σε ισχύ τον διορισμό του, αυτό θα αναφερόταν ρητά στην απόφαση του. Από την υπό έλεγχο απόφαση προκύπτει ότι το πιο πάνω ζήτημα κυριάρχησε στις αγορεύσεις των δικηγόρων των μερών. Επιχειρηματολογήθηκε από τους δικηγόρους των Αιτητών ότι η διατήρηση του διορισμού σε ισχύ θα επέτρεπε τη συνέχιση της κατάχρησης, ενώ οι δικηγόροι του Πατσαλίδη υποστήριξαν ότι ο διορισμός του είχε γίνει στη βάση του άρθρου 227 του περί Εταιρειών Νόμου, δεν συνιστούσε προσωρινό διάταγμα και δεν επηρεάστηκε από το διάταγμα αναστολής. Το κατώτερο Δικαστήριο έκρινε πως δεν εναπόκειτο στο ίδιο να ερμηνεύσει την απόφαση που εμπεριέχει το διάταγμα αναστολής, ωστόσο αυτό φαίνεται να έπραξε. Στη βάση ότι η διαδικασία της αίτησης εκκαθάρισης δεν απορρίφθηκε αλλά αναστάληκε, δηλαδή η εκδίκαση της μετατέθηκε χρονικά, όπως το έθεσε, καταγράφει ευθαρσώς ότι «Το Διάταγμα διορισμού του δεν ακυρώθηκε ούτε και ανεστάλη η ισχύς του». Είναι η κατάληξη αυτή που ουσιαστικά ενοχλεί τους Αιτητές, όμως, δεν είναι η ορθότητα της απόφασης που τίθεται υπό έλεγχο με την παρούσα διαδικασία. Η παρούσα Αίτηση έχει ως υπόβαθρο την, κατά τους Αιτητές, υπέρβαση εξουσίας από το κατώτερο Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης ημερ. 3.9.2018, ενώ ίσχυε διάταγμα αναστολής της διαδικασίας στην αίτηση εκκαθάρισης. Πέραν της ύπαρξης του διατάγματος αναστολής, δεν προβάλλεται άλλος λόγος αμφισβήτησης της εξουσίας του κατώτερου Δικαστήριου, που έκδωσε το διάταγμα διορισμού, να δώσει και οδηγίες προς τον προσωρινό εκκαθαριστή. Συνεπώς, δεν ενδιαφέρει το αντικείμενο της αίτησης ημερ. 3.9.2018, πέραν του ότι δεν επρόκειτο για αίτημα άρσης του διατάγματος αναστολής, που και οι Αιτητές αποδέχονται ότι θα μπορούσε να απασχολήσει το Δικαστήριο που το εξέδωσε. Στους Halsbury?s Laws of England, 4η Έκδ., παρ.926-927, αναφέρεται ότι γενικά η αναστολή της διαδικασίας που διατάσσεται από το δικαστήριο βάζει ένα τέλος ή αναστέλλει τον περαιτέρω χειρισμό της διαδικασίας σε εκείνο το δικαστήριο στο σημείο όπου έχει φτάσει, έτσι που οι διάδικοι αποκλείονται, από το χρονικό εκείνο σημείο, από του να λάβουν οποιοδήποτε διάβημα στη διαδικασία. Και πως το αποτέλεσμα της αναστολής της διαδικασίας είναι ότι η εκκρεμοδικία συνεχίζεται και η αναστολή μπορεί να αρθεί εάν καταδειχθούν οι κατάλληλοι λόγοι. Ακόμα πως το διάταγμα αναστολής μπορεί να καθορίσει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες θα αρθεί η αναστολή. Στην προκειμένη περίπτωση το διάταγμα αναστολής προνοούσε ότι η αναστολή θα ίσχυε μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της αίτησης εκκαθάρισης 802/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Επομένως, η διαδικασία ήταν σε αναστολή τόσο κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 3.9.2018, όσο και κατά την εκδίκαση της, αλλά και σήμερα. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι το Ε.Δ. Λάρνακας επιλήφθηκε δευτερογενούς αίτησης σε μια διαδικασία που το ίδιο, με άλλη σύνθεση, είχε αναστείλει και χωρίς στο ενδιάμεσο να έχει αρθεί η αναστολή Στην Αναφορικά με την αίτηση της R.C.K. Sports Ltd (Αρ. 1)