ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑSTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED κ.α., Πολιτική αίτηση αρ.132/20, 30/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2020:D326 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Πολιτική αίτηση αρ.132/20 30 Σεπτεμβρίου, 2020 [Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 Και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018 Και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑSTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED ΚΑΙ ΤΗΣ EUROBANK CYPRUS LTD, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΠΡΟΣ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI Και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ ΗΜΕΡ. 1.9.2020 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 288/20 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ, ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΚΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΤΩΝ ΤΩΝ ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 1-30 ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΩΝ ΤΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΤΩΝ ΤΗΣ EUROBANK CYPRUS LTD (ΩΣ ΚΑΘ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ 8) ΚΑΙ ΤΗΣ ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED (ΩΣ ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ 9) ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ, ΚΑΤΟΠΙΝ ΑΙΤΗΣΗΣ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ ΗΜΕΡ. 1.9.20 ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 45 ΚΑΙ 46 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΠΑΡΕΜΠΟΔΙΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗΣ ΕΣΟΔΩΝ ΑΠΟ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΝΟΜOY ΤΟΥ 2007 ΕΩΣ 2019 (Ν.188(Ι)/2007). ------------------ ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ, ημερ.29.9.2020, ΤΩΝ ΑSTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED και EUROBANK CYPRUS LTD N.Κυπραίος με Αγγελ.Φωκά, για Λ.Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές. Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex tempore) T.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Οι αιτητές ζητούν: (Α) Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certίorari για μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση του Διατάγματος Αποκάλυψης ημερομηνίας 1.9.2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Αρ. 288/2020 υπέρ του αιτητή, ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ, και εναντίον των διευθυντών των Καθ΄ων η Αίτηση 1-30, συμπεριλαμβανομένων των Διευθυντών της EUROBANK CYPRUS LTD (ως Καθ΄ης η Αίτηση 8) και της ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED (ως καθ΄ης η αίτηση 9), αντίστοιχα κατόπιν αίτησης χωρίς ειδοποίηση εκ μέρους της Αστυνομίας Κύπρου για την έκδοση διατάγματος Αποκάλυψης ημερ. 01/09/2020 και (Β). Διάταγμα για αναστολή της ισχύος του εκδοθέντος Διατάγματος Αποκάλυψης ημερ. 01/09/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Αρ.288/20 μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης και, σε περίπτωση παραχώρησης ΄Αδειας από το Δικαστήριο, μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης με Κλήση για την ΄Εκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση του Διατάγματος Αποκάλυψης ημερ. 01/09/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Αρ.288/20 και όπως δοθούν από το Ανώτατο Δικαστήριο όλες οι απαραίτητες συνεπακόλουθες οδηγίες. Την 1η Σεπτεμβρίου 2020 κατόπιν σχετικής αίτησης από την Αστυνομία, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε διάταγμα αποκάλυψης που αφορούσε διάφορες τράπεζες στην Κύπρο, μεταξύ των οποίων και τους αιτητές. Το επίδικο διάταγμα έχει ως ζητούμενο αντικείμενο στοιχεία και έγγραφα που αφορούν την περίοδο 16.3.2013 μέχρι 27.3.2013, κατά την κλειστή περίοδο. Ως "Κλειστή περίοδος" στο εν λόγω διάταγμα αναφέρεται η περίοδος από 16-27/03/2013 κατά την οποία τα εποπτευόμενα ιδρύματα (Κύπρο και εξωτερικό) παρέμειναν κλειστά ή απαγορεύτηκε διενέργεια συναλλαγών μετά από διατάγματα/εγκυκλίους/οδηγίες του υπουργείου Οικονομικών, ή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου («ΚΤΚ») ή οποιασδήποτε άλλης αρχής. Η αίτηση της Αστυνομία στηρίχθηκε στην ένορκη δήλωση του υπαστυνόμου Αζά, μέλους του γραφείου Διερεύνησης Θεμάτων Οικονομίας και ΣΠΕ του Τμήματος Καταπολέμησης Εγκλήματος του Αρχηγείου Αστυνομίας που διερευνά τα αίτια της κατάρρευσης του τραπεζικού συστήματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ως διερευνόμενα αδικήματα αναφέρονται διάφορα αδικήματα που σύμφωνα με την αίτηση διαπράχθηκαν στην Κύπρο και στο εξωτερικό κατά ή περί τα έτη 2012-2013, κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας, ως του περί τραπεζικών εργασιών Νόμου, Ν.66
(1)/1997, άρθρα
(1),
(2)και
(3), του περί της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, Νόμου του 2002, άρθρο
(6)και
(48), του περί της Επιβολής Περιοριστικών Μέτρων στις Συναλλαγές Νόμου του 2013, άρθρο
(4),
(5)και
(7), του περί της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Ποινικοποίηση της Διαφθοράς Νόμος 23(ΙΙΙ)/200 άρθρα
(2)-
(8)και
(14), του περί Πρόληψης Διαφθοράς Νόμου (Κεφ.161) άρθρο
(2)-
(5), δόλος και κατάχρηση εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό Κεφ.154, άρθρο 133, κατάχρηση εξουσίας, Κεφ.154, άρθρο 105, Παραβίαση υπηρεσιακού απορρήτου και αποκάλυψη κρατικού απορρήτου, Κεφ.154, άρθρο
(135)
(1),
(3). Νόμος που προνοεί για τις πράξεις προσώπων που κατέχουν εμπιστευτικές πληροφορίες και τις πράξεις χειραγώγησης της αγοράς Ν.116
(1)/2005, άρθρα 19-23, περί αθέμιτης κτήσης περιουσιακού οφέλους από αξιωματούχους και λειτουργούς του δημοσίου, Ν.51
(1)του 2004, άρθρο 2-4 και Αδικήματα Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες κατά παράβαση των ΄Αρθρων 4 και 5 του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων, Ν.188
(1)/
- Με βάση την εν λόγω ένορκη δήλωση η έναρξη ποινικών ερευνών φαίνεται να ανάγεται στο 2017 όταν ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, ζήτησε να γίνουν εξετάσεις κατά πόσο έχουν διαπραχθεί οποιαδήποτε ποινική αδικήματα από τράπεζες που δραστηριοποιούνταν στην Κύπρο από το 2013 και βρίσκονταν κάτω από τον έλεγχο της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου. Ιδιαίτερη έμφαση σε ολόκληρο το φάσμα της ένορκης δήλωσης γίνεται σε παραβίαση συγκεκριμένης εγκυκλίου της Κεντρικής Τράπεζας ημερ. 16.3.2013 με την οποία απαγορεύονταν προσωρινά συγκεκριμένες πράξεις ως λεπτομερώς περιγράφονται. Γίνεται επίσης αναφορά στο ότι οι τράπεζες επαναλειτούργησαν στις 28.3.2013 με περιοριστικά μέτρα σύμφωνα με τα διατάγματα του Υπουργείου Οικονομικών. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το διάταγμα αποκάλυψης πάσχει νομικά για τους ακόλουθους κύριους λόγους: 1 - Μη τεκμηρίωση εύλογης υποψίας Η Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ενήργησε καθ' υπέρβαση και/ή με κατάχρηση αρμοδιότητας και εξουσίας και/ή με έλλειψη δικαιοδοσίας λόγω παράλειψης Θεμελίωσης και/ή ελέγχου της αντικειμενικής υπόστασης της «εύλογης υποψίας» και τελώντας υπό έκδηλη νομική πλάνη προέβη στην έκδοση του Διατάγματος Αποκάλυψης ημερ. 1/9/2020 όπως προκύπτει από την Αίτηση, την ένορκη δήλωση του Υπαστυνόμου Αζά και το πρακτικό του Δικαστηρίου ίδια ημερομηνίας, ιδίως στο ότι δεν τεκμηριώθηκαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 46 των περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμων (Ν. 188(Ι)/2007) του 2007 έως
- 2 - Μη αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων. Παράλειψη αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων, η οποία στέρησε από το Επαρχιακό Δικαστήριο τη δυνατότητα σφαιρικής εκτίμησης της υπόθεσης κατά την έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 01/09/
- Ενώ ο Υπαστυνόμος Αζάς αποκάλυψε στην Ε.Δ. το Διάταγμα Αποκάλυψης με αρ. 65/2018 που εκδόθηκε κατά της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου στις 7/3/2018 και του Διατάγματος Αποκάλυψης με αρ. 45/2020 που εκδόθηκε στις 7/2/2020 κατά της ΡΒΜΕ, αλλά παρέλειψε να αποκαλύψει και ενημερώσει το Δικαστήριο ότι ανάλογο και σχεδόν πανομοιότυπο Διάταγμα Αποκάλυψης με αρ. 5/2019 εκδόθηκε εναντίον τις συντριπτικής πλειοψηφίας των Καθ'ων η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένων των Αιτητριών, στις 8/01/2019 και ακυρώθηκε στις 14/01/2019, χωρίς να αποκαλύπτει τους λόγους ακύρωσης του εν λόγω Διατάγματος. Δεν αποκαλύφθηκαν οι ενέργειες της Αστυνομίας από την ακύρωση του Διατάγματος Αποκάλυψης με αρ. 5/2019 τον Ιανουάριο του 2019 μέχρι την έκδοση του Διατάγματος Αποκάλυψης με αρ. 288/20 τον Σεπτέμβριο του
- Ενεργώντας υπό καθεστώς νομικής πλάνης παραγνώρισε ότι η ΕΔ Αζά δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε γεγονότα αναφορικά με τα αδικήματα διαφθοράς, κατάχρησης εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό, αποκάλυψη κρατικού απορρήτου, κτήσης περιουσιακών στοιχείων από λειτουργούς του δημοσίου, τα οποία ισχυρίστηκε ο Υπαστυνόμος Αζάς ότι διερευνώνται στην παράγραφο 2 της ΕΔ Αζά. Ούτε και αποκαλύπτει την ταυτότητα των προσώπων που εξετάζονται για τα αδικήματα αυτά. Αναφορικά με την Εγκύκλιο ημερ. 16/3/2020 δεν αποκαλύφθηκαν τα ακόλουθα ουσιώδη γεγονότα: i ότι η παράβαση της Εγκυκλίου της Κεντρικής Τράπεζας που εκδόθηκε στα πλαίσια του Περί Κεντρικής Τράπεζας Νόμου 2002 δεν αποτελεί ποινικό αδίκημα σύμφωνα με το άρθρο 65 του ίδιου Νόμου, ΙΙ ότι η Εγκύκλιος δεν δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα κατά τα προβλεπόμενα του Άρθρου 48
(3)του εν λόγω Νόμου και δεν απέκτησε δευτερογενή νομοθετική ισχύ, ίίί. ότι η Εγκύκλιος τίθετο σε ισχύ κατά την κοινοποίηση της στις Αιτήτριες και ότι η ημερομηνία της Εγκυκλίου, 16/3/2013, ήταν ημέρα Σάββατο ενώ η ημερομηνία 18/3/2013 ήταν δημόσια αργία (Καθαρά Δευτέρα). ίν. Πότε και με ποιο μέσο κοινοποιήθηκε η Εγκύκλιος στους αιτητές. 3. - Παράβαση Του Άρθρου 17 του Συντάγματος Της Κυπριακής Δημοκρατίας Το Δικαστήριο, που εξέδωσε το επίδικο Διάταγμα Αποκάλυψης ημερ. 1/9/2020, χωρίς δικαιοδοσία και/ή καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας και κατά παράβαση των συνταγματικών επιταγών του άρθρου 17 του Συντάγματος καθότι τα «'Εγγραφα» για τα οποία ζητείται η αποκάλυψη συμπεριλαμβάνουν αλληλογραφία και ηλεκτρονικά δεδομένα. 4 Εξαιρετικές περιστάσεις: Στην παρούσα περίπτωση, κατά τους αιτητές, συντρέχουν εξαιρετικές συνθήκες και περιστάσεις που συνηγορούν για την έκδοση των αιτούμενων Θεραπειών καθότι δεν υπάρχει άλλο ένδικο μέσο για προσβολή και ακύρωση του Διατάγματος πέραν μέσω της διαδικασίας του προνομιακού εντάλματος Certiorari. 5 Δυσανάλονο Διάταγμα Αποκάλυψης που αποσκοπεί στην αλίευση μαρτυρίας Τα αιτούμενα Διατάγματα επηρεάζουν όλους τους κατόχους και τελικούς δικαιούχους λογαριασμών σε όλους τους Καθ'ων η Αίτηση, χωρίς να υπάρχει συγκεκριμενοποίηση των στοιχείων που ζητούνται, καθιστώντας το Διάταγμα Αποκάλυψης δυσανάλογο και γενικό και αποσκοπεί στην αλίευση μαρτυρίας αναφορικά με συναλλαγές κατά την «Κλειστή Περίοδο». Η άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται εκεί μόνο όπου καταδεικνύεται από τον αιτητή πως υπάρχει συζητήσιμο ζήτημα και σε περίπτωση που προσφέρεται με άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις ικανές να καταστήσουν το θέμα συζητήσιμο. Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο υπάρχει συζητήσιμη, εκ πρώτης όψεως υπόθεση η οποία να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της άδειας. Αυτό κρίνεται στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς εμβάθυνση στην υπόθεση, (βλ. In re Kakos
(1985)1 CLR 250). ΄Αδεια επίσης παραχωρείται όπου διαπιστώνεται παράβαση της φυσικής δικαιοσύνης και ή καταδεικνύονται στοιχεία παρανομίας στη διαδικασία που ακολουθήθηκε. (Βλ. Base Metal Trading Ltd
(2005)1A A.A.Δ. 1). Σχετική νομική βάση του διατάγματος ήσαν τα άρθρα 45 και 46 του περί Παρεμπόδισης, Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμος του 2007 (Ν.188(Ι)/2007), τα οποία έχουν ως εξής: 45.
(1)Άνευ επηρεασμού των διατάξεων άλλων Νόμων, σε σχέση με τη λήψη πληροφοριών ή εγγράφων κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής ανακρίσεων για το ενδεχόμενο διάπραξης αδικημάτων, για σκοπούς ανάλυσης χρηματοοικονομικών συναλλαγών ή έρευνας σχετικά με τη διάπραξη καθορισμένων αδικημάτων ή σχετικά με έρευνα για διακρίβωση εσόδων ή μέσων, περιλαμβανομένου του εντοπισμού άλλων συναφών περιουσιακών στοιχείων για σκοπό δέσμευσης και/ή δήμευσης, το δικαστήριο δύναται κατόπιν μονομερούς αίτησης του ανακριτή της υπόθεσης να εκδώσει διάταγμα αποκάλυψης σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος Μέρους.
(2)Για σκοπούς του παρόντος άρθρου έρευνα περιλαμβάνει και έρευνα που διεξάγεται στο εξωτερικό και ανακριτής της υπόθεσης σε σχέση με έρευνα που διεξάγεται στο εξωτερικό περιλαμβάνει οποιοδήποτε ανακριτή δυνάμει του σχετικού νόμου της Δημοκρατίας ο οποίος συνεργάζεται με τον ανακριτή της υπόθεσης.
(3)Πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται διάταγμα αποκάλυψης δυνάμει του άρθρου 46 έχει υποχρέωση να γνωστοποιεί πάραυτα στον ανακριτή και οποιαδήποτε μεταγενέστερη αλλαγή στις πληροφορίες που έχουν ήδη παρασχεθεί δυνάμει του άρθρου αυτού και/ή οποιεσδήποτε μεταγενέστερες πληροφορίες που αφορούν το αντικείμενο του διατάγματος αποκάλυψης. Προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης 46.
(1)Το δικαστήριο ενώπιον του οποίου υποβάλλεται αίτηση για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης δύναται, αν πεισθεί ότι συντρέχουν οι αναφερόμενες στο εδάφιο
(2)προϋποθέσεις, να εκδώσει διάταγμα το οποίο καλείται διάταγμα αποκάλυψης, απευθυνόμενο προς το πρόσωπο το οποίο, κατά την άποψή του, έχει στην κατοχή του την πληροφορία που αναφέρεται στην αίτηση με το οποίο καλεί το εν λόγω πρόσωπο όπως αποκαλύψει ή παραδώσει την πληροφορία στον ανακριτή ή/και σε άλλο κατονομαζόμενο στο διάταγμα πρόσωπο μέσα σε επτά ημέρες ή μέσα σε άλλη μεγαλύτερη ή μικρότερη προθεσμία την οποία ήθελε ορίσει το δικαστήριο στο διάταγμα αν ήθελε κρίνει αυτό υπό τις περιστάσεις σκόπιμο.
(2)Οι προϋποθέσεις που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)είναι οι ακόλουθες - (α) (
- i)Η ύπαρξη εύλογης υποψίας ότι συγκεκριμένο πρόσωπο διέπραξε ή έχει ωφεληθεί από τη διάπραξη καθορισμένου αδικήματος, ή η ύπαρξη χρηματοοικονομικής συναλλαγής η οποία δημιουργεί εύλογη υποψία ότι πρόσωπο ενέχεται σε αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ή χρηματοδότησης της τρομοκρατίας ή ότι η συναλλαγή ενδέχεται να σχετίζεται με τέτοια αδικήματα? (
- ii)[Διαγράφηκε]? (β) η ύπαρξη εύλογης υποψίας ότι η εν λόγω πληροφορία είτε μόνη της είτε σε συνδυασμό με άλλα στοιχεία ενδέχεται να είναι ουσιαστικής σημασίας στις έρευνες για τις οποίες έχει υποβληθεί η αίτηση για αποκάλυψη? (γ) το ότι η πληροφορία δεν εμπίπτει στην κατηγορία των προνομιούχων πληροφοριών? (δ) η ύπαρξη εύλογης αιτίας ότι είναι προς το δημόσιο συμφέρον να παρασχεθεί ή να αποκαλυφθεί η πληροφορία, λαμβανομένου υπόψη- (
- i)του οφέλους το οποίο ενδέχεται να προκύψει για την έρευνα από την αποκάλυψη ή παροχή της εν λόγω πληροφορίας? και (
- ii)των συνθηκών κατοχής της εν λόγω πληροφορίας από τον κάτοχό της.
(3)Το διάταγμα αποκάλυψης- (α) Εκδίδεται και σε σχέση με πληροφορία που βρίσκεται στην κατοχή κρατικού λειτουργού? (β) εφαρμόζεται ανεξάρτητα από οποιαδήποτε νομική ή άλλη διάταξη δυνάμει της οποίας δημιουργείται υποχρέωση για τήρηση μυστικότητας ή επιβάλλονται οποιοιδήποτε περιορισμοί στην αποκάλυψη πληροφορίας? (γ) δεν παρέχει δικαίωμα αποκάλυψης ή παράδοσης πληροφοριών οι οποίες είναι προνομιούχες? (δ) επιδίδεται μόνον στο πρόσωπο το οποίο έχει στην κατοχή του την πληροφορία που αναφέρεται στην αίτηση". Εξετάζοντας το υπάρχον υλικό για σκοπούς μόνο συζητήσιμης υπόθεσης, θεωρώ πως εντοπίζονται νομικά και πραγματικά στοιχεία τέτοια που στοιχειοθετούν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, όσο αφορά την πλήρωση των προϋποθέσεων των πιο πάνω άρθρων στην υπό κρίση περίπτωση σε συνάρτηση με τα δοθέντα ως δεδομένα στην ένορκη δήλωση Αζά, ειδικά ως προς τη διάπραξη αδικημάτων και τη σχέση των αιτητών με αυτά. Επίσης τίθεται θέμα στοιχειοθέτησης συζητήσιμης υπόθεσης ως προς και τα λοιπά εγειρόμενα από τους αιτητές ζητήματα. (Βλ. Εdrinotio πολ.εφ.363/12, 3.7.2015), ECLI:CY:AD:2015:D477. Σε απόλυτη συσχέτιση με τα πιο πάνω τίθεται βεβαίως ότι οι αιτητές δεν φαίνεται να έχουν άλλο κατάλληλο ένδικο μέσο στη διάθεση τους, ενόψει της πρόνοιας του άρθρου 72
(2)του Νόμου του 2007. Εν πάση περιπτώσει, από τα τεθέντα, προκύπτει ότι συντρέχουν οι εξαιρετικές εκείνες περιστάσεις που θα έπρεπε να οδηγήσουν το Δικαστήριο στη χορήγηση της άδειας. Συνεπώς δίδεται άδεια για την καταχώρηση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari με σκοπό την ακύρωση του διατάγματος αποκάλυψης ημερ. 1.9.2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης υπ΄αρ. 288/2020 και διατάσσεται η αναστολή της ισχύος του επίδικου διατάγματος μέχρι εκδίκασης της δια κλήσεως αίτησης. Η δια κλήσεως αίτηση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών και να επιδοθεί στη συνέχεια. Ορίζεται δε για οδηγίες στις 12.10.2020 η ώρα 11.15π.μ. Τ.Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο