N7D ENTERTAINMENT LTD v. ΤΟΥ ΣΚΑΦΟΥΣ "NIΚOLAΟS" κ.α., Αγ. Ναυτ. 4/2019, 16/9/2020

(1995)1 A.A.Δ. 231, The Ladybell 49 Τ.L.R. 595). Συνεπώς δεν μπορούν να τροποποιηθούν, ούτε ο διάδικος δικαιούται να αποστεί από τις απαντήσεις αυτές κατά τη δίκη, χωρίς την άδεια του δικαστηρίου. Αν τέτοια άδεια δεν ζητηθεί και η μαρτυρία που δόθηκε διαφέρει από τις παραδοχές στην προκαταρκτική πράξη, το δικαστήριο μπορεί να θεωρήσει τον διάδικο δεσμευμένο από τις παραδοχές αυτές (The Semiramis [1952] 2 Lloyd's Rep. 86). Παρ' όλα αυτά το δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τις παραδοχές που γίνονται στην προκαταρκτική πράξη (The Vanessa [1960] 1 Lloyd's Rep. 82). Κάθε διάδικος υποχρεούται να αναφέρει στην προκαταρκτική του πράξη τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων βασίζει την υπόθεσή του (Marsden on Collisions at Sea, 12η Έκδοση, παραγρ. 18-86). Οι πληροφορίες που δίδονται θα πρέπει να είναι πλήρεις, ενώ οποιαδήποτε απόκρυψη θα αντιμετωπίζεται από το Δικαστήριο με καχυποψία. Αν οποιοσδήποτε από τους κανονισμούς που διέπουν την αποφυγή σύγκρουσης στη θάλασσα έχει παραβιαστεί, αναμένεται και έτσι παραμένει η πρακτική, να καθορίζονται ποίοι είναι αυτοί οι κανονισμοί. Χρήσιμη ανάλυση για τις προκαταρκτικές πράξεις, τη χρησιμότητα και τους λόγους ύπαρξής τους μπορεί να ανευρεθεί στην υπόθεση Heracleous ν. The Speed-Boat NIKI

(1984)1 C.L.R. 504". (βλ. Κωνσταντίνος Σκλάβος κ.α. ν. Το πλοίο "NATALEMAR" 1999 1 Α.Α.Δ 1079) Στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, είναι παραδεκτή η σύγκρουση των δύο σκαφών την πρωία της 16ης Ιανουαρίου 2019, εντός του λιμανιού της Πάφου. Επίσης, είναι παραδεκτό, ότι η σύγκρουση έγινε με την "πλευρά και ιδιαίτερα με το bow roller" του "NIKOLAOS" επί της δεξιάς πλευράς του "APHRODITE". Όσον αφορά τις καιρικές συνθήκες επίσης είναι παραδεκτό ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της σύγκρουσης ο άνεμος ήταν νοτιοδυτικός εντάσεως 35 knots. Όλα αυτά είναι παραδεκτά στις προκαταρκτικές πράξεις των διαδίκων και συνάδουν με την δοθείσα μαρτυρία και συνεπώς το Δικαστήριο δεν έχει λόγο να μην τα αποδεχτεί. Σε σχέση με τον χρόνο που έγινε η σύγκρουση, η Ενάγουσα τοποθετεί αυτόν στις 3 π.μ. (βλ. προκαταρκτική πράξη) και οι Εναγόμενοι μεταξύ 3-6 π.μ. (βλ. επίσης προκαταρκτική πράξη). Από την δοθείσα μαρτυρία τόσο από πλευράς Ενάγουσας αλλά και Εναγομένων, εξάγεται το αβίαστο συμπέρασμα ότι η σύγκρουση έγινε μεταξύ 3-4 π.μ..(βλ. περί τούτου την μαρτυρία του Μ.Υ.2, κ. K. Lawson) Όσον αφορά την ταχύτητα του ανέμου, λαμβάνοντας υπόψιν τις αναφορές στις προκαταρκτικές πράξεις, (35 knots) την μαρτυρία του Μ.Υ.1 Π. Μιχαήλ, την οποία αποδέχομαι ως αξιόπιστη και τον Πίνακα Μετατροπής Τεκμ 13, καταλήγω ότι αυτή ήταν μεταξύ 3-4 π.μ. της 16.1.2019, 7-8 Beaufort. Ε Υ Θ Υ Ν Η Είναι παραδεκτό από πλευράς Υπεράσπισης, (βλ. μαρτυρία Εναγομένου 2) ότι το σκάφος του "NIKOLAOS" συγκρούστηκε με το σκάφος "APHRODITE" και συγκεκριμένα ότι με την πλώρη του τρίφτηκε στην δεξιά πλευρά του τελευταίου. Με το τελευταίο η Υπεράσπιση δικαιολόγησε το ξετύλιγμα των πανιών (genoa). Ο χρόνος ξετυλίγματος των πανιών παραμένει όμως άγνωστος καθότι δεν υπάρχει αυτόπτης μάρτυρας (eyewitness) του συμβάντος αυτού. Ο Εναγόμενος 2 ισχυρίστηκε ότι αυτό έγινε μετά που τρίφτηκε η πλώρη του "NIKOLAOS" επί του "APHRODITE", έσπασε ο μηχανισμός (drum) του μαζέματος των πανιών (furling gear) και ξετυλίχτηκε το πανί (genoa). Αντίθετα, ο Μ.Ε.4 Χρ. Χριστοδούλου, ο οποίος όπως ισχυρίστηκε στις 6.30 π.μ. μαζί με ένα άλλο συνάδελφο του της Αρχής Λιμένων Κύπρου ήταν από τους πρώτους που ανέβηκαν στα δύο επίδικα σκάφη, είδε τα πανιά ανοιγμένα, εννοώντας την genoa. Η μαρτυρία αυτή βρίσκεται σε αντίθεση με την μαρτυρία του Εναγομένου 2, και του Μ.Υ.2 Κ. Lawson, που ισχυρίστηκε ότι στις 5 π.μ. ανέβηκε στο Εναγόμενο 1 σκάφος και τα πανιά του ήταν τυλιγμένα, αλλά όταν με το πρώτο φως της αυγής τα έλεγξε, ανακάλυψε ότι η genoa είχε εν μέρει ξετυλιχθεί και σκιστεί "λόγω ζημιάς που υπέστη ο μηχανισμός τυλίγματος νωρίτερα εκείνη τη νύκτα". Τοποθετεί συνεπώς το ξετύλιγμα των πανιών μεταξύ 5 π.μ. και πρώτου φωτός της αυγής. Λαμβάνοντας όμως υπόψιν τον ισχυρισμό του ότι στις 5 π.μ. κατάφεραν με τον Μ.Υ.2 να μειώσουν την ταλάντευση και δύναμη κρούσης των δύο σκαφών, είναι φανερό ότι ο ισχυρισμός ότι η genoa ξετυλίχθηκε λόγω ζημιάς του "μηχανισμού τυλίγματος νωρίτερα τη νύκτα", αναφερόμενος σε χρόνο πριν την 5ην πρωινή, δεν είναι ορθός, εφόσον στις 5 π.μ. που ανέβηκε στο σκάφος, ήταν τυλιγμένα τα πανιά. Οδηγεί περαιτέρω στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός του ότι στις 5 π.μ. τα πανιά του σκάφους ήταν τυλιγμένα δεν είναι αληθής. Εφόσον ο μηχανισμός τυλίγματος υπέστη ζημιά πριν την 5 π.μ. τότε πώς στις 5 π.μ. που ανέβηκαν με τον Μ.Υ.2 στο σκάφος τα πανιά ήταν τυλιγμένα. Οι ισχυρισμοί αυτοί αλληλοσυγκρούονται και δεν μπορεί να είναι ορθοί. Είναι ξεκάθαρο ότι ο Εναγόμενος 2 και Μ.Υ.2 προσπάθησαν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο επί του σημείου. Ως αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί τους απορρίπτονται και γίνεται αποδεκτή η μαρτυρία του Μ.Ε.4 επί τούτου και για τον πρόσθετο λόγο ότι πρόκειται περί ανεξάρτητου μάρτυρα που ουδέν όφελος έχει από την έκβαση της υπόθεσης. Αυτό όμως και πάλι, δεν οδηγεί στον επακριβή καθορισμό του χρόνου κατά τον οποίο τα πανιά (genoa) ξετυλίχθηκαν το βράδυ της 15ης προς 16η Ιανουαρίου 2019 που παραμένει άγνωστος. Παρόλα ταύτα παραμένουν ως γεγονότα οι ακόλουθες παραδοχές του Εναγόμενου 2 αναφορικά με τον ουσιώδη χρόνο.

1. Γνώριζε για την παρατεταμένη κακοκαιρία τον Ιανουάριου 2019
2. Γνώριζε για τον καιρό και έβλεπε από το διαδίκτυο τις καιρικές συνθήκες και παρακολουθούσε τις προβλέψεις καιρού.
3. Μετακίνησε το σκάφος του μακρυά από την προβλήτα για να το προστατέψει αλλά ταυτόχρονα στέρησε από τον εαυτό του την δυνατότητα να επιβιβαστεί σ' αυτό ώστε να λάβει οποιαδήποτε μέτρα ήτο αναγκαία εάν παρίστατο ανάγκη.
4. Μετά που επιδεινώθηκε ο καιρός θα έπρεπε να είχε βάλει επιπλέον άγκυρα και επιπλέον σχοινιά.
5. Γνώριζε καλά την συμπεριφορά του λιμανιού Πάφου και πώς επηρεάζεται από την κακοκαιρία.
6. Το Εναγόμενο σκάφος του ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο δεμένο με δύο σχοινιά από την πρύμνη στην προβλήτα και από την πλώρη με ένα σχοινί στην απέναντι προβλήτα. Επίσης είχε χρησιμοποιήσει άγκυρα βάρους 15 κιλών. Τέλος τοποθέτησε τα παραβλήματα (fenders) τόσο αριστερά όσο και δεξιά του σκάφους.
7. Η ζημιά στο "APHRODITE" έγινε λόγω της σύγκρουσης με το Εναγόμενο σκάφος.
8. Η σύγκρουση μεταξύ των δύο σκαφών θα μπορούσε να αποτραπεί εάν η άγκυρα με την αλυσίδα της δεν ξέσερνε.
9. Το σχοινί με το οποίο ήτο δεμένο το Εναγόμενο σκάφος στην απέναντι προβλήτα έσπασε.
10. Λόγω της κακοκαιρίας η άγκυρα και αλυσίδα της δεν ήταν ικανή να συγκρατήσει το Εναγόμενο σκάφος από του να επιπέσει επί του "APHRODITE". Με τα πιο πάνω δεδομένα και μόνο δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι ο Εναγόμενος 2 υπήρξε αμελής. Γνώριζε για την κακοκαιρία του Ιανουαρίου 2019, παρακολουθούσε μέσω διαδικτύου τις προβλέψεις καιρού και συνεπώς γνώριζε ότι το βράδυ της 15ης - 16ης Ιανουαρίου θα υπήρχε κακοκαιρία και η ένταση του ανέμου θα ήτο 35 knots ήτοι 7-8 beaufort γι' αυτό και μετακίνησε το σκάφος του, Εναγόμενο 1, σε θέση προφύλαξης του εντός του λιμανιού Πάφου, την συμπεριφορά του οποίου (λιμανιού) γνώριζε καλά και πώς επηρεάζετο από την κακοκαιρία. Γνώριζε επίσης ότι μετά που επιδεινώθηκε ο καιρός το βράδυ της 15ης Ιανουαρίου και πρωίας της 16ης Ιανουαρίου θα έπρεπε να είχε βάλει επιπλέον άγκυρα και σχοινιά. Παρόλα ταύτα δεν το έπραξε, αλλά απεναντίας όπως είναι παραδεκτό και από τον ίδιο, τοποθέτησε το σκάφος του σε τέτοια θέση ώστε να μην ήτο δυνατή από τον ίδιο η επιβίβαση του για λήψη των αναγκαίων μέτρων για συγκράτηση του σκάφους του σε ασφαλή θέση. Περαιτέρω, εν γνώσει του, η άγκυρα και αλυσίδα της που χρησιμοποίησε υπό τις περιστάσεις δεν ήταν ικανή να συγκρατήσει το σκάφος του σε ασφαλή θέση. Ως αποτέλεσμα όλων αυτών των αμελών ενεργειών και/ή παραλείψεων του, το σκάφος του "NIKOLAOS" επίπεσε και συνεκρούσθη επί τους σκάφους της Ενάγουσας, "APHRODITE", στην δεξιά του πλευρά με αποτέλεσμα να προκαλέσει σ' αυτό ζημιές. Η Υπεράσπιση των Εναγομένων περί ασυνήθιστων καιρικών συνθηκών και/ή συνθηκών που δεν μπορούσαν να ελεγχθούν δεν μπορεί να επιτύχει στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης εφόσον είναι παραδεκτό από τον Εναγόμενο 2 η παρατεταμένη κακοκαιρία του Ιανουαρίου 2019 και η γνώση του για την πρόβλεψη του καιρού κατά τον ουσιώδη χρόνο. Επίσης είναι παραδεκτό και γίνεται και εύρημα του Δικαστηρίου ότι κατά τον χρόνο της σύγκρουσης και κατά το χρόνο έγερσης της αγωγής, ιδιοκτήτης του "NIKOLAOS" ήτο ο ίδιος ο Εναγόμενος 2 και ότι η αμέλεια του Εναγομένου 2 αποδίδεται και στο Εναγόμενο σκάφος αρ.
11. Από όλα τα πιο πάνω φαίνεται ποια μαρτυρία γίνεται αποδεκτή και ποια απορρίπτεται από το Δικαστήριο ως μη ειλικρινής και αναξιόπιστη. ΖΗΜΙΕΣ ΣΤΟ "APHRODITE" Η Ενάγουσα με την Αναφορά της αξιώνει τα ακόλουθα ποσά: (α) €49.850 πλέον Φ.Π.Α για επιδιόρθωση του σκάφους (βλ. αγόρευση Ενάγουσας). (β) €7.000 πλέον Φ.Π.Α. για επιδιόρθωση του συστήματος ψυχαγωγίας. (γ) Απώλεια εισοδημάτων για 3 μήνες από 16.1.2019 (βλ. πρακτικά ημερ. 19.5.20) (δ) €15.000 πλέον Φ.Π.Α για ρυμούλκηση και/ή μετακίνηση και/ή ανέλκυση και/ή μεταφορά του για επιδιόρθωση στο καρνάγιο Λεμεσού. (ε) €500 πλέον Φ.Π.Α. για ετοιμασία έκθεσης ζημιών. (στ) Τόκο. Με την αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου της Ενάγουσας τέθηκε θέμα αποζημιώσεως για ποσό €1.200 πλέον Φ.Π.Α. για έξοδα στάθμευσης για 4 μήνες και €8.680 ποσό που οφείλεται στην Αρχή Λιμένων Κύπρου για τέλη ελλιμενισμού από την ημέρα της σύγκρουσης μέχρι 24.3.20 πλέον €20 ημερησίως από 24.3.20 μέχρι καταβολής του ποσού ή μέχρι την ανέλκυση και μεταφορά του για επιδιόρθωση. Για το ύψος των ζημιών του σκάφους "APHRODITE" κατέθεσε ο Μ.Ε. 1 Π. Παναγιώτης ο οποίος ασχολείται από το 1998 με την εισαγωγή και επιδιόρθωση σκαφών. Επιθεώρησε το "APHRODITE" δύο φορές, στις 16.1.2019 και 23.1.2019, έλαβε φωτογραφίες (Τεκμ. 1 και 2) και ετοίμασε προσφορά (Quotation) (Τεκμ. 3) επιδιόρθωσης του ύψους €49.850 πλέον Φ.Π.Α. Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε επί μακρόν πλην όμως η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε. Η μαρτυρία του ήταν θετική, σταθερή χωρίς σοβαρές αντιφάσεις. Αποδέχομαι ότι η μαρτυρία του είναι ειλικρινής και αξιόπιστη. Δεν τίθεται θέμα μη εμπειρογνωμοσύνης και γνώσης του αντικειμένου για το οποίο κατάθεσε. Η πείρα των 22 ετών στις εργασίες υπό εξέταση δεν αφήνουν κανένα περιθώριο (βλ. Θεοσκέπαστη Φάρμ δια των συνεταίρων της ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)1 Α.Α.Δ. 984). Η Υπεράσπιση έθεσε θέμα επιδιόρθωσης του "APHRODITE" εις Πάφο όπου υπάρχουν συνεργεία για το σκοπό αυτό σύμφωνα με την δοθείσα μαρτυρία και αυτό σε συνάρτηση, κυρίως, με την ρυμούλκηση του στο Καρνάγιο Λεμεσού μετ' επιστροφής που θα στοίχιζε συνολικά €12.900 πλέον Φ.Π.Α. Παρ' όλα ταύτα απέτυχε να παρουσιάσει οποιανδήποτε μαρτυρία για να καταδείξει ότι τα συνεργεία στην Πάφο θα χρέωναν λιγότερα και πόσα. Το θύμα αστικού δικαιώματος βαρύνεται με την υποχρέωση μετριασμού της ζημιάς. Το κριτήριο είναι το εύλογο της δαπάνης που καταλογίζεται. (βλ McGregor on Damages, Fifteenth Ed. §285 κ.ε). Ο Μ.Ε. 3, τη μαρτυρία του οποίου αποδέχομαι ως ειλικρινή και αξιόπιστη, ανέφερε τις προσπάθειες του γι' ανεύρεση συνεργείου επιδιόρθωσης στην Πάφο οι οποίες θα στοίχιζαν περισσότερο απ' ότι η προσφορά του Μ.Ε. 1, τεκμ. 3, όπως και την άρνηση του Διευθυντή του λιμένα Πάφου για πραγματοποίηση των εργασιών επιδιόρθωσης στην δεξαμενή του λιμένα Πάφου. Με δεδομένα αυτά, βρίσκω ότι η Ενάγουσα δεν απέτυχε να αποσείσει το βάρος που έφερε μετριασμού της ζημιάς και κατά συνέπεια δικαιούται τα ποσά που αναφέρονται στο Τεκμ,. 3 ήτοι €49.850 πλέον Φ.Π.Α και €300 x 3 μήνες, €900 πλέον Φ.Π.Α ως τέλος στάθμευσης. Επίσης αποδέχομαι την δοθείσα αξιόπιστη, θετική και μη αντικρουσθείσα με άλλη μαρτυρία, μαρτυρία από πλευράς Ενάγουσας και ιδιαίτερα από τον Μ.Ε.2 και κρίνω ότι η Ενάγουσα απέδειξε και τη ζημιά που αφορά το ηλεκτρονικό σύστημα κινηματογράφου που ευρίσκετο επί του σκάφους "APHRODITE" όπως αυτό περιγράφεται στην §14(γ) της Αναφοράς (Αξίωσης). Η Ενάγουσα αξιοί, με την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της, ποσό €8.680 οφειλόμενο στην Αρχή Λιμένων Κύπρου ως τέλη ελλιμενισμού μέχρι 24.3.20 και ακολούθως €20 ημερησίως μέχρι την ανέλκυση του και μεταφορά του για επιδιόρθωση. Το ποσό αυτό αναφέρθηκε για πρώτη φορά από τον Μ.Ε.3 κατά την ακρόαση. Είναι η κρίση μου ότι το ποσό αυτό δεν είναι ανακτήσιμο καθότι πέραν του ότι δεν είναι δικογραφημένο στις αξιώσεις, απεδόθη ήδη στην Ενάγουσα το ποσό των €900 πλέον Φ.Π.Α. για τέλη στάθμευσης για 3 μήνες που θα διαρκούσε η επιδιόρθωση του. Περαιτέρω, η παρουσία του "APHRODITE" στο λιμάνι είναι επιλογή της Ενάγουσας. Μπορούσε κάλλιστα να το ανελκύσει εάν έκρινε αυτό σκόπιμο και να το τοποθετήσει κάπου αλλού. Δεν το έπραξε και δεν μπορεί να αξιώνει αυτό το ποσό. Υπενθυμίζεται ότι τα λιμάνια/μαρίνες είναι ο φυσικός και συνηθισμένος χώρος παραμονής των σκαφών με επιβάρυνση των ιδιοκτητών. Όσον αφορά την απώλεια εισοδήματος για τρεις μήνες όπως περιορίστηκε στη δήλωση του ευπαίδευτου συνήγορου της Ενάγουσας, είναι η κρίση μου ότι αυτό δεν αποδείχτηκε στον αναγκαίο βαθμό. Ο μοναδικός ο οποίος αναφέρθηκε σ' αυτό ήταν ο Μ.Ε.3, μέτοχος και γραμματέας της Ενάγουσας. Ισχυρίστηκε ότι "ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης και των ζημιών που υπέστη το σκάφος "APHRODITE", η Ν7D ENTERTAINMENT LTD δεν είναι σε θέση να συνεχίσει την επιχειρηματική της δραστηριότητα και υφίσταται απώλεια και ζημιές καθημερινά οι οποίες ξεπερνούν το ποσό των 5.000 ευρώ μηνιαίως.". Επίσης, ότι η δυναμικότητα τους σκάφους να δέχεται κόσμο είναι οκτώ

(8)άτομα για την τουριστική περίοδο Αυγούστου-Σεπτεμβρίου με εισιτήριο εισόδου €8 με €10. Περαιτέρω, ανέφερε ότι σχετικά με τα κέρδη της Ενάγουσας και κατά συνέπεια την απώλεια των κερδών της θα καταθέσει ο Μ.Σ. της MA Stephanou Chartered Certified Accountants. Να σημειωθεί τέλος ότι οικονομικές καταστάσεις δεν έχουν υποβληθεί από την Ενάγουσα στον Έφορο Εταιρειών. Ουδείς άλλος προσήλθε στο Δικαστήριο να μαρτυρήσει επί του θέματος. Με τα πιο πάνω δεδομένα, είναι αδύνατο να καθοριστεί το ύψος απώλειας της Ενάγουσας. Ο Μ.Σ. του αναφερθέντος λογιστικού γραφείου δεν κατάθεσε ως μάρτυρας και η μαρτυρία του Μ.Ε.3 παρέμεινε μετέωρη χωρίς αναφορά σε έσοδα και έξοδα από την συγκεκριμένη επιχειρηματική δραστηριότητα του σκάφους "APHRODITE" ώστε να μπορεί να καθοριστεί η απώλεια εισοδήματος της. Οι αόριστες αναφορές του Μ.Ε.3 δεν μπορούν να έχουν οιανδήποτε τύχη. Θα έπρεπε η απώλεια να αποδειχθεί θετικά και η Ενάγουσα απέτυχε σ' αυτό. Το ίδιο ισχύει και για το ποσό των €500 πλέον Φ.Π.Α ως αμοιβή ετοιμασίας Έκθεσης Ζημιών από ειδικό εκτιμητή. Ουδεμία μαρτυρία δόθηκε προς την κατεύθυνση αυτή αλλά ζητήθηκε στο τέλος της ημέρας από την Ενάγουσα. (βλ.. αγόρευση Ενάγουσας) Σημειώνεται ότι το Τεκμ. 3 δεν είναι Έκθεση ζημιών αλλά προσφορά για διόρθωση ζημιών. Έχοντας υπόψιν όλα τα πιο πάνω, είναι η κρίση μου ότι η Ενάγουσα δικαιούται το συνολικό ποσό των €57.750 (€49.850 + €7.000 +€900) πλέον Φ.Π.Α. Όσον αφορά τον αξιούμενο τόκο, λαμβάνοντας υπόψιν ότι τα ποσά δεν έχουν ακόμα πληρωθεί από την Ενάγουσα, θα φέρουν τόκο από την ημέρα της απόφασης, ύψους 9% μέχρι εξοφλήσεως. Ως αποτέλεσμα, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €57.750 πλέον Φ.Π.Α πλέον τόκο προς 9% από την ημέρα της απόφασης μέχρι εξοφλήσεως. Τα έξοδα να είναι υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ. /γκ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο