ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ANCIA CO LTD, VERSANTE CO LTD, VIOTIO TRADING LTD, VALORECO TRADING LTD ΚΑΙ MARIOS A. PETROU LAND ESTATES LTD ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, Πολιτική Aίτηση Αρ. 175/2020, 19/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2020:D354 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Πολιτική Αίτηση Αρ. 175/2020) 19 Οκτωβρίου 2020 [Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΑΝ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ANCIA CO LTD, VERSANTE CO LTD, VIOTIO TRADING LTD, VALORECO TRADING LTD ΚΑΙ MARIOS A. PETROU LAND ESTATES LTD ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI KAI ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHN EΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8.10.2020 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΑ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ANCIA CO LTD, VERSANTE CO LTD, VIOTIO TRADING LTD, VALORECO TRADING LTD ΚΑΙ MARIOS A. PETROU LAND ESTATES LTD -ΑΙΤΗΤΩΝ ΗΜΕΡ. 10.9.2020 ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΡ. 1590/2020 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ -------------- B. Λοΐζου για B & Α Λοΐζου Δ.Ε.Π.Ε., για τις Αιτήτριες. -------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Οι Αιτήτριες 1-4 είναι οι ιδιοκτήτριες κατά ? μερίδιο έκαστη του τεμ.514 στη Λάρνακα. Η Αιτήτρια 5 είναι ιδιοκτήτρια κατά 1/6 μερίδιο του τεμ.398 στη Λάρνακα. Αμφότερα τεμάχια υποθηκεύτηκαν το 2007, με ξεχωριστές υποθήκες, προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση Συνεργατικής ως εξασφάλιση της αποπληρωμής χρεών προς την τελευταία. Την 3.9.2020 επιδόθηκαν στις Αιτήτριες ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙΑ» με τις οποίες η Συνεργατική τις πληροφορούσε για την πρόθεση της να προχωρήσει σε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων την 30.10.2020 με τη διαδικασία πλειστηριασμού, όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι 2014, σε σχέση με τα ενυπόθηκα χρέη που είχαν καταστεί πληρωτέα από τις 20.12.
- Μια εβδομάδα μετά την επίδοση των ειδοποιήσεων, την 10.9.2020, οι Αιτήτριες καταχώρησαν την αγωγή 1590/2020 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον της Συνεργατικής. Προέβαλαν ότι είχε επέλθει συμφωνία διευθέτησης ημερ.29.7.2019 μεταξύ τους, τρίτων προσώπων και της Συνεργατικής για συνολική διευθέτηση των μεταξύ τους διαφορών και αξίωναν αναγνωριστικές αποφάσεις και διατάγματα ότι η συμφωνία διευθέτησης ήταν νομότυπη, έγκυρη και δεσμευτική, ως επίσης και διάταγμα ειδικής εκτέλεσης της. Κατ' ακολουθία ότι οι ειδοποιήσεις που τους επιδόθηκαν ήταν άκυρες και στερημένες οιουδήποτε αποτελέσματος. Την 25.9.2020 καταχώρησαν τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα προσθέτοντας περαιτέρω θεραπείες, αναφορικά με τον όρο 6 της επικαλούμενης συμφωνίας, τον οποίο θεωρούν άκυρο ή ακυρώσιμο. Αυθημερόν με την καταχώριση της αγωγής, καταχώρησαν και μονομερή αίτηση ζητώντας την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος που να απαγορεύει στη Συνεργατική να προχωρήσει οποιαδήποτε διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ή πωλήσει με πλειστηριασμό τα τεμ.514 και 398 και διατάγματος αναστολής της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης τους με πλειστηριασμό, που είναι ορισμένος την 30.10.
- Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την επίδοση της αίτησης και η Συνεργατική καταχώρησε ένσταση. Καταχωρίστηκαν γραπτές αγορεύσεις και την 8.10.2020 το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση απορρίπτοντας την αίτηση. Με την παρούσα, οι Αιτήτριες ζητούν άδεια για την καταχώρηση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για την προσαγωγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου της απόφασης ηµερ.8.10.2020 για να ακυρωθεί. Ζητούν ακόμα διάταγμα αναστολής της διαδικασίας της εκποίησης των δύο τεμαχίων. Είναι η θέση τους ότι το κατώτερο Δικαστήριο ενήργησε καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας και των αρμοδιοτήτων του και τελώντας υπό νομική πλάνη υπέπεσε σε νομικά σφάλματα. Του καταλογίζουν ότι αντί να περιοριστεί στη διαπίστωση των προϋποθέσεων για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αποφάσισε ότι «δεν υφίσταται η συμφωνία» και σχετικά με τον όρο 6 ότι «αν και δεν υφίσταται η συμφωνία, είναι ότι τούτος αποτελεί την πεμπτουσία της συμφωνίας», προχωρώντας έτσι, ανεπίτρεπτα, στη διάγνωση της ουσίας της αγωγής. Οι δικηγόροι των Αιτητριών παρέπεμψαν στην Αναφορικά με την Ελληνική Τράπεζα Δημόσιας Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Αίτηση Αρ.92/2018, ημερ.20.9.2018, ECLI:CY:AD:2018:D412, στην οποία με προνομιακό ένταλμα Certiorari ακυρώθηκε ενδιάμεσο διάταγμα στη βάση ότι το κατώτερο Δικαστήριο είχε ξεφύγει από το καθορισμένο νομικό πλαίσιο που θεσμοθετείται από το άρθρο 32 και είχε προβεί στη διάγνωση της ουσίας της αγωγής. Όπως σημειώθηκε, η περίπτωση αυτή θεωρείται από τη νομολογία ως εξαιρετική περίσταση που καθιστά δυνατή την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, παρά το διαθέσιμο άλλου ένδικου μέσου. Υποστήριξαν ακόμη οι δικηγόροι των Αιτητριών ότι εφόσον δοθεί η ζητούμενη άδεια το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει και διάταγμα για την αναστολή της διαδικασίας εκποίησης των επιδίκων τεμαχίων ώστε να διασφαλιστεί η αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης με τη διαφύλαξη του αντικειμένου των διαδικασιών. Παρέπεμψαν στην Αναφορικά με τον ΧΧΧ Θωμά, Πολιτική Αίτηση Αρ.20/2018, ημερ.22.3.2018, ECLI:CY:AD:2018:D126, για να υποστηρίξουν τη θέση τους. Στην υπόθεση εκείνη ο ενυπόθηκος οφειλέτης είχε καταχωρήσει αίτηση-έφεση για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» που του είχε επιδοθεί για εκποίηση του υποθηκευμένου ακινήτου του. Το Επαρχιακό Δικαστήριο έκρινε την αίτηση-έφεση ως εκπρόθεσμη και την απόρριψε. Δόθηκε άδεια για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση διατάγματος Certiorari παρά το ότι υπήρχε δικαίωμα έφεσης κατά της απόφασης, με τις εξαιρετικές περιστάσεις να προσδιορίζονται στο ότι επίκειτο εντός ημερών η πώληση του ακινήτου και αν ο αιτητής δεν είχε την ευκαιρία να ακουστεί επί της ουσίας της αίτησης-έφεσης η διαδικασία θα παρέμενε άνευ αντικειμένου αφού το ενυπόθηκο θα είχε πωληθεί. Εκδόθηκε και διάταγμα αναστολής της επικείμενης πώλησης μέχρι εκδίκασης της αίτησης Certiorari ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Εκδόθηκε στη συνέχεια ένταλμα Certiorari (Αναφορικά με τον ΧΧΧ Θωμά, Πολιτική Αίτηση Αρ.22/2018, ημερ.10.5.2018, ECLI:CY:AD:2018:D224) χωρίς οιαδήποτε αναφορά στο διάταγμα αναστολής. Και στην περίπτωση εκείνη, υποδεικνύουν οι δικηγόροι των Αιτητριών, η απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου ήταν απορριπτική. Δεν διάτασσε οτιδήποτε που με την χορήγηση της άδειας αυτόματα θα αναστελλόταν. Το διάταγμα αναστολής χορηγήθηκε για να τον πρόδηλο λόγο της απόδοσης ουσιαστικής σημασίας στην άδεια που δόθηκε. Εφόσον η απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου ακυρωνόταν, η εκδίκαση της αίτησης- έφεσης θα συνεχιζόταν και η έκδοση του διατάγματος αναστολής ήταν αναγκαία ώστε να υπάρχει αντικείμενο κατά την εκδίκαση της. Ο έλεγχος με το ένταλμα certiorari γίνεται για να περιορίζονται τα κατώτερα Δικαστήρια μέσα στη δικαιοδοσία τους και να τηρούν το Νόμο (Ανθίμου
(1991)1 Α.Α.Δ. 41, 45). Αντικείμενο της διαδικασίας για την έκδοση εντάλματος certiorari δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας, αλλά της νομιμότητας της απόφασης. Δεν τίθεται θέμα αντικατάστασης της άποψης που διαμόρφωσε το κατώτερο Δικαστήριο αναφορικά με το ζήτημα που αποφάσισε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του με εκείνη του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Mareware Shipping & Trading Co Ltd
(1992)1 (A) A.A.Δ. 116, 121). Στην απόφαση του το κατώτερο Δικαστήριο καταγράφει την ορθή νομική προσέγγιση στο εγειρόμενο ζήτημα. Με αναφορά στη Jonitexo v. Adidas
(1994)1 C.L.R. 263, αναφέρει ότι στα πλαίσια τέτοιων αιτήσεων η κρίση της ουσίας της αγωγής πρέπει να αποφεύγεται και ότι η μαρτυρία προσεγγίζεται με σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή μη των προϋποθέσεων του άρθρου 32 των περί Δικαστηρίων Νόμων. Ανέλυσε και τι απαιτείται για την ικανοποίηση της κάθε προϋπόθεσης. Για την πρώτη, που αφορά στην ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, κατέγραψε ότι «είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα όσα φαίνονται στις έγγραφες προτάσεις». Για τη δεύτερη, δηλαδή την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, αναφέρθηκε στη Πουργουρίδης κ.α. ν. Μέζου κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, 207, ότι η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, ενώ με αναφορά στην Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, 257-8, ότι η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας και ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη της πιθανότητας. Προκύπτει ότι το κατώτερο Δικαστήριο δεν τελούσε υπό νομική πλάνη, όπως του αποδίδεται. Στη συνέχεια κατέγραψε αναλυτικά τί διαφαινόταν, όπως χαρακτηριστικά ανάφερε αναδεικνύοντας την αντικειμενική του προσέγγιση, από το ενώπιον του μαρτυρικό υλικό. Σημείωσε ότι καταδεικνυόταν από τις ένορκες δηλώσεις που υποστήριζαν την αίτηση ότι δεν είχαν γίνει εκ μέρους των Αιτητριών όλα όσα διαλαμβάνονταν στην επικαλούμενη συμφωνία. Από τα ενώπιον του στοιχεία δεν προέκυπτε ότι η Συνεργατική είχε προβεί σε παράσταση ώστε να διαφαινόταν η συγκατάθεση ή αποδοχή της στη συνέχιση της ισχύος της συμφωνίας ή ότι κωλυόταν στη συνέχιση της διαδικασίας εκποίησης. Εντούτοις, ενέταξε την όλη συζήτηση σε σχέση με την ενώπιον του μαρτυρία στην εξέταση της πρώτης προϋπόθεσης του άρθρου 32, κατά πόσο δηλαδή υπήρχε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και αποφάνθηκε αρνητικά, καταλήγοντας ότι «δεν πληρείται η πρώτη προϋπόθεση αφού φαίνεται ότι δεν αποκαλύπτεται κανένα αγώγιμο δικαίωμα». Και τούτο παρά το ότι είχε προηγουμένως ξεκάθαρα διατυπώσει τη θέση ότι η μαρτυρία αφορούσε στη διαπίστωση της δεύτερης προϋπόθεσης του άρθρου 32. Στην Milton Investment Company Ltd κ.ά. ν. Dryden Group Ltd
(2014)1(Α) Α.Α.Δ. 731, ECLI:CY:AD:2014:A220, 740, αναφέρθηκε ότι το Δικαστήριο όχι μόνο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα «αλλά και να μην αφήνει να αιωρείται η σκιά ότι έχει αποφασίσει την ουσία της υπόθεσης ή κάποια ουσιώδη πτυχή της». Αναμφίβολα το κατώτερο Δικαστήριο άφησε σκιά με τον τρόπο που διατύπωσε το καταληκτικό του εύρημα, έστω και με τη χρήση της λέξης «φαίνεται». Ωστόσο, η ουσιαστική κατάληξη του κατώτερου Δικαστηρίου ήταν πως από τα όσα αντικειμενικά πρόκυπταν από την ενώπιον του μαρτυρία, δεν είχε καταδειχτεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Σε αυτό ουσιαστικά το εύρημα κρίθηκε η απόρριψη της αίτησης. Το λεκτικό που χρησιμοποίησε το κατώτερο Δικαστήριο δεν επηρέασε τα δικαιώματα των Αιτητριών αρνητικά σε σχέση με την αίτηση και την εξασφάλιση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος, ώστε να αναδύονται εξαιρετικές περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari την στιγμή που η ορθότητα της απόφασης μπορεί να προσβληθεί με έφεση. Στην Αναφορικά με τον ΧΧΧ Θωμά ο αιτητής δεν είχε ακουστεί επί της ουσίας της υπόθεσης του από το Επαρχιακό Δικαστήριο, ενώ στη προκειμένη περίπτωση υπάρχει ξεκάθαρη ετυμηγορία του κατώτερου Δικαστηρίου ότι από το ενώπιον του μαρτυρικό υλικό δεν δικαιολογείτο η έκδοση των απαγορευτικών διαταγμάτων που ζητούσαν οι Αιτήτριες. Έτσι, ακόμα και αν η περίπτωση δικαιολογούσε τη χορήγηση άδειας, δεν θα ήταν ενδεδειγμένη η έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας της εκποίησης των δύο τεμαχίων, δηλαδή στη διαδικασία για την ακύρωση της απόφασης να χορηγηθεί η θεραπεία η οποία με την απόφαση απορρίφθηκε. Η Αίτηση απορρίπτεται. Χ. Μαλαχτός, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο