ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ RCB BANK (CYPRUS) LTD ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, Πολιτική Aίτηση Αρ. 210/2020, 9/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2020:D417 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Πολιτική Αίτηση Αρ. 210/2020) 9 Δεκεμβρίου 2020 [Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ RCB BANK (CYPRUS) LTD ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ TO ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ ΗΜΕΡ. 6.11.2020 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΡ. 379/2020 ΚΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 1-30, ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΗΣ ΤΗΣ RCB BANK (CYPRUS) LTD (ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ 10) ΚΑΤΟΠΙΝ ΑΙΤΗΣΗΣ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ, ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 45 ΚΑΙ 46 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΠΑΡΕΜΠΟΔΙΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗΣ ΕΣΟΔΩΝ ΑΠΟ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 2007 ΕΩΣ 2019 (Ν 188(Ι)/2007). -------------- Π.Πολυβίου, Γ. Μίτλετον, Π. Μακρίδης και Ι. Γεωργιάδου (κα) για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., για την Αιτήτρια. -------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα ζητείται άδεια για την καταχώρηση αίτησης για την έκδοση εντάλματος Certiorari για την μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση του, του διατάγματος αποκάλυψης ημερ.6.11.2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια της αίτησης αρ.379/2020. Ζητείται ακόμα η αναστολή της ισχύος του διατάγματος και όπως δοθούν όλες οι απαραίτητες συνακόλουθες οδηγίες, καθώς και οποιαδήποτε άλλη διαταγή που το Δικαστήριο θα ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη. Με το διάταγμα αποκάλυψης διατάσσεται μεγάλος αριθμός τραπεζών, μεταξύ των οποίων και η Αιτήτρια τράπεζα, όπως, μέσα σε 30 ημέρες από την επίδοση του, αποκαλύψουν και παραδώσουν στοιχεία και έγγραφα που καθορίζονταν. Το διάταγμα επιδόθηκε στην Αιτήτρια, που υποχρεούται να συμμορφωθεί με αυτό μέχρι την 12.12.2020. Το διάταγμα αποκάλυψης εκδόθηκε με αίτηση της Αστυνομίας, δυνάμει των προνοιών των άρθρων 45 και 46 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου του 2007 (Ν.188(Ι)/2007). Το άρθρο 45 του Ν.188(Ι)/2007 προνοεί ότι: «
(1)Άνευ επηρεασμού των διατάξεων άλλων Νόμων, σε σχέση με τη λήψη πληροφοριών ή εγγράφων κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής ανακρίσεων για το ενδεχόμενο διάπραξης αδικημάτων, για σκοπούς ανάλυσης χρηματοοικονομικών συναλλαγών ή έρευνας σχετικά με τη διάπραξη καθορισμένων αδικημάτων ή σχετικά με έρευνα για διακρίβωση εσόδων ή μέσων, περιλαμβανομένου του εντοπισμού άλλων συναφών περιουσιακών στοιχείων για σκοπό δέσμευσης και/ή δήμευσης, το δικαστήριο δύναται κατόπιν μονομερούς αίτησης του ανακριτή της υπόθεσης να εκδώσει διάταγμα αποκάλυψης σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος Μέρους.» Το άρθρο 46 του Ν.188(Ι)/2007 προνοεί ότι: «
(1)Το δικαστήριο ενώπιον του οποίου υποβάλλεται αίτηση για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης δύναται, αν πεισθεί ότι συντρέχουν οι αναφερόμενες στο εδάφιο
(2)προϋποθέσεις, να εκδώσει διάταγμα το οποίο καλείται διάταγμα αποκάλυψης, απευθυνόμενο προς το πρόσωπο το οποίο, κατά την άποψή του, έχει στην κατοχή του την πληροφορία που αναφέρεται στην αίτηση με το οποίο καλεί το εν λόγω πρόσωπο όπως αποκαλύψει ή παραδώσει την πληροφορία στον ανακριτή ή/και σε άλλο κατονομαζόμενο στο διάταγμα πρόσωπο μέσα σε επτά ημέρες ή μέσα σε άλλη μεγαλύτερη ή μικρότερη προθεσμία την οποία ήθελε ορίσει το δικαστήριο στο διάταγμα αν ήθελε κρίνει αυτό υπό τις περιστάσεις σκόπιμο.
(2)Οι προϋποθέσεις που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)είναι οι ακόλουθες (α) (
- i)Η ύπαρξη εύλογης υποψίας ότι συγκεκριμένο πρόσωπο διέπραξε ή έχει ωφεληθεί από τη διάπραξη καθορισμένου αδικήματος, ή η ύπαρξη χρηματοοικονομικής συναλλαγής η οποία δημιουργεί εύλογη υποψία ότι πρόσωπο ενέχεται σε αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ή χρηματοδότησης της τρομοκρατίας ή ότι η συναλλαγή ενδέχεται να σχετίζεται με τέτοια αδικήματα? (
- ii)[Διαγράφηκε]? (β) η ύπαρξη εύλογης υποψίας ότι η εν λόγω πληροφορία είτε μόνη της είτε σε συνδυασμό με άλλα στοιχεία ενδέχεται να είναι ουσιαστικής σημασίας στις έρευνες για τις οποίες έχει υποβληθεί η αίτηση για αποκάλυψη? (γ) το ότι η πληροφορία δεν εμπίπτει στην κατηγορία των προνομιούχων πληροφοριών? (δ) η ύπαρξη εύλογης αιτίας ότι είναι προς το δημόσιο συμφέρον να παρασχεθεί ή να αποκαλυφθεί η πληροφορία, λαμβανομένου υπόψη- (
- i)του οφέλους το οποίο ενδέχεται να προκύψει για την έρευνα από την αποκάλυψη ή παροχή της εν λόγω πληροφορίας? και (
- ii)των συνθηκών κατοχής της εν λόγω πληροφορίας από τον κάτοχό της. Οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η Αίτηση καταγράφονται στην Έκθεση που την συνοδεύει και αναπτύσσονται στη γραπτή αγόρευση που παρουσίασαν οι δικηγόροι της. Η επιδίωξη της Αστυνομίας να λάβει τα στοιχεία και έγγραφα αντικείμενο του διατάγματος αποκάλυψης δεν είναι πρόσκαιρη. Δύο φορές στο παρελθόν είχε επιτύχει την έκδοση συναφών διαταγμάτων χωρίς ωστόσο ο σκοπός της να τελεσφορήσει. Την πρώτη φορά, το διάταγμα αποκάλυψης, που εκδόθηκε την 8.1.2019, ακυρώθηκε από το Δικαστήριο που το εξέδωσε λίγες μέρες μετά, με αίτηση της ίδιας της Αστυνομίας, ενώ το δεύτερο διάταγμα αποκάλυψης, που εκδόθηκε την 1.9.2020, ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο με προνομιακό ένταλμα Certiorari (Αναφορικά με την RCB BANK (CYPRUS) LTD, Πολ. Αίτ. 182/2020, ημερ.27.10.2020, σε σχέση με την Αιτήτρια). Στη μη αποκάλυψη ουσιωδών στοιχείων αναφορικά με αμφότερα τα διατάγματα εκείνα εδράζεται ο πρώτος λόγος για τον οποίο ζητείται η άδεια. Επισημαίνεται ότι η αστυνομία δεν αποκάλυψε στο κατώτερο Δικαστήριο το γεγονός της έκδοσης του πρώτου διατάγματος και ούτε βέβαια της ακύρωσης του. Σε σχέση με το δεύτερο, ότι δεν αποκαλύφθηκαν όλοι οι λόγοι για τους οποίους το Ανώτατο Δικαστήριο, στις αιτήσεις των διαφόρων τραπεζών, έδωσε άδεια για καταχώριση αίτησης για την έκδοση εντάλματος Certiorari. Περαιτέρω, ότι δεν αποκαλύφθηκαν οι θέσεις και ισχυρισμοί της Αιτήτριας όπως αποκαλύπτονταν στις αιτήσεις που αυτή είχε καταχωρίσει τόσο για την άδεια (Αναφορικά με την RCB BANK (CYPRUS) LTD, Πολ. Αίτ. 153/2020) όσο και για την έκδοση του εντάλματος σε σχέση με το δεύτερο διάταγμα (Αναφορικά με την RCB BANK (CYPRUS) LTD, Πολ. Αίτ. 182/2020). Ακόμα, ότι παραπλανήθηκε το κατώτερο Δικαστήριο αφού στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την αίτηση για την έκδοση του διατάγματος αποκάλυψης γινόταν αναφορά σε διατάγματα του Υπουργείου Οικονομικών ενώ τέτοια δεν υφίσταντο. Το ζήτημα της μη αποκάλυψης προεκτείνεται και στη σχετική εγκύκλιο της Κεντρικής Τράπεζας που ήταν σε ισχύ κατά την υπό διερεύνηση περίοδο και στην οποία, κατά την Αιτήτρια, ουσιαστικά βασίστηκε η αίτηση της Αστυνομίας. Η εγκύκλιος δεν παρουσιάστηκε στο κατώτερο Δικαστήριο και δεν επιστήθηκε η προσοχή του σε σχετική πρόνοια του περί της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Νόμου (Ν.138(Ι)/2002) που αναφέρει ότι παράβαση εγκυκλίου δυνατό να οδηγήσει σε επιβολή διοικητικού προστίμου και επομένως δεν συνιστά ποινικό αδίκημα. Ούτε και το γεγονός ότι η εγκύκλιος δεν είχε δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Η σημασία της σχετικής εγκυκλίου, άπτεται του δεύτερο λόγου για τον οποίο ζητείται η άδεια και αφορά στην επικαλούμενη έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας ή αρμοδιότητας ή νομικό σφάλμα του κατώτερου Δικαστηρίου, για το λόγο ότι δεν αποκαλύπτεται στην όψη του φακέλου οιονδήποτε ποινικό αδίκημα το οποίο θα μπορούσε να διερευνηθεί σε σχέση με τις συναλλαγές που έλαβαν χώρα κατά την περίοδο που καλύπτεται από το διάταγμα αποκάλυψης. Εξέδωσε δηλαδή το πρωτόδικο Δικαστήριο το διάταγμα ενεργώντας υπό νομική πλάνη, αφού αυτό δεν διασυνδέθηκε με την υποβοήθηση της διερεύνησης ποινικού αδικήματος και συνεπώς χωρίς δικαιοδοσία και αρμοδιότητα. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι παρά την προσπάθεια να παρουσιαστεί ότι η Αστυνομία διερευνούσε την ενδεχόμενη διάπραξη ποινικών αδικημάτων, βασιζόταν μόνο σε παραβάσεις της σχετικής εγκυκλίου της Κεντρικής Τράπεζας, που όμως δεν δημιουργούν ποινικό αδίκημα. Επομένως, κατά την εισήγηση της, η προϋπόθεση του άρθρου 46
(2)(α) του Ν.188(Ι)/2007, για εύλογη υποψία με αναφορά στη διάπραξη καθορισμένου αδικήματος ή την αποκόμιση οφέλους από τη διάπραξη συγκεκριμένου αδικήματος ή χρηματοοικονομική συναλλαγή η οποία δημιουργεί εύλογη υποψία ότι πρόσωπο ενέχεται σε αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων ή χρηματοδότηση της τρομοκρατίας, δεν είχε ικανοποιηθεί. Ο τρίτος λόγος για τον οποίο ζητείται η άδεια αφορά στην προϋπόθεση της διαπίστωσης εύλογης υποψίας και διασυνδέεται με το δεύτερο. Στη βάση των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την Αίτηση, διαπιστώνεται συζητήσιμη υπόθεση αναφορικά με όλους τους λόγους για τους οποίους ζητήθηκε η άδεια. Το άρθρο 72
(2)του Ν.188(Ι)/2007 προνοεί ότι τέτοια διατάγματα αποκάλυψης δεν υπόκεινται σε έφεση, με αποτέλεσμα η προσφυγή στην προνομιακή εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να συνιστά τη μόνη διέξοδο αναζήτησης θεραπείας από οποιοδήποτε επηρεάζεται από τέτοιο διάταγμα. Είναι συνεπώς η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για την χορήγηση άδειας για να καταχωρήσει αίτηση για Certiorari. Παρέχεται συνεπώς άδεια στην Αιτήτρια να καταχωρήσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, για την ακύρωση του διατάγματος αποκάλυψης ημερ.6.11.2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια της αίτησης αρ.379/2020, στην έκταση που αφορά την Αιτήτρια, για όλους τους λόγους που αναφέρονται στην Αίτηση. Η αίτηση να καταχωριστεί μέσα σε πέντε ημέρες και να επιδοθεί στους Καθ΄ων η Αίτηση. Ο Πρωτοκολλητής να την ορίσει την 18.12.2020 και ώρα 09:00. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η ισχύς του διατάγματος αποκάλυψης σε σχέση με την Αιτήτρια μέχρι την καταχώριση της αίτησης με κλήση και εφόσον καταχωριστεί μέσα στο χρόνο που προσδιορίστηκε, μέχρι την αποπεράτωση της. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της αίτησης με κλήση. Χ. Μαλαχτός, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο