ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΖΑΜΠΑ , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 99/2020, 5/3/2021

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΖΑΜΠΑ , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 99/2020, 5/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2021:B79 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 99/2020 5 Μαρτίου, 2021 {Α. ΛΙΑΤΣΟΣ, Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ/ΣΤΕΣ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 9 ΚΑΙ 11 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΤΑΓΗ 35 ΘΕΣΜΟΣ 30 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ xxx ΖΑΜΠΑ ΑΠΌ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΆΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΕΦΕΣΗΣ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΝΤΙΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΟΥ ΚΑΣ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ. 7/8/20 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 4054/2019 ΛΟΓΩ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΑ ΕΞΟΔΑ, ΔΗΛΑΔΗ ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ/ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕΡ. 20/12/2019 ...... ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 28/8/20 Π. Μιχαήλ, για την αιτήτρια Χρ. Νεοφύτου για Νεοφύτου & Νεοφύτου ΔΕΠΕ, για τους καθ' ων η αίτηση ................... Α. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Δ. Σωκράτους, Δ. ........ Α Π Ο Φ Α Σ Η Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ: Στα πλαίσια της αγωγής 4054/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η Αιτήτρια, ως ενάγουσα, εναντίον του Κυνολογικού ομίλου Κύπρου, είχε καταχωρήσει αίτηση ημερ. 13/12/19 με την οποία επιζητούσε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η αίτηση συνοδευόταν από την ένορκη δήλωση της ίδιας και του xxx Γεωργίου. Μετά την καταχώρηση ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης εκ μέρους του εναγομένου, η Αιτήτρια επιδίωξε με αίτηση της ημερ. 22/1/20 την έκδοση 5 θεραπειών/διαταγμάτων, προς: καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους εκείνης και του xxx Γεωργίου (αιτητικό Α και Β). Καταχώρηση επιπρόσθετης ένορκης δήλωσης και/ή προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας εκ μέρους της xxx Γωγάκη, λειτουργού του Εφόρου Σωματείων (αιτητικό Γ). Καταχώρηση πρόσθετης ένορκης δήλωσης από δύο περαιτέρω πρόσωπα (αιτητικό Δ) και διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο ενόρκως δηλών στην ένσταση των εναγομένων να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο σε συγκεκριμένη ημερομηνία για να αντεξεταστεί (αιτητικό Ε). Μετά από εκδίκαση της αίτησης αυτής, δεδομένου ότι υπήρχε ένσταση εκ μέρους του εναγομένου αλλά και εκ μέρους του Εφόρου Σωματείων (ο οποίος εκπροσωπήθηκε στη διαδικασία από δικηγόρο της Δημοκρατίας) για την έκδοση των θεραπειών αυτών, το δικαστήριο, με απόφαση του ημερ. 7/8/20 (στο εξής η απόφαση), ενέκρινε μόνο το αιτητικό (Α) δηλαδή επέτρεψε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της αιτήτριας, απορρίπτοντας τα αιτητικά (Β) - (Ε). Αναφορικά με τα έξοδα διέταξε όπως αυτά επιδικαστούν κατά ? υπέρ του εναγομένου και του Εφόρου Σωματείων και εναντίον της ενάγουσας/Αιτήτριας, τα οποία θα ήταν πληρωτέα στο τέλος της εκδίκασης της αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Με την κρινόμενη αίτηση η Αιτήτρια επιζητεί έκδοση άδειας με την οποία να επιτρέπεται η καταχώρηση έφεσης εναντίον της εν λόγω διαταγής για τα έξοδα. Η αίτηση συνοδεύεται με την ένορκη δήλωση της ίδιας της Αιτήτριας. Στην προσπάθεια επεξήγησης του λόγου, για τον οποίο επιζητείται η σχετική άδεια, αναφέρει σχετικά πως το δικαστήριο ενώ έκαμε δεκτή μία εκ των αιτούμενων θεραπειών, την καταδίκασε στα ? των εξόδων, απόφαση την οποία θεωρεί λανθασμένη διότι (α) είναι αντίθετη με τη Δ.59 θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και το άρθρο 43 του Ν. 14/60 περί Δικαστηρίων Νόμου (β) δεν επιδίκασε τα έξοδα υπέρ της, όπως καθοδηγεί η πάγια και δεσμευτική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ο κανόνας πρακτικής σε τέτοιες περιπτώσεις, δηλαδή ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, (γ) δεν έδωσε καμιά αιτιολογία ως προς τους λόγους για τους οποίους καταδικάστηκε στα ? των εξόδων παρόλο που πέτυχε στην αίτηση της έστω και σε μία από τις αιτούμενες θεραπείες. Ο καθ' ου η Αίτηση εγείρει με την καταχωρηθείσα ένσταση του, δεκατρείς λόγους, για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση και το σχετικό δικονομικό διάβημα είναι απορριπτέα. Μεταξύ άλλων, προβάλλει ότι είναι λανθασμένος ο τίτλος της αίτησης καθώς και η αναφορά σε αίτηση ημερ. 20/12/29 (Οι λόγοι ένστασης 1-7). Με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης 8-12 υιοθετείται ως ορθή και αιτιολογημένη η σχετική διαταγή της απόφασης του δικαστηρίου και επισημαίνεται ότι η Διαταγή για έξοδα εκδόθηκε με επαρκή λόγο ήτοι του γεγονότος ότι τέσσερα από τα πέντε αιτητικά της αίτησης ημερ. 22/1/20 απορρίφθηκαν, ενώ δεν υπάρχει οποιοσδήποτε εξωγενής παράγοντας ο οποίος να δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση έφεσης μόνο για τα έξοδα. Αναφορικά με τους πρώτους λόγους ένστασης είναι αρκετό να αναφερθεί πως προκύπτει με σαφήνεια ότι η απόφαση του δικαστηρίου, η οποία αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η ημερομηνίας 7/8/20 και αφορά την αίτηση 22/1/20. Θεωρούμε πως η λανθασμένη από την Αιτήτρια αναφορά στην ένορκη δήλωση της, σε αίτηση ημερ. 20/12/19, είναι άνευ ουσιαστικής σημασίας και δεν προκαλεί καμιά σύγχυση, αφού στην αίτηση της, επισυνάπτει τη σχετική απόφαση. Οι συνήγοροι των διαδίκων υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων είχαν υιοθετήσει. Τέθηκε στους συνήγορους, κατά την επ' ακροατηρίω συζήτηση το ζήτημα του εφέσιμου της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 7/8/20, μέρος της οποίας αποτελεί και η διαταγή για τα επιδικασθέντα έξοδα και ζητήθηκαν οι θέσεις τους. Μας έχει λεχθεί ότι ήδη έχει εκδικαστεί η κυρίως αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων (για την οποίαν προέκυψε η ανάγκη της επίδικης αίτησης) η οποία και απορρίφθηκε. Η Αιτήτρια κατέθεσε έφεση εναντίον της απόφασης, πλην όμως δεν εφεσίβαλε στα πλαίσια της έφεσης την απόφαση ημερ. 7/8/20. Έχοντας μελετήσει τις θέσεις των συνηγόρων όπως αυτές εκφράσθηκαν παρατηρούμε τα ακόλουθα. Το άρθρο 25 του περί Δικαστηρίων Νόμου αρ. 14/60 προνοεί (όπως αυτό τροποποιήθηκε με το Ν. 109