ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 166/2021, 9/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2021:D374 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 166/2021 9 Αυγούστου, 2021 Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡ. 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ xxx ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ/ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜ. 8.7.2021 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1960 Ν.14/60 ΑΡ. 32, ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 6 ΚΑΙ 9 ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΣΧΕΣΕΩΝ ΓΟΝΕΩΝ ΚΑΙ ΤΕΚΝΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1990 Ν.216/
- ----------------- Μ.Κυριακίδης, για την αιτήτρια ---------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex-tempore) Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.: Με την κρινόμενη αίτηση η αιτήτρια επιζητεί την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari με απώτερο σκοπό την ακύρωση ενδιάμεσης απόφασης/διατάγματος, ημ.8.7.2021 με την οποία απορρίφθηκε μονομερής αίτηση της για έκδοση προσωρινού διατάγματος επικοινωνίας της με τον ανήλικο γιο της, το οποίο κατακρατούσε και εξακολουθεί να κατακρατά χωρίς δικαστικό διάταγμα και αυθαίρετα σε διαμέρισμα του στο χωριό Γέρι, ο τέως σύζυγος της και πατέρας του παιδιού. Με την ένορκη δήλωση της αιτήτριας και την αίτηση η οποία συνοδεύει το αίτημα περιγράφονται με λεπτομέρεια γεγονότα και περιστάσεις τα οποία αφορούν τις σχέσεις των διαδίκων/γονέων του ανήλικου, τα οποία οδήγησαν στη διάλυση του γάμου τους και τα οποία δεν χρήζουν εξέτασης ούτε αναφοράς για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Τα γεγονότα που σχετίζονται με την παρούσα μπορούν, να συνοψιστούν στα ακόλουθα: Η αιτήτρια είχε καταχωρήσει την υπ΄αρ.306/2017 ημερ. 22.6.17 στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας ζητώντας τη ρύθμιση της φύλαξης και επιμέλειας του ανήλικου τέκνου, τότε βρέφους, ηλικίας μόλις 8 μηνών. Στα πλαίσια εκείνης της Γενικής Αίτησης εξεδόθη προσωρινό διάταγμα στο οποίο εκ συμφώνου καθοριζόταν ως τόπος διαμονής του ανηλίκου, ο τόπος διαμονής του πατέρα και το δικαίωμα επικοινωνίας της μητέρας/αιτήτριας με το παιδί της. Η ακρόαση της Γενικής Αίτησης ξεκίνησε μετά από αρκετές, όπως αναφέρεται, αναβολές και καθυστερήσεις στις 14.4.
- Εν τω μεταξύ έγινε αλλαγή δικηγόρου της αιτήτριας και ανέλαβε ως νέος δικηγόρος ο κ.Μ.Κυριακίδης, ο οποίος θεώρησε ότι η Αίτηση αρ.306/2017 έπρεπε να τύχει τροποποίησης αφού, όπως αναφέρει η αιτήτρια, λόγω «της καθυστέρησης των τεσσάρων ετών στην εκδίκαση της, μεσολάβησαν γεγονότα που καθιστούσαν εκτός τόπου και χρόνου τους ισχυρισμούς μου, αφού ήδη ο ανήλικος από βρέφος 8 μηνών ήταν παιδί 4 ετών και 8 μηνών». Σε κάποια δικάσιμο, την τρίτη συγκεκριμένα, ζητήθηκε αναβολή λόγω της καταχωρηθείσας αίτησης τροποποίησης, η οποία όμως δεν εγκρίθηκε από τη Δικαστή, για τούτο ο δικηγόρος της, ο οποίος θεώρησε ότι υπήρχε προδιαγεγραμμένη πρόθεση του Δικαστηρίου να απορρίψει την αίτηση τροποποίησης, απέσυρε την Αίτηση Γονικής Μέριμνας αρ.306/17 με επιφύλαξη, οπότε έπαυσε να ισχύει το προσωρινό διάταγμα. Καταχωρήθηκε νέα Αίτηση Γονικής Μέριμνας αρ.280/2021, στις 17.6.2021 με αίτημα την παραχώρηση της φύλαξης και φροντίδας του ανηλίκου στην ίδια, και ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας με τον πατέρα. Ταυτόχρονα, καταχωρήθηκε νέα μονομερής αίτηση, με το ίδιο αιτητικό όπως η εναρκτήρια Αίτηση, η οποία ορίστηκε στις 22.6.
- Κατά την πρώτη εμφάνιση, στις 22.6.2021, η Δικαστής (η οποία ήτο η ίδια που δίκασε την Αίτηση αρ.306/17) απέρριψε την Αίτηση αναφέροντας ότι θα εκδικάσει την εναρκτήρια αίτηση σύντομα και μετέφερε την ημερομηνία καθορισμού επιδίκων θεμάτων από 16.9.2021, για την 1η.7.
- Αιτιολόγησε δε την απόφαση της αυτή επικαλούμενη δύο αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Επειδή ο σύζυγος της κατακρατούσε το παιδί της και παρεμπόδιζε την προσωπική επικοινωνία της μαζί του, και επειδή αντελήφθηκε ότι θα απαιτείτο χρόνος για εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης καταχώρησε νέα μονομερή αίτηση στις 6.7.2021 με την οποία ζητείτο ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας της με το παιδί της. Κατά την ακρόαση της δεύτερης μονομερούς αίτησης ημερ. 6.7.21 η οποία ήτο ορισμένη στις 8.7.2021 το Δικαστήριο «αρνήθηκε» να την εκδικάσει παραπέμποντας στην απόφαση του ημερ. 22.6.2021, αναφέροντας ότι αυτή είναι καταχρηστική. (τεκμ.ΣΤ). Για ακύρωση αυτής της απόφασης επιζητείται η έκδοση του προνομιακού εντάλματος certiorari. Ένταλμα certiorari χωρεί, όπως υποδείχθηκε από την Ολομέλεια στην Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2)
(1995)1 Α.Α.Δ. 692 "είτε όπου το κατώτερο δικαστήριο ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του ή την υπερέβη είτε όπου προκύπτει στην όψη του "πρακτικού" της απόφανσης του κατώτερου δικαστηρίου προφανές νομικό λάθος έστω και αν αυτό δεν άπτεται της δικαιοδοσίας" (σελ. 701). Περιπτώσεις όπως η προκατάληψη ή το συμφέρον στη λήψη της απόφασης και γενικότερα η μη τήρηση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης όπως και η λήψη απόφασης με ψευδορκία, για τις οποίες επίσης χωρεί certiorari - βλ. την απόφαση της Ολομέλειας στην Ανθίμου
(1991)1 ΑΑΔ 41 (στη σελ. 46) στην οποία γίνεται αναφορά στην πρωτόδικη Attorney General v. Christou
(1962)CLR 129 (Ιωσηφίδη, Δ.) - θεωρούνταν στην Αγγλική νομολογία ως εκφάνσεις έλλειψης ή υπέρβασης δικαιοδοσίας και έτσι εντάσσονται στα όρια που εξηγήθηκαν στην Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2) (ανωτέρω). Με το ένταλμα certiorari ελέγχεται η νομιμότητα της διαδικασίας στο κατώτερο δικαστήριο. Δεν προσφέρεται το ένταλμα για την αναθεώρηση της ορθότητας απόφασης. Γι' αυτό, όπου το κατώτερο δικαστήριο άσκησε διακριτική εξουσία, αυτή δεν ελέγχεται με certiorari αν την άσκησε μέσα στα όρια που την προδιαγράφουν αλλιώς, αν υπερέβη τα όρια, προκύπτει παρανόηση ή πλάνη νόμου και τότε ελέγχεται εφόσον διακρίνεται στο πρακτικό: (βλ. τις Armah v. Government of Ghana & Another
(1966)3 All ER 177 και Anisminic Ltd v. The Foreign Compensation Commission and Another
(1969)1 All ER 208, Επί τοις αφορώσι την Tricor Ltd, Πολ. Εφ. 117/20 ημερ. 7/4/2021), ECLI:CY:AD:2021:A
- Ο συνήγορος της αιτήτριας επανέλαβε, κατά την επ΄ακροατηρίω συζήτηση τους λόγους που εκτίθενται στην έκθεση γεγονότων και ένορκη δήλωση τονίζοντας πως ουσιαστικά δεν ακούστηκε η αιτήτρια κατά παράβαση του συναφούς συνταγματικού της δικαιώματος. Η σχετική απόφαση του Δικαστηρίου ακολουθεί: «Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 6.7.21 Ημερομηνία: 8 Ιουλίου 2021 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κ. Κυριακίδης Δικαστήριο: Καταχωρήσατε εκ δευτέρου μονομερή αίτηση. Αφού απορρίφθηκε η προηγούμενη. κ. Κυριακίδης: Ο καθ'ου η αίτηση δεν αφήνει την αιτήτρια να έχει επικοινωνία με το τέκνο. Δικαστήριο: Ποια είναι η διαφορά με την προηγούμενη αίτηση που απορρίφθηκε; κ. Κυριακίδης: Δεν έχει επικοινωνία η αιτήτρια Δικαστήριο: Παραπέμπω στην απόφαση μου ημερομηνίας 22.6.2021 με την οποία απορρίφθηκε μονομερής αίτηση της αιτήτριας. Επιλήφθηκα νωρίτερα της εναρκτήριας αίτησης, ορίστηκε για επίδοση 1.7.2021 και ακολούθως 15.9.2021 με οδηγίες για καταχώριση δικογράφων και ετοιμασία έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας. Θεωρώ καταχρηστική την καταχώριση μονομερούς αίτησης μετά την απόρριψη της προηγούμενης και τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Ενόψει των ανωτέρω, η μονομερής αίτηση 8.7.2021 απορρίπτεται». Σημαντικό θεωρώ να αναφερθώ στο τι προηγήθηκε και τι ακολούθησε κατά την απόρριψη της πρώτης μονομερούς αίτησης 22.6.
- Να σημειωθεί ότι εναντίον εκείνης δεν καταχωρήθηκε έφεση, αφού θεωρήθηκε πως η εκδίκαση της θα καθυστερούσε και θα χανόταν χρόνος χωρίς επικοινωνία της μητέρας με το παιδί της. Παρατίθεται η σχετική απόφαση ημερ. 22.6.2021: «Δικαστήριο: Ακολουθώντας τη νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου προτίθεμαι να επιληφθώ ενωρίτερα της εναρκτήριας αίτησης. Να αποσύρεται τη μονομερή αίτηση και θα επιληφθώ της κυρίως αίτησης. κ. Κυριακίδης: Ζητώ να εκδικαστεί. Δικαστήριο: Το Δικαστήριο έχοντας εξουσία για έκδοση οδηγιών προς το συμφέρον ης δικαιοσύνης επιταχύνοντας την ενώπιον του διαδικασία μπορεί να επιληφθεί ενωρίτερα της εναρκτήριας αίτησης ώστε να μην τεμαχιστεί η διαδικασία με την ενδιάμεση αίτηση, Δημοσθένους ν. Δημοσθένους, 'Εφεση 21/2019 ημερ.29.6.2020, Κ8 ΔΚ 2/1990, Κανονισμός του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990 για έκδοση των αναγκαίων οδηγιών προς το συμφέρον της δικαιοσύνης επιταχύνοντας την ενώπιον τους διαδικασία. Η υπόθεση Δημοσθένους ν. Δημοσθένους (ανωτέρω) επαναλήφθηκε και στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Διευθύντριας Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, Έφεση 10/20 ημερομηνίας 15.10.
- Ακολούθως εκδόθηκε Δικαστικός Κανονισμός Πρακτικής από το Ανώτατο Δικαστήριο ημερομηνίας 16.12.
- Περαιτέρω επισημαίνω:
- Η εναρκτήρια αίτηση της αιτήτριας 306/17 αποσύρθηκε από το δικηγόρο της για να καταχωριστεί άλλη αίτηση λόγω αλλαγής των πραγματικών γεγονότων.
- Με την εξεταζόμενη μονομερή αίτηση ζητείται εκτεταμένη ρύθμιση, αντικείμενο που θα αποτελέσει θέμα στην εναρκτήρια αίτηση.
- Με το αίτημα Β ζητείται διάταγμα το οποία η αιτήτρια ζητούσε με ενδιάμεση αίτηση στην αίτηση 306/17, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο μετά από ακρόαση. Επιλαμβάνομαι την εναρκτήριας αίτησης που είναι ορισμένη στις 16.9.
- Η ημερομηνία 16.9.21 ακυρώνεται. Ορίζεται για επίδοση 1.7.
- Η μονομερής αίτηση ημερομηνίας 17.6.21 απορρίπτεται.» ΄Εχοντας υπόψη το ανωτέρω πρακτικό ημερ. 8.7.2021, θεωρώ πως το Δικαστήριο, απορρίπτοντας τη μονομερή αίτηση άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια, η οποία δεν μπορεί να ελεγχθεί με ένταλμα certiorari. Η Δικαστής επανέλαβε, με την κρινόμενη απόφαση της, τα όσα ανέφερε σ΄εκείνη της 22.6.2021 αιτιολογώντας με αυτό τον τρόπο την κρίση της. Πέραν τούτου, η αιτήτρια είχε στη διάθεση της, το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο άφησε να παρέλθει άπρακτο, θεωρώντας πως με την παρούσα αίτηση, μπορεί να επιταχύνει τη διαδικασία. ΄Ομως, το προνομιακό ένταλμα certiorari, δεν μπορεί να έχει τον μανδύα έφεσης ούτε δικαιολογείται η καταχώρηση του για σκοπούς επίσπευσης διαδικασιών και παράκαμψης των ενδεικνυόμενων ένδικων μέσων. Όπως λέχθηκε στην Τricor Ltd, πολ.εφ.117/20 ημερ. 7.4.2021, ECLI:CY:AD:2021:A131 ευθυγραμμισμένη νομολογία επιβεβαιώνει ότι, όπου υπάρχει διαθέσιμο άλλο ένδικο μέσο, δεν είναι επιτρεπτή η παραχώρηση προνομιακού εντάλματος, εκτός εάν προηγηθεί διαπίστωση ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. ΄Εχει κατ΄επανάληψη νομολογηθεί ότι η έκδοση προνομιακών ενταλμάτων δεν λειτουργεί ως υποκατάστατο της έφεσης ή άλλων ένδικων μέσων, ούτε αυτό είναι λόγος χρησιμοποίησης της εφεδρείας της δικαιοδοσίας αυτής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο τυχόν σημαντικός χρόνος που απαιτείται για διεκπεραίωση εναλλακτικών διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένης της έφεσης (Χρίστου
(2011)1 ΑΑΔ 2085)» Ο συνήγορος της αιτήτριας αναγνώρισε πως το Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και ότι προσφέρετο το ένδικο μέσο της έφεσης, πλην όμως υπέδειξε πως συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις τις οποίες καθόρισε στην προβληματική επικοινωνία της αιτήτριας με το παιδί της. Το Δικαστήριο κατανοεί την ανάγκη αυτή πλην όμως δεν θεωρεί ότι αυτή εντάσσεται στις εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες δύνανται να παρακάμψουν την ανωτέρω αρχή. Τα γεγονότα της υπόθεσης Μαρκιτανή ν. Μουζούρη
(2000)1 ΑΑΔ 293, την οποία επικαλέστηκε ο συνήγορος της αιτήτριας, ως ενισχυτικά της θέσης του για ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων τα οποία επιτρέπουν την έκδοση του εντάλματος certiorari διαφοροποιούνται ουσιωδώς από την παρούσα. Στη Μαρκιτανής η οποία ήταν αίτηση για αναγνώριση πατρότητας εκδόθηκαν στην απουσία του αντιδίκου, καταλυτικής φύσεως διατάγματα με τα οποία διοριζόταν Επίτροπος της ανήλικης ο εφεσείων με δικαίωμα του για λήψη αίματος από την ανήλικη με σκοπό τη διενέργεια γενετικής εξέτασης σχετικά με την πατρότητα. Κρίθηκε εκεί πως μεταξύ άλλων τα διατάγματα εκδόθηκαν καθ΄υπέρβαση δικαιοδοσίας, γεγονός που συνηγορούσε υπέρ της έκδοσης εντάλματος certiorari. Συνεπώς κρίνεται πως το Οικογενειακό Δικαστήριο άσκησε τη δικαστική του κρίση, συνεκτιμώντας τα μέχρι εκείνη, την ημερομηνία, γεγονότα και διαδικαστικά μέσα που έλαβαν χώρα, η οποία δεν μπορεί να ελεγχθεί με ένταλμα τύπου certiorari. Δεν έχει επίσης καταδειχθεί ύπαρξη νομικού λάθος εμφανούς στην όψη του πρακτικού το οποίο να δημιουργεί εκ πρώτης όψεως θέμα για συζήτηση, το οποίο να ενεργοποιεί την εξουσία του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για την καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Σημειώνεται πως η κατάχρηση διαδικασίας την οποία επικαλέστηκε το κατώτερο Δικαστήριο, μπορούσε να εγερθεί και εξεταστεί αυτεπάγγελτα από το ίδιο, ενέργεια στην οποία προέβη, και παρά το λακωνικό τρόπο διατύπωσης της κρίσης του, η ορθότητα αυτής δεν αποτελεί αντικείμενο εξέτασης της παρούσας διαδικασίας. Γι΄αυτό η αίτηση κρίνεται απορριπτέα. Αναμένεται από το Οικογενειακό Δικαστήριο ότι σύντομα, όπως ήδη το δήλωσε θα εκδικάσει την ουσία της διαφοράς των διαδίκων. Η αίτηση απορρίπτεται. Δ. Σωκράτους, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο