← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY KATUKA ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CORPUS v. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 202/21, 2/11/2021

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY KATUKA ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CORPUS v. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 202/21, 2/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2021:D497 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Πολιτική Αίτηση Αρ. 202/21) 2 Νοεμβρίου, 2021 [ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/1964) ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY xxx xxx KATUKA ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CORPUS. ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟ 14/60, ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1964 ΜΕΧΡΙ 1991, ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΟΝ ΧΑΡΤΗ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ Ε.Ε., ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΝΟΜΟ, ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2013/33/ΕΕ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΔΟΧΗ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ ΔΙΕΘΝΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ- 1) ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ 2) ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ........... Ν. Χαραλαμπίδου (κα), για τον Αιτητή. Α. Ιωάννου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση. Αιτητής παρών. H κ. XXXXX Σταύρου, διαβεβαιώνει ότι θα μεταφράζει πιστώς και αληθινώς από τα Ελληνικά στα Γαλλικά και αντιστρόφως όσον καλύτερα μπορεί. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής - με διαδικαστικό έρεισμα τον Κανονισμό 4 του Περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού 5/18 - αιτείται την έκδοση «. προνομιακού εντάλματος HABEAS CORPUS αd subjiciendum .» διά του οποίου να κηρύσσεται η κράτηση του «.από απόψεως διάρκειάς της ως παράνομη και να διατάσσεται η απελευθέρωση του ή/και η επιβολή εναλλακτικών της κράτησης μέτρων κατά την κρίση του Δικαστηρίου .» (η περικοπή παρατίθεται αυτούσια όπως και οι υπόλοιπες στο ανά χείρας κείμενο). Αποτελεί κοινό έδαφος - και το ιστορικό έχει την αξία του - πως ο Αιτητής είναι, κατά τα δεδομένα, υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κογκό. Γεννήθηκε την 29.4.92. Αφίχθηκε στην Κύπρο, σύμφωνα με δική του δήλωση, την 18.10.19 μέσω του παράνομου Αεροδρομίου της Τύμπου. Τον Σεπτέμβριο 2020 εισχώρησε στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές, από άγνωστο σημείο. Την 15.9.20 συνελήφθη στο Αεροδρόμιο Λάρνακας για τα ποινικά αδικήματα της πλαστοπροσωπίας και της παράνομης εισόδου στην Κυπριακή Δημοκρατία ενώ επιχειρούσε έκνομα, με διαβατήριο άλλου προσώπου, να εγκαταλείψει τη χώρα για την Ελλάδα, με τελικό προορισμό τη Γαλλία. Την 5.10.20, ο Αιτητής καταδικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας για τα υπό αναφοράν αδικήματα σε ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Μεταφέρθηκε στις Κεντρικές Φυλακές. Ως εκ της σοβαρότητας των αδικημάτων, στις 9.10.20 κηρύχθηκε ως απαγορευμένος μετανάστης κατά τα διαλαμβανόμενα στο Άρθρο 6 του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ.105 («Κεφ.105»). Την ίδια μέρα, εκδόθηκε διάταγμα κράτησης και απέλασης του δυνάμει του Άρθρου 14, Κεφ.105, επειδή «. διαπιστώθηκε ότι υπάρχει κίνδυνος διαφυγής, άρθρο 18ΠΣΤ

(1)και παρεμπόδισης των διαδικασιών απέλασης του .». Επιπλέον, κρίθηκε πως δεν ήταν εφικτή η εφαρμογή εναλλακτικών της κράτησης του μέτρων. Την 21.10.20 ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας, με την αίτηση να κατατίθεται την 9.11.20. Την 16.11.20 εκδόθηκε νέο διάταγμα κράτησης του Αιτητή κατά τις προβλέψεις του Άρθρου 9ΣΤ
(2)(δ) του Περί Προσφύγων Νόμου 6(Ι)/00 («ο Ν.6(Ι)/00»). Ο Αιτητής αρνήθηκε να υπογράψει την επίδοση του διατάγματος. Το διάταγμα απέλασης αναστάλθηκε την 16.11.20, ενώ το διάταγμα κράτησης ακυρώθηκε. Ακολούθως, εκδόθηκε το διάταγμα κράτησης ημερομηνίας 16.11.
  1. Την 30.11.20 το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας («ΔΔΔΠ») ενέκρινε αίτημα του Αιτητή για νομική αρωγή προκειμένου να προσβάλει το διάταγμα κράτησης. Την 7.12.20 ο Αιτητής καταχώρισε μέσω συνηγόρου την Προσφυγή 69/20 για το διάταγμα κράτησης ημερομηνίας 16.11.20, ECLI:CY:AD:2020:D
  2. Την 29.12.20, το ΔΔΔΠ απέρριψε την Προσφυγή 69/20, αφού είχε καταχωριστεί εκπρόθεσμα. Την 8.1.21 εκδόθηκε νέο διάταγμα κράτησης του Αιτητή βάσει του Άρθρου 9ΣΤ
(2)(δ), Ν.6(Ι)/00, με αυτόν ωστόσο να μην φαίνεται να αμφισβητεί τη νομιμότητα του διατάγματος. Την 25.5.21 το διάταγμα κράτησης επανεξετάστηκε από λειτουργό του Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, με εισήγηση όπως παραμείνει σε ισχύ. Την 14.7.21 το διάταγμα έτυχε νέας επανεξέτασης, με όμοια απόληξη. Την 3.8.21 η Υπηρεσία Ασύλου ετοίμασε Έκθεση/Εισήγηση για το αίτημα διεθνούς προστασίας του Αιτητή, με προτροπή «. την απόρριψη του αιτήματος του για παραχώρηση προσφυγικού καθεστώτος και καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας ως αβάσιμο» (βλ. Τεκμήριο 14), κάτι που εγκρίθηκε την 4.8.
  1. Την ίδια μέρα, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε απορριπτική επιστολή, μαζί με συναφή αιτιολόγηση της απόφασης, την οποία ο Αιτητής παρέλαβε έναντι υπογραφής την 5.8.
  2. Την 20.8.21 ο Αιτητής καταχώρισε την (ακόμη εκκρεμούσα) Προσφυγή 5298/21 στο ΔΔΔΠ κατά της απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου για παραχώρηση σε αυτόν διεθνούς προστασίας («η Προσφυγή 5298/21»). Είναι θέση του Αιτητή, ως επιμελώς αναπτύχθηκε από την κ. Χαραλαμπίδου με μνεία σε εθνική και ενωσιακή νομολογία (ως και σε νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων), πως η εξακολούθηση της κράτησης του για 11½ τόσους μήνες είναι αδικαιολόγητη, δυσανάλογη και παράνομη καθότι, ανάμεσα σε άλλα, δεν εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο υφίσταται, δοσμένου και του γεγονότος πως θα μπορούσαν (ή μπορούν) να διαταχθούν και μέτρα «. λιγότερο περιοριστικά της προσωπικής του ελευθερίας .». Υποβάλλεται προσέτι πως οι Καθ' ων η Αίτηση δεν φαίνεται να απασχολήθηκαν «. με οποιοδήποτε τρόπο . κατά τις επανεξετάσεις της διάρκειας της κράτησης του, και ούτε φαίνεται να τους απασχολούν ακόμα και σήμερα, αφού 11 μήνες μετά ενίστανται στην απελευθέρωση του, ενώ από την άλλη δεν πράττουν οτιδήποτε οι ίδιοι .». Οι Καθ' ων η Αίτηση, αντιτείνουν μεταξύ άλλων - και άνευ διαθλάσεων - ότι η κράτηση του Αιτητή είναι νόμιμη, εύλογη και αναγκαία και πάντως όχι παρατεταμένης διάρκειας ή αποκομμένη από τον σκοπό της, με όσα αποφασίστηκαν (και εκτελούνται) για την περίπτωση του Αιτητή από την Κυπριακή Δημοκρατία, να συνάδουν με την εθνική και ενωσιακή νομολογία και Οδηγίες αλλά και με τις αντιστοίχως αφορώσες πρόνοιες της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου («ΕΣΔΑ»). Διεξήλθα στην πλήρη τους μορφή όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου στην Αίτηση (ημερομηνίας 12.10.21) και στην Ένσταση (ημερομηνίας 19.10.21). Το ίδιο έπραξα για τα κατατεθέντα τεκμήρια και τις γραπτές και προφορικές αγορεύσεις των μερών. Η Αίτηση χρήζει απόρριψης. Η κράτηση του Αιτητή δεν ήταν σε κανένα στάδιο αδικαιολόγητη (ή ιδιαίτερα παρατεταμένη), ή παράνομη. Ούτε και ο σκοπός της εγκαταλείφθηκε ή αλλοιώθηκε, ως ο Αιτητής εισηγείται αορίστως. Μήτε και μετατράπηκε η κράτηση σε αυθαίρετη, ασύμμετρη, περιττή ή απροσδιόριστης έκτασης. Η κράτηση, ως ορθώς υπέδειξε ο κ. Ιωάννου, ως το έσχατο και αυστηρότερο για την περίπτωση μέτρο, θα συνεχίσει ισχύουσα, εκτός και αν οι Καθ' ων η Αίτηση ήθελαν κρίνει το αντίθετο εντός των νόμιμων ορίων και ευχέρειας τους μέχρι να περατωθεί η Προσφυγή 5298/21, την οποία, υπενθυμίζεται, ο ίδιος ο Αιτητής δρομολόγησε, ως είχε ασφαλώς κάθε δικαίωμα να πράξει (βλ. Lakoud v. Κυπριακή Δημοκρατία, Π.Ε. 77/20 [Ολομέλεια], ημ. 8.6.21, Fasel v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Π.Ε. 236/15, ημ. 31.3.16 [Ολομέλεια]). Κατ' ακολουθίαν, και μέχρι τελικής εκδίκασης της Προσφυγής 5298/21, δεν μπορεί, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης πάντοτε, να ενεργοποιηθεί διάταγμα απέλασης του Αιτητή, διότι θεωρείται ως αιτητής διεθνούς προστασίας. Υπό τούτο το πρίσμα, δεν θα ήταν λελογισμένο ή αντικειμενικώς δικαιολογημένο να αποδοθεί ευθύνη στους Καθ' ων η Αίτηση - ως απαιτεί ο Αιτητής - για την κράτηση του, αφού η Κυπριακή Δημοκρατία ενήργησε και ενεργεί με εύλογη επιμέλεια δίχως ιδιαίτερες καθυστερήσεις (πόσω δε μάλλον καταλυτικές) στα δικαιώματα του (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Sahin, Π.Ε. 293/20, ημ. 13.9.21, ECLI:CY:AD:2021:A395 [Ολομέλεια]). Περαιτέρω, τίποτα δεν δικαιολογεί τη θέση τού Αιτητή ότι - κατά παράβασιν του Ν.6(Ι)/00 και της Οδηγίας 2013/33/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Ιουνίου 2013 Σχετικά με τις Απαιτήσεις για την Υποδοχή των Αιτούντων Διεθνή Προστασία («η Οδηγία 2013/33/ΕΕ) - κρατείται (δίχως άλλο και αυτομάτως) ένεκα της ιδιότητας του ως αιτητή διεθνούς προστασίας και μόνον (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Sahin, Π.Ε. 293/20, ημ. 13.9.21, ECLI:CY:AD:2021:A395 [Ολομέλεια], Ανκίτ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Έφεση Κατά Απόφασης ΔΔΔΠ 29/21, ημ. 4.10.21). Απεναντίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση - και χωρίς να επαναπαύονται «. παθητικά .» (ως διατείνεται ο Αιτητής) - επανεξέτασαν κατ' επανάληψιν και διά ουσιαστικής αξιολόγησης (και πραγματικώς), σε εύλογα χρονικά διαστήματα, την περίπτωση του Αιτητή, αποφασίζοντας αιτιολογημένως και εξατομικευμένως τη συνέχεια της κράτησης του εντός και των προνοιών του Άρθρου 5 της ΕΣΔΑ και συναφούς επί τούτω νομολογίας (βλ. Lakoud v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Π.Ε. 95/20, ημ. 8.6.21, ECLI:CY:AD:2021:A232 [Ολομέλεια], Fasel v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Π.Ε. 236/15, ημ. 31.3.16 [Ολομέλεια], Αναφορικά με την Αίτηση του Budha, Πολ. Αίτ. 139/21, ημ. 19.7.21, ECLI:CY:AD:2021:D318, MA v. Cyprus [2013] ECHR 717, Azimov v. Russia [2013] ECHR 471, Keshmiri v. Turkey (No. 2) [2012] ECHR 57, Chahal v. United Kingdom [1996] 23 EHRR 413). Χαρακτηριστικό μάλιστα της προσοχής και αισθαντικότητας με την οποία λειτούργησαν οι Καθ' ων η Αίτηση επί της συζητούμενης πτυχής είναι και όσα περιγράφονται στην Έκθεση/Εισήγηση της Υπηρεσίας Ασύλου (ως το Τεκμήριο 14 στην Ένσταση), όπου αναπτύσσονται με περισσή λεπτομέρεια τα αφορώντα διαβήματα και αποφάσεις πριν και μετά από τις επανεξετάσεις. Αναφορικώς προς τη θέση του Αιτητή για τα περί δυνατότητας εφαρμογής εναλλακτικών μέτρων μεταχείρισης του (αντί κράτησης), ουδέν προκύπτει από τα γεγονότα που να δικαιολογεί το εφικτόν της καταφυγής σε τέτοια μέτρα, μια και οι Καθ' ων η Αίτηση συνεκτίμησαν κιόλας, χωρίς μάλιστα ιδιαίτερο αντίλογο από τον Αιτητή στην παρούσα διαδικασία, τον (συνεχιζόμενο και υπαρκτό) κίνδυνο διαφυγής του (βλ. Janelidze v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Έφεση κατά Απόφασης ΔΔΔΠ 17/21, ημ. 21.9.21). Τέλος, σε σχέση προς τους ισχυρισμούς του Αιτητή για τις συνθήκες κράτησης του «. στα Αστυνομικά Κρατητήρια Μεννόγειας . κατά παράβαση των διατάξεων του περί Προσφύγων Νόμου, μαζί με πρόσωπα που βρίσκονται σε διαδικασία απέλασης .», αυτοί δεν έχουν επαρκώς συνδεθεί με όσα τώρα ενδιαφέρουν (για την έκταση της κράτησης του), και έτσι δεν μπορούν να επιτύχουν (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Altork, Πολ. Αίτ. 20/21, ημ. 8.3.21). Καμία από τις θέσεις του Αιτητή δεν μπορεί να επιτύχει, παρά τη σθεναρή προσπάθεια της κ. Χαραλαμπίδου. Οι χειρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση, στον βαθμό που αφορά δικαιοδοτικώς στην παρούσα διαδικασία, ήσαν συνάδοντες με το εθνικό, ενωσιακό και περί ανθρωπίνων δικαιωμάτων δίκαιο. Οι λόγοι επεξηγήθηκαν. Η Αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ. /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.