ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ , Πολιτική Αίτηση Αρ. 220/2021, 24/11/2021

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ , Πολιτική Αίτηση Αρ. 220/2021, 24/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2021:D530 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Πολιτική Αίτηση Αρ. 220/2021) 24 Νοεμβρίου, 2021 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ XXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΜΕ Α.Δ.Τ. XXXXXX, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 06/10/2021, Η ΟΠΟΙΑ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 17785/2020 Χ. Γεωργίου για Πελεκάνος & Πελεκάνος ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή. ____________________________________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η (Δοθείσα αυθημερόν) ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής με την παρούσα Αίτηση ζητεί άδεια για να καταχωρήσει αίτηση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για να τεθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς το σκοπό ακύρωσης της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 6/10/2021, η οποία εκδόθηκε από το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας στο πλαίσιο δίκης εντός δίκης αναφορικά με τη γραπτή συγκατάθεση του Αιτητή για έρευνα των οχημάτων του με αρ. εγγραφής NXXXX5 και KXXXX6 ημερ. 18/7/2019, με την οποία έγινε αποδεκτή ως μαρτυρία και επιτράπηκε η κατάθεση της ως τεκμήριο, ως δικαστική πράξη παράνομη και/ή αντίθετη με το Σύνταγμα και/ή με το Ενωσιακό Δίκαιο και/ή με την αρχή υπεροχής του Ενωσιακού Δικαίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από Έκθεση και από Ένορκη Δήλωση της xxx Κίτσιου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Ως Λόγοι επί των οποίων βασίζεται το αίτημα εξειδικεύονται, κατ' ουσίαν, οι ακόλουθοι: 1) Το Κατώτερο Δικαστήριο καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ή δικαιοδοσίας και/ή υπό έκδηλη πλάνη και/ή κατά παράβαση του Άρθρου 1Α του Συντάγματος και/ή της αρχής της υπεροχής του Ενωσιακού Δικαίου παρότι διαπίστωσε μέσα από την Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 6/10/2021 ότι το Άρθρο 7 του Ν. 163(Ι)/2005 παραβιάσθηκε με τις ενέργειες της Αστυνομίας, εντούτοις παραγνώρισε και/ή αρνήθηκε να αναγνωρίσει τον υπερσυνταγματικό χαρακτήρα της διαπιστωθείσας από μέρους του παραβίασης και/ή την υπερσυνταγματική ισχύ της Οδηγίας 2012/13/ΕΕ. 2) Το Κατώτερο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 6/10/2021 υπέπεσε σε έκδηλη παρανομία, αφού εμφανώς παραβιάζει το Άρθρο 1Α του Συντάγματος και/ή την αρχή της υπεροχής του Ενωσιακού Δικαίου έναντι του Εθνικού Δικαίου, συμπεριλαμβανομένου του Συντάγματος, η οποία σύμφωνα με τη δεσμευτική νομολογία του ΔΕΕ δεν εξαντλείται στην ορθή μεταφορά της Οδηγίας 2012/13/ΕΕ στην Κυπριακή έννομη τάξη με το Ν. 163(Ι)/2005, αλλά εκτείνεται στην πιστή, αποτελεσματική και διαρκή εφαρμογή των διατάξεων της Οδηγίας και εναρμονιστικής νομοθεσίας από τις εθνικές αρχές και στην προστασία των δικαιωμάτων που οι σχετικές διατάξεις θεσπίζουν από τα Εθνικά Δικαστήρια. 3) Το Κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση του ημερ. 6/10/2021 ενώ ήταν αρμόδιο όργανο για την προάσπιση και/ή προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και ελευθεριών του Αιτητή εσφαλμένα και/ή με έκδηλη πλάνη περί την εξουσία του δυνάμει του Άρθρου 35 του Συντάγματος και/ή την σύμφυτη εξουσία του, δεν διασφάλισε την αποτελεσματική εφαρμογή και σεβασμό των Άρθρων 11, 12 και 30 του Συντάγματος και στέρησε από τον Αιτητή τα δικαιώματα και/ή την αποτελεσματική τους εφαρμογή που κατοχυρώνει το Άρθρο 7 του Ν. 163(Ι)/2005, όπως αυτό μεταφέρει στην Κυπριακή έννομη τάξη το Άρθρο 4 της Οδηγίας 2012/13/ΕΕ. Με την υποστηρικτική της Αίτησης ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι ο Αιτητής αντιμετωπίζει στο Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας την υπόθεση αρ. 17785/2020 και κατά την ακρόαση ο κ. Χάρης Γεωργίου, ένας εκ των δικηγόρων του, πρόβαλε ένσταση στην αποδεκτότητα και κατ' επέκταση στην κατάθεση της γραπτής συγκατάθεσης του Αιτητή για έρευνα των οχημάτων του με αρ. εγγραφής NXXXX5 και KXXXX6, ημερ. 18/7/2019, η οποία επιχειρήθηκε να κατατεθεί ως τεκμήριο από τον πρώτο μάρτυρα που κλήθηκε εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, Αστυφύλακα 2XX2, xxx Παναγίδη. Η Ένσταση ηγέρθηκε ειδικότερα επί του ότι ο Αιτητής δεν ενημερώθηκε για τα εφαρμοστέα δικονομικά και θεμελιώδη δικαιώματα του εγγράφως αμέσως μετά τη σύλληψη του, ως τούτο επιτάσσει το Άρθρο 4 της Οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 22ας Μαΐου 2012 σχετικά με το δικαίωμα στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, ως τούτο έχει μεταφερθεί στην Κυπριακή έννομη τάξη με το Άρθρο 7 του περί των Δικαιωμάτων Υπόπτων Προσώπων, Προσώπων που συλλαμβάνονται και Προσώπων που Τελούν υπό κράτηση Νόμου του 2005 [Ν. 163(Ι)/2005]. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτονται πρακτικά αναφορικά με τη διαδικασία της δίκης εντός δίκης που διενεργήθηκε σε σχέση με την γραπτή συγκατάθεση του Αιτητή για έρευνα στα οχήματα του, καθώς και η προσβαλλόμενη Ενδιάμεση Απόφαση του Κακουργιοδικείου ημερ. 6/10/2021, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της εν λόγω δίκης εντός δίκης. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, ο Αιτητής συνελήφθη στις 18/7/2019 και ώρα 14:52 στην οικία του δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και στη συνέχεια ακολούθησε έρευνα στα οχήματα του Αιτητή αφού είχε προηγουμένως εξασφαλιστεί γραπτή συγκατάθεση του για έρευνα σε αυτά και σε μεταγενέστερο χρόνο του δόθηκε το έγγραφο με τα δικαιώματα του ως συλληφθείς. Κατόπιν μελέτης της εν λόγω Απόφασης ο Αιτητής εισηγείται ότι το Κατώτερο Δικαστήριο, παρότι στη σελίδα 15 της απόφασης του, αναγνωρίζει ότι εκ της αποδεκτής από το Δικαστήριο μαρτυρίας, καθίσταται φανερό ότι η πρόνοια του Άρθρου 7 του Ν.163(Ι)/2005 έχει παραβιαστεί (εφόσον η παράδοση του εγγράφου δικαιωμάτων ακολούθησε της γραπτής συγκατάθεσης, ενώ σύμφωνα με τη νομοθετική υποχρέωση, θα έπρεπε να είχε δοθεί στον κατηγορούμενο με τη σύλληψη του) εντούτοις, σύμφωνα πάντα με τον Αιτητή, παραγνωρίζει την «υπερσυνταγματική ισχύ της Οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 22ας Μαΐου 2012 καθώς και την υπερσυνταγματική ισχύ της υπ' αναφορά νομοθετικής πρόνοιας, αφού ενσωματώνει στην Κυπριακή Έννομη τάξη, διατάξεις της Οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 22ας Μαΐου 2012 και κατά συνέπεια, την υπερσυνταγματική ισχύ της εκ μέρους του διαπιστωθείσας παραβιάσεως». Έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή την προσβαλλόμενη Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου, καθώς επίσης και ό,τι ο Αιτητής μέσω του ευπαίδευτου συνηγόρου του έχει θέσει ενώπιον μου, συμπεριλαμβανομένων και των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν σε έκταση σήμερα τόσο γραπτώς όσο και δια ζώσης, με παραπομπή σε νομολογία. Να υπενθυμίσω καταρχάς ότι, σύμφωνα με πάγια και διαχρονική νομολογία, το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει θετικά τη διακριτική του ευχέρεια για χορήγηση άδειας της εξεταζόμενης φύσεως, όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται από το πρακτικό του Κατώτερου Δικαστηρίου έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των Κανόνων της Φυσικής Δικαιοσύνης. Στην Ανθίμου