← Κύπρος

MD SHIPMANAGEMENT LTD v. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "LONDA" ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ ΜΑΛΤΑΣ, ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΕΛΛΙΜΕΝΙΣΜΕΝΟ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 81/1999, 12/12

MD SHIPMANAGEMENT LTD v. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "LONDA" ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ ΜΑΛΤΑΣ, ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΕΛΛΙΜΕΝΙΣΜΕΝΟ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 81/1999, 12/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Αρ. Αγωγής 81/1999) 12 Δεκεμβρίου, 2022 [ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής] MD SHIPMANAGEMENT LTD, Ενάγοντες, KAI

  1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "LONDA" ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ ΜΑΛΤΑΣ, ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΕΛΛΙΜΕΝΙΣΜΕΝΟ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ,
  2. MAINLAND SHIPPING LTD, Εναγόμενοι. ____________________ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 2.5.2022 Α. Γιωρκάτζης με Π. Γιωρκάτζης, για Ανδρέα Γιωρκάτζη ΔΕΠΕ και Ερμή Σ. Στυλιανίδη ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές. Α. Ανδρέου με Χρ. Τσαγκαρό, για Ανδρέου, Χ»Χριστοφή ΔΕΠΕ, για τους Καθ΄ων η Αίτηση. ____________________ E Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής εξετάστηκε θέμα δικαιοδοσίας και το Δικαστήριο με απόφασή του, ημερομηνίας 2.10.2001, έκρινε πως δικαιοδοσία για την εκδίκασή της είχε το Δικαστήριο στη Σόφια και εξέδωσε διάταγμα αναστολής της διαδικασίας[1]. Αίτηση για αναθεώρηση της απόφασης που είχε καταχωριστεί από τους ενάγοντες παρέμεινε αδρανής για πολλά χρόνια και όταν τελικά δόθηκαν οδηγίες για την καταχώρηση περιγραμμάτων αγόρευσης, οι ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με τα χρονοδιαγράμματα και η αίτηση απορρίφθηκε. Απορρίφθηκε τελικά και η αίτηση για την επαναφορά της. Ακολούθησε αίτηση εκ μέρους των εναγομένων για επιστροφή της τραπεζικής εγγύησης που είχε καταχωριστεί στα αρχικά στάδια της αγωγής, η οποία απορρίφθηκε, για το λόγο ότι θα έπρεπε να προηγηθεί κατάλληλο διάβημα που να κρίνει την απόρριψη ή μη της αγωγής. Την 24.2.2022 καταχωρήθηκε αίτηση εκ μέρους των εναγομένων, με την οποία ζητείτο η διαγραφή και/ή απόρριψη και/ή παραμερισμός της αγωγής. Ακολούθησε η καταχώρηση από τους ενάγοντες της παρούσας αίτησης, με την οποία αξιώνεται η απόρριψη και/ή διαγραφή και/ή παραμερισμός της αίτησης ημερομηνίας 24.2.2022, λόγω καταχώρησής της από ανύπαρκτη νομική οντότητα. Στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει προβάλλεται ότι το εναγόμενο πλοίο, κατά το χρόνο καταχώρησης της αγωγής, ήταν ιδιοκτησίας της εναγόμενης 2, η οποία εμφανίστηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής χωρίς να υπάρξει επίδοση στο πλοίο, καθιστώντας την αγωγή in personam. Το εν λόγω πλοίο είχε τεθεί υπό σύλληψη σε άλλη υπόθεση και δόθηκε τραπεζική εγγύηση ύψους Δολ. Αμερικής 34.000, η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Μεταγενέστερα, το πλοίο πωλήθηκε στα πλαίσια άλλης δικαστικής διαδικασίας, με δημόσιο πλειστηριασμό, και το εκπλειστηρίασμα εκ της πώλησης δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Η εναγόμενη 2 ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία συστάθηκε στη Μάλτα, με αριθμό εγγραφής C
  3. Στη βάση πληροφόρησης που είχαν οι αιτητές από τους δικηγόρους που συνέστησαν την εν λόγω εταιρεία και την εκπροσωπούσαν στη Μάλτα, αυτοί έπαψαν να την εκπροσωπούν από τον Ιανουάριο του 2005, αφού οι οποιεσδήποτε προσπάθειές τους να επικοινωνήσουν με τους διευθυντές της εν λόγω εταιρείας δεν καρποφόρησαν και δεν καταβλήθηκαν τα απαιτούμενα τέλη για τη διατήρηση της εταιρείας σε καλή κατάσταση (σχετική επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμ. 1). Η εν λόγω εταιρεία έχει διαγραφεί ως μη υπάρχουσα (struck off as defunct) από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών της Μάλτας από τις 22.6.2019 (εκτύπωση από το σχετικό μητρώο επισυνάπτεται ως Τεκμ. 2). Αναφέρεται περαιτέρω ότι, δυνάμει των νόμων της Μάλτας, εταιρείες που έχουν διαγραφεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών δεν δύνανται να αποτελούν διαδίκους σε δικαστικές διαδικασίες, ούτε να προωθούν οποιοδήποτε δικαστικό διάβημα, ούτε δύνανται να εξουσιοδοτούν δικηγόρους ή άλλα πρόσωπα να ενεργούν εκ μέρους ή για λογαριασμό τους. Διαδικασία επαναφοράς εταιρείας που έχει διαγραφεί δεν έχει χρησιμοποιηθεί, παρά την ύπαρξη τέτοιας δυνατότητας. Ως εκ τούτου, η οποιαδήποτε εξουσιοδότηση προς τους δικηγόρους που καταχώρησαν την αίτηση ημερομηνίας 24.2.2022 έπαψε να υπάρχει από τις 22.6.2019 και, επίσης, η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε εκ μέρους ανύπαρκτου διάδικου, με αποτέλεσμα, κατά την εισήγηση, η εν λόγω αίτηση να έχει καταχωρηθεί κακόπιστα και να αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Οι εναγόμενοι-καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση, με την οποία προβάλλουν ότι η αίτηση είναι αβάσιμη και καταχρηστική, ότι δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, δεν αποκαλύπτεται βάσιμος λόγος για τον αιτούμενο παραμερισμό και ότι καταστρατηγούνται τα δικαιώματα των καθ΄ων η αίτηση. Περαιτέρω, προβάλλουν ότι οι αιτητές επιθυμούν να συνεχίσουν την εκδίκαση της πιο πάνω αγωγής, ενώ η οποιαδήποτε βάση της εναντίον των καθ΄ων η αίτηση έχει εκλείψει. Η όλη προσπάθειά τους είναι να αποτραπεί η επιστροφή της εγγυητικής στους δικαιούχους της. Αποτελεί θέση των αιτητών, όπως αναπτύχθηκε στην αγόρευσή τους, ότι, οποιαδήποτε εταιρεία διαγραφεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών στη Μάλτα, όπως και στην Κύπρο, δεν δύναται να αποτελεί διάδικο σε δικαστικές διαδικασίες, ούτε να προωθεί οποιοδήποτε δικαστικό διάβημα, ούτε να εξουσιοδοτεί δικηγόρους ή άλλα πρόσωπα να ενεργήσουν εκ μέρους της και πως, η οποιαδήποτε προηγούμενη εξουσιοδότηση προς δικηγόρο την εκπροσωπούσε στο παρελθόν, έπαυσε να ισχύει, κατά το χρόνο που η εταιρεία διαγράφηκε. Συνεπώς, κατά την εισήγηση, στη βάση της αναντίλεκτης μαρτυρίας περί ανυπαρξίας των εναγομένων, οποιοδήποτε διάβημα ή εμφάνιση, καταχώρηση και προώθηση αίτησης έγινε καταχρηστικά και χωρίς εξουσιοδότηση. Προβάλλεται, περαιτέρω, πως τα έξοδα της διαδικασίας θα πρέπει να τα επιβαρυνθούν οι δικηγόροι που εμφανίζονται για τους καθ΄ ων η αίτηση και, προς τούτο, παρέπεμψαν σε νομολογία. Από την άλλη, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των καθ΄ ων η αίτηση στη δική τους αγόρευση, αφού αναφέρθηκαν στην πορεία αυτής της ταλαιπωρημένης υπόθεσης, εισηγήθηκαν ότι η όλη προσπάθεια των αιτητών είναι να διατηρούν σε αναστολή την παρούσα αγωγή, με σκοπό να εμποδίσουν την είσπραξη της τραπεζικής εγγύησης που κατέθεσαν οι πελάτες τους. Προβάλλουν, περαιτέρω, ότι η αγωγή δεν μπορεί να συνεχιστεί, καθότι η βάση της αγωγής έχει εκλείψει. Με αναφορά δε στον ισχυρισμό των αιτητών ότι οι εναγόμενοι είναι ανύπαρκτα πρόσωπα και στη νομολογία στην οποία αυτοί παραπέμπουν, διερωτώνται για ποιο λόγο επιμένουν στην προώθηση αγωγής εναντίον ανύπαρκτων προσώπων. Τονίζεται, επίσης, από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι οι αιτητές επέδειξαν μεγάλη αδράνεια στην προώθηση της αγωγής, η οποία δεν συνάδει με το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος και καθιστά αδύνατη τη δίκαιη δίκη. Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η εναγόμενη 2 εταιρεία έχει διαγραφεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών στη Μάλτα δεν έχει αμφισβητηθεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από τους καθ΄ ων η αίτηση. Εφόσον δεν αντικρούστηκε ο ισχυρισμός περί διαγραφής της εταιρείας, ούτε παρουσιάστηκε οποιοδήποτε στοιχείο ότι εξακολουθεί να υφίσταται, η αίτηση θα πρέπει να κριθεί σ΄ αυτή τη βάση. Στη Lioufis and co. Ltd v. Ανδρονίκου κ.ά.

(1996)1 ΑΑΔ 773, στην οποία παρέπεμψαν οι αιτητές, αναφέρθηκαν τα εξής: «.η ύπαρξη των εναγόντων δεν θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο αντιδικίας μέσω των δικογράφων. Οι έγγραφες προτάσεις έχουν ως λόγο τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων. Η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται, ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην απόφαση Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D'Escompte de Mulhouse [1925] A.C. 112 (HL). Στην υπόθεση εκείνη κρίθηκε ότι η αμφισβήτηση εξουσίας του ενάγοντα να κινήσει αγωγή εξ ονόματος της ενάγουσας εταιρείας δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας, με την έγερση του θέματος στην Υπεράσπιση. Η θεραπεία έγκειτο στη λήψη μέτρων, σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, για τη διαγραφή του ενάγοντα και τον τερματισμό της διαδικασίας. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αμφισβητείται η ύπαρξη του ενάγοντα - (βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 574 και 575).» Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Lazard Brothers & Co v. Midland Bank Ltd
(1933)AC 889, που επίσης παρέπεμψαν οι αιτητές: «I shall deal first with question (ii), which is most important and is decisive, since it is clear law, scarcely needing any express authority that a judgment must be set aside and declared a nullity by the court in the exercise of its inherent jurisdiction if and as soon as it appears to the court that the person named as the judgment debtor was at all material times at the date of the writ and subsequently non-existent; such a case is a fortiori than the case which LORD PARKER referred to in Daimler Co., Ltd. V. Continental Tyre and Rubber Co. (Great Britain), Ltd.
(1). There are directors being all alien enemies could not give a retainer. LORD PARKER said ([1016] 2 A.C. at p. 337): "But when the court in the course of an action becomes aware that the plaintiff is incapable of giving any retainer at all, it ought not to allow the action to proceed." In such a case the plaintiff cannot be before the court. In the present case if the defendants cannot be before the court because there is in law no such person, I think by parity of reasoning the court must refuse to treat these proceedings as other than a nullity." Εν προκειμένω, η εναγόμενη 2 εταιρεία διεγράφη από το μητρώο το 2019, συνεπώς, η εξουσιοδότηση που δόθηκε στους δικηγόρους της να την εκπροσωπούν δεν μπορεί πλέον να έχει οποιαδήποτε ισχύ. Με δεδομένο ότι η καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 24.2.2022 εκ μέρους των εναγομένων για απόρριψη της αγωγής έγινε μετά τη διαγραφή της εναγόμενης 2 εταιρείας, αυτή έγινε χωρίς τη δέουσα εξουσιοδότηση, από διάδικο ο οποίος δεν μπορεί να ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, εφόσον είναι ανύπαρκτη νομική οντότητα, έχοντας διαγραφεί. Ως εκ τούτου, η εν λόγω αίτηση είναι έκθετη σε διαγραφή. Δεν παρέχεται η ευχέρεια να εξεταστεί οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που προβλήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση, καθότι δεν εξετάζεται η ουσία της αίτησης, παρά μόνο η δυνατότητα της εναγομένης 2, μετά που έχει διαγραφεί και, συνεπώς, έπαψε να υφίσταται ως νομική οντότητα, να προωθεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου. Η παρούσα διαδικασία προωθείται κατ΄ αναλογία με τα αποφασισθέντα στην Lioufis, πιο πάνω. Αναφορικά με τα έξοδα, λόγω της ιδιομορφίας της όλης υπόθεσης, θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Η αίτηση επιτυγχάνει και η αίτηση ημερομηνίας 24.2.2022 διαγράφεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. Κ. Σταματίου, Δ. /ΧΤΘ [1] «Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η διαδικασία στην παρούσα αγωγή με τον όρο ότι οι εναγόμενοι θα καταθέσουν στον Αρχιπρωτοκολλητή τραπεζική εγγύηση για το ποσό των 34.000 δολαρίων Αμερικής, με περιεχόμενο ανάλογο της τραπεζικής εγγύησης ημερομηνίας 25.8.2000 (πιο πάνω), η οποία, όμως, θα αναφέρεται στην αγωγή που θα καταχωρήσει η ενάγουσα στο δικαστήριο της Σόφιας και θα αποβλέπει στην ικανοποίηση της απαιτήσεώς της που ήθελε προκύψει από τη δικαστική απόφαση στην εν λόγω αγωγή. Η αγωγή στο Δικαστήριο της Σόφιας να κατατεθεί μέσα σε τρεις μήνες από σήμερα, η δε τραπεζική εγγύηση μέσα σε ένα μήνα από την επίδοση της εν λόγω αγωγής.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.