ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑΝΝΙΤΑΣ ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ, ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΦΟ ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΠΡΟΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, Αρ. Αίτησης 37/2023, 7/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2023:D131 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ i-justice Αρ. Αίτησης 37/2023 7 Απριλίου 2023 [Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΟΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/64) ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑΝΝΙΤΑΣ ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ, ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΦΟ ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΠΡΟΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 03/03/2023 (ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ) ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΦΕΡΕΓΓΥΟΤΗΤΑΣ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ (ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΑΠΟΠΛΗΡΩΜΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΟΦΕΙΛΩΝ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 2015 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΑΦΕΡΕΓΓΥΟΤΗΤΑΣ ΑΡ. ΑΙΤΗΣΗΣ ΠΣΑ 37/2021 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΦΕΡΕΓΓΥΟΤΗΤΑΣ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ (ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΑΠΟΠΛΗΡΩΜΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΟΦΕΙΛΩΝ) ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2015 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΝΙΤΑ ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ (ΑΔΤ [ ]), ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΦΟ, [ ], Τ.Κ.8011, ΧΡΕΩΣΤΙΔΑ. ____________________ Ε. Σωκράτους (κα) και Σ. Δουραχίδου (κα) για Soteroula Stavri Socratous & Co LLC, για τους Αιτητές. ____________________ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Η Αιτήτρια ζητά άδεια για την καταχώρηση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για την ακύρωση της Ενδιάμεσης Απόφασης ηµερ.3.3.2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, το κατώτερο Δικαστήριο, στην Αίτηση Π.Σ.Α. Αρ.37/
- Με την Απόφαση του, το κατώτερο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της Αιτήτριας για την έκδοση διατάγματος τροποποίησης του Προσωπικού της Σχεδίου Αποπληρωμής, Π.Σ.Α., το οποίο είχε επιβληθεί με διάταγμα του ιδίου Δικαστηρίου ημερ.2.12.2021, στη βάση πρότασης τροποποίησης του, που είχε απορριφθεί σε συνέλευση των πιστωτών της. Σύμφωνα με τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2015, Ν.65(Ι)/2015, ο Σύμβουλος Αφερεγγυότητας ετοιμάζει εκ μέρους του χρεώστη Π.Σ.Α., που τίθεται ενώπιον της συνέλευσης των πιστωτών του χρεώστη προς έγκριση. Ο Νόμος προνοεί και για τη διαδικασία που ακολουθείται στην περίπτωση που λόγω διαφοροποίησης των προσωπικών δεδομένων του χρεώστη, ο Σύμβουλος ικανοποιείται ότι τυγχάνουν εφαρμογής οι σχετικές προϋποθέσεις του Νόμου για να τροποποιηθεί το Π.Σ.Α. (Άρθρο 64). Η πρόταση του Συμβούλου για τροποποίηση τίθεται ενώπιον της συνέλευσης των πιστωτών του χρεώστη προς έγκριση. Οι διαδικασίες προνοούνται στο μέρος του Νόμου που τιτλοφορείται «Τίτλος ΙΙ - Συναινετικά Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής». Ακολουθεί το μέρος «Τίτλος ΙΙΙ - Μη Συναινετικά Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής». Εδώ προβλέπεται ότι στην περίπτωση που το Π.Σ.Α. δεν εγκριθεί κατά τη συνέλευση των πιστωτών μπορεί, υπό προϋποθέσεις, να επιβληθεί από το Δικαστήριο, σε όλους τους πιστωτές που το απέρριψαν, κατόπιν μονομερούς αίτησης του χρεώστη. Αυτό είχε συμβεί στην περίπτωση της Αιτήτριας λόγω της μη αποδοχής του Π.Σ.Α. από το μόνο πιστωτή της που παρευρέθηκε στη συνέλευση, της Themis Portofolio Management Holdings Ltd, και εκδόθηκε μετά από αίτηση της το διάταγμα ημερ.2.12.2021 με το οποίο αυτό επιβλήθηκε. Προέκυψε όμως, όπως η ίδια αναφέρει, η ανάγκη τροποποίησης του. Το Π.Σ.Α. της τύγχανε κοινής διαχείρισης με το Π.Σ.Α. του συζύγου της που επιβλήθηκε με διάταγμα του ιδίου Δικαστηρίου, ιδίας ημερομηνίας, στην Αίτηση Π.Σ.Α. Αρ.38/
- Μετά την επιβολή από το Δικαστήριο, διαπιστώθηκε ότι υπήρχε αλλαγή στην οικονομική κατάσταση του συζύγου. Μερίδιο σε χωράφι, το οποίο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του, δεν είχε συμπεριληφθεί στη διαμόρφωση των Π.Σ.Α.. Η μη συμπερίληψη του προέκυψε επειδή το μερίδιο δεν αναφερόταν στο Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας που είχε στη διάθεση του ο Σύμβουλος Αφερεγγυότητας. Επρόκειτο, κατά την Αιτήτρια, για καλόπιστο λάθος χωρίς κακή πρόθεση, που επιβεβαιώνεται από το γεγονός πως το μερίδιο, αξίας €4.800, προσφέρθηκε στους πιστωτές για να λογιστεί έναντι των χρεών των συζύγων, αλλά δεν έγινε αποδεχτό. Ο Σύμβουλος Αφερεγγυότητας δυνάμει του Άρθρου 64 του Ν.65(Ι)/2015 ετοίμασε πρόταση για τροποποίηση του Π.Σ.Α. της Αιτήτριας την οποία και υπέβαλε στη συνέλευση των πιστωτών της για έγκριση. Η πρόταση για τροποποίηση απορρίφθηκε λόγω της μη αποδοχής του από το μόνο πιστωτή της που παρευρέθηκε στη συνέλευση, της Themis. Η Αιτήτρια καταχώρισε την 30.9.2022 αίτηση στο κατώτερο Δικαστήριο για την τροποποίηση του Π.Σ.Α. της, στη βάση της πρότασης τροποποίησης του Σύμβουλου Αφερεγγυότητας που απορρίφθηκε από τους πιστωτές. Σημειώνεται ότι η Themis είχε από 27.12.2021 καταχωρήσει αίτηση για τον παραμερισμό του Π.Σ.Α. της Αιτήτριας, στη βάση της μη αποκάλυψης της ιδιοκτησίας του συγκεκριμένου μεριδίου από το σύζυγο της. Η αίτηση αυτή είναι ορισμένη για ακρόαση την 10.5.
- Στην αίτηση της Αιτήτριας, το κατώτερο Δικαστήριο αποφάνθηκε, με την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ.3.3.2023, ότι όταν η πρόταση τροποποίησης του Π.Σ.Α. δεν εγκριθεί «Αυτό φαίνεται να είναι το τέλος της διαδρομής, χωρίς το Δικαστήριο να εμπλέκεται. Στο Δικαστήριο μπορεί κάποιος να απευθυνθεί για σκοπούς εφαρμογής της προτεινόμενης τροποποίησης στην περίπτωση μόνο που εγκριθεί κατόπιν ψηφοφορίας από τους πιστωτές κατά τη συνέλευση των πιστωτών». Δεν είχε επομένως, όπως ουσιαστικά διαπίστωσε, δικαιοδοσία. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι εσφαλμένα το κατώτερο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης της για τροποποίηση του Π.Σ.Α.. Παρέπεμψε σχετικά στο Άρθρο 77 που περιλαμβάνεται στον «Τίτλο ΙΙΙ» του Ν.65(Ι)/2015, που προνοεί ότι «Οι διατάξεις των άρθρων 62 έως 71 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν σε Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής το οποίο επιβάλλεται κατόπιν διατάγματος δικαστηρίου, σύμφωνα με τον παρόντα Τίτλο, τηρουμένου του όρου ότι οποιαδήποτε αλλαγή στο Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής θα εφαρμόζεται μόνο κατόπιν έκδοσης σχετικού διατάγματος δικαστηρίου.», δηλαδή και το Άρθρο 64 που αφορά στην τροποποίηση θα εφαρμόζεται κατ' αναλογία σε μη συναινετικό Π.Σ.Α. και στον Καν.25 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2016, που αναφέρει ότι «Οποιαδήποτε αίτηση για τροποποίηση προσωπικού σχεδίου αποπληρωμής το οποίο επιβλήθηκε με διάταγμα Δικαστηρίου γίνεται διά κλήσεως στον Τύπο 1 του Δεύτερου Παραρτήματος του παρόντος Διαδικαστικού Κανονισμού, και εφαρμόζονται κατ΄αναλογία οι διατάξεις των διαδικαστικών κανονισμών 22 μέχρι 24». Η Αιτήτρια έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και συζητήσιμο ζήτημα ότι το κατώτερο Δικαστήριο πλανήθηκε ως προς το νόμο και τη δικαιοδοσία του (Ανθίμου
(1991)1 Α.Α.Δ. 41, 46), ωστόσο το ζήτημα δεν τελειώνει εδώ. Ζητήθηκε από τη δικηγόρο της Αιτήτριας να επιχειρηματολογήσει κατά πόσο μπορούσε να δοθεί άδεια για αίτηση για προνομιακό ένταλμα, ενώ η Ενδιάμεση Απόφαση ημερ.3.3.2023 θα μπορούσε να προσβληθεί με την καταχώριση έφεσης, ένδικο μέσο που δεν αμφισβητήθηκε ότι ήταν διαθέσιμο. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας επιχειρηματολόγησαν σε δύο άξονες. Ότι το ζήτημα αφορά στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου όπως προκύπτει από το Ν.65(Ι)/2015, που παρερμηνεύτηκε από το κατώτερο Δικαστήριο, με την πλάνη να είναι πρόδηλη στο πρακτικό του και ότι, παρά το ότι το Π.Σ.Α. βρίσκεται σε ισχύ, εκκρεμεί προς εκδίκαση η αίτηση για τον παραμερισμό του και στην περίπτωση που το Π.Σ.Α. παραμεριστεί, η Αιτήτρια θα υποστεί βλάβη. Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει, στην ουσία, συζητήσιμο ζήτημα και, περαιτέρω, στην περίπτωση όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ότι συντρέχουν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες να καθιστούν συζητήσιμο το ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον κανόνα ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δεν θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα (Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά.
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ.1535, 1541). Η πιο πάνω αρχή ισχύει γενικά, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα. Έστω, δηλαδή, και αν ο προβαλλόμενος λόγος είναι έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας (Base Metal με αναφορά στην Hellenger Trading Ltd
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1965, 1975) ή όπως εδώ η «άρνηση» δικαιοδοσίας. Αυτή η προσέγγιση ακολουθήθηκε από την πλειοψηφία της Ολομέλειας στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά.
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 878, 887-90 (βλ. ακόμα την Καμηλάρης
(2013)1Β Α.Α.Δ. 1001,1005-6). Πιο πρόσφατα, η Base Metal υιοθετήθηκε με επιδοκιμασία στην Αίτηση των Junport International Limited, Πολ. Έφ.321/2018, ημερ. 2.4.2018, όπου σημειώνεται εμφαντικά ότι η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων είναι αποκρυσταλλωμένη και πως η εξουσία του Δικαστηρίου σε τέτοιες περιπτώσεις αφορά στο κατάλοιπο εξουσίας και δεν αποσκοπεί στο να αντικαταστήσει τη διαδικασία της έφεσης. Επισημαίνεται, περαιτέρω, ότι στην υπό έλεγχο Ενδιάμεση Απόφαση το κατώτερο Δικαστήριο δεν αποφάνθηκε επί της ουσίας του ζητήματος. Ούτε έκρινε κατά πόσο η μη συμπερίληψη του μερίδιου του χωραφιού στην πρόταση του Π.Σ.Α. οφειλόταν σε καλόπιστο λάθος ή επρόκειτο για κακόπιστη απόκρυψη στοιχείου. Παραμένει συνεπώς αδέσμευτο το κατώτερο Δικαστήριο να κρίνει την αίτηση παραμερισμού στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης όπως θα τα διαπιστώσει. Η εκκρεμοδικία της Αίτησης αυτής, από όποια σκοπιά και αν ιδωθεί, δεν συνιστά εξαιρετικές περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν την χορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησης για προνομιακό ένταλμα. Εφόσον υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο για την προσβολή της Ενδιάμεσης Απόφασης και δεν έχουν καταδειχθεί εξαιρετικές περιστάσεις, η Αίτηση απορρίπτεται. Χ. Μαλαχτός, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο