ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Π. Κ. v. -, Πολιτική Αίτηση αρ. 47/2023, 9/6/2023

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Π. Κ. v. -, Πολιτική Αίτηση αρ. 47/2023, 9/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2023:D202 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Πολιτική Αίτηση αρ. 47/2023) (i-justice) 9 Ιουνίου, 2023 [Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Π. Κ. ΜΕ Α.Δ.Τ. [ ], ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 29/03/23, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΣΤ. 3326 Σ. ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ, ΓΙΑ ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΟΙΚΙΑΣ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ, ΣΤΗΝ ΛΕΩΦΟΡΟ [ ] - [ ] ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΤΟΥ ΜΕ ΑΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ [ ] ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦΑΛΑΙΟ 155, ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 28 ------------------------- Αλ. Κληρίδης για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή. Μ. Μασούρα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα. ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η (Δοθείσα αυθημερόν) Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Κατόπιν μονομερούς αίτησης του Αιτητή, Πολιτική Αίτηση αρ. 42/23 (i-justice), παραχώρησα στις 19.4.2023 άδεια στον Αιτητή για να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, σε σχέση με ένταλμα έρευνας που εξεδόθη στις 29.3.2023 από Κατώτερο Δικαστήριο (Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου). Η άδεια δόθηκε αφού βρήκα πως υπήρχε συζητήσιμο θέμα σε σχέση με το κατά πόσο στη βάση του μαρτυρικού υλικού που είχε τεθεί ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου, θα μπορούσε αυτό να είχε ικανοποιηθεί ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου εντάλματος έρευνας. Για το μαρτυρικό υλικό που χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση του (ένορκη δήλωση του Αστυφύλακα 3326 Σ. Νεοκλέους), είχα τότε σημειώσει τα ακόλουθα: «Στην ένορκη δήλωση του πιο πάνω Αστυφύλακα δεν διευκρινίζεται πότε λήφθηκε η εν λόγω πληροφορία ενώ δεν φαίνεται να αποκαλύπτεται ούτε η πηγή γνώσης του πληροφοριοδότη. Όσον αφορά στο πρώτο, σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολιτική Έφεση αρ. 366/21, Αναφορικά με την Αίτηση του Κ. ΧΧΧ, ημερ. 5.4.2023. Εκεί στην ένορκη δήλωση που χρησιμοποιήθηκε για την εξασφάλιση του εντάλματος έρευνας, γινόταν αναφορά πως ο πληροφοριοδότης της Αστυνομίας είδε στις οικίες και στα οχήματα σε σχέση με τα οποία εξεδόθη το ένταλμα έρευνας, ναρκωτικά και έμφορτα όπλα. Απουσίαζε όμως ο επακριβής χρονικός προσδιορισμός των γεγονότων για τα οποία ο πληροφοριοδότης είχε ιδίαν γνώση. Καταγραφόταν όμως στην ένορκη δήλωση πως αυτός είχε διαπιστώσει πρόσφατα τα πιο πάνω γεγονότα. Γι΄ αυτό και μόνο το λόγο, το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε άδεια για καταχώριση αίτησης δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari (Πολιτική Αίτηση αρ. 182/21, Αναφορικά με την Αίτηση του Κ. ΧΧΧ, απόφαση ημερ. 29.9.2021). Η αίτηση δια κλήσεως καταχωρίστηκε και απορρίφθηκε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας (Πολιτική Αίτηση αρ. 197/21, Αναφορικά με την Αίτηση του Κ. ΧΧΧ, απόφαση ημερ. 8.12.2021). Ο Αιτητής εφεσίβαλε την απορριπτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Πρόκειται για την Πολιτική Έφεση στην οποία έγινε αναφορά πιο πάνω. Η Ολομέλεια αποφάσισε πως «. η αναφορά στον όρκο σε 'πρόσφατη' εξέλιξη των γεγονότων επιμαρτυρούσε, κατά ικανοποιητικό τρόπο, τη χρονική σύνδεση των κρίσιμων γεγονότων με το χρονικό σημείο αναζήτησης εντάλματος έρευνας, το οποίο, εννοιολογικά, δεν μπορούσε να ήταν απομακρυσμένο». Κατ΄ επέκταση απέρριψε την έφεση. Εν προκειμένω, ως ελέχθη, ελλείπει οποιοσδήποτε χρονικός προσδιορισμός τόσο της πληροφορίας, όσο και της διακριτικής παρακολούθησης του Αιτητή. Όσον αφορά στο δεύτερο θέμα, δηλαδή στην μη αποκάλυψη της πηγής γνώσης του πληροφοριοδότη, θα παραπέμψω απλώς στην Πολιτική Αίτηση αρ. 114/20, Αναφορικά με την Αίτηση του Ι. ΧΧΧ, απόφαση ημερ. 20.10.2020, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα από την Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.: «Πρέπει να λεχθεί ακόμη πως ανεξαρτήτως αν καλώς χρησιμοποιείται η λέξη «πληροφορία», σημασία έχει ότι ουδέποτε και πουθενά στον όρκο, η πληροφορία δεν συγκεκριμενοποιείται σε κάτι απτό. Ακόμη και αν δεν κατονομάζεται ο πληροφοριοδότης (κάτι τέτοιο δεν απαιτείται) θα πρέπει να υπάρξει κάποιου είδους τεκμηρίωση, από πού και με ποίον τρόπο η πληροφορία οδήγησε στα καταληκτικά συμπεράσματα. Στην πράξη, επί του όρκου, μόνο συμπεράσματα καταγράφονται. Η ανάγκη παρουσίασης ενός είδους μαρτυρίας για στοιχειοθέτηση της εύλογης υπόνοιας, βεβαίως δεν σημαίνει καταγραφή στοιχείων με αποδεικτική αξία σε υψηλό επίπεδο. (Βλ. C.P.S. Freight Services Ltd v. Γεν.Εισαγγελέα Πολ. Εφ. 219/14, 29.2.2016). ΄Εστω και σε χαμηλό επίπεδο όμως, πρέπει να δοθούν στοιχεία και όχι απλά συμπεράσματα ή καταλήξεις, όπως συμβαίνει εν προκειμένω.» Στην Πολιτική Αίτηση αρ. 182/21, πιο πάνω, σημειώθηκαν τα ακόλουθα από την Σταματίου, Δ.: «Ως προς το περιεχόμενο του όρκου του αστυφύλακα αναφορικά με τη μαρτυρία που υπάρχει, πρόκειται για γεγονότα που απεκάλυψε στην Αστυνομία άτομο που εργαζόταν μαζί με τον αιτητή σε νυχτερινό κέντρο στην Αγία Νάπα και ότι ανέφερε είναι γεγονότα που ο ίδιος αντιλήφθηκε. Δεν πρόκειται για γενικά και αόριστα συμπεράσματα ενός πληροφοριοδότη, όπως εισηγήθηκε ο αιτητής, παρά το ότι θα μπορούσε να ήταν πιο λεπτομερής.» Για την επάρκεια του μαρτυρικού υλικού που τίθεται ενώπιον Δικαστηρίου για την εξασφάλιση θεραπείας μονομερώς, παραπέμπω και στην Βαρνάβα