Στάμου Iωάννα Hλία ν. Aστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 1 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1998)2 ΑΑΔ 1 7 Ιανουαρίου, 1998 [ΝΙΚΗΤΑΣ, ΚΑΛΛΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στές] ΙΩΑΝΝΑ ΗΛΙΑ ΣΤΑΜΟΥ, Εφεσείουσα, v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική Έφεση Αρ. 6429) Αναβολή και Προφυλάκιση - Διάταγμα προφυλάκισης κατηγορουμένης σε συνοπτική δίκη κατ' αντίθεση του Άρθρου 48 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 - Κρίθηκε άκυρο. Εκδίκαση ποινικών υποθέσεων - Επιβάλλεται η ταχεία εκδίκαση των ποινικών υποθέσεων ενόψει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του δικαιώματος του κατηγορουμένου για δίκαιη δίκη - Ο κατακερματισμός της δίκης είναι ανεπιθύμητος και ζημιογόνος. Η εφεσείουσα κατηγορήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με δύο άλλα πρόσωπα, ότι, για ορισμένη περίοδο, αποζούσε εν μέρει από τα κέρδη πορνείας. Η δίκη άρχισε στις 13/5/97 και αναβλήθηκε για τις 27/8/
- Στο μεταξύ η εφεσείουσα αφέθηκε ελεύθερη υπό όρους. Στις 27/8/97 η υπόθεση αναβλήθηκε για έλλειψη χρόνου στις 15/9/
- Έκτοτε αναβλήθηκε 5 φορές μέχρι 21/11/
- Στις 21/11/97 η υπόθεση αναβλήθηκε για τις 12/1/
- Ο πρωτόδικος Δικαστής απέρριψε αίτημα του δικηγόρου της εφεσείουσας για απόλυσή της και χωρίς να υποβληθεί αίτημα για κράτησή της, διέταξε την προφυλάκισή της. Οι λόγοι της έφεσης διαμορφώθηκαν γύρω από τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, παραμερίζοντας το διάταγμα προφυλάκισης, αποφάνθηκε ότι:
- Η επιφύλαξη του Άρθρου 48 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, δεν επιτρέπει την προφυλάκιση, σε συνοπτική δίκη, πέραν των 8 ημερών. Ο πρωτόδικος Δικαστής εκδίδοντας το διάταγμα υπερέβη τις εξουσίες του.
- Η επιφύλαξη του Άρθρου 48 είναι πλήρως εναρμονισμένη με τη θεμελιακή αρχή, που αποτελεί και συνταγματική επιταγή (Άρθρο 30.2 του Συντάγματος) για ταχεία εκδίκαση, ιδιαίτερα των υποθέσεων του Ποινικού Δικαίου. Παράλληλα ταυτίζεται με τις ευρύτερες δικαιοκρατικές αρχές που αφορούν την προστασία της ελευθερίας του ατόμου και το περιεχόμενο της δίκαιης δίκης. Το διάταγμα προφυλάκισης παραμερίζεται. Η παρουσία της εφεσείουσας θα εξασφαλιστεί σύμφωνα με τους όρους που έθεσε το Εφετείο, που αναφέρονται στην απόφαση, δυνάμει των εξουσιών που του παρέχει το Άρθρο 25
(3)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. H έφεση επιτρέπεται. Αναφερόμενη Υπόθεση: Χατζηδημητρίου v. Δημοκρατίας
(1997)2 A.A.Δ. 45. Έφεση. Έφεση από την Ιωάννα Στάμου εναντίον του διατάγματος προφυλάκισής της, το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Σταυρινίδης, A.E.Δ.), σε συνοπτική δίκη (Ποινική Υπόθεση Αρ. 8607/97) στην οποία η κατηγορουμένη αντιμετώπιζε κατηγορία ότι αποζούσε από κέρδη πορνείας, κατά παράβαση των Άρθρων 164
(1)(α) και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Χρ. Χατζηλοΐζου, για την Εφεσείουσα. Γ. Κυριακίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη. ΔIKAΣTHPIO: Η απόφαση του δικαστηρίου θα δοθεί από το δικαστή Σ. Νικήτα. (ex tempore) ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η εφεσείουσα κατηγορήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με δύο άλλα πρόσωπα, ότι, για ορισμένη περίοδο, εκτεινόμενη από τα τέλη Σεπτεμβρίου 1996 μέχρι τα μέσα Φεβρουαρίου 1997, αποζούσε εν μέρει από τα κέρδη πορνείας. Οι συγκατηγορούμενοί της αντιμετωπίζουν, πρόσθετα, δύο άλλες κατηγορίες για αδικήματα κατά των ηθών. Συγκεκριμένα διατήρηση οίκου ανοχής και μαστρωπεία. Η δίκη άρχισε στις 13/5/
- Υπάρχουν 21 μάρτυρες. Κατέθεσε μόνο ένας προτού αναβληθεί για τις 27/8/
- Στο μεταξύ η εφεσείουσα αφέθηκε ελεύθερη υπό όρους: κατέθεσε £3.000 στο δικαστήριο ως εγγύηση για να εξασφαλισθεί η προσέλευσή της και παρέδωσε στην αστυνομία το διαβατήριό της. Περαιτέρω διατάχθηκε να παρουσιάζεται καθημερινά σε αστυνομικό σταθμό της Λεμεσού. Στις 27/8/97 η υπόθεση, όπως έχει λεχθεί από το δικηγόρο της εφεσείουσας, αναβλήθηκε για έλλειψη χρόνου στις 15/9/
- Έκτοτε και μέχρι 21/11/97 αναβλήθηκε 5 φορές. Όπως μας ελέχθη, πάλιν από το συνήγορο, χωρίς αντίκρουση από την εφεσίβλητη, κατά την περίοδο αυτή είχε δώσει μαρτυρία ακόμη ένας μάρτυς. Στις 21/11/97, για τους λόγους που ανευρίσκονται στο πρακτικό, που είναι ενώπιόν μας, η συνέχιση της ακρόασης μετατέθηκε στις 12/1/
- Ο δικηγόρος της εφεσείουσας ζήτησε την απόλυσή της, αλλά ο πρωτόδικος δικαστής απέρριψε το αίτημα για το λόγο για τον οποίο εναντιώθηκε η εφεσίβλητη: ότι η εφεσείουσα παραπέμφθηκε σε δίκη στο Κακουργιοδικείο για άλλο αδίκημα κατά των ηθών που, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, διέπραξε ενόσω ήταν ελεύθερη με εγγύηση. Ας σημειωθεί, όπως μας πληροφόρησε ο κ. Χατζηλοΐζου, χωρίς να διαψευσθεί, ότι δεν υποβλήθηκε αίτημα για κράτηση της εφεσείουσας. Παράλληλα, ο πρωτόδικος δικαστής στην κρινόμενη έφεση διέταξε την προφυλάκιση της εφεσείουσας. Οι λόγοι της έφεσης διαμορφώθηκαν γύρω από τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου. Σε συσχετισμό με το ιστορικό αναβολών και την εν γένει πορεία της δίκης που, παρά το διαρρεύσαν μεγάλο χρονικό διάστημα, βρίσκεται ακόμη στα πρώτα στάδια. Παρόλο που δε θίγεται στο εφετήριο, το δικαστήριο αυτό, λόγω της φύσης του θέματος, επέσυρε την προσοχή και των δύο πλευρών στις διατάξεις του άρθρου 48 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Η δικηγόρος της εφεσίβλητης δέχθηκε - και επαινούμε τη στάση της - ότι, ενόψει των παραπάνω νομοθετικών διατάξεων, ο πρωτόδικος δικαστής εξέδωσε το εκκαλούμενο διάταγμα κράτησης χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση. Η θέση αυτή δε μας απαλλάσσει της υποχρέωσης να εκφράσουμε την άποψή μας στο θέμα αυτό, που ανέκυψε μετά την αυτεπάγγελτη ανακίνησή του από το Εφετείο. Είναι φανερό πως ο πρωτόδικος δικαστής δεν είχε υπόψη του το άρθρο
- Διέλαθε της προσοχής του. Και υπερέβη τις εξουσίες του. Η επιφύλαξη του άρθρου αυτού δεν επιτρέπει την προφυλάκιση, σε συνοπτική δίκη, όπως είναι η παρούσα περίπτωση, πέραν των 8 ημερών. Και με αφετηρία ακόμη την τελευταία αναβολή μέχρι τη νέα δικάσιμο μεσολάβησε διάστημα 50 ημερών. Μεταφέρουμε ολόκληρο το άρθρο από την απλή ανάγνωση του οποίου συμπεραίνεται το έκνομο της προσβαλλόμενης απόφασης. "
- Κάθε Δικαστήριο δύναται, αν θεωρεί αυτό σκόπιμο να αναβάλει οποιαδήποτε υπόθεση που είναι ενώπιόν του και βάσει της αναβολής αυτής δύναται, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2)του άρθρου 157, είτε να απολύσει τον κατηγορούμενο υπό τέτοιους όρους τους οποίους θεωρεί εύλογους είτε να προφυλακίσει αυτόν: Νοείται ότι σε συνοπτική δίκη ή προανάκριση, η προφυλάκιση αυτή πρέπει να μην υπερβαίνει τις οκτώ ημέρες σε κάθε περίπτωση, υπολογίζοντας ως πρώτη ημέρα την επόμενη ημέρα της αναβολής." Η επιφύλαξη του άρθρου είναι πλήρως εναρμονισμένη με τη θεμελιακή αρχή, που αποτελεί και συνταγματική επιταγή [άρθρο 30
(2)], για ταχεία εκδίκαση, ιδιαίτερα των υποθέσεων του ποινικού δικαίου. Παράλληλα ταυτίζεται με τις ευρύτερες δικαιοκρατικές αρχές που αφορούν την προστασία της ελευθερίας του ατόμου και το περιεχόμενο της δίκαιης δίκης. Το διάταγμα προφυλάκισης είναι άκυρο. Παραμερίζεται. Ασκώντας τις εξουσίες που μας παρέχει το άρθρο 25
(3)του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, αρ. 14/60, όπως τροποποιήθηκε, θέτουμε τους εξής όρους για να εξασφαλισθεί η παρουσία της εφεσείουσας την 12ην τρέχοντος μήνα (που άλλωστε έγιναν αποδεκτοί και από τις δύο πλευρές). Το ποσό των £3.000 θα παραμείνει κατατεθειμένο στο δικαστήριο και το διαβατήριο της εφεσείουσας στα χέρια της Αστυνομίας. Περαιτέρω, μέχρι την εν λόγω ημερομηνία, θα εμφανίζεται μια φορά την ημέρα στον αστυνομικό σταθμό Γερμασόγειας. Αναφορικά με τις εξουσίες που μας παρέχονται από την παραπάνω νομοθετική διάταξη, παραπέμπουμε στην απόφαση στην Ποινική Έφεση αρ. 6285, Φώτος Χ"Δημητρίου v. Δημοκρατίας, ημερ. 5/3/97. Η πορεία της υπόθεσης μας αναγκάζει να παρατηρήσουμε ότι πρέπει να της δοθεί προτεραιότητα για να περατωθεί με την σπουδή που αρμόζει στις ποινικές υποθέσεις. Παράλληλα, με την ευκαιρία αυτή, θα πούμε, με τον πιο εμφαντικό τρόπο, πόσο ανεπιθύμητος και ζημιογόνος είναι ο κατακερματισμός της δίκης, ιδιαίτερα της ποινικής, όπως έχει συμβεί στην παρούσα περίπτωση. H?έφεση επιτρέπεται. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο