Γεωργίου Σάββας και Άλλος ν. Δημοκρατίας
(2005)2 ΑΑΔ 564 21 Οκτωβρίου, 2005 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στές] (Ποινική Έφεση Αρ. 7726) ΣΑΒΒΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Εφεσείων, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική Έφεση Αρ. 7728) ΡΟΛΑΝΔΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Εφεσείων, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινικές Εφέσεις Αρ. 7726, 7728) Απόδειξη ― Περιστατική μαρτυρία ― Ναρκωτικά ― Συμπέρασμα ενοχής κατηγορουμένων στη βάση κατά το πλείστον περιστατικής μαρτυρίας ― Άρνηση του Εφετείου να επέμβει. Δικαιώματα κατηγορουμένου ― Δικαιώματα κατηγορουμένου (α) να πληροφορηθεί κατά τη στιγμή της σύλληψής του, τους λόγους της σύλληψής του και (β) να τύχει των υπηρεσιών συνηγόρου της εκλογής του ― Άρθρο 11.4 του Συντάγματος ― Η Αστυνομία δεν υποχρεούται να πληροφορήσει συλληφθέντα για το λόγο της σύλληψής του όταν ο λόγος αυτός είναι προφανής κατά το χρόνο της σύλληψης όπως ούτε και για το δικαίωμα του για διορισμό συνηγόρου κατά το χρόνο της σύλληψης ― Πότε ασκείται το δικαίωμα συλληφθέντος να τύχει υπηρεσιών συνηγόρου. Αστυνομική ομάδα της Υπηρεσίας Δίωξης Ναρκωτικών, μετά από πληροφορίες ότι σε συγκεκριμένο χώρο σε περιοχή των χωριών Κορφή και Λιμνάτι της επαρχίας Λεμεσού, οι εφεσείοντες εκινούντο με κόκκινο αυτοκίνητο κάποια απογεύματα και αφού διαπίστωσε κατόπιν έρευνας ότι εκεί εκαλλιεργούντο φυτά κάνναβης, παρακολούθησε με προφυλάξεις τις κινήσεις τους και τους εντόπισε όταν αυτοί βρίσκονταν στο χώρο εκείνο για να τα περιποιηθούν όπου και τους συνέλαβε. Ο χώρος όπου ήταν φυτεμένα τα 45 φυτά κάνναβης ήταν ο εσωτερικός χώρος καλαμιώνα ο οποίος είχε καθαριστεί προηγουμένως. Εναντίον των εφεσειόντων προσάφθηκαν τρεις κοινές κατηγορίες για κατοχή φυτών κάνναβης, κατοχή με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλους και καλλιέργεια των φυτών. Εναντίον του 2ου εφεσείοντος προσάφθηκε και κατηγορία για κάπνισμα κάνναβης μετά από παραδοχή στην οποία προέβη με γραπτή κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Το Κακουργιοδικείο κατέληξε ότι η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία εν προκειμένω ήταν κατά το πλείστον περιστατική ως προς τις κοινές κατηγορίες που οι εφεσείοντες αντιμετώπιζαν, αποδείκνυε την ενοχή τους πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Επιπλέον ως προς τον δεύτερο εφεσείοντα, σημειώθηκε ότι η κατηγορία καπνίσματος κάνναβης στοιχειοθετήθηκε με τη δική του σαφή παραδοχή σε γραπτή κατάθεση, η οποία, καθώς κρίθηκε ήταν θεληματική και αποτελούσε ικανοποιητικό έρεισμα. Οι εφεσείοντες προσβάλλουν την καταδίκη τους. Ο 1ος εφεσείων, ο οποίος ήταν γνωστός στην ΥΔΙΝ, προβάλλει ότι το Κακουργιοδικείο επέτρεψε αδικαιολόγητα μαρτυρία που δημιουργούσε «τρομερά άσχημη εικόνα γι' αυτόν» και ότι δεν θεώρησε τη μαρτυρία του σοβαρή. Επίσης ότι η σύλληψή του ήταν αντισυνταγματική. Ισχυρίζεται ότι παραβιάσθηκε το Άρθρο 11.4 του Συντάγματος επειδή κατά τη σύλληψή του (α) δεν του λέχθηκε ο λόγος και (β) δεν πληροφορήθηκε ότι δικαιούται να τύχει των υπηρεσιών συνηγόρου. Ο 2ος εφεσείων προβάλλει ισχυρισμούς για εσφαλμένη αποδοχή της μαρτυρίας και επίσης ότι η μαρτυρία στο σύνολό της δεν υποστήριζε το συμπέρασμα περί σύνδεσης του ιδίου με τις χασισοφυτείες και δεν δικαιολογούσε την ετυμηγορία του Κακουργιοδικείου. Το Ανώτατο Δικαστήριο χαρακτήρισε την απόφαση του Κακουργιοδικείου εμπεριστατωμένη και αποφάνθηκε ότι οι λόγοι και/ή οι αιτιάσεις των εφεσειόντων δεν ευσταθούσαν. Οι νομικές αρχές, που ανέλυσε και εφάρμοσε το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας και τις δύο εφέσεις, εκτίθενται στις πιο πάνω εισαγωγικές σημειώσεις. Οι εφέσεις απορρίφθηκαν. Εφέσεις εναντίον Καταδίκης. Εφέσεις από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Κακουργιοδικείου Λεμεσού (Υπόθεση Αρ. 18040/02), ημερομηνίας 3/6/05, με την οποία βρέθηκαν ένοχοι σε τρεις κοινές κατηγορίες, την πρώτη για κατοχή φυτών κάνναβης, τη δεύτερη για κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα και την τρίτη για καλλιέργεια των φυτών, επιπλέον δε ο 2ος εφεσείων βρέθηκε ένοχος για κάπνισμα κάνναβης, και τους επιβλήθηκαν, στον 1ο, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης τριών χρόνων ενώ στον 2ο συντρέχουσες ποινές μόνο δύο χρόνων και επιπλέον συντρέχουσα ποινή φυλάκισης έξι μηνών για το κάπνισμα κάνναβης. Μ. Γεωργίου, για τον Εφεσείοντα στην Ποινική Έφεση Αρ.
- Α. Σοφοκλέους, για τον Εφεσείοντα στην Ποινική Έφεση Αρ.
- Α. Κανναουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη. Cur. adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου δίδεται από τον Δικαστή Γ. Νικολάου. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Το Κακουργιοδικείο βρήκε τους εφεσείοντες ένοχους σε τρεις κοινές κατηγορίες, την πρώτη για κατοχή φυτών κάνναβης, τη δεύτερη για κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα και την τρίτη για καλλιέργεια των φυτών. Επιπλέον ο 2ος εφεσείων βρέθηκε ένοχος για κάπνισμα κάνναβης. Επιβλήθηκαν στον 1ο συντρέχουσες ποινές φυλάκισης τριών χρόνων ενώ στον 2ο συντρέχουσες ποινές μόνο δύο χρόνων και επιπλέον συντρέχουσα ποινή έξι μηνών για το κάπνισμα κάνναβης. Σύμφωνα με την πρωτόδικη απόφαση, τα αδικήματα στα οποία αναφέρονταν οι πρώτες τρεις κατηγορίες διαπράχθηκαν υπό τις ακόλουθες συνθήκες. Η Υπηρεσία Δίωξης Ναρκωτικών της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού έλαβε πληροφορία ότι δύο άτομα που χρησιμοποιούσαν κόκκινο αυτοκίνητο κινούνταν κάποια απογεύματα σε παραποτάμια περιοχή των χωριών Κορφή και Λιμνάτη. Στις 3 Ιουλίου 2002 η περιοχή τέθηκε υπό παρακολούθηση αλλά κανείς δεν θεάθηκε. Όμως κατόπιν έρευνας διαπιστώθηκε ότι καλλιεργούντο εκεί φυτά κάνναβης. Αστυνομική ομάδα επισκέφθηκε την περιοχή και το απόγευμα της επόμενης ημέρας, 4 Ιουλίου
- Αυτή τη φορά εντοπίστηκε το κόκκινο αυτοκίνητο και θεάθηκαν άτομα να κινούνται ύποπτα κάτω στον ποταμό όπου ήταν η φυτεία. Η ομάδα προχώρησε με προφυλάξεις για να παρακολουθήσει. Ο επικεφαλής της ομάδας, υπαστυνόμος Νίκου, βρήκε κατάλληλο σημείο ακριβώς απέναντι από το σημείο όπου είχε εντοπιστεί η φυτεία κάνναβης και παρέμεινε εκεί ενώ άλλο μέλος, ο λοχίας Αριστείδου, προχώρησε βορειότερα κατά μήκος της όχθης του ποταμιού. Ο υπαστυνόμος είδε τον 1ο εφεσείοντα να βρίσκεται σε μια φυτεία και ο λοχίας είδε τον 2ο εφεσείοντα να βρίσκεται δεκαπέντε μέτρα μακρυά σε δεύτερη φυτεία. Όπως και οι δύο κατέθεσαν, κατόπιν περαιτέρω εξερεύνησης βρέθηκαν σε σημείο έξω από τον καλαμιώνα άλλα τέσσερα φυτά κάνναβης. Αυτά όμως τα τελευταία δεν θα μας απασχολήσουν αφού δεν περιλαμβάνονται στις κατηγορίες στις οποίες οι εφεσείοντες βρέθηκαν ένοχοι. Τις κινήσεις των εφεσειόντων κατά τη διάρκεια της παρακολούθησης, όπως και τις αντιδράσεις τους όταν έγινε γνωστή η αστυνομική παρουσία, τις περιέγραψαν με λεπτομέρεια στο Δικαστήριο. Παραθέτουμε τη σχετική μαρτυρία όπως συνοψίστηκε από το Κακουργιοδικείο. (α) Ο υπαστυνόμος Νίκου: «.. Παρακολούθησε την περιοχή 5-6 λεπτά οπότε είδε μέσα από πυκνή βλάστηση κάποιον να περιφέρεται. Κατάλαβε ότι επρόκειτο για τον 1ο κατηγορούμενο, ο οποίος ήταν γνωστός στην ΥΔΙΝ. Από τις κινήσεις που έκανε κρατώντας μια μπουκάλα, ο μάρτυρας κατάλαβε, όπως είπε, ότι αυτός πότιζε τα φυτά. Επρόκειτο για ένα καλαμιώνα με καθαρισμένο τον εσωτερικό του χώρο, σαν μικρό περιβόλι στο οποίο υπήρχαν τα 30 φυτά. Είδε επίσης τον 1ο κατηγορούμενο να περιποιείται και να καθαρίζει τα φύλλα ενός από τα φυτά που βρισκόταν στο κέντρο περίπου. Όπως είπε, το άγγιζε και το επεριποιείτο. Το μέρος όπου βρισκόταν και παρακολουθούσε ο Μ.Κ.1 ήταν στην απέναντι όχθη του ποταμού σε μία απόσταση 10 - 15 μ. Τότε, με προφυλάξεις πέρασε απέναντι, ενώ ο 1ος κατηγορούμενος περπατούσε πάνω σε πεσμένο κορμό, βγαίνοντας από τον καλαμιώνα. Τον ανέκοψε, φωνάζοντας του "Αστυνομία" και του επέδειξε αστυνομική ταυτότητα. Μετά τον οδήγησε στα φυτά, τα οποία του υπέδειξε, τον πληροφόρησε ότι είναι κάνναβης, η καλλιέργεια και κατοχή της οποίας απαγορεύεται και του επέστησε την προσοχή στο νόμο. Ο 1ος κατηγορούμενος απάντησε: "Εγώ ήρτα δαμαί περίπατο να δω παπίρες τζιαι φίδια". Ο Μ.Κ.1 οδήγησε τον 1ο κατηγορούμενο πιο πάνω όπου συναντήθηκαν με τα υπόλοιπα μέλη της ομάδας. Εκεί έφθασε και ο λοχίας 4746 φέρνοντας μαζί του τον 2ο κατηγορούμενο. Ο Μ.Κ.1 επέδειξε και στον 2ο κατηγορούμενο τα φυτά και αυτός απάντησε: "Έννεν δικά μου".» Διευκρίνισε ότι: «.. δεν είδε ακριβώς τον 1ο κατηγορούμενο να ποτίζει, το κατάλαβε όμως αυτό συμπερασματικά αφ΄ ης στιγμής αυτός κρατούσε μπουκάλα με νερό και έσκυβε κάτω, έστω και αν δεν είδε νερό να τρέχει από το μπουκάλι.» Επίσης ότι με το «επεριποιείτο» τα φυτά εννοούσε ότι είδε τον 1ο εφεσείοντα: «... να καθαρίζει από φυτά κάνναβης τα ξερά φύλλα ... αυτός είναι ο τρόπος κλαδέματος των φυτών κάνναβης δηλαδή το καθάρισμα των ξηρών ή μαραμένων φύλλων με το χέρι.» Και τέλος εξήγησε πως: «... τα φυτά βρίσκονταν φυτευμένα σε ίσες περίπου αποστάσεις μεταξύ τους, βρίσκονταν σε χώρους που είχαν ειδικά καθαριστεί εν μέσω καλαμιώνων, είχαν λεκάνες και ενώ το υπόλοιπο χώμα ήταν στεγνό, το χώμα στις λεκάνες των φυτών ήταν υγρό.» Ο λοχίας Αριστείδου: «Αντιλήφθηκε τότε ένα πρόσωπο να βρίσκεται στην απέναντι πλευρά, ο οποίος φορούσε ποδίνες και κρατούσε τσάπα. Ήταν ο 2ος κατηγορούμενος. Σύμφωνα πάντα με το Μ.Κ.2, ο 2ος κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε τη τσάπα και έκοβε καλάμια. Τον είδε που έκοψε ένα καλάμι το οποίο τοποθέτησε μαζί με άλλα ξηραμένα καλάμια τα οποία ήσαν τοποθετημένα στο έδαφος κάθετα σε βάτους. Όπως εξήγησε, ο ίδιος βρισκόταν σε απόσταση 10 - 15 μέτρα από τον 2ο κατηγορούμενο και είχε άμεση οπτική επαφή και συνέχισε να τον παρακολουθεί για 4 - 5 λεπτά. Ο 2ος κατηγορούμενος επανέλαβε την ίδια ενέργεια, προβαίνοντας σε κόψιμο και τοποθέτηση και άλλου καλαμιού. Τότε, ο μάρτυρας πέρασε την κοίτη του ποταμού, τον πλησίασε και αφού του έδειξε αστυνομική ταυτότητα, τον ρώτησε τι έκανε εκεί. Ο 2ος κατηγορούμενος δεν απάντησε. Ο Μ.Κ.2 ερεύνησε το χώρο όπου ο 2ος κατηγορούμενος τοποθετούσε καλάμια και εκεί ανεύρε μία φυτεία από 15 φυτά κάνναβης. Αφού πληροφόρησε σχετικά τον 2ο κατηγορούμενο και του επέστησε την προσοχή στο νόμο, αυτός απάντησε: "Έννεν δικά μου".» Οι εφεσείοντες προέβαλαν προς υπεράσπιση τους ότι η παρουσία τους στην περιοχή δεν είχε σχέση με τα φυτά κάνναβης, ότι δεν γνώριζαν για την ύπαρξη τους, ότι βρίσκονταν εκεί για την φροντίδα παρακείμενου περιβολιού που ανήκε στον 2ο εφεσείοντα και ότι τα όσα η αστυνομική μαρτυρία τους καταλόγιζε ως ενέργειες δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. Η ουσία της αντίστοιχης μαρτυρίας τους συνίσταται, όπως σημείωσε το Κακουργιοδικείο, στα εξής: (α) Του 1ου εφεσείοντος: «Τον 2ο κατηγορούμενο τον θεωρεί σαν "θείο" του και αυτός τον έπαιρνε τακτικά μαζί του στο περιβόλι που διατηρούσε για να τον βοηθά στο πότισμα των δένδρων. Ο ίδιος, όπως είπε αρέσκετο να πηγαίνει στην περιοχή μακρινούς περιπάτους διάρκειας 45 - 60 λεπτών, για να θαυμάζει την άγρια πανίδα της περιοχής, δηλαδή, φίδια, λαγούς, περδίκια κ.λ.π. Έτσι και στις 4.7.02, αφού έφθασαν στην περιοχή και κατέβηκαν κάτω κοντά στον ποταμό, φόρεσαν ποδίνες για να μη λερωθούν και ο ίδιος πήγε περίπατο κατά μήκος της κοίτης για 45 - 60 λεπτά. Μετά, επέστρεψε για να βοηθήσει τον 2ο κατηγορούμενο στο πότισμα. Αντιλήφθηκε όμως εκεί να είναι παρόντα 2 άτομα εκ των οποίων γνώριζε τον ένα ο οποίος υπηρετούσε στην ΥΔΙΝ, νομίζει ότι ήταν ο Ν. Νίκου. Τον ρώτησαν που είχε πάει, αυτός τους είπε ότι πήγε περίπατο και τον κάλεσαν να τους δείξει πού. Οι αστυνομικοί όμως τον οδήγησαν κάπου αλλού όπου ο ίδιος δεν είχε πάει, του φώναζαν να τους πει πού είναι, πότε τα έβγαλε, ποιος τα έκοψε και τελικά του έδειξαν ένα περιφραγμένο χώρο όπου είχε 30 φυτά κάνναβης. Όταν βγήκαν από το χώρο του είπε ο Νίκου ότι συλλαμβάνεται............... .. στο περιβόλι του 2ου κατηγορούμενου πήγαιναν μία φορά την εβδομάδα και σ΄ αυτό είχε 6 - 7 δένδρα. Στην αρχή είχε μόνο 3 ροδακινιές όπως νομίζει και βοήθησε στο να φυτευτούν άλλα, πέραν των 12 δέντρων, ένα από κάθε είδος, μεταξύ των οποίων δύο μπανανιές, 5 φορμοζιές. Λόγω της κακής κατάστασης της υγείας του, ο 2ος κατηγορούμενος αδυνατούσε να εργαστεί κανονικά στο περιβόλι και τον βοηθούσε εφαρμόζοντας τα λάστιχα ποτίσματος, τραβώντας τη μηχανή άντλησης νερού κ.λ.π.» (β) Του 2ου εφεσείοντος: «.. ο λόγος για τον οποίο βρίσκονταν στην περιοχή εκείνη στις 4.7.02 ήταν για να περιποιηθούν τα δέντρα στο χωράφι του. Ο 1ος κατηγορούμενος είχε πάει περίπατο ενώ ο ίδιος, αφού φόρεσε τις ποδίνες του, πήγε στο σημείο όπου τελειώνει το χωράφι του και αρχίζει ο ποταμός. Εκεί, με τη τσάπα έβγαζε τα φύκια τα οποία δημιουργούνται στα νερά του ποταμού και τα τοποθετούσε στα ενδιάμεσα κενά από πέτρες με τις οποίες είχε φτιάξει ένα μικρό φράγμα για να αποτρέψει τη διάβρωση του εδάφους από τα ορμητικά νερά του ποταμού. Ενώ ασχολείτο με αυτή την εργασία, είδε να κατεβαίνουν από το δρόμο δύο άτομα. Ο ένας ήταν ένστολος αστυνομικός με πιστόλι και μαχαίρι. Τον χαιρέτησαν και τον ρώτησαν τί έκανε. Τους εξήγησε, και τους είπε ότι μαζί του ήταν και ο 1ος κατηγορούμενος ο οποίος τον βοηθούσε στις σκληρές εργασίες διότι ο ίδιος λόγω του ότι πάσχει από Ηπατίτιδα Β΄έχει αδύναμο οργανισμό. Οι αστυνομικοί του ζήτησαν να καλέσει δυνατά τον 1ο κατηγορούμενο για να έρθει. Αυτός του φώναξε με το μικρό του όνομα αλλά δεν υπήρξε ανταπόκριση. Περίμεναν περί τα 20 λεπτά και τον ρωτούσαν αν είδε τον 1ο κατηγορούμενο να μεταφέρει δοχεία νερού ή κάτι το ύποπτο. Μετά από 20 - 30 λεπτά φάνηκε ο 1ος κατηγορούμενος. Ο λοχίας που ήταν μαζί με τον Ν. Νίκου, είπε ότι τον γνώριζε από κάποια υπόθεση, οπότε ο Νίκου είπε στο λοχία να του βάλει χειροπέδες, πράγμα που έκανε. Είπαν τότε στον 1ο κατηγορούμενο να τους πάρει και να τους δείξει τα δέντρα του. Αυτός ρώτησε "ποια δέντρα" και αυτοί του είπαν "ξέρεις, τις κανναουριές. Δείξε μας τα εσύ να ελαφρύνεις τη θέση σου, ειδεμή εννά σού τα δείξω εγώ". Έφυγαν και οι τρεις, ο ίδιος συνέχισε να βγάζει φύκια, και μετά από 15 - 20 λεπτά επανήλθαν. Παρέμειναν όλοι εκεί στην περιοχή για 2 περίπου ώρες. Και πάλι τον ρώτησαν αν είδε τον 1ο κατηγορούμενο να μεταφέρει νερό σε δοχείο και αυτός αρνήθηκε. Ο Ν. Νίκου συνέχισε να ερευνά και ανεύρε ακόμα μία κρύπτη με άλλα 15 φυτά περιστοιχιζόμενα από καλαμιώνα.» Η κατηγορία εναντίον του 2ου εφεσείοντος για κάπνισμα φυτού κάνναβης προέκυψε από παραδοχή στην οποία προέβη με γραπτή κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στη διάρκεια της περαιτέρω διερεύνησης της υπόθεσης. Ο εν λόγω εφεσείων προέβαλε ότι την κατάθεση την κατασκεύασε η αστυνομία και ότι αυτός την υπέγραψε χωρίς να γνωρίζει το περιεχόμενο της. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας το Κακουργιοδικείο αναφέρθηκε στη νομολογία η οποία υπενθυμίζει ότι, όπου η μαρτυρία αστυνομικών οργάνων δεν υποστηρίζεται από ανεξάρτητη μαρτυρία, προσεγγίζεται με ιδιαίτερη προσοχή, ειδικότερα στην περίπτωση σοβαρών αδικημάτων. Με αυτό πάντοτε υπόψη, αποδέχθηκε χωρίς καμιά επιφύλαξη τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής. Χαρακτήρισε τη μαρτυρία του υπαστυνόμου Νίκου και του λοχία Αριστείδου ως «θετική, πειστική και χωρίς ελλείψεις ή αδυναμίες λόγω αντιφάσεων ή οποιωνδήποτε κλονιστικών λόγων» και εξέφρασε ικανοποίηση ότι και οι δύο «περιέγραψαν με κάθε δυνατή λεπτομέρεια και ακρίβεια τα όσα οι ίδιοι προσωπικά είχαν οπτικά αντιληφθεί να λαμβάνουν χώρα». Τη μαρτυρία των εφεσειόντων το Κακουργιοδικείο την απέρριψε ως «εξωπραγματική, ανεδαφική και με πολλές αδυναμίες». Σε μια συγκριτική μεταξύ τους θεώρηση, εξήγησε λεπτομερώς τους λόγους. Κατέληξε ότι η μαρτυρία, η οποία εν προκειμένω ήταν κατά το πλείστον περιστατική ως προς τις κοινές κατηγορίες που οι εφεσείοντες αντιμετώπιζαν, αποδείκνυε πέρα από κάθε λογική αμφιβολία την ενοχή τους. Προέβη δε σε συγκεκριμένη αναφορά της κάθε πτυχής της μαρτυρίας για να εξηγήσει (α) σε σχέση με την κατοχή, ότι οι ενέργειες, σχέσεις και συμπεριφορά των εφεσειόντων οδηγούσαν στο αναπόφευκτο συμπέρασμα ότι «και οι δύο κατείχαν όλα τα φυτά μαζί και από κοινού και όχι ένα μέρος έκαστος»· (β) σε σχέση με τον σκοπό να προμηθεύσουν, ότι ο μεγάλος αριθμός των φυτών δεν άφηνε χώρο για διαφορετικό συμπέρασμα και ότι άλλωστε δεν είχε προταθεί ως λόγος η προσωπική χρήση· και (γ) σε σχέση με την καλλιέργεια, ότι αποτελούσε υπό τις περιστάσεις ικανοποιητική απόδειξη (i) για μεν τα 15 φυτά, για τα οποία δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός πως βρίσκονταν «καλά καμουφλαρισμένα και υπό καλλιέργεια», το ότι ο 2ος εφεσείων θεάθηκε να κόβει και να τοποθετεί καλάμια, καλύπτοντας τη φυτεία ακόμα περισσότερο· (ii) για δε τα άλλα 30 φυτά, το ότι ο 1ος εφεσείων τα πότιζε και αφαιρούσε ξηρά φύλλα. Επιπλέον, ως προς τον 2ο εφεσείοντα, σημειώθηκε ότι η κατηγορία καπνίσματος κάνναβης στοιχειοθετήθηκε με τη δική του σαφή παραδοχή σε γραπτή κατάθεση η οποία, καθώς κρίθηκε, ήταν θεληματική και αποτελούσε ικανοποιητικό έρεισμα. Οι εφεσείοντες προσβάλλουν την καταδίκη τους. Ο 1ος εφεσείων προβάλλει ότι το Κακουργιοδικείο επέτρεψε αδικαιολόγητα μαρτυρία που δημιούργησε «τρομερά άσχημη εικόνα γι' αυτόν». Αναφέρεται ως προς αυτό σε μέρος της μαρτυρίας του υπαστυνόμου Νίκου ο οποίος κατέθεσε ότι, παρακολουθώντας στις 4 Ιουλίου 2002 ένα άτομο να κινείται εντός της χασισοφυτείας, «κατάλαβε ότι επρόκειτο για τον 1ο κατηγορούμενο ο οποίος ήταν γνωστός στην ΥΔΙΝ». Ο 1ος εφεσείων λέγει ότι αυτή η μαρτυρία τον παρουσίαζε ως άτομο κακού χαρακτήρα και του στέρησε έτσι τη δυνατότητα αθώωσης. Ο συνήγορος του το έθεσε ως εξής: «. η μαρτυρία αυτή αφέθηκε να παρεισφρήσει στη διαδικασία με τρόπο που δηλητηριάζει την όλη ατμόσφαιρα της διαδικασίας και τη διεξαγωγή της δίκαιης δίκης και με τρόπο που πρέπει να ήταν καθοριστικός στην αξιολόγηση από το Δικαστήριο της μαρτυρίας του Εφεσείοντα-κατηγορούμενου.» Ο 1ος εφεσείων παραπονείται συναφώς ότι το Κακουργιοδικείο δεν θεώρησε τη μαρτυρία του σοβαρή και εισηγείται ότι ο χαρακτηρισμός της ως εξωπραγματικής ανεδαφικής και με πολλές αδυναμίες αποτελεί ένδειξη «προδιάθεσης εναντίον του». Θεωρούμε το παράπονο αδικαιολόγητο. Είναι προφανές ότι η εν λόγω μαρτυρία περιγραφής του προσώπου το οποίο ο υπαστυνόμος Νίκου παρακολουθούσε, δεν χρησιμοποιήθηκε ως στοιχείο για τη δόμηση οποιουδήποτε συλλογισμού προορισμένου να οδηγήσει σε συμπέρασμα ενοχής του εφεσείοντος, ούτε επέδρασε στην καταδίκη του η οποία, εν προκειμένω, θεμελιώνεται μόνο αλλά και επαρκώς στα όσα η μαρτυρία κατέδειξε ως τις ενέργειες και αντιδράσεις του στην υπό αναφορά περίπτωση, όπως ακριβώς εξήγησε το Κακουργιοδικείο στην εμπεριστατωμένη του απόφαση. Ο 1ος εφεσείων επίσης προβάλλει ότι η σύλληψη του ήταν αντισυνταγματική. Λέγει ότι παραβιάστηκε το Άρθρο 11.4 του Συντάγματος επειδή κατά τη στιγμή της σύλληψης (α) δεν του λέχθηκε ο λόγος και (β) δεν πληροφορήθηκε ότι δικαιούται να τύχει των υπηρεσιών συνηγόρου. Το Άρθρο 11.4 προβλέπει ότι: «
- Πας συλλαμβανόμενος πληροφορείται κατά την στιγμή της συλλήψεως αυτού εις καταληπτήν υπ΄ αυτού γλώσσαν τους λόγους της συλλήψεως αυτού και δικαιούται να τύχη των υπηρεσιών συνηγόρου της εκλογής αυτού.» Στην προκείμενη περίπτωση ο λόγος της σύλληψης ήταν προφανής, κι αυτό ένεκα της άμεσης σύνδεσης της με τη χασισοφυτεία όπου ο εφεσείων βρισκόταν. Δεν απαιτείτο σε εκείνο το στάδιο ακριβής προσδιορισμός και ταξινόμηση των αδικημάτων. Ήταν αρκετό το ότι ο εφεσείων αντιλαμβανόταν οπωσδήποτε ότι συλλαμβανόταν για αδικήματα που είχαν σχέση με τα φυτά κάνναβης. Ως προς το δικαίωμα για συνήγορο, το Άρθρο 11.4 δεν απαιτεί πληροφόρηση του συλληφθέντος κατά τον χρόνο της σύλληψης. Το δικαίωμα συλληφθέντος να τύχει των υπηρεσιών συνηγόρου ασκείται, εντός των ορίων που ευλόγως επιτρέπουν οι περιστάσεις, εφόσον και όταν ο ίδιος ο συλληφθείς το ζητήσει. Ο 2ος εφεσείων προβάλλει με την έφεση του ότι (α) το Κακουργιοδικείο εσφαλμένα αποδέχθηκε τη μαρτυρία του λοχία Αριστείδου και εσφαλμένα κατέληξε ότι αυτή τον ενοχοποιούσε· (β) ότι το Κακουργιοδικείο εσφαλμένα αποδέχθηκε τη μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης, αστυφύλακα Πέτρου· και (γ) ότι η μαρτυρία στο σύνολο της δεν υποστήριζε το συμπέρασμα περί σύνδεσης του ιδίου με τις χασισοφυτείες και δεν δικαιολογούσε την ετυμηγορία του Κακουργιοδικείου. Κατά την άποψη μας καμιά από τις αιτιάσεις του δεν ευσταθεί. Δεν διακρίναμε οτιδήποτε που θα μπορούσε να ρίξει σκιά στην αξιοπιστία του λοχία Αριστείδου. Η δε μαρτυρία του ως προς τις ενέργειες του 2ου εφεσείοντος, ιδωμένη στο σύνολο της μαρτυρίας που αφορούσε την εκεί παρουσία του 2ου εφεσείοντος, δεν μπορούσε λογικά παρά να οδηγήσει στην κατάληξη ενοχής στις κατηγορίες κατοχής, προμήθειας και καλλιέργειας φυτών κάνναβης. Ούτε σε σχέση με τη μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης, αστυφύλακα Πέτρου, διακρίναμε οτιδήποτε το οποίο θα μπορούσε να εξασθενίσει την εν λόγω κατάληξη ή την κατάληξη, στη βάση της ομολογίας του ιδίου του 2ου εφεσείοντος, ότι διέπραξε και το αδίκημα καπνίσματος κάνναβης. Οι εφέσεις απορρίπτονται. Οι εφέσεις απορρίπτονται. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο