Λαζάρου Μηνάς ν. Δημοκρατίας
(2009)2 ΑΑΔ 319 20 Μαΐου, 2009 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στές] ΜΗΝΑΣ ΛΑΖΑΡΟΥ, Εφεσείων, v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική Έφεση Αρ. 44/2009) Ποινική Δικονομία ― Διαταγή για κράτηση κατηγορουμένου μέχρι την ημέρα εκδίκασης της υπόθεσής του από το Κακουργιοδικείο στο οποίο είχε παραπεμφθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο ― Έφεση εναντίον σχετικής διαταγής ― Πρωτόδικο Δικαστήριο προέβη σε αξιολόγηση όλων των λόγων που τέθηκαν ενώπιόν του και άσκησε ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Ο εφεσείων, ο οποίος αντιμετώπιζε κατηγορίες για συνωμοσία προς διάρρηξη καταστήματος και κλοπή και για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, παραμένει υπό κράτηση από 30.1.09, κατ' αρχάς στη βάση διαταγμάτων προσωποκράτησης και, στη συνέχεια, κατά την ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου που τον παρέπεμψε σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου στις 5.3.
- Το Κακουργιοδικείο διέταξε την κράτηση του εφεσείοντος, παρά το γεγονός ότι, όπως ανέφερε στην απόφασή του, εκ πρώτης όψεως, οι προσωπικές περιστάσεις του θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι απομάκρυναν τον κίνδυνο μη εμφάνισής του κατά τη δίκη. Ο εφεσείων εφεσίβαλε την απόφαση. Αποφασίστηκε ότι: Το πρωτόδικο Δικαστήριο στάθμισε όλους τους σχετικούς παράγοντες, ήτοι, τη σοβαρότητα του αδικήματος, την πιθανότητα καταδίκης και το ύψος της ποινής που θα ήταν δυνατό να επιβληθεί στον εφεσείοντα, ενόψει των ιδιαίτερων περιστατικών της υπόθεσής του, μεταξύ των οποίων ήταν και η πολυετής ποινή φυλάκισης που προβλέπει ο νόμος και το γεγονός ότι κλάπηκε και δεν ανευρέθηκε μεγάλο χρηματικό ποσό. Επίσης, το Δικαστήριο, αναφέρθηκε στις άλλες υποθέσεις οι οποίες εκκρεμούσαν εναντίον του εφεσείοντος και αιτιολόγησε πως, ενόψει, των προσωπικών του περιστάσεων, επιβαλλόταν η κράτησή του. Η έφεση απορρίφθηκε. Έφεση εναντίον Διατάγματος Κράτησης. Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας (Γιασεμής, Π.E.Δ., Δημητριάδου, A.E.Δ., Εφραίμ, E.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 232/09), ημερομηνίας 5/3/
- Ευάγγελος Χειμώνας, για τον Εφεσείοντα. Λίνα Χατζηαθανασίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη. Ο Εφεσείων είναι παρών. Ex tempore ΔIKAΣTHPIO: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Γ. Κωνσταντινίδη. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Το κατηγορητήριο περιλαμβάνει τρεις κατηγορίες. Η πρώτη αφορά σε συνωμοσία προς διάπραξη της επόμενης κατηγορίας. Η δεύτερη κατηγορία αφορά σε διάρρηξη καταστήματος και κλοπή και η τρίτη σε νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της δεύτερης κατηγορίας ο κατηγορούμενος, μαζί με άλλα άγνωστα πρόσωπα, στις 27 - 28/1/09 διέρρηξαν και εισήλθαν εντός του υποκαταστήματος της Σ.Π.Ε. Στροβόλου στη Λεωφόρο Στροβόλου και έκλεψαν έναν καταγραφέα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης που περιγράφεται, αξίας €1.500,00 και από το χρηματοκιβώτιο ευρώ, δολάρια και αγγλικές στερλίνες, όλα συνολικού ποσού σε ευρώ, διακοσίων εξήντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων πενήντα πέντε και εβδομήντα πέντε σεντ - (€264.255,75). Ο κατηγορούμενος συνελήφθη και, όπως μας έχει εξηγηθεί, αφού κατ' αρχάς αφέθηκε ελεύθερος στις 29/1/09, επανασυνελήφθη την επομένη, δηλαδή στις 30/1/09, αφού στο μεταξύ γνωστοποιήθηκαν τα αποτελέσματα της εξέτασης D.N.A.. Κατά την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, D.N.A. που βρέθηκε στο παράθυρο από το οποίο οι διαρρήκτες απέκτησαν πρόσβαση στο κατάστημα, ταυτιζόταν με το D.N.A. του εφεσείοντα. Άλλη μαρτυρία που εξασφαλίστηκε στο μεταξύ, αφορούσε σε δηλώσεις του εφεσείοντα αναφορικά με το πού βρισκόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο, ψευδείς κατά την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Ο εφεσείων παραμένει υπό κράτηση έκτοτε, όπως μας έχει εξηγηθεί, κατ' αρχάς στη βάση διαταγμάτων προσωποκράτησης και, στη συνέχεια, κατά την ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου που τον παρέπεμψε σε δίκη ενώπιον του Κακουργοδικείου στις 5/3/
- Έφεση κατά της απόφασης κράτησης του εφεσείοντα κατά το προηγούμενο διάστημα δεν έχει ασκηθεί, αλλά πρέπει να σημειώσουμε πως δεν έχει τεθεί ενώπιόν μας η σχετική δικαστική απόφαση. Το Κακουργοδικείο, υιοθετώντας την εισήγηση της Κατηγορούσας Αρχής, διέταξε την κράτηση του εφεσείοντα, παρά το γεγονός ότι, όπως σημειώνει στην απόφασή του, εκ πρώτης όψεως οι προσωπικές περιστάσεις του εφεσείοντα θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι απομάκρυναν τον κίνδυνο να μην εμφανιστεί κατά τη δίκη. Σ' αυτή τη διατύπωση στήριξε το ένα από τα επιχειρήματά του ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον εφεσείοντα. Υποστηρίζει πως αυτή η αναγνώριση δεν έπρεπε να εξουδετερωθεί, όπως έγινε στην πραγματικότητα, με το εν τέλει διάταγμα για την κράτησή του. Συμπλήρωσε συναφώς πως μόνο η αναφορά στη σοβαρότητα του αδικήματος, δεν αρκούσε. Το δεύτερο από τα επιχειρήματα του εφεσείοντα αφορούσε στον τρόπο με τον οποίο το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε σε εκκρεμούσες ποινικές υποθέσεις εναντίον του εφεσείοντα. Η Κατηγορούσα Αρχή αναφέρθηκε σε τέσσερις παρόμοιας φύσης ποινικές υποθέσεις που είτε εκκρεμούσαν στο Δικαστήριο είτε διερευνώνταν και το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε σε αυτές με την κατάληξη πως έδειχναν τάση του κατηγορουμένου προς το συγκεκριμένο έγκλημα. Πρόσθεσε όμως ότι αυτές οι υποθέσεις «έχουν διαπραχθεί σε σύντομο χρονικό διάστημα» όπως και «η παρούσα διαπράχθηκε αρχές του τρέχοντος έτους» και το επιχείρημα ήταν πως το πρωτόδικο Δικαστήριο προσέγγισε την υπόθεση ως εάν ο εφεσείων είχε πράγματι διαπράξει τα αδικήματα, ενώ θα έπρεπε να λειτουργήσει υπέρ του το τεκμήριο της αθωότητας. Εξετάσαμε τα δεδομένα και δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι συντρέχει λόγος για παρέμβασή μας. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, όπως είχε καθήκον, αναφέρθηκε στη σοβαρότητα του αδικήματος, στην πιθανότητα καταδίκης και στο ύψος της ποινής που θα ήταν δυνατό να επιβληθεί ενόψει των ιδιαίτερων περιστατικών της περίπτωσης, στα οποία, πέραν από την πολυετή ποινή φυλάκισης που προβλέπει ο νόμος, πρέπει να περιληφθεί και το γεγονός ότι κλάπηκε και δεν έχει ανευρεθεί το μεγάλο ποσό που έχει αναφερθεί. Επίσης αναφέρθηκε στις άλλες εκκρεμούσες υποθέσεις και εξήγησε πως παρά τις όποιες γενικές παρατηρήσεις θα μπορούσαν να γίνουν ενόψει των προσωπικών περιστάσεων του εφεσείοντα, επιβαλλόταν η κράτησή του. Ο τρόπος με τον οποίο διατυπώθηκε η αναφορά στις εκκρεμούσες υποθέσεις δεν ήταν βεβαίως ο καλύτερος αλλά δεν μπορούμε να δεχτούμε την εισήγηση πως το Δικαστήριο λειτούργησε με την αντίληψη πως είχαν διαπραχθεί πράγματι από τον εφεσείοντα τα αδικήματα στις άλλες υποθέσεις αλλά και στην παρούσα, στην οποία αρνήθηκε ενοχή και ορίστηκε ημερομηνία ακρόασης. Είναι προφανές πως το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφερόταν στις ημερομηνίες διάπραξης των αδικημάτων στη βάση των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν του και όχι στην πράγματι διάπραξή τους από τον εφεσείοντα. Επίσης δεν μπορούμε να δεχτούμε πως υπάρχει αντινομία στον τρόπο με τον οποίο το πρωτόδικο Δικαστήριο χειρίστηκε το ζήτημα των προσωπικών περιστάσεων. Στο πλαίσιο του συνόλου, η εξήγηση πως προέκυπταν οι κίνδυνοι στους οποίους αναφέρθηκε, ήταν δικαιολογημένη. Η έφεση απορρίπτεται. Η έφεση απορρίπτεται. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο