ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΕΝΕΛΑΟΥ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Ποινική Εφεση Αρ. 204/2015, 1/6/2017

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΕΝΕΛΑΟΥ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Ποινική Εφεση Αρ. 204/2015, 1/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2017:B205 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Ποινική Εφεση Αρ. 204/2015) 1 Ιουνίου, 2017 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΕΣ] ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΕΝΕΛΑΟΥ, Εφεσείων, ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Εφεσίβλητου. _ _ _ _ _ _ Ε. Κορακίδης, για τον Εφεσείοντα. Ζ. Συμεού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Εφεσίβλητο. _ _ _ _ _ _ Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Νικολάτο, Π. ­­­_ _ _ _ _ _ Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex tempore) ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Ο εφεσείων-κατηγορούμενος, ενώπιον του πρωτοδίκου δικαστηρίου, καταδικάστηκε ερήμην για παράλειψη πληρωμής εισφορών κοινωνικών ασφαλίσεων ως αυτοτελώς εργοδοτούμενο πρόσωπο και για παράλειψη πληρωμής πρόσθετου τέλους, κατά παράβαση των σχετικών προνοιών του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου (Ν 59(Ι)/2010) και των σχετικών κανονισμών. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι ο εφεσείων-κατηγορούμενος κλήθηκε δεόντως να παρουσιαστεί ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, και ενώ του έγινε επίδοση, αυτός δεν εμφανίστηκε. Το πρωτόδικο δικαστήριο, την ίδια ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιόν του, έδωσε οδηγίες όπως η υπόθεση αποδειχθεί από την Κατηγορούσα Αρχή, εις βάρος του κατηγορούμενου, στην απουσία του. Κλήθηκε μάρτυρας εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία υιοθέτησε τα γεγονότα όπως εμφαίνονται στο κατηγορητήριο και ανέφερε ότι μέχρι εκείνη την ημέρα οφείλετο συγκεκριμένο ποσό για εισφορά κοινωνικών ασφαλίσεων και συγκεκριμένο ποσό για πρόσθετο τέλος, τα οποία ο εφεσείων-κατηγορούμενος, ως αυτοτελώς εργοδοτούμενο πρόσωπο, όφειλε αλλά δεν κατέβαλε. Στην έκθεση αδικήματος της πρώτης κατηγορίας αναγράφεται ότι ο κατηγορούμενος, μεταξύ συγκεκριμένων ημερομηνιών, παρέλειψε να πληρώσει εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων που όφειλε ως αυτοτελώς εργοδοτούμενος. Με την παρούσα έφεση προσβάλλεται η πρωτόδικη απόφαση ως εσφαλμένη με δύο λόγους. Πρώτον, ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο δικαστήριο προχώρησε στην εξέταση της υπόθεσης στην απουσία του κατηγορούμενου-εφεσείοντα την ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη και δεν την ανέβαλε ώστε να δοθεί η ευκαιρία στον εφεσείοντα, εάν επιθυμούσε, να εμφανιστεί κατά την επόμενη δικάσιμο. Δεύτερον, ότι ο βαθμός απόδειξης της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, δεν ήταν επαρκής. Εξετάσαμε με προσοχή την υπόθεση υπό το φως και των αυθεντιών που τέθηκαν ενώπιον μας. Συγκεκριμένα, η πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, Ποινική Έφεση αρ. 100/14, ημερ. 27.9.2016, ECLI:CY:AD:2016:D448, είναι αρκούντως επεξηγηματική. Σ΄ αυτή έγινε αναφορά στο σύγγραμμα Λοίζου & Πική, Criminal Procedure in Cyprus, και συγκεκριμένα στη σελ. 79, όπου αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι ένας κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να είναι παρών στη δίκη εκτός εάν η παρουσία του δεν θεωρηθεί απαραίτητη. Σε σοβαρές ποινικές υποθέσεις μόνον κατ΄ εξαίρεση, το δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να προχωρήσει σε ακρόαση-απόδειξη, στην απουσία του κατηγορουμένου. Στην υπόθεση Γρηγορίου (ανωτέρω) γίνεται αναφορά και στην αγγλική υπόθεση R. v. Jones (Re W) (No. 2)