ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση αρ. 175/2016, 7/2/2018

ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση αρ. 175/2016, 7/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2018:B61 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Ποινική Έφεση αρ. 175/2016) 7 Φεβρουαρίου 2018 [Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΔΔ] ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Εφεσείοντα ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εφεσίβλητης --------------- Αίτηση για παροχή άδειας για προσαγωγή μαρτυρίας κατά την ακρόαση της έφεσης --------------- Π. Αγγελίδης, για τον εφεσείοντα. Θεοδώρα Παπακυριακού (κα), εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την εφεσίβλητη. -------------- ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Τ.Θ. Οικονόμου, Δ. --------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Ο αιτητής/εφεσείοντας βρέθηκε μετά από ακρόαση ένοχος, ως συναυτουργός εν τη εννοία του άρθρου 20(δ) του Ποινικού Κώδικα, σε κατηγορίες για συνωμοσία προς διάπραξη εμπρησμού και για διάπραξη εμπρησμού. Η καταδικαστική απόφαση του Κακουργιοδικείου είχε ως έρεισμα, μεταξύ άλλων, τη μαρτυρία του πρώην κατηγορούμενου 3 Mohamad Okla (Μ.Κ.3), ο οποίος μετά που παραδέχθηκε και του επιβλήθηκε ποινή, απέδωσε στον εφεσείοντα ότι εκείνος του είχε δώσει οδηγίες και χρήματα για να προβεί σε εμπρησμό ενός πρακτορείου στοιχημάτων με την ονομασία Megabet Plus στη Λάρνακα. Παρομοίως ενοχοποίησε με τη μαρτυρία του τον εφεσείοντα ο πρώην κατηγορούμενος 2, Saddam Qunbus. Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας έγινε αναφορά από τον υπεύθυνο του ΤΑΕ Λάρνακος υπαστυνόμο Χαράλαμπο Ζαχαρίου (Μ.Κ.5) και σε κάποιο Λάζαρο Φιλίππου ως το πρόσωπο που ως «υπάλληλος» εξυπηρετούσε τα συμφέροντα της εταιρείας Megabet Plus. Ανέφερε ο Μ.Κ.5 ότι στα πλαίσια των καθηκόντων του είχε γνώση για διάφορες διενέξεις και διαφορές μεταξύ ατόμων που θεωρούνται από την αστυνομία ως «σεσημασμένα», μεταξύ των οποίων ο εφεσείοντας και ο εν λόγω Λάζαρος Φιλίππου, των οποίων οι σχέσεις, εξ όσων γνώριζε, είχαν προσφάτως επιδεινωθεί. Ανέφερε περαιτέρω ότι κάποιες υποψίες του Λάζαρου Φιλίππου εναντίον του εφεσείοντα για απειλητικά γραπτά μηνύματα που έλαβε στο τηλέφωνό του δεν επιβεβαιώθηκαν, ο εφεσείοντας δε αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμειξη. Ο εφεσείοντας καταχώρισε έφεση προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι εσφαλμένα το Κακουργιοδικείο δέχθηκε ως αξιόπιστη τη μαρτυρία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή και ιδιαίτερα των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 και ότι εσφαλμένα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο εφεσείοντας είχε διαφορές με το Λάζαρο Φιλίππου και γι΄αυτό το λόγο εκδικητικά έδωσε εντολή εμπρησμού του εν λόγω υποστατικού, εφόσον δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ότι το εν λόγω υποστατικό ήταν ιδιοκτησίας του Λάζαρου Φιλίππου. Εκκρεμούσης της εφέσεως καταχωρίστηκε η υπό εξέταση τώρα αίτηση με την οποία ο εφεσείοντας ζητά άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας κατά την ακρόαση της έφεσης. Ειδικότερα επιδιώκει όπως εμφανιστεί και δώσει μαρτυρία ο Λάζαρος Φιλίππου και ο πρώην κατηγορούμενος 3, Mohamed Okla. Σε σχέση με τον Λάζαρο Φιλίππου υποβάλλεται από τον εφεσείοντα ότι η μαρτυρία του, η οποία δεν μπορούσε να παρουσιαστεί πρωτοδίκως, αν και ήταν μάρτυρας επί του κατηγορητηρίου, γιατί είχε διαφύγει στο εξωτερικό, είναι απαραίτητη καθότι το Κακουργιοδικείο θεώρησε ως σημαντικούς τους ισχυρισμούς του Μ.Κ.5 ότι οι μεταξύ τους σχέσεις ήταν τεταμένες και υπήρχε τάση εκδίκησης εκ μέρους του. Τούτο είχε ως αποτέλεσμα να θεωρήσει, επί της εξ ακοής μαρτυρίας του Μ.Κ.5, ότι υπήρχε ελατήριο, ενώ στην πραγματικότητα το υποστατικό δεν ανήκε στον Λάζαρο Φιλίππου, ούτε παρουσιάστηκε τέτοια μαρτυρία. Σε σχέση με τον πρώην κατηγορούμενο 3 (Μ.Κ.3), ο οποίος ως άνω ήταν ουσιώδης μάρτυρας κατηγορίας εμπλέκοντας ευθέως τον εφεσείοντα, είναι η θέση του τελευταίου ότι θα πρέπει να του δοθεί άδεια για να τον κλητεύσει ώστε να επιβεβαιώσει, αυτή τη φορά, ότι ο εφεσείοντας δεν είχε καμία σχέση. Περιπλέον, το αίτημα για να προσέλθει ως μάρτυρας στα πλαίσια της έφεσης οφείλεται, όπως εξηγεί σε ένορκη δήλωσή του ο εφεσείοντας στο γεγονός ότι ο Μ.Κ.3 αποκάλυψε στο μεταξύ προς το δικηγόρο του εφεσείοντα, κατά τρόπο αντιφατικό με τη μαρτυρία που είχε δώσει, ότι «γνώριζε το Saddam [πρώην κατηγορούμενο 2] πριν από δέκα χρόνια και ότι του επεβλήθη από τους αστυνομικούς να μαρτυρήσει ότι ο ίδιος ήταν τούρκος και όχι σύριος και ότι στην πραγματικότητα δεν γνώριζε ούτε λέξη στα τούρκικα. Επίσης όλοι οι διάλογοι μεταξύ του Mohamed και του Saddam έγιναν στα αραβικά.» Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προέβαλαν αντίθετα επιχειρήματα, με αναφορά όμως αμφότεροι στις παγιωμένες προϋποθέσεις που μόνο όταν συντρέχουν μπορεί να επιτραπεί, ως εξαιρετικό μέτρο συμπληρωματικού χαρακτήρα, η προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας ενώπιον του Εφετείου. Τέτοια αρμοδιότητα ασκείται σπάνια εφόσον η λήψη μαρτυρίας δεν συνάδει με την αποστολή του Εφετείου, εάν και εφόσον: «(α) Η μαρτυρία δεν μπορούσε να εξασφαλιστεί προς χρήση κατά την πρωτόδικη διαδικασία με την επίδειξη εύλογης επιμέλειας. (β) Η μαρτυρία πρέπει να είναι τέτοια ώστε αν προσαγόταν θα ήταν πιθανό να είχε κάποια σημαντική επίδραση στο αποτέλεσμα της υπόθεσης αν και δεν είναι ανάγκη να είναι αποφαστιστικής σημασίας. (γ) Η μαρτυρία πρέπει να είναι τέτοια ώστε να εμφανίζεται αξιόπιστη αν και δεν είναι ανάγκη να είναι αναντίλεκτη.) (Μάρτιν ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)