ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΟΥΚΑΙΔΗΣ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 15/2016, 3/4/2018

ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΟΥΚΑΙΔΗΣ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 15/2016, 3/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2018:B146 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Ποινική Έφεση Αρ. 15/2016) 3 Απριλίου, 2018 [ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δικαστές] ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΟΥΚΑΙΔΗΣ, Εφεσείων, v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. ---------- Ο Εφεσείων παρουσιάζεται αυτοπροσώπως. Στ. Πίπη (κα), Δημόσιος Κατήγορος, για την Εφεσίβλητη. ---------- ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Σταματίου, Δ. ----------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Ο εφεσείων αντιμετώπισε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας κατηγορητήριο αποτελούμενο από μία κατηγορία στη βάση των ακολούθων λεπτομερειών: «Ο κατηγορούμενος στις 22/3/2014 στη Λεωφόρο Μακαρίου στην Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KVK021 και παρέλειψε να σταματήσει σε κόκκινο σηματοδότη που τοποθετήθηκε από την Αρμόδια Αρχή, ήτοι πέρασε ενώ το κόκκινο φως ήταν αναμμένο. Εκδόθηκε εξώδικο για το ποσό των €85. Βαθμοί Ποινής 2.» Η Κατηγορούσα Αρχή στήριξε την υπόθεσή της στη μαρτυρία του Αστ.1154 Ν. Ιγνατίου, ο οποίος ανέφερε ότι, ενώ βρισκόταν σε περιπολία στη λεωφόρο Μακαρίου στη Λάρνακα, διαπίστωσε ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής KVK021 που οδηγείτο από τον εφεσείοντα παρέλειψε να σταματήσει στο κόκκινο φανάρι του σηματοδότη επί της διάβασης πεζών. Μετά που έκανε σήμα στον εφεσείοντα να σταματήσει, τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε και αυτός απάντησε «Απολογούμαι. Σε έβλεπα από απέναντι που ήταν να στρίψω και αφαιρέθηκα.». Του εξέδωσε εξώδικο πρόστιμο, το οποίο παρέλειψε να πληρώσει εντός της προκαθορισμένης προθεσμίας των 15 ημερών. Η λεωφόρος Μακαρίου αποτελείται από τέσσερις λωρίδες κυκλοφορίας, δύο προς κάθε κατεύθυνση. Ο εφεσείων βρισκόταν στη δεύτερη λωρίδα ως προς την πορεία του και κατά τον επίδικο χρόνο υπήρχε πεζός, ο οποίος προσπαθούσε να διασταυρώσει από αριστερά του εφεσείοντα στην πρώτη λωρίδα κυκλοφορίας. Τόσο στην πρώτη λωρίδα όσο και στις άλλες δύο εξ αντιθέτου λωρίδες υπήρχαν σταματημένα οχήματα. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε από τον εφεσείοντα, ο οποίος, σημειώνεται, ότι είναι δικηγόρος και εμφανιζόταν προσωπικά στην υπόθεση. Αφού κλήθηκε σε απολογία, ο εφεσείων επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία, όπου ανέφερε μεταξύ άλλων: «Ήταν Σάββατο απόγευμα η ώρα 3, ο καιρός ήταν αίθριος, η κίνηση αραιή και κινούμουν στην 2η λωρίδα, δηλαδή δεξιά με μια ταχύτητα 50χαω. Πλησιάζοντας αυτή την διάβαση πεζών σε μία απόσταση περίπου γύρω στα 25 μέτρα ήταν πράσινο, αναβόσβηνε το κίτρινο και σχεδόν αμέσως μετά γιατί είναι πάρα πολύ σύντομο σε αντίθεση με τις συνηθισμένες διασταυρώσεις αλλάζει πάρα πολύ γρήγορα σε κόκκινο, ή από κόκκινο σε κίτρινο. Όταν πέρασε το πράσινο έγινε κίτρινο και ήμουν 25 μέτρα πριν την διάβαση πεζών και είναι θέμα απλώς λόγω των αυτοκινήτων δεν μπορώ να σταματήσω. Σ΄ αυτή την απόσταση πριν την διάβαση ο πεζός ήταν στο πεζοδρόμιο και έβλεπα παρακολουθούσα αυτό από μακριά από πού ερχόταν προς την κατεύθυνση του, δηλαδή την δική μου και κατά συνέπεια αφού δεν θα μπορούσα να σταματήσω και ήταν εξάλλου και ασφαλές για τον πεζό συνέχισα την πορεία μου.» Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε τη μαρτυρία του ΜΚ και αναφορικά με τον εφεσείοντα έκρινε ότι, παρόλο που δεν είπε ψέματα στο Δικαστήριο, «αντίκρυσε και ερμήνευσε τα συμβάντα της επίδικης μέρας, και προώθησε αυτά και τις νομικές του θέσεις στο Δικαστήριο, ώστε η συμπεριφορά του να μην κρινόταν ποινικά μεμπτή» και, κατέληξε, συναφώς, ότι δεν μπορούσε να βασιστεί στη μαρτυρία του για να εξάξει ασφαλή συμπεράσματα. Τόνισε, βέβαια, τη θέση του εφεσείοντα ότι πέρασε με κόκκινο φως, κάτι που ήταν αρκετό για τη συγκεκριμένη υπόθεση, με δεδομένο ότι το αδίκημα είναι αυστηρής ευθύνης. Η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να καταδικάσει τον εφεσείοντα στην κατηγορία που αντιμετώπιζε αμφισβητείται με τέσσερις λόγους έφεσης. Με τους πρώτους δύο λόγους προβάλλεται λανθασμένη η αξιολόγηση της μαρτυρίας και, ειδικότερα, η μη αποδοχή της μαρτυρίας του ιδίου του εφεσείοντα και η κατάληξη σε ευρήματα που δεν υποστηρίζοντο από την ενώπιόν του μαρτυρία. Με τον τρίτο λόγο έφεσης προβάλλεται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο προέβη σε λανθασμένη εφαρμογή του Νόμου ή και παρερμήνευσε το Νόμο και ότι λανθασμένα καταδίκασε τον εφεσείοντα, ενώ με τον τέταρτο λόγο λανθασμένα τον κάλεσε σε απολογία και τον καταδίκασε. Σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν διαπιστώνουμε οποιοδήποτε σφάλμα στην απόφαση του Δικαστηρίου. Η παράλειψη του εφεσείοντα να αντεξετάσει το μοναδικό μάρτυρα κατηγορίας σε συνδυασμό με την απάντηση που είχε δώσει στον αστυφύλακα αμέσως μετά την ανακοπή του, καθώς επίσης και η δική του εκδοχή ότι πέρασε από τη διάβαση πεζών ενώ ο φωτεινός σηματοδότης ήταν κόκκινος, δεν αφήνουν περιθώρια ανατροπής της κρίσης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Το αδίκημα που αντιμετώπισε ο εφεσείων, όπως αναφέρεται στην έκθεση αδικήματος, στηρίζεται στον καν. 66Β