ΙΩΣΗΦ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 130/2021, 29/3/2022

ΙΩΣΗΦ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 130/2021, 29/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2022:B131 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Ποινική Έφεση Αρ. 130/2021) 29 Μαρτίου, 2022 [ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ/στές] χχχ ΙΩΣΗΦ, Εφεσείων, v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσίβλητης. ____________________ Η. Σατολιάς, για Κώστας Σατολιάς ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα. Α. Χ»Κύρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη. Εφεσείων παρών. ____________________ Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τη Σταματίου, Δ. ­­­ ____________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Ο εφεσείων παραδέχθηκε την κατηγορία της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου, Τάξεως Α, ήτοι κοκαΐνης, συνολικού βάρους 71.14 γρ. (2η κατηγορία), κατοχή της ίδιας ποσότητας με σκοπό την προμήθεια (4η κατηγορία), κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου, Τάξεως Α, ήτοι μεθαμφεταμίνης, συνολικού βάρους 60.5 γρ. (5η κατηγορία), κατοχή της ίδιας ποσότητας με σκοπό την προμήθεια (6η κατηγορία), κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου, Τάξεως Β, ήτοι κάνναβη, συνολικού βάρους 880.85 γρ. (8η κατηγορία) και κατοχή της ίδιας ποσότητας με σκοπό την προμήθεια (9η κατηγορία). Περαιτέρω, κατηγορία κατοχής διαφόρων χρυσαφικών, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία (11η κατηγορία). Του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 6½ ετών στην 4η, 6η και 9η κατηγορία, και τριών μηνών στην 11η κατηγορία. Η ποινή που του επιβλήθηκε προσβάλλεται ως έκδηλα υπερβολική, λόγω των συνθηκών διάπραξης των αδικημάτων, της ποσότητας των ναρκωτικών ουσιών, της άμεσης παραδοχής του αρχικά στην Αστυνομία και μετά στο Δικαστήριο, της συνεργασίας του με την Αστυνομία, στην οποία ανέφερε συγκεκριμένα στοιχεία και ονόματα ατόμων που εμπλέκονται στην εμπορία ναρκωτικών, το ρόλο του στη διάπραξη των αδικημάτων, ήτοι ότι ενεργούσε ως αποθηκάριος και των υπόλοιπων μετριαστικών παραγόντων. Τα γεγονότα που συνθέτουν τις πιο πάνω κατηγορίες συνοψίζονται ως ακολούθως: Την 10.12.2020, κατόπιν πληροφορίας που δόθηκε στην ΥΚΑΝ Πάφου, ερευνήθηκαν η οικία, τα υποστατικά και τα οχήματα της πρώην κατηγορούμενης 2, πρώην συζύγου του εφεσείοντα, όπου ανευρέθηκαν τα πιο πάνω αναφερόμενα ναρκωτικά. Περαιτέρω, στο χρηματοκιβώτιο, που βρισκόταν στο υπνοδωμάτιο της εν λόγω οικίας, ανευρέθηκαν διάφορα χρυσαφικά και χρηματικό ποσό €9.969, 50 ρούβλια, 640 Αγγλικές λίρες και 21 δολάρια Αμερικής. Το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε στα σακούλια, πλαστικά δοχεία και παγωνιέρα, εντός των οποίων υπήρχαν οι πιο πάνω ναρκωτικές ουσίες, ταυτίστηκε από το Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας με το γενετικό υλικό του εφεσείοντα. Ο εφεσείων βαρύνεται με έξι προηγούμενες καταδίκες. Σύμφωνα δε με την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, πρόκειται για άτομο 36 ετών, που προέρχεται από πολυμελή οικογένεια, χαμηλής κοινωνικοοικονομικής κατάστασης, ο οποίος δεν μεγάλωσε με ιδανικές συνθήκες λόγω του προβλήματος αλκοολισμού του πατέρα του. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να φοιτήσει μέχρι την A' τάξη Γυμνασίου. Υπηρέτησε στην Εθνική Φρουρά για περίπου έξι μήνες και, ακολούθως, πήρε αναστολή λόγω του ότι καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης τριών ετών για υπόθεση ληστείας. Για κάποιο διάστημα διατηρούσε πρακτορείο στοιχημάτων, του οποίου αναγκάστηκε να τερματίσει την λειτουργία του λόγω μειωμένου όγκου εργασιών. Στη συνέχεια εργάστηκε ως φρουρός ασφαλείας σε νυχτερινό κέντρο. Την περίοδο 2013 με 2014 βοηθείτο με κρατικό επίδομα και έκτοτε δεν έχει σταθερό εισόδημα, καταβάλλοντας προσπάθειες για να δημιουργήσει το δικό του μπαράκι. Αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας με υποθυρεοειδισμό, το οποίο αντιμετωπίζει με τη λήψη θυροξίνης. Είναι πατέρας τριών παιδιών, δύο από τα οποία είναι ανήλικα. Το πρώτο παιδί απέκτησε από γάμο που τέλεσε με την πρώην κατηγορούμενη 2, πριν την κατάταξή του στην Εθνική Φρουρά, από την οποία έλαβε διαζύγιο το 2013, ενώ τα δύο ανήλικα τα απέκτησε με γυναίκα που γνώρισε το 2014, από την οποία χώρισε το 2018. Από την ηλικία των 15 χρόνων ήταν χρήστης ναρκωτικών. Όπως δε αναφέρθηκε από το συνήγορό του, καταβάλλει προσπάθειες απεξάρτησης, έχοντας ενταχθεί στο πρόγραμμα «Δανάη» των Φυλακών. Το Κακουργιοδικείο, κατά την επιμέτρηση της ποινής, έλαβε υπόψη τη σοβαρότητα των κατηγοριών, ειδικότερα αυτών που αφορούν την κατοχή με σκοπό την προμήθεια, όπου η ποινή που προβλέπεται είναι αυτή της δια βίου φυλάκισης, καθώς και «των ευρύτερων κοινωνικών και άλλων δυσμενών παρεπόμενων επιδράσεων που επιφέρουν στον κοινωνικό ιστό της κάθε τοπικής κοινωνίας». Αυτά, σε συνδυασμό με την έξαρση που παρατηρείται σε αυτής της φύσης αδικήματα, τονίστηκε ότι καθιστούν επιβεβλημένη την επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών. Ως επιβαρυντικό για την υπόθεση θεώρησε την ποσότητα των ναρκωτικών και την ποικιλομορφία τους. Αποδέχθηκε τη θέση του εφεσείοντα ότι δεν είχε λάβει αμοιβή, θεώρησε ωστόσο ότι «η συνδρομή του στη διακίνηση των ναρκωτικών προβάλλει σημαντική και καθοριστική, γεγονός εξίσου επιβαρυντικό, αφού σχετίζεται με τη διευκόλυνση των εμπόρων, είτε για σκοπούς διακίνησης είτε για σκοπούς προστασίας τους και αποφυγής εντοπισμού τους από ενδεχόμενες έρευνες της αστυνομίας.». Σημειώθηκε από το Κακουργιοδικείο η ύπαρξη των προηγουμένων καταδικών που δείχνει τη ροπή του στο έγκλημα και δεν του επιτρέπει να επιζητεί την επιείκεια του Δικαστηρίου. Εξέτασε στη συνέχεια τους μετριαστικούς παράγοντες με πρώτον την παραδοχή του τόσο στην Αστυνομία, όσο και στο Δικαστήριο, προσδίδοντας παράλληλα ιδιαίτερη βαρύτητα στη συνεργασία του με την Αστυνομία, παρέχοντας «πληροφορίες και στοιχεία έστω και αν δεν οδήγησαν σε θετικά αποτελέσματα εντοπισμού κάποιου εμπόρου, κάτι για το οποίο δεν έχουμε πληροφόρηση». Λήφθηκαν επίσης υπόψη, σύμφωνα με την απόφαση, οι προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές συνθήκες του εφεσείοντα, όπως προκύπτουν από την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και όσα αναφέρθηκαν από την συνήγορό του. Το Κακουργιοδικείο αναφέρθηκε σε προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν ποινές σε ίδια ή παρόμοια αδικήματα ως καθοδηγητικές για την επιβολή ποινής, τονίζοντας παράλληλα ότι δεν μπορούν να είναι δεσμευτικές, δεδομένων των ξεχωριστών περιστάσεων που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση. Εξετάσαμε τους λόγους που προβάλλονται από τον εφεσείοντα για μείωση της ποινής στη βάση των αρχών που διέπουν το ζήτημα της εξουσίας επέμβασης του Εφετείου, όπως καθορίστηκε από τη νομολογία. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Bora ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 79/2017, ημερομηνίας 13.3.2018, ECLI:CY:AD:2018:B110 : «Οι βασικές αρχές που διέπουν το ζήτημα της εξουσίας επέμβασης του Εφετείου επί επιβληθείσας πρωτοδίκως ποινής, επαναλαμβάνονται στη σχετικά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Selmani k.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 235/13 και 236/13, ημερομηνίας 5.10.2016, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Είναι πάγια νομολογημένο ότι το Εφετείο δεν κρίνει πρωτογενώς το ύψος της ποινής, καθότι ο καθορισμός της ποινής αποτελεί ευθύνη του πρωτόδικου δικαστηρίου. Σε δεύτερο βαθμό, εξετάζεται αν η ποινή εντάσσεται στα πλαίσια τα οποία καθορίζονται από τη νομολογία και τα οποία αρμόζουν προς τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η έφεση δεν αποσκοπεί στον επανακαθορισμό της ποινής, αλλά στον έλεγχο της ορθότητάς της. Η επάρκεια δε της τιμωρίας καταδικασθέντος κρίνεται υπό το φως του συνόλου των γεγονότων που άπτονται της ποινής. Το Εφετείο έχει εξουσία επέμβασης μόνο όπου η επιβληθείσα ποινή, αντικειμενικά κρινόμενη, είναι είτε έκδηλα ανεπαρκής, είτε έκδηλα υπερβολική. Στις περιπτώσεις αυτές εναπόκειται στο Εφετείο ο καθορισμός της αρμόζουσας ποινής. Επέμβαση του Εφετείου χωρεί επίσης όπου διαπιστώνεται σφάλμα αρχής. (Γεωργίου ν. Αστυνομίας