Σύμιλλος ν. Δημοκρατίας
(1989)3 ΑΑΔ 49 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1989)3 ΑΑΔ 49 17 Ιανουαρίου, 1989 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΣΥΜΙΛΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΥΓΕΙΑΣ Καθ' ων η αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 154/87). Ασθενείς - Σχέδιο Αποστολής Ασθενών στο Εξωτερικό για θεραπεία με τη φροντίδα της Κυβέρνησης, Καν. 16 - Η Γνωστοποίηση 1694 της 9.9.77, όπως έχει τροποποιηθεί με τη Γνωστοποίηση 1466 της 2.8.79 - Θεραπεία και εγχείρηση ανοικτής καρδίας στο εξωτερικό χωρίς προηγούμενη απόφαση του ιατροσυμβουλίου - Απόρριψη αιτήσεως για πληρωμή των εξόδων από την Κυβέρνηση, με τη δικαιολογία ότι αφ' ενός μεν η περίπτωση δεν ήταν επειγούσης φύσεως (ώστε να δικαιολογείται μετάβαση στο εξωτερικό χωρίς εφαρμογή της νενομισμένης διαδικασίας), αφ' ετέρου δε γιατί η κοινωνικοοικονομική κατάσταση του αιτούντος (λαμβανομένης υπόψη της καταστάσεως της συζύγου του) ήταν τέτοια, ώστε να αποκλείεται η παροχή βοηθείας από την Κυβέρνηση - Υπό τις περιστάσεις η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα δυνατή για την καθ' ης η αίτηση. Τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής προκύπτουν από το πιο πάνω περιληπτικό σημείωμα. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται χωρίς διαταγή σχετικά με έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Πάγκος ν. Υπουργείου Υγείας
(1986)3 Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης του καθ' ου η αίτηση να καλύψει τα έξοδα του αιτούντος για εγχείρηση καρδιάς στην Αγγλία. Α. Γιορδαμλής, για τον Αιτητή. Ν. Χαραλάμπους, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ Δ: Εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή αιτείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 16.1.87, με την οποία αρνούνται την αξίωσή του για κάλυψη των εξόδων που υπόστηκε για εγχείρηση καρδιάς στην Αγγλία, είναι άκυρη και στερημένη παντός εννόμου αποτελέσματος, γιατί είναι αντίθετη προς τις πρόνοιες του "Σχεδίου Αποστολής Ασθενών στο Εξωτερικό για Θεραπεία με την Φροντίδα της Κυβέρνησης". Η αξίωση του αιτητή βασίζεται στις Διατάξεις του πιο πάνω αναφερομένου Σχεδίου που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 9.9.77 (Αρ. Γνωστ. 1694) και τροποποιήθηκε από τις Διατάξεις που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 2.8.79 (Αρ. Γνωστ. 1466). Είναι επίσης η θέση του αιτητή πως η προσβαλλομένη απόφαση είναι αντίθετη με τις πρόνοιες των σχετικών Διατάξεων του Σχεδίου, πως η περίπτωση του αιτητή ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις των Διατάξεων αυτών πως η σχετική πράξη και/ή η απόφαση βασίστηκε σε κακή αντίληψη των πραγματικών γεγονότων. Τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής είναι σε συντομία τα ακόλουθα: Το Μάϊο του 1983 ο αιτητής στάληκε στην Αγγλία για θεραπεία μετά από σύσταση του προνοουμένου στο Σχέδιο Ιατροσυμβουλίου, αφού βρέθηκε πως έπασχε από πάθηση των στεφανιαίων αρτηριών. Πριν από την αναχώρησή του από την Κύπρο του ζητήθηκε και κατάβαλε ντεπόζιτο £6,000.- Στην Αγγλία του έγιναν ιατρικές εξετάσεις μόνο και αποφασίστηκε από τους γιατρούς του εξωτερικού όπως ο αιτητής επιστρέψει στην Κύπρο επειδή ήταν ασυμπτωματικός και επειδή σε περίπτωση εγχείρησης το ποσοστό θνησιμότητας ήταν 20%. Η εγχείρηση αποφασίστηκε να γίνει πιθανόν σε ένα χρόνο, αν ο ασθενής παρουσίαζε οποιαδήποτε συμπτώματα. (Βλ. επιστολή καρδιοχειρούργου Α.Ν. Νικολαΐδη ημερ. 23.5.83). Ο αιτητής τέθηκε σε φαρμακοθεραπεία και επιστρέφοντας στην Κύπρο ήταν υπό την επίβλεψη Κύπριου γιατρού. Από πλευράς αρμοδίων και σύμφωνα με τη Διάταξη 9 του Σχεδίου, εξετάστηκε η κοινωνικοοικονομική κατάσταση του αιτητή και της συζύγου του, η οποία διατηρεί επιχείρηση υπεραγοράς και αποφασίστηκε όπως ο αιτητής επιβαρυνθεί με όλα τα έξοδα μετάβασής του στην Αγγλία. Σύμφωνα με την απόφαση αυτή κρατήθηκε από τους αρμόδιους το ποσό που ξοδεύτηκε από το κράτος για την περίθαλψη του αιτητή στην Αγγλία και από το ποσό των £6,000.- που κατάβαλε σαν ντεπόζιτο του επιστράφηκε το ποσόν των £5,722.- Περί το τέλος του 1982 ο αιτητής ένοιωθε δύσπνοια με βήχα και τον Απρίλιο του 1984 πήγε και πάλι στην Αγγλία για ιατρική περίθαλψη. Με βάση τα συμπτώματα αυτά, την προϊστορία και τα προηγούμενα ευρήματα, αποφασίστηκε από τους γιατρούς του εξωτερικού η εγχείρηση καρδιάς (βλ. ιατρικό πιστοποιητικό του καρδιοχειρουργού Ralph Sapsford, παράρτημα 40 της Ένστασης), η οποία πραγματοποιήθηκε στις 6.4.
- Ο αιτητής γι' αυτή του τη δεύτερη μετάβαση στην Αγγλία, παρέλειψε να υποβάλει νέα αίτηση στους αρμόδιους πριν από τη μετάβασή του και δεν εξετάστηκε από το προνοούμενο από το Σχέδιο Ιατροσυμβούλιο. Ουσιαστικά οι Καθ' ων η αίτηση πληροφορήθηκαν για την εγχείρηση του αιτητή μεταγενέστερα με τις επιστολές των δικηγόρων του ημερ. 6.9.85, παράρτημα 1, ημερ. 12.4.86, παράρτημα 3, και ημερ. 21.8.86, παράρτημα 5 της Ένστασης. Με την πιο πάνω αναφερόμενη επιστολή του" δικηγόρου του αιτητή ημερ. 6.9.85, ο αιτητής ζήτησε να του καταβληθούν τα έξοδα που υπόστηκε για την εγχείρησή του. Το όλο θέμα εξετάστηκε από το Ιατροσυμβούλιο, το οποίο αποφάσισε όπως η εγχείρηση ήταν επιβεβλημένη αλλά ο αιτητής όφειλε να ακολουθήσει την νενομισμένη διαδικασία και επειδή η περίπτωσή του δεν κρίθηκε επείγουσα, αποφασίστηκε πως ο αιτητής δεν μπορούσε να καλυφθεί από τη Διάταξη 16 του Σχεδίου. (Βλ. παράρτημα 6 και 7 της Ένστασης). Με τη Διάταξη 16 του Σχεδίου, μπορεί να χορηγηθεί βοήθεια σε ασθενείς που μεταβαίνουν στο εξωτερικό για θεραπεία με δική τους πρωτοβουλία και δικά τους έξοδα, νοουμένου ότι το Ιατροσυμβούλιο που προνοεί το Σχέδιο, αποφανθεί, λαμβανομένων υπόψη της φύσης της ασθένειας, του επείγοντος του περαστατικού και όλων των συντρεχουσών συνθηκών, καθώς και της διάγνωσης που γίνεται στο εξωτερικό, ότι τούτο αν είχε επιληφθεί της περίπτωσης, θα εισηγείτο την αποστολή του ασθενή στο εξωτερικό, δυνάμει της Διάταξης 1 του Σχεδίου. Η Διάταξη αυτή καθορίζει τις προϋποθέσεις για την αποστολή ασθενούς στο εξωτερικό και διατυπώνει την ανάγκη εξέτασης του ασθενούς από το Ιατροσυμβούλιο. Εκτός από την πιο πάνω αναφερόμενη αρνητική τοποθέτηση των καθ' ων αίτηση έναντι της αίτησης του αιτητή, είναι επίσης η θέση τους πως ακόμα και αν η περίπτωσή του εθεωρείτο επείγουσα και μπορούσε να εξεταστεί με βάση τη Διάταξη 16, και πάλι δεν θα παραχωρείτο οποιαδήποτε οικονομική βοήθεια προς αυτόν, γιατί, σύμφωνα με την κοινωνικοοικονομική του κατάσταση, το συμπέρασμα των καθ' ων η αίτηση ήταν πως ήταν σε θέση να αναλάβει όλα τα έξοδα του, όπως εξάλλου είχε αποφασιστεί και στην πρώτη αποστολή του. Είναι επίσης χρήσιμο να ειπωθεί, πως η Διάταξη 13, προνοεί μεταξύ άλλων, πως σύμφωνα με το Σχέδιο δεν αποστέλλονται στο εξωτερικό με έξοδα της Κυβέρνησης, ασθενείς που χρειάζονται χειρουργική επέμβαση, μεταξύ άλλων για παθήσεις των στεφανιαίων αρτηριών, εκτός σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις και κατόπιν ειδικής πάνω σ' αυτό απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου, λαμβανομένης υπό το φως των συστάσεων του Ιατροσυμβουλίου. Εξέτασα όλα τα γεγονότα και τα περιστατικά της παρούσας προσφυγής όπως αυτά προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης που τέθηκε ενώπιόν μου και κατέληξα στο συμπέρασμα πως ο αιτητής πράγματι είχε τον απαιτούμενο χρόνο να συμμορφωθεί και να ακολουθήσει τη νενομισμένη διαδικασία που προβλέπουν οι Διατάξεις του Σχεδίου πριν πάει στην Αγγλία και πως ήταν εύλογο για τους καθ' ων η αίτηση να μη θεωρήσουν την περίπτωση του αιτητή επείγουσα. Ο αιτητής γυρίζοντας από την Αγγλία την πρώτη φορά, είχε αρκετό χρόνο στη διάθεσή του, ιδιαίτερα από το τέλος του 1983 που διαπίστωσε δύσπνοια με βήχα μέχρι τον Απρίλιο του 1984 που αποφάσισε να πάει στην Αγγλία για να εγχειριστεί, για να αποταθεί ξανά στην αρμόδια αρχή για την αποστολή του στο εξωτερικό και την εξασφάλιση της απαιτουμένης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και θεραπείας, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διάταξης
- Ως εκ τούτου ο αιτητής δεν μπορεί εκ των υστέρων να καλυφθεί με τις πρόνοιες της διάταξης 16 του Σχεδίου. Εξάλλου ο αιτητής θα αποκλειόταν και πάλι για το λόγο της κοινωνικοοικονομικής του κατάστασης, γεγονός που του απόκλεισε την εξασφάλιση της απαιτουμένης ιατρικής περίθαλψης και κατά την πρώτη μετάβασή του. Τέλος, ο ισχυρισμός του ευπαίδευτου συνηγόρου του αιτητή πως οι Καθ' ων η αίτηση με την πρώτη τους απόφαση αποφάσισαν την κάλυψη των εξόδων του, τόσο κατά την πρώτη μετάβασή του, όσο και κατά τη δεύτερη, δεν ευσταθεί. Την πρώτη φορά τα έξοδα τελικά δεν καλύφθηκαν και για την δεύτερη φορά απαιτείτο σαφώς νέα αίτηση. Σχετική με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι η υπόθεση Πάγκος ν. Υπουργείου Υγείας
(1986)3 Α.Α.Δ. 2698. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται. Κάθε ένας από τους διαδίκους να πληρώσει τα έξοδά του. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο