Χατζημιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1990)3 ΑΑΔ 732 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1990)3 ΑΑΔ 732 28 Φεβρουαρίου, 1990 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΓΕΩΡΓΙΑ ΧΑΤΖΗΜΙΧΑΗΛ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/ Ή ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 268/89). Διοικητική Πράξη - Αιτιολογία - Το διοικητικό Δικαστήριο μπορεί να επικυρώσει μία διοικητική απόφαση επί τη βάσει μίας νόμιμης αιτιολογίας έστω κι αν η αιτιολογία που δόθηκε από το διοικητικό όργανο πάσχει νομικά. Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Κατανάλωσης - Ατελής εισαγωγή αδασμολόγητου οχήματος από επαναπατριζόμενο Κύπριο - Άρθρο 11
(4)(β) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου (Ν. 58/88)-Προϋποθέσεις - Αποδεδειγμένη εργασία στο εξωτερικό για συνολική περίοδο 10 ετών - Η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει την προϋπόθεση αυτή - Η απόρριψη του αιτήματός της ήταν εύλογη. Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της την απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία απέρριψαν αίτημά της για ατελή εισαγωγή αυτοκινήτου ως Κύπριας επαναπατρισθείσας. Η απόρριψη του αιτήματος είχε βασισθεί στην αιτιολογία πως η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει πως εργάστηκε στο εξωτερικό για 10 έτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
- Ένα διοικητικό Δικαστήριο δύναται να επικυρώσει μια διοικητική απόφαση επί τη βάσει μιας νόμιμης αιτιολογίας, έστω κι' αν αυτή η αιτιολογία είναι διαφορετική από την αιτιολογία που δόθηκε από την ίδια τη διοίκηση κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης ή έστω κι' αν η αιτιολογία που δόθηκε από τη διοίκηση πάσχει νομικά.
- Μετά από εξέταση του υλικού που τέθηκε ενώπιόν του Δικαστηρίου, καθώς και των εισηγήσεων των δύο μερών, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πράγματι η αιτήτρια παράλειψε να αποδείξει ότι εργάστηκε στο εξωτερικό μετά την 20.7.74, για συνολική περίοδο τουλάχιστον 10 ετών. Η απόδειξη που επιζητεί ο νόμος δεν αφορά απλή βεβαίωση από τον αιτητή ότι εργάστηκε στο εξωτερικό, αλλά προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων που να αποδεικνύουν τον ισχυρισμό του. Η αιτήτρια παράλειψε να πράξει τούτο, προφανώς γιατί ουδέποτε εργάστηκε, αν εργάστηκε, νόμιμα στο εξωτερικό. Το επιχείρημα του ευπαίδευτου συνηγόρου της, όσον αφορά τις οικογενειακές της συνθήκες και την αποστολή στην Κύπρο ποσού που εξοικονόμισε κατά τη διάρκεια της απουσίας της στο εξωτερικό, δεν είναι επαρκή στοιχεία από μόνα τους για να δώσουν την απόδειξη που επιζητεί ο Νόμος. Οι βεβαιώσεις που επισυνάφθηκαν στη γραπτή Απάντηση του δικηγόρου της αιτήτριας σαν Παραρτήματα 5, 6, 7 και 8, που βεβαιώνουν την εργοδότηση της αιτήτριας στο εξωτερικό από τους εργοδότες της, δεν ήσαν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση κατά τη λήψη της υπό κρίση απόφασης, γιατί δεν υποβλήθηκαν από την αιτήτρια και συνεπώς δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αποφασίστηκε ότι η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει πλάνη περί τα πράγματα και/ή ότι δικαιούται της μεταχείρισης που ο νόμος καθόρισε στο Άρθρο 11
(4)(β). Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ήταν εύλογη και δεν υπερέβησαν τα ακραία όρια της διακριτικής τους ευχέρειας. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Pikis v. Republic
(1967)3 C.L.R. 562, Spyrou and Others v. Republic (No.1)
(1973)3 C.L.R. 478, Vassos Eliades Ltd v. Republic
(1976)3 C.L.R. 293, Akinita Anthoupolis Ltd and Another v. Republic
(1980)3 C.L.R. 296, Paraskevopoulou v. Republic
(1980)3 C.L.R. 647, Ttofis v. Republic
(1988)3(B) C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποίαν απορρίφθηκε αίτημα της αιτήτριας για ατελή εισαγωγή του οχήματός της στη Δημοκρατία, λόγω μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικό για συνολική περίοδο πέραν των 10 ετών. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Μ. Ραφτόπουλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.- Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αιτείται: "
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 29.3.1989 με την οποίαν απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας για απαλλαγή δασμού πάνω σε αυτοκίνητο βάσει της σχετικής Νομοθεσίας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη του καθ' ου η αίτηση να αποδεκτεί το αίτημα της αιτήτριας για αφορολόγητη εισαγωγή οχήματος εντός της Δημοκρατίας είναι άκυρη, παράνομη και πως ότι παραλήφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί.
- Έξοδα." Η αιτήτρια κατάγεται από τον Άγιο Αμβρόσιο Κερύνειας, όπου και κατοικούσε. Σαν αποτέλεσμα της Τουρκικής Εισβολής τον Ιούλιο του 1974, εκτοπίστηκε από το χωριό της και διέμεινε για βραχύ χρονικό διάστημα στην Ξυλοτύμπου. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας, όπως προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιό μου, πως στις 7.9.74 μετέβηκε στην Αγγλία όπου εγκαταστάθηκε και στις 30.3.75 άρχισε να εργάζεται, αρχικά σαν γαζώτρια και μετά σαν καθαρίστρια σε εστιατόριο. Στο μεταξύ παντρεύτηκε εκεί με ομοχώριό της και από το γάμο της απέκτησε δυο παιδιά. Η συνεχής εργοδότησή της διάρκεσε μέχρι τις 25.6.82, οπότε και εγκατέλειψε την Αγγλία με την οικογένειά της. Μετά από ολιγοήμερη παραμονή στην Κύπρο μετέβη με την οικογένεια της στην Ελλάδα, όπου και εγκαταστάθηκε και από τις 8.9.82 μέχρι 3.6.86 εργαζόταν εκεί φροντίζοντας παιδιά στο σπίτι, όπως αναφέρει. Στην Κύπρο επανήλθε με την οικογένειά της για μόνιμη εγκατάσταση στις 5.7.
- Κατά το διάστημα της παραμονής της στο εξωτερικό για περίοδο σχεδόν 12 ετών, η αιτήτρια επισκέφθηκε την Κύπρο 6 φορές κατά καιρούς και για μικρά χρονικά διαστήματα, που συνολικά δεν υπερβαίνουν τους 8 μήνες. Κατά την επάνοδό της στις 5.7.86, η αιτήτρια είσαξε στην Κύπρο προσωρινά το αυτοκίνητό της τύπου Ford Orion L Diesel και στις 4.5.87 καταχώρησε αίτηση στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων και ζήτησε ατελή εισαγωγή του στη Δημοκρατία, λόγω μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο τουλάχιστον 10 ετών και επανεγκατάσταση στην Κύπρο. Η αίτησή της αυτή απορρίφθηκε και στις 14.3.89 η αιτήτρια υπόβαλε νέα αίτηση για ατελή εισαγωγή του αυτοκινήτου της με βάση τις διατάξεις του άρθρου 11
(4)(Β) του Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1988 (αρ. 58/88), ισχυριζόμενη ότι εργάστηκε στο εξωτερικό μετά την 20.7.74 για συνολική περίοδο πέραν των 10 ετών. (Βλ. αίτηση της αιτήτριας, παράρτημα 1 στην ένσταση). Ο Νόμος 58/88, στο άρθρο 1
(4)(β)
(5)και
(6)προβλέπει: "
(4)Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου ως και οιασδήποτε ετέρας διατάξεως οπουδήποτε διαλαμβανομένης και αφορώσης εις την ατελή εισαγωγήν εμπορευμάτων ωσαύτως απαλλάττονται του εισαγωγικού δασμού ή και Φόρου καταναλώσεως υπό τους ακολούθους όρους και προϋποθέσεις:- (α) ................................. (β) μηχανοκίνητα οδικά οχήματα των Κλάσεων 8703 21-24, 8703 31-33 και 8703 90 εισαγόμενα υπό ή διά λογαριασμόν πολίτου της Δημοκρατίας ο οποίος κατά τα αμέσως προ της επανόδου του εις την Δημοκρατίαν δώδεκα έτη αποδεδειγμένως ειργάσθη εις το εξωτερικόν μετά την 20ην Ιουλίου 1974 διά συνολικήν περίοδον τουλάχιστον 10 ετών, νοουμένου ότι η εισαγωγή γίνεται εντός ενός έτους από της ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου ή εντός ενός έτους από της αφίξεως του δι' εγκατάστασιν εν τη Δημοκρατία. (γ) .................................
(5)Η δυνάμει του ως προείρηται εδαφίου απαλλαγή εκ του καταβλητέου δασμού ή και φόρου καταναλώσεως εν ουδεμία περιπτώσει θα υπερβαίνη τας £7,000 εις εκάστη περίπτωσιν: Νοείται ότι η απαλλαγή καθ' όσον αφορά εις τα δικαιούμενα δυνάμει των παραγράφων (β) και (γ) του εδαφίου
(4)πρόσωπα θα περιορίζεται εις εν μόνον όχημα δι' εκάστην οικογένειαν.
(6)Τα ως άνω εισαγόμενα οχήματα θα είναι δι' αποκλειστικήν χρήσιν των δικαιουμένων ως ανωτέρω προσώπων ή, εις την περίπτωσιν των σχολών οδηγών ή των αυτοεργοδοτουμένων εκπαιδευτών οδηγών, διά την κατ' επάγγελμα εκπαίδευσιν οδηγών." Μετά την υποβολή της πιο πάνω αίτησης, οι καθ' ων η αίτηση ζήτησαν από την αιτήτρια να προσκομίσει μεταξύ άλλων και αποδεικτικά στοιχεία αναφορικά με την εργασία της στο εξωτερικό, μαζί με σχετικές επεξηγήσεις. (Βλ. Παράρτημα 2 στην ένσταση) Με επιστολή της ημερ. 21.3.89 (Παράρτημα 3 στην ένσταση) η αιτήτρια ανάφερε ότι δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει επίσημα αποδεικτικά αναφορικά με την εργασία της στο εξωτερικό και έδωσε σχετικές εξηγήσεις. Μετά την επιστολή αυτή, η αίτηση της αιτήτριας απορρίφθηκε και της αποστάληκε επιστολή ημερ. 29.3.89 (Παράρτημα 4 στην ένσταση), η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: "Θέμα: Αδασμολόγητο αυτοκίνητο Αναφέρομαι στην αίτησή σας ημερομηνίας 14 Μαρτίου 1989, για απαλλαγή δασμού πάνω σε αυτοκίνητο σαν εργασθείσα στο εξωτερικό και σας πληροφορώ ότι το αίτημά σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό γιατί σύμφωνα με τα στοιχεία που έχετε προσκομίσει δεν έχετε συμπληρώσει εργασία συνολικά για δέκα χρόνια στο εξωτερικό μετά από τις 20.7.1974, όπως προβλέπει η κειμένη νομοθεσία." Παρόλο που όπως φαίνεται από την πιο πάνω επιστολή, η απόφαση για απόρριψη της αίτησης της αιτήτριας λήφθηκε γιατί η αιτήτρια δεν είχε συμπληρώσει εργασία συνολικά για 10 χρόνια στο εξωτερικό, εντούτοις η όλη υπόθεση ενώπιόν μου βασίστηκε στο αν και κατά πόσο η αιτήτρια απόδειξε ότι εργάστηκε στο εξωτερικό για συνολική περίοδο τουλάχιστο 10 ετών. Αυτή η πορεία ήταν ορθή γιατί από το υλικό που τέθηκε ενώπιόν μου φαίνεται καθαρά πως το θέμα που ηγέρθη ήταν αν και κατά πόσο η αιτήτρια παράλειψε να αποσείσει το βάρος της απόδειξης πως πράγματι εργάστηκε στο εξωτερικό για περίοδο τουλάχιστο 10 ετών και όχι αν συμπλήρωσε τη χρονική περίοδο των 10 ετών, που προνοεί ο Νόμος, γιατί στην πραγματικότητα η αιτήτρια απουσίαζε στο εξωτερικό για περίοδο σχεδόν 12 ετών, όπου κατ' ισχυρισμό εργαζόταν. Προς υποστήριξη της ορθότητας αυτής της θέσης είναι αρκετό να ειπωθεί πως ένα διοικητικό Δικαστήριο δύναται να επικυρώσει μια διοικητική απόφαση επί τη βάσει μιας νόμιμης αιτιολογίας, έστω κι αν αυτή η αιτιολογία είναι διαφορετική από την αιτιολογία που δόθηκε από την ίδια τη διοίκηση κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης ή έστω κι αν η αιτιολογία που δόθηκε από τη διοίκηση πάσχει νομικά. (Βλ. μεταξύ άλλων, Πικής ν. Δημοκρατίας
(1967)3 Α.Α.Δ. 562, στη σελ. 574, Σπύρου ν. Δημοκρατίας
(1973)3 Α.Α.Δ. 478, στη σελ. 484, Βάσος Ηλιάδης Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1976)3 Α.Α.Δ. 293, στη σελ. 302, Ακίνητα Ανθούπολις Λτδ και Άλλος ν. Δημοκρατίας
(1980)3 Α.Α.Δ. 296, στη σελ. 303, Παρασκευοπούλου ν. Δημοκρατίας
(1980)3 Α.Α.Δ. 647, στη σελ. 661). Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας περιόρισε την εισήγησή του στον ισχυρισμό ότι ο καθ' ου η αίτηση περιέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα και/ή δεν εκτίμησε σωστά τα γεγονότα που έθεσε ενώπιόν του η αιτήτρια. Επίσης ανάφερε, μεταξύ άλλων, πως η αιτήτρια δεν εργοδοτήθηκε νόμιμα στο εξωτερικό γι' αυτό δεν μπορούσε να παρουσιάσει επίσημα στοιχεία, όμως είπε πως η αιτήτρια δεν πήγε στο εξωτερικό για τουρισμό και όταν παντρεύτηκε, το 1976, ο σύζυγός της ήταν φοιτητής και από τις οικονομίες της που έστελλε στην Κύπρο, που ανέρχονται σε £12,000, αποδεικνύεται πως η αιτήτρια πράγματι εργάστηκε έναντι αμοιβής στο εξωτερικό και επομένως τίθεται εύλογα το ερώτημα πώς κατόρθωσε η αιτήτρια να ανταποκριθεί στις δαπάνες συντήρησης της οικογένειάς της και στην αποστολή του πιο πάνω ποσού στην Κύπρο. Επίσης αναφέρθηκε στην υπόθεση Ττοφής ν. Δημοκρατίας,
(1988)3(B) C.L.R. 1625, και υπόβαλε πως η αιτήτρια εμπίπτει στο άρθρο 11
(4)(β) και δικαιούται της μεταχείρισης που ο Νόμος καθόρισε σε αυτό. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε πως η σχετική διάταξη του Νόμου 58/88, με βάση την οποία η αιτήτρια υπόβαλε την αίτησή της, απαιτεί, μεταξύ άλλων, ότι "ο δικαιούχος αποδεδειγμένως εργάσθη στο εξωτερικό μετά την 20.7.74 διά συνολική περίοδο τουλάχιστον 10 ετών..." Στην προκειμένη περίπτωση ανάφερε ότι όταν ζητήθηκε από την αιτήτρια να προσκομίσει στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι πράγματι εργάστηκε στο εξωτερικό για 10 χρόνια η αιτήτρια με την επιστολή της παράρτημα 3 στην ένσταση, παραδέκτηκε ότι δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει τέτοια στοιχεία. Επομένως απέτυχε πλήρως να αποδείξει εκείνο που έπρεπε με βάση το νόμο να αποδείξει. Εξέτασα με προσοχή το υλικό που τέθηκε ενώπιόν μου, καθώς και τις εισηγήσεις των δυο μερών και κατάληξα στο συμπέρασμα ότι πράγματι η αιτήτρια παράλειψε να αποδείξει ότι εργάστηκε στο εξωτερικό μετά την 20.7.74, για συνολική περίοδο τουλάχιστον 10 ετών. Η απόδειξη που επιζητεί ο νόμος δεν αφορά απλή βεβαίωση από τον αιτητή ότι εργάστηκε στο εξωτερικό, αλλά προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων που να αποδεικνύουν τον ισχυρισμό του. Η αιτήτρια παράλειψε να πράξει τούτο, προφανώς γιατί ουδέποτε εργάστηκε, αν εργάστηκε, νόμιμα στο εξωτερικό. Το επιχείρημα του ευπαίδευτου συνήγορου της, όσον αφορά τις οικογενειακές της συνθήκες και την αποστολή στην Κύπρο ποσού που εξοικονόμισε κατά τη διάρκεια της απουσίας της στο εξωτερικό, δεν είναι κατά τη γνώμη μου επαρκή στοιχεία από μόνα τους για να δώσουν την απόδειξη που επιζητεί ο Νόμος. Επίσης ευρίσκω ότι η υπόθεση Ττοφή ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) δεν είναι σχετική με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Οι βεβαιώσεις που επισυνάφθηκαν στη γραπτή Απάντηση του δικηγόρου της αιτήτριας σαν παραρτήματα 5, 6, 7 και 8, που βεβαιώνουν την εργοδότηση της αιτήτριας στο εξωτερικό από τους εργοδότες της, δεν ήσαν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση κατά τη λήψη της υπό κρίση απόφασης, γιατί δεν υποβλήθηκαν από την αιτήτρια και συνεπώς δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ευρίσκω ότι η αιτήτρια απότυχε να αποδείξει πλάνη περί τα πράγματα και/ή ότι δικαιούται της μεταχείρισης που ο νόμος καθόρισε στο άρθρο 11
(4)(β). Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ήταν εύλογη και δεν υπερέβησαν τα ακραία όρια της διακριτικής τους ευχέρειας. Παρά την κατάληξη αυτή και ενόψει των πιο πάνω αναφερομένων στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, παραρτήματα 5, 6, 7 και 8 στη γραπτή Απάντηση του δικηγόρου της αιτήτριας, έχω την άποψη πως οι καθ' ων η αίτηση θα μπορούσαν να επανεξετάσουν νέα αίτηση της αιτήτριας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο