Αριστείδου ν. Ε.Δ.Υ.
(1990)3 ΑΑΔ 833 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1990)3 ΑΑΔ 833 9 Μαρτίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 139/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι - Διορισμοί/προαγωγές - Προσόντα -Πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας - Τρόποι διαπίστωσης της κατοχής του - Η διεξαγωγή γραπτών εξετάσεων - Νόμιμη η διεξαγωγή εξετάσεων στην κριθείσα περίπτωση. Αίτηση ακυρώσεως - Έννομο συμφέρον - Υπάλληλοι - Προαγωγές - Στερείται εννόμου συμφέροντος προσβολής του ο μη κατέχων απαραίτητο προσόν του οικείου σχεδίου υπηρεσίας. Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους σε Γραμματέα Α', στην Προεδρία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
- Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης στα απαιτούμενα προσόντα για υποβολή αίτησης είναι "πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας". Στη διαδικασία επιλογής του καλύτερου υποψηφίου για διορισμό είναι καθήκον της Ε.Δ.Υ να διαπιστώσει κατά πόσο οι υποψήφιοι για διορισμό κατέχουν τα απαραίτητα προσόντα που ρητά προαπαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Στην προκειμένη περίπτωση η Ε.Δ.Υ. έχοντας ενώπιον της τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων στην αγγλική στις οποίες η Τμηματική Επιτροπή υπόβαλε τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο καθώς και τα συμπεράσματα του εξεταστή ότι με βάση τη βαθμολογία του αιτητή στις γραπτές εξετάσεις (42 μονάδες στις 100), αυτός δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι είχε πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, κατέληξε στο συμπέρασμα πως ο αιτητής δεν ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας και κατά συνέπεια δεν μπορούσε να θεωρηθεί υποψήφιος. Από τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, τόσο η Τμηματική Επιτροπή όσο και η Ε.Δ.Υ., στα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή δεν υπήρχαν ικανοποιητικά στοιχεία που εκ πρώτης όψεως να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής είχε πολύ καλή γνώση της αγγλικής. Συνεπώς, ορθά η Τμηματική Επιτροπή έκρινε σκόπιμο, για τη διακρίβωση του στοιχείου αυτού, να υποβάλει τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο σε γραπτές εξετάσεις στην αγγλική γλώσσα και ορθά η Ε.Δ.Υ., λαμβάνοντας την απόφασή της να εξαιρέσει τον αιτητή από υποψήφιο γιατί δεν ικανοποιούσε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής, βασίστηκε στο αποτέλεσμα των γραπτών εξετάσεων μια και δεν είχε ενώπιόν της κανένα στοιχείο που να υποστηρίζει ότι ο αιτητής ικανοποιούσε την προϋπόθεση αυτή του Σχέδιου Υπηρεσίας. Η διεξαγωγή εξετάσεων ήταν μια ορθή επιλογή για τη διακρίβωση της κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής. Υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης και ύστερα από την έρευνα που έκαμε η Ε.Δ.Υ. για τη διαπίστωση της κατοχής των απαραίτητων προσόντων από τους υποψηφίους, ήταν εύλογα επιτρεπτό στην Ε.Δ.Υ., με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, να αποφασίσει ότι ο αιτητής δεν ικανοποιούσε όλες τις προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και, κατά συνέπεια, ότι δεν μπορούσε να το θεωρήσει ως υποψήφιο για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης.
- Μια και ο αιτητής δεν ικανοποιούσε τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως υποψήφιος στη διεκδίκηση της επίδικης θέσης στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" για να προσβάλει την επίδικη απόφαση. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Bargilly v. Republic
(1970)3 C.L.R. 33, Marathevtou and Others v. Republic
(1982)3 C.L.R. 1088, Hadjivassiliou and Others v. Republic
(1974)3 C.L.R. 130, Prodromou v. Republic
(1986)3(B) C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να διορίσει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη μόνιμη θέση Γραμματέα Α', στην Προεδρία, αντί του αιτητή. Α. Μαρκίδης, για τον Αιτητή. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο. Cur. adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή του αυτή ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό της Ελέγκως Ράγκου (ενδιαφερόμενου προσώπου) στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Γραμματέα Α', Προεδρία, από 1/12/1987, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 4/12/
- Ο αιτητής βασίζει την προσφυγή του στον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη και στερείται έννομου αποτελέσματος για τους πιο κάτω λόγους. (α) Δεν είναι δεόντως ή καθόλου αιτιολογημένη. (β) Δεν έγινε πριν την έκδοση της η δέουσα ή οποιαδήποτε έρευνα. (γ) Η καθ' ης η αίτηση πλανήθηκε περί τα πράγματα και/ή έλαβε υπόψη γεγονότα τα οποία δεν έπρεπε να είχε λάβει υπόψη και/ή δεν έδωσε τη δέουσα βαρύτητα σε όλα και/ή οποιοδήποτε σχετικό με την υπόθεση γεγονός. (δ) Ο αιτητής ήταν, και είναι, καταφανώς υπέρτερος του ενδιαφερόμενου προσώπου. Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής. Ο υφυπουργός παρά τω Προέδρω με επιστολή του, με ημερομηνία 17/10/1986, ζήτησε μεταξύ άλλων την πλήρωση μιας κενής μόνιμης (Τακτ, Προϋπ.) θέσης Γραμματέα Α', στην Προεδρία. Επειδή η θέση Γραμματέα Α' είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, η κενή θέση δημοσιεύτηκε σύμφωνα με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 24/10/1986 και Αριθμό Γνωστοποίησης 2999, με τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων τη 15/11/
- Σε ανταπόκριση στην πιο πάνω Γνωστοποίηση υποβλήθηκαν 41 αιτήσεις. Ο Γραμματέας της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ενεργώντας σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις που διέπουν τη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενέργειας τμηματικών επιτροπών σύμφωνα με το Άρθρο 36 των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1986, με επιστολή του με ημερομηνία 29/11/1986, έστειλε στον υφυπουργό παρά τω Προέδρω, ως Πρόεδρο της Τμηματικής Επιτροπής, τις 41 αιτήσεις των υποψηφίων και αντίγραφα της σχετικής Γνωστοποίησης και του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Γραμματέα Α. Ο υφυπουργός παρά των Προέδρω, ως Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, με επιστολή του με ημερομηνία 23/12/1986, διαβίβασε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, η οποία σύστησε προς επιλογή για διορισμό στη θέση Γραμματέα Α' δύο μόνο υποψήφιους που κατά την κρίση της συγκέντρωναν τα απαιτούμενα προσόντα, τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Στη συνεδρία της στις 30/12/1986 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αφού μελέτησε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής παρατήρησε ότι η Τμηματική Επιτροπή (α) παρέλειψε να αιτιολογήσει την κρίση της ότι μερικοί από τους υποψηφίους δε διαθέτουν ικανοποιητική διοικητική πείρα και ότι, μια από τις υποψήφιες που κρίθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή ότι δε διαθέτει την απαιτούμενη διοικητική πείρα εκ πρώτης όψεως φαίνεται πως διαθέτει τέτοια πείρα· (β) δε φαίνεται να ασχολήθηκε καθόλου με το προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας που απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης· και, (γ) παρέλειψε να ασχοληθεί με το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, δηλαδή "πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία". Για τους πιο πάνω λόγους η Επιτροπή αποφάσισε όπως το θέμα σταλεί πίσω στην Τμηματική Επιτροπή για επανεξέταση και αιτιολόγηση των πορισμάτων της. Περαιτέρω, η Επιτροπή αποφάσισε να ληφθεί νομική συμβουλή κατά πόσο το πανεπιστημιακό δίπλωμα στην Κοινωνιολογία, που διάθετε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ελέγκω Ράγκου, εμπίπτει μέσα στα απαιτούμενα προσόντα της θέσης Γραμματέα Α', όπως καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Το γραφείο της Ε.Δ.Υ. με επιστολή του, ημερομηνίας 5/1/1987, πληροφόρησε τον υφυπουργό παρά των Προέδρω, ως Πρόεδρο της Τμηματικής Επιτροπής, για την πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής, αποστέλλοντάς του ξανά όλα τα σχετικά έγγραφα για επανεξέταση του θέματος από την Τμηματική Επιτροπή. Το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, με επιστολή του με ημερομηνία 26/1/1987, απαντώντας σε σχετική επιστολή της Ε.Δ.Υ. γνωμάτευσε ότι "η ερμηνεία ενός Σχεδίου Υπηρεσίας είναι έργον της Επιτροπής και το Ανώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία που δίδει, αν αυτή είναι λογική" και ότι αν "η Επιτροπή κατά την ερμηνεία που θα δώσει στο πιο πάνω Σχέδιο Υπηρεσίας, θεωρήσει ότι το δίπλωμα στην κοινωνιολογία είναι δίπλωμα σε κατάλληλο θέμα, θα ερμηνεύσει κατά τρόπο λογικό το Σχέδιο Υπηρεσίας και η απόφασή της δε θα έχει, στο σημείο αυτό, οποιοδήποτε νομικό ελάττωμα". Ο υφυπουργός παρά τω Προέδρω, ως Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, με επιστολή του με ημερομηνία 25/6/1987, διαβίβασε συμπληρωματική έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής στην οποία περιλαμβάνονται τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής αναφορικά με τα προσόντα της "ικανοποιητικής διοικητικής πείρας", "της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσης" καθώς και με το πλεονέκτημα της πείρας της σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης. Στην επιστολή της αυτή η Τμηματική Επιτροπή, αναφορικά με το προσόν της πολύ καλής γλώσσας που προνοείται από τα Σχέδια Υπηρεσίας, αναφέρει τα εξής:- "Σε ό,τι αφορά την πρόνοια των σχεδίων υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, είναι γεγονός ότι η Τμηματική Επιτροπή δεν ασχολήθηκε ειδικά με το θέμα αυτό, επειδή κατά τις συνεντεύξεις επέλεξε μόνο δύο υποψηφίους και απέκλεισε τους άλλους. Μετά τη λήψη της επιστολής του Προέδρου της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας τέθηκε θέμα εξετάσεως των υποψηφίων για εξακρίβωση κατά πόσο ικανοποιούν το απαιτούμενο τούτο προσόν. Η Τμηματική Επιτροπή με επιστολές εκάλεσε τους Ανδρέα Αριστείδου, Ελέγκω Ράγκου και, με βάση την παρατήρηση του Προέδρου της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, τη Σούλα Καραολή να παρακάθήσουν σε γραπτή εξέταση στις 13 Ιουνίου 1987 στα γραφεία της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Οι δύο πρώτοι προσήλθαν. Η Σούλα Καραολή δεν προσήλθε και, σε τηλεφωνική αναζήτησή της και επικοινωνία μαζί της την ημέρα των εξετάσεων απάντησε ότι δεν επιθυμούσε να μετάσχει στην εξέταση. Αλλοι υποψήφιοι δεν προσκλήθηκαν για εξέταση, εφόσον, κατά την κρίση της Τμηματικής Επιτροπής, δεν ικανοποιούσαν άλλες πρόνοιες των Σχεδίων Υπηρεσίας. Η διόρθωση των γραπτών έγινε από τον κ. Λυκούργο Κάπ-πα, Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης, του Υπουργείου Παιδείας. Ο κ. Λυκούργος Κάππας βαθμολόγησε τα γραπτά και συμπερασματικά είπε στην Τμηματική Επιτροπή ότι μπορεί να θεωρηθεί ότι η Ελέγκω Ράγκου έχει πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, ενώ τούτο δεν μπορεί να λεχθεί για τον Ανδρέα Αριστείδου, ο οποίος βασικά απέτυχε. Τα δύο γραπτά στο πρωτότυπο μαζί με τα θέματα της εξετάσεως επισυνάπτονται." Στη συνέχεια η Τμηματική Επιτροπή αναφέρει τα πιο κάτω σχετικά με την πείρα ως πλεονέκτημα:- "Ως προς το πλεονέκτημα για σχετική πείρα, που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, η Τμηματική Επιτροπή φρονεί ότι τόσο ο Ανδρέας Αριστείδου όσο και η Ελέγκω Ράγκου το διαθέτουν. Ο μεν Ανδρέας Αριστείδου κατέχει τη θέση Γραμματέα Β' στην Προεδρία, η δε Ελέγκω Ράγκου εκτελεί ειδικά καθήκοντα στην Προεδρία από το Φεβρουάριο του
- Τα καθήκοντά της αυτά δεν είναι άσχετα προς τα καθήκοντα της θέσεως Γραμματέα Β' ή και Γραμματέα Α' στην Προεδρία." Και καταλήγει με την εισήγηση ότι, παρόλη την επιφύλαξη για τον κ. Ανδρέα Αριστείδου λόγω του αποτελέσματος της γραπτής εξέτασής του στα Αγγλικά, υποβάλλει τα ονόματα και των δύο υποψηφίων στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας και συγκεκριμένα του αιτητή και του ενδιαφερόμενου προσώπου. Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίασή της, με ημερομηνία 10/9/1987, συνεχίζοντας την εξέταση της συμπληρωματικής έκθεσης της Τμηματικής Επιτροπής, η οποία άρχισε στις 2/7/1987, παρατήρησε αναφορικά με το "προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής" πως η Τμηματική Επιτροπή δεν ασχολήθηκε με το θέμα αυτό παρά μόνο σε σχέση με τους δύο υποψήφιους που σύστησε. Επίσης παρατήρησε ότι ενώ ο αιτητής κρίθηκε ότι δε διαθέτει το προσόν αυτό ωστόσο συστήθηκε από τη Τμηματική Επιτροπή. Έχοντας υπόψη ότι ο αιτητής απέτυχε στο γραπτό διαγωνισμό στην αγγλική γλώσσα, η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε ότι αυτός δεν ικανοποιεί όλες τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και επομένως, δεν είναι δυνατό να κληθεί σε συνέντευξη. Περαιτέρω, η Ε.Δ.Υ., λαμβάνοντας υπόψη ότι δυο από τις υποψήφιες, οι Ευάνθη Σταυρή και Ζωή Στεφάνου, οι οποίες κρίθηκαν ότι ικανοποιούσαν κατ' αρχή τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, έχουν τεκμήριο πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, αποφάσισε να εξετάσει το θέμα της πλήρωσης της κενής θέσης σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα στην οποία θα λαμβάνονταν υπόψη, επιπρόσθετα από την Ελέγκω Ράγκου που συστήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή, και οι Ευάνθη Σταυρή και Ζωή Στεφάνου τις οποίες η Επιτροπή έκρινε πως ικανοποιούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η Ε.Δ.Υ. δέχθηκε σε χωριστές συνεντεύξεις, στις 24 και 29/9/1987, τις τρεις υποψήφιες. Ο αιτητής με επιστολή του, με ημερομηνία 26/9/1987, ζήτησε από την Ε.Δ.Υ. να κληθεί σε συνέντευξη ενώπιόν της ως υποψήφιος. Η Ε.Δ.Υ. σε συνεδρίασή της, με ημερομηνία 29/9/1987, και στηριζόμενη στο αποτέλεσμα του γραπτού διαγωνισμού στην αγγλική, στον οποίο ο αιτητής έλαβε 42 μονάδες από τις 100, αποφάσισε να τον αποκλείσει, επειδή αυτός δεν ικανοποιούσε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, επαναβεβαιώνοντας στο σημείο αυτό την απόφασή της με ημερομηνία 10/9/
- Στη συνέχεια, η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από τις αιτήσεις των τριών άλλων υποψηφίων, τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις τους με την Ε.Δ.Υ. και, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του υφυπουργού παρά τω Προέδρω, επέλεξε, κατά πλειοψηφία τρεις έναντι ενός, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως την πιο κατάλληλη για διορισμό. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής έκρινε σαν πιο κατάλληλο για διορισμό την Ευάνθη Χατζηγιάννη-Σταυρή. Στη συνεδρία της με ημερομηνία 13/11/1987 η Ε.Δ.Υ., αφού έλαβε υπόψη ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο οποίο προσφέρθηκε ο διορισμός στην επίδικη θέση αποδέχτηκε την προσφορά διορισμού, καθόρισε την 1/12/1987 ως ημερομηνία ισχύος του διορισμού της στην επίδικη θέση. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της καθ' ης η αίτησης Επιτροπής ήγειρε προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" γιατί δεν κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Την ένσταση αυτή υιοθέτησε και ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδιαφερόμενου προσώπου. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης στα απαιτούμενα προσόντα για υποβολή αίτησης είναι "πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσης". Στη διαδικασία επιλογής του καλύτερου υποψηφίου για διορισμό είναι καθήκον της Ε.Δ.Υ. να διαπιστώσει κατά πόσο οι υποψήφιοι για διορισμό κατέχουν τα απαραίτητα προσόντα που ρητά προαπαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Στην προκειμένη περίπτωση η Ε.Δ.Υ. έχοντας ενώπιον της τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων στην αγγλική, στις οποίες η Τμηματική Επιτροπή υπόβαλε τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και τα συμπεράσματα του εξεταστή ότι με βάση τη βαθμολογία του αιτητή στις γραπτές εξετάσεις (42 μονάδες στις 100), αυτός δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι έχει πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, κατάληξε στο συμπέρασμα πως ο αιτητής δεν ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας και κατά συνέπεια δε μπορούσε να θεωρηθεί υποψήφιος. Από τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της τόσο η Τμηματική Επιτροπή όσο και η Ε.Δ.Υ. στα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή δεν υπήρχαν ικανοποιητικά στοιχεία που εκ πρώτης όψεως να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής είχε πολύ καλή γνώση της αγγλικής. Συνεπώς, οθρά η Τμηματική Επιτροπή έκρινε σκόπιμο, για τη διακρίβωση του στοιχείου αυτού, να υποβάλει τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο σε γραπτές εξετάσεις στην αγγλική γλώσσα και ορθά η Ε.Δ.Υ., λαμβάνοντας την απόφαση της να εξαιρέσει τον αιτητή από υποψήφιο γιατί δεν ικανοποιούσε to προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής, βασίστηκε στο αποτέλεσμα των γραπτών εξετάσεων, μια και δεν είχε ενώπιόν της κανένα στοιχείο που να υποστηρίζει ότι ο αιτητής ικανοποιούσε την προϋπόθεση αυτή του Σχέδιου Υπηρεσίας. Στο θέμα της διεξαγωγής γραπτών εξετάσεων, για τη διαπίστωση του γεγονότος αν ένας υποψήφιος κατέχει ένα συγκεκριμένο προσόν, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Bargilly v. The Republic
(1970)3 C.L.R. 33, Marathevtou and Others v. The Republic
(1982)3 C.L.R. 1088, Hadji Vassiliou and Others Κ The Republic
(1974)3 C.L.R. 130 και Prodromou v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 1540. Στην υπόθεση Bargilly (πιο πάνω) λέχθηκε στη σελίδα 35 πως:- "I might simply state, very briefly, that in my opinion the holding of the examination was a course properly open to the Respondent in the discharge of its duty to select the best candidates." Στην υπόθεση Marathevtou (πιο πάνω) στη σελίδα 1094 τονίστηκε πως:- "Nothing said above should be construed as encouraging administrative bodies charged with the task of manning the civil service to opt for an oral rather than a written examination. Far from it, a written examination generally offers a more objective basis for testing the knowledge of candidates, whereas a combination of the two - an oral and a written examination -provides, no doubt, a securer basis still for the assessment of the abilities of the candidates." Στην υπόθεση HadjiVassiliou (πιο πάνω) στη σελίδα 139 αναφέρονται τα εξής:- "The question of examinations came up again in Georghiades v. The Republic
(1970)3 C.L.R. 257. It was urged, that the holding of a written examination in cases where no relevant provision existed in the scheme of service, was not lawfully open to the Commission, Triantafyllides, J. at page 262 repeating his comments in the Bargilly's case (supra) went on to say, 'having considered this matter once again on the present occasion, I see no reason not to continue adhering to this view'. I fully subscribe to this approach and I wish only to add that written examinations constitute, generally speaking, a fair procedure for ascertaining the particular knowledge and abilities of candidates in relation to the subject on which they are examined. No doubt, they are neither imposed, nor prohibited by the Law; the assignment of their holding to the Director of the Department concerned as a person having expert knowledge in the particular subject which the examinations were to cover, does not amount to the respondent Commission abstaining from exercising its discretionary power or abdicating its jurisdiction. In my view, they constitute a choice of means of forming their judgment on the matter under consideration. (See Stasinopoulos Law of Administrative Acts, 1951, p. 333)." Τέλος στην υπόθεση Prodromou (πιο πάνω) στη σελίδα 1549 αναφέρονται τα εξής:- "Generally the holding of examinations is a course properly open to the respondent Commission and is an auxiliary measure towards achieving the aim of proper evaluation of the candidates concerned (see Georghiades v. Republic
(1970)3 C.L.R. 257 at p. 264) in the discharge of its duty to select the best candidates (see Bargilly v. Republic
(1970)3 C.L.R. 33 at p. 35.)" Με βάση τα πιο πάνω βρίσκω πως η διεξαγωγή εξετάσεων ήταν μια ορθή επιλογή για τη διακρίβωση της κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής. Υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης και ύστερα από την έρευνα που έκαμε η Ε.Δ.Υ. για τη διαπίστωση της κατοχής των απαραίτητων προσόντων από τους υποψηφίους ήταν εύλογα επιτρεπτό στην Ε.Δ.Υ. με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, να αποφασίσει ότι ο αιτητής δεν ικανοποιούσε όλες τις προϋποθέσεις του Σχέδιου Υπηρεσίας και, κατά συνέπεια, ότι δεν μπορούσε να τον θεωρήσει ως υποψήφιο για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης. Μια και ο αιτητής, όπως ανάφερα πιο πάνω, δεν ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας και δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως υποψήφιος στη διεκδίκηση της επίδικης θέσης στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" για να προσβάλει την επίδικη απόφαση. Σαν αποτέλεσμα η προσφυγή του αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν κάμνω διαταγή για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο