Louis Tourist Agency Ltd ν. Δημοκρατίας
(1990)3 ΑΑΔ 2276 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1990)3 ΑΑΔ 2276 30 Ιουνίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LOUIS TOURIST AGENCY LTD., Αιτήτρια, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 86/87). Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου - Αναθεωρητική Αρχή Αδειών - Άδεια οδικής χρήσης - Άδεια οδικής χρήσης τουριστικού λεωφορείου - Το νομοθετικό πλαίσιο και η εφαρμογή του στην κριθείσα περίπτωση - Ειδικά η προϋπόθεση της μεταφορικής επιχείρησης ως κυρίου επαγγέλματος του αιτουμένου την άδεια - Περιστάσεις παράβασης του νόμου κατά την απόρριψη των αιτήσεων. H αιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά την απόρριψη και της ιεραρχικής προσφυγής της, κατά της άρνησης χορήγης αδειών οδικής χρήσης λεωφορείων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: H?αιτήτρια έχει άδειες για 10 τουριστικά λεωφορεία. Για περίπου πέντε από αυτά πήραν άδειες από την Αρχή Αδειών μετά τη θέσπιση του Νόμου 9/82, σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου ένα από τα κριτήρια για παραχώρηση άδειας είναι να πεισθεί η Αρχή ότι οι αιτητές μετέρχονται ή προτίθενται να μετέλθουν τη μεταφορική επιχείρηση ως το κύριο τους επάγγελμα. Ενόψει του γεγονότος ότι η αιτήτρια είχε ήδη ορισμένο αριθμό αδειών που της χορηγήθηκαν με βάση το Νόμο 9/82, η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ότι η αιτήτρια δε μετέρχεται ως κύριο επάγγελμα της τη μεταφορική επιχείρηση, αντιστρατεύεται της προηγούμενης απόφασης της Αρχής Αδειών. Δεν υπάρχουν στοιχεία από το περιεχόμενο των φακέλων, που να φανερώνουν ότι η αιτήτρια δε μετέρχεται ως κύριο επάγγελμά της τη μεταφορική επιχείρηση. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι όταν η Αρχή Αδειών απόρριψε την αίτηση, δεν την απόρριψε γιατί η αιτήτρια δε μετέρχεται ως κύριο επάγγελμα τη μεταφορική επιχείρηση, αλλά για το λόγο ότι η αιτήτρια διέθετε δέκα τέτοια λεωφορεία και ότι οι ανάγκες της Λευκωσίας και γενικά της Κύπρου εξυπηρετούνταν ικανοποιητικά με τα υφιστάμενα αδειούχα οχήματα. Δεν ήταν λογικά εφικτό για τους καθ' ών η αίτηση να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια δε μετέρχεται τη μεταφορική επιχείρηση ως κύριο επάγγελμα αυτών, για το λόγο ότι η αιτήτρια καθημερινά διακινεί και μεταφέρει τεράστιο αριθμό τουριστών και πρόσθετα ένας από τους κύριους σκοπούς της αιτήτριας Εταιρείας όπως τούτο καταδεικνύεται και από το Ιδρυτικό Έγγραφο της, είναι η διεξαγωγή εργασιών και δραστηριοτήτων μεταφορικής επιχείρησης. O Νόμος 9/82, αναφέρει ότι οι αιτητές πρέπει να έχουν ως "το κύριο αυτών επάγγελμα" και όχι ως "το αποκλειστικό επάγγελμα", τη μεταφορική επιχείρηση. Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτήτρια μετέρχεται δύο κύρια επαγγέλματα, δηλαδή είναι τουριστικός πράκτορας και επίσης καταγίνεται με μεταφορικές επιχειρήσεις. Πιθανό να είναι γι' αυτό το λόγο που προηγουμένως οι αρμόδιες αρχές είχαν χορηγήσει άδειες για τα τουριστικά λεωφορεία των αιτητών, με βάση το Νόμο 9/82. H προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Tsoulloftas and Others v. Republic
(1983)3(A) C.L.R. 426. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας εταιρείας κατά απόφασης της Αρχής Αδειών να αρνηθεί τη χορήγηση αδειών οδικής χρήσης τεσσάρων τουριστικών λεωφορείων. Μ. Τσαγγαρίδης για Τ. Παπαδόπουλο, για την αιτήτρια Εταιρεία. Γ. Ερωτοκρίτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. KOYPPHΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, η αιτήτρια Εταιρεία ζητά δήλωση του Δικαστηρίου, ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 15/12/1986, που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια Εταιρεία με επιστολή ημερομηνίας 22/12/1986, με την οποία η πιο πάνω Αρχή, απόρριψε ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας Εταιρείας που είχε υποβληθεί στις 11/4/1985, εναντίον απόφασης της Αρχής Αδειών να αρνηθεί στην αιτήτρια Εταιρεία τη χορήγηση αδειών οδικής χρήσης τεσσάρων τουριστικών λεωφορείων, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. Η επίδικη απόφαση εκδόθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, σαν συνέπεια εξέτασης ιεραρχικής προσφυγής που είχε ασκηθεί από την αιτήτρια, δυνάμει του Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982 και 1984 (Νόμοι 9/82 και 84/84). Η αιτήτρια είναι Οργανισμός με ευρύτατη δραστηριότητα στην τουριστική βιομηχανία του τόπου και είναι ένας από τους μεγαλύτερους τουριστικούς πράκτορες. Με αίτησή της στην Αρχή Αδειών ζήτησε τη χορήγηση αδειών οδικής χρήσης τεσσάρων τουριστικών λεωφορείων των 57 θέσεων το καθένα, για μεταφορά τουριστικών ομάδων. Η Αρχή Αδειών, εξέτασε την αίτηση της αιτήτριας και την απέρριψε για το λόγο ότι η αιτήτρια διέθετε ήδη 10 λεωφορεία και οι ανάγκες της Λευκωσίας και γενικά της Κύπρου, εξυπηρετούνταν ικανοποιητικά με τα υφιστάμενα αδειούχα οχήματα. Όταν η Αρχή Αδειών εξέτασε την αίτηση της αιτήτριας, δε ζήτησε τις απόψεις του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Κ.Ο.Τ.) σύμφωνα με το άρθρο 12
(3)του Νόμου 9/
- Στις 11/4/1985, η αιτήτρια υπέβαλε προς την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ιεραρχική προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, αποφάσισε στις 15/12/1986 την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής και κοινοποίησε την απόφασή της προς την αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 22/12/
- Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, αποφάσισε να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή, γιατί δεν είχε πεισθεί ότι η αιτήτρια Εταιρεία μετέρχεται ή προτίθεται να μετέλθει τη μεταφορική επιχείρηση ως το κύριο αυτής επάγγελμα (Βλέπε Ερυθρό 34 του Τεκμηρίου 1). Η αιτήτρια προσβάλλει την υπό κρίση απόφαση κυρίως για τους λόγους ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν με πλάνη περί τα πράγματα, ότι η απόφαση λήφθηκε κατόπιν κακής άσκησης της διακριτικής εξουσίας των καθ' ων η αίτηση και λήφθηκε κατόπιν κακής εφαρμογής και/ή ερμηνείας του Νόμου 9/
- Η επίδικη απόφαση, εκδόθηκε κατά την άσκηση εξουσιών που χορηγήθηκαν στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, με το άρθρο 4Α των Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982 και 1984 (Νόμοι 9/82 και 84/84). Το λεκτικό του άρθρου 4Α
(3), είναι παρόμοιο με το λεκτικό του καταργηθέντος άρθρου 4
(2)του Νόμου 9/82 και με αυτό του άρθρου 6
(2)των καταργηθέντων Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1964 μέχρι 1975. Οι εξουσίες του Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων, δυνάμει του πιο πάνω άρθρου 6
(2), έτυχαν ανάλυσης στην υπόθεση Tsoulloftas v. The Republic
(1983)3 C.L.R.
- Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας, υποστήριξε ότι το συμπέρασμα των καθ' ων η αίτηση ότι η αιτήτρια δε μετέρχεται ή δεν προτίθεται να μετέλθει τη μεταφορική επιχείρηση ως κύριο επάγγελμα, είναι αντίθετο με τα στοιχεία που υποβλήθηκαν στους καθ' ων η αίτηση δεδομένου ότι μεταξύ άλλων ή αιτήτρια ως Τουριστικός Οργανισμός ασχολείται αναγκαστικά λόγω των εργασιών και δραστηριοτήτων της, με τη μεταφορική επιχείρηση αφού καθημερινά διακινεί και μεταφέρει τεράστιο αριθμό τουριστών, όπως τούτο καταδεικνύεται και από τα αναμφισβήτητα στοιχεία που υποβλήθηκαν στους καθ' ων η αίτηση. Πρόσθετα, ένας από τους κύριους σκοπούς της αιτήτριας, όπως τούτο καταδεικνύεται και από τα αναμφισβήτητα στοιχεία που υποβλήθηκαν στους καθ' ων η αίτηση. Πρόσθετα, ένας από τους κύριους σκοπούς της αιτήτριας, όπως τούτο καταδεικνύεται και από το Ιδρυτικό Έγγραφό της, είναι η διεξαγωγή εργασιών και δραστηριοτήτων μεταφορικής επιχείρησης (Βλέπε άρθρο 3(β) του Ιδρυτικού Εγγράφου της αιτήτριας Εταιρείας, Τεκμήριο 3). Η αιτήτρια, εξήγησε ο δικηγόρος της, είναι τουριστικό γραφείο αλλά παράλληλα, λόγω της φύσεως των εργασιών της ως τουριστικό γραφείο, είναι υποχρεωμένη δυνάμει των εκάστοτε συμβάσεων που έχει με αντιπροσώπους του εξωτερικού, να διαθέτει λεωφορεία προς εξυπηρέτηση των αναγκών τους. Ο δικηγόρος της αιτήτριας, ισχυρίστηκε ότι ο Κ.Ο.Τ. αντιμετώπιζε ευνοϊκά την παραχώρηση νέων αδειών ενόψει της τουριστικής αύξησης και της ανάγκης εξυπηρέτησης του τουριστικού ρεύματος στην Κύπρο. Το στοιχείο αυτό κακώς δε λήφθηκε καθόλου υπόψη και δε διερευνήθηκε περαιτέρω από τους καθ' ων η αίτηση κατά τη λήψη της υπό κρίση απόφασης, ενόψει του γεγονότος ότι τα τέσσερα λεωφορεία για τα οποία ζητούνται οι άδειες ήταν μέσα στις προδιαγραφές του Κ.Ο.Τ., δηλαδή ήταν σύγχρονα ειδικά διασκευασμένα λεωφορεία και ποιοτικά σύμφωνα με τις υποδείξεις του Κ.Ο.Τ. Η αιτήτρια έχει άδειες για 10 τουριστικά λεωφορεία. Για περίπου πέντε από αυτά πήραν άδειες από την αρχή Αδειών μετά τη θέσπιση του Νόμου 9/82, σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου ένα από τα κριτήρια για παραχώρηση άδειας είναι να πεισθεί η Αρχή Αδειών ότι οι αιτητές μετέρχονται ή προτίθενται να μετέλθουν τη μεταφορική επιχείρηση ως το κύριο τους επάγγελμα. Ενόψει του γεγονότος ότι η αιτήτρια είχε ήδη ορισμένο αριθμό αδειών που της χορηγήθηκαν με βάση το Νόμο 9/82, η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ότι η αιτήτρια δε μετέρχεται ως κύριο επάγγελμα της τη μεταφορική επιχείρηση, αντιστρατεύεται της προηγούμενης απόφασης της Αρχής Αδειών. Δεν υπάρχουν στοιχεία από το περιεχόμενο των φακέλων ενωπιόν μου, που να φανερώνουν ότι η αιτήτρια δε μετέρχεται ως κύριο επάγγελμά της τη μεταφορική επιχείρηση. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι όταν η Αρχή Αδειών απόρριψε την αίτηση, δεν την απόρριψε γιατί η αιτήτρια δε μετέρχεται ως κύριο επάγγελμα τη μεταφορική επιχείρηση, αλλά για το λόγο ότι η αιτήτρια διέθετε δέκα τέτοια λεωφορεία και ότι οι ανάγκες της Λευκωσίας και γενικά της Κύπρου εξυπηρετούνταν ικανοποιητικά με τα υφιστάμενα αδειούχα οχήματα. Είμαι της γνώμης ότι δεν ήταν λογικά εφικτό για τους καθ' ων η αίτηση να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια δε μετέρχεται τη μεταφορική επιχείρηση ως κύριο επάγγελμα αυτών, για το λόγο ότι η αιτήτρια καθημερινά διακινεί και μεταφέρει τεράστιο αριθμό τουριστών και πρόσθετα ένας από τους κύριους σκοπούς της αιτήτριας Εταιρείας όπως τούτο καταδεικνύεται και από το Ιδρυτικό Έγγραφό της, είναι η διεξαγωγή εργασιών και δραστηριοτήτων μεταφορικής επιχείρησης. Ο Νόμος 9/82, αναφέρει ότι οι αιτητές πρέπει να έχουν ως "το κύριο αυτόν επάγγελμα" και όχι ως "το αποκλειστικό επάγγελμα", τη μεταφορική επιχείρηση. Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτήτρια μετέρχεται δύο κύρια επαγγέλματα, δηλαδή είναι τουριστικός πράκτορας και επίσης καταγίνεται με μεταφορικές επιχειρήσεις, όπως επεξήγησα πιο πάνω. Πιθανό, να είναι γι' αυτό το λόγο που προηγουμένως οι αρμόδιες αρχές είχαν χορηγήσει άδειες για τα τουριστικά λεωφορεία των αιτητών με βάση το Νόμο 9/
- Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς καμιά διαταγή για τα έξοδα. H προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο