Xαμπάκης Mυριάνθης ν. Δημοκρατίας (1990) 3 ΑΑΔ 2793

(1990)3 ΑΑΔ 2793 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1990)3 ΑΑΔ 2793 10 Αυγούστου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΥΡΙΑΝΘΗΣ ΧΑΜΠΑΚΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 680/88). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί - Διορισμοί/Προαγωγές - Κριτήρια - Αξίας, προσόντα, αρχαιότητα - Θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) στον Τομέα των Εκπαιδευτικών Μελετών και Ερευνών στο Υπουργείο Παιδείας - Αξιολόγηση υποψηφίων - Συμβουλευτικές Επιτροπές - Συστάσεις - Αναθεώρηση του καταλόγου υποψηφίων - Προσωπικές συνεντεύξεις υποψηφίων - Ο αιτητής υπερτερούσε σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου, το οποίο κατείχε πρόσθετα προσόντα που προσιδίαζαν περισσότερο προς τα καθήκοντα της θέσης - Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή - Η απόφαση για διορισμό του ενδιαφερόμενου προσώπου επικυρώθηκε. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί - Διορισμοί/Προαγωγές - Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας - Ανάκληση πρότασης για πλήρωση κενής θέσης - Εφαρμοστέες αρχές. Διοικητικό Δίκαιο - Εκτίμηση γεγονότων από τη Διοίκηση - Διορισμοί - Προσόντα υποψηφίων - Η εκτίμηση των προσόντων των υποψηφίων εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας της αρμόδιας διοικητικής αρχής - Πότε μπορεί να ασκηθεί δικαστικός έλεγχος. Λέξεις και Φράσεις - "Μέση Εκπαίδευσις" στο Άρθρο 2 των περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων. To ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι απόφοιτος της Μαθηματικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών. Εργάστηκε ως καθηγητής στη Μέση Εκπαίδευση από το 1962 - 1978, οπόταν διορίστηκε λέκτορας στο Α.Τ.Ι.. Το 1968 πήρε το δίπλωμα Vital Health & Medical Statistics, London School of Hygiene and Tropical Medicine. To 1978 πήρε M.A. A.U.B. και το 1984 διδακτορικό τίτλο από το Πανεπιστήμιο Πατρών. Δεν είναι αρχαιότερος του αιτητή. Ο αιτητής που δε συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, υπέβαλε ένσταση ζητώντας αναθεώρηση του καταλόγου. Η Επιτροπή διαφοροποίησε τον κατάλογο και τον περιέλαβε στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων και αφού έκαμε έρευνα στις προσωπικές τους συνεντεύξεις αποφάσισε να διορίσει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην επίδικη θέση παρά την αρχαιότητα του αιτητή, λόγω των προσόντων του. Ο αιτητής αμφισβητά την ορθότητα της εκτίμησης της Επιτροπής. Επίσης ισχυρίζεται ότι υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα λόγω του ότι η Επιτροπή ενήργησε με βάση το νέο σχέδιο υπηρεσίας και όχι το έγκυρο σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε τον ουσιώδη χρόνο, ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη και ότι η Επιτροπή δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα αναφορικά με το προσόν 5. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάνθηκε ότι: Η εκτίμηση των αντικειμενικών δεδομένων από τη Διοίκηση, εκτός αν είναι πρόδηλα αντίθετη με τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν επιδέχεται δικαστική επέμβαση. Η εκτίμηση της Επιτροπής, αναφορικά με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου προσώπου, ήταν στη σφαίρα της διακριτικής της ευχέρειας και κάτω από τις περιστάσεις ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτή. Η Επιτροπή συνεκτίμησε τα νομοθετημένα κριτήρια και έδωσε με σαφήνεια το λόγο της επιλογής του ενδιαφερόμενου προσώπου. Για το λόγο αυτό δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Η μη συμπερίληψη του αιτητή στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, δεν άσκησε καμιά επιρροή στην τελική προσβαλλόμενη απόφαση διορισμού. Ανεξάρτητα από αυτό, η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής περιέχει αιτιολογία που συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων που ήταν ενώπιόν της. Το νέο σχέδιο υπηρεσίας εγκρίθηκε μετά τη συμπλήρωση της εξέτασης των νομοθετημένων στοιχείων για την πλήρωση της θέσης. Ως εκ τούτου, ήταν αδύνατο να λήφθηκε υπόψη από την Επιτροπή κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης. Ο ισχυρισμός ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα δεν ευσταθεί, αφού η Επιτροπή εξέτασε τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων. Είχε επίσης ενώπιόν της τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων. Περαιτέρω η Επιτροπή έκαμε έρευνα στις προσωπικές συνεντεύξεις, οι οποίες μεταξύ άλλων, στοχεύουν στη διακρίβωση της κατοχής των προσόντων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Georghiou v. Electricity Authority of Cyprus and Another

(1965)3 C.L.R. 177, Zachariades v. Republic

(1984)3(B) C.L.R.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Επιθεωρητή A΄ (Μέση Εκπαίδευση) στον Τομέα των Εκπαιδευτικών Μελετών και Ερευνών στο Υπουργείο Παιδείας, αντί του αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ε. Λοϊζίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΣTYΛIANIΔHΣ, Δ.: Ο αιτητής, με την προσφυγή αυτή, ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η "Επιτροπή") που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2341, ημερομηνίας 5 Αυγούστου, 1988, Αρ. Γνωστοποίησης 2126, με την οποία διόρισε το Γεώργιο Φιλίππου (ενδιαφερόμενο μέρος) στη μόνιμη (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) στον Τομέα των Εκπαιδευτικών Μελετών και Ερευνών στο Υπουργείο Παιδείας, από τις 15 Ιουλίου,
2. Η θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Οι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν είναι:
3. Η προκήρυξη της θέσης είναι αποτέλεσμα υπέρβασης εξουσίας από την αρμόδια αρχή και η Επιτροπή ενήργησε αντίθετα με το νόμο.
4. Πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο αναφορικά με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης.
5. Ελαττωματική σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
6. Η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με το νόμο.
7. Η Επιτροπή λανθασμένα έλαβε υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
8. Έλλειψη δέουσας έρευνας.
9. Παραγνώριση αρχαιότητας του αιτητή.
10. Έλλειψη αιτιολογίας.
11. Παράλειψη επιλογής του καταλληλότερου υποψήφιου. Στις 26 Νοεμβρίου, 1987, διαβιβάστηκε στην Επιτροπή, ύστερα από έγκριση του Υπουργού, πρόταση της αρμόδιας αρχής για "προκήρυξη και πλήρωση μιας κενής θέσης Επιθεωρητή Α' στον τομέα εκπαιδευτικών μελετών και ερευνών του Υπουργείου Παιδείας". Στις 5 Δεκεμβρίου, 1987, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας έγραψε στην Επιτροπή "όπως η κενή θέση Επιθεωρητή Α' υπαχθεί για τους σκοπούς των Σχεδίων Υπηρεσίας στη Μέση Εκπαίδευση στον τομέα μελετών και ερευνών". Στις 9 Δεκεμβρίου, 1987, η Επιτροπή αποφάσισε να προκηρύξει τη θέση με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και καθόρισε τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων τις 9 Ιανουαρίου,
12. Η προκήρυξη της θέσης δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2282, ημερομηνίας 18 Δεκεμβρίου, 1987, σελ. 1515, Αρ. Γνωστοποίησης
13. Στο σχέδιο υπηρεσίας υπάρχει η πιο κάτω σημείωση: "Σημ.:

(1)Η ειδικότητα θα καθορίζεται κατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας." Στη δημοσίευση της θέσης δεν καθορίστηκε ειδικότητα. Στις 4 Απριλίου, 1988, η αρμόδια αρχή, μέσω του Γενικού Διευθυντή, απόσυρε την πρόταση για πλήρωση της κενής θέσης Επιθεωρητή Α' στη Μέση Εκπαίδευση. Στις 6 Απριλίου, 1988, στάληκε στον Πρόεδρο της Επιτροπής από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου η πιο κάτω επιστολή:- "Έχω οδηγίες να σας παρακαλέσω να προβείτε στην επαναπροκήρυξη και πλήρωση της θέσης Επιθεωρητή Α' στον Τομέα Μελετών και Ερευνών του Υπουργείου Παιδείας. (Οι επιστολές μας με τον ίδιο αριθμό και ημερ. 26/11/1987, 5/12/1987 και 4/4/1988 είναι σχετικές.) Διευκρινίζεται ότι η θέση αυτή προορίζεται για τη Μέση Εκπαίδευση και αφορά υποψηφίους από τις ειδικότητες των Φιλολογικών, Μαθηματικών, Φυσικών, Αγγλικών, Εμπορικών, Μηχανολογίας, Ηλεκτρολογίας και Δομικών." Στις 6 Απριλίου, 1988, η Επιτροπή εν όψει των πιο πάνω εγγράφων αποφάσισε: "(α) Να ακυρώσει την προκήρυξη της θέσης (βλ. πρακτικά 9/12/88) που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 2282 και ημερ. 18/12/87. (β) Να προκηρύξει τη θέση όπως αναφέρεται στο έγγραφο του Γενικού Δ/ντή του Υπουργείου Παιδείας καθορίζοντας σαν τελευταία ημερομηνία αποδοχής αιτήσεων τις 23/4/88." Η προκήρυξη της θέσης δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2316, ημερομηνίας 15 Απριλίου, 1988, σελ. 481-482, Αρ. Γνωστοποίησης 1014. Υποβλήθηκαν έγκαιρα είκοσι αιτήσεις. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν μεταξύ των υποψηφίων. Στο χρόνο που προβλέπεται στο Άρθρο 35Β

(1)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (Αρ. 3) του 1988, (Αρ. 10/69, 67/78, 53/79, 4/85, 100/85, 168/86, 65/87, 157/87, 162/87, 180/87, 245/87, 76/88, 107/88 και 234/88) (ο "Νόμος"), ο Γραμματέας της Επιτροπής απόστειλε στον Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής - Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου - κατάλογο όλων των υποψηφίων με τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν, τους προσωπικούς φακέλους και φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αντίγραφο της δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή για τον καταρτισμό καταλόγου υποψηφίων για την πλήρωση της θέσης Επιθεωρητή Α' στον Τομέα Εκπαιδευτικών Μελετών και Ερευνών απαρτιζόταν από τους Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης και Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης. Το Άρθρο 2 του Νόμου ορίζει: "'Μέση εκπαίδευσις' περιλαμβάνει την Μέση Γενική Εκπαίδευσιν και την Τεχνικήν Εκπαίδευσιν." Στις 7 Ιουνίου, 1988, η Συμβουλευτική Επιτροπή έστειλε στην Επιτροπή την έκθεσή της. Η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε ομόφωνα με αλφαβητική σειρά τους Κώστα Παπαναστασίου και Γεώργιο Φιλίππου (το ενδιαφερόμενο μέρος) και με πλειοψηφία τον Ανδρέα Χατζηδά. Ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής αντί του Χατζηδά σύστησε το Φρίξο Δημητριάδη. Ο αιτητής και δύο άλλοι υποψήφιοι ζήτησαν με γραπτή ένστασή τους την αναθεώρηση του καταλόγου. Η Επιτροπή, στις 24 Ιουνίου, 1988, εξέτασε τις ενστάσεις και αποφάσισε τον καταρτισμό του τελικού καταλόγου των υποψηφίων, στον οποίο με αλφαβητική σειρά περιλαμβάνονταν οι:

1. Παπαναστασίου Κώστας,
2. Φιλίππου Γεώργιος,
3. Χαμπάκης Μυριάνθης. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη. Για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις, η Επιτροπή είχε αποφασίσει να ληφθούν υπόψη τα ακόλουθα: "(α) Γλωσσική επάρκεια, άνεση και ετοιμότητα στη διατύπωση των απόψεων, (β) Σύλληψη προβλημάτων σε πλαίσιο σύγχρονων παιδαγωγικών αντιλήψεων και προσέγγιση οργανωτικών και διοικητικών θεμάτων που ανάγονται στις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του Επιθεωρητή Α', (γ) Επιστημονική τεκμηρίωση απόψεων και (δ) Γενική απόδοση, εμφάνιση και προσωπικότητα." Ο Διευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης κ. Α. Φυλακτού και η Επιτροπή αξιολόγησαν την απόδοση και των τριών υποψηφίων "εξαίρετη". Στις 5 Ιουλίου, 1988, η Επιτροπή, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, την εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις με τους υποψήφιους, ασχολήθηκε με την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των τριών υποψηφίων και κατάληξε ομόφωνα στο διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους από 15 Ιουλίου,
4. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν άσκησε ελεύθερα τη διακριτική της ευχέρεια, αλλά δέσμια με την ανάκληση από την αρμόδια αρχή της πρώτης πρότασης και υποβολή της δεύτερης πρότασης, χωρίς να δοθεί καμιά αιτιολογία. Η Επιτροπή έχει την αρμοδιότητα διορισμού και προαγωγής με βάση το Άρθρο 5 του Νόμου, αλλά δεν προβαίνει σε πλήρωση οποιασδήποτε θέσης αυτεπάγγελτα, παρά μόνο ύστερα από λήψη γραπτής πρότασης για το σκοπό αυτό από την αρμόδια αρχή, (Άρθρο 14). Η πρόνοια του Άρθρου 14 του Νόμου είναι ταυτόσημη με την πρόνοια του Άρθρου 17 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1967 (Αρ. 33/67) και του Άρθρου 29 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Αρ. 1/90). Δεν έχει προβληθεί κανένας λόγος ακυρότητας της απόφασης της αρμόδιας αρχής, η οποία, εν πάση περιπτώσει, δεν είναι η κρινόμενη πράξη. Η ανάκληση της αρχικής πρότασης και η υποβολή νέας πρότασης από την αρμόδια αρχή, όπως φαίνεται από τις δύο προτάσεις, σκοπό είχε να καθορίσει ότι η θέση είναι της Μέσης Εκπαίδευσης και να προσδιορίσει τις ειδικότητες, όπως προβλέπεται στη Σημείωση 1 του σχεδίου υπηρεσίας που παρατέθηκε πιο πάνω. Το σχέδιο υπηρεσίας, που είναι δευτερογενής νομοθεσία, δεν είναι αντίθετο με το νόμο, ούτε εκδόθηκε με υπέρβαση νομοθετικής εξουσιοδότησης. Στην υπόθεση Tatianos Georghiou and
5. The Electricity Authority of Cyprus,
6. The Republic of Cyprus, through the Public Service Commission (an Independent Body)

(1965)3 C.L.R. 177, με την προσφυγή προσβλήθηκε η απόφαση της αρμόδιας αρχής - Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου - να ανακαλέσει την πρόταση πλήρωσης της θέσης και την κατάργησή της μετά την επιλογή του αιτητή από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας για διορισμό. Το Δικαστήριο είπε στις σελ. 188-189:- "The relevant powers of the Authority to determine its own establishment have to be exercised with a view to the needs of the Authority regarding the number, nature of posts and schemes of service for such posts, as such, and not with a view to determining who shall be the individual persons to be appointed to such posts. The use of such powers to frustrate the appointment of the particular individual constitutes clearly an abuse of powers, whether one examines it from the subjective point of view of the motive behind it or from the objective point of view of its results." Στην υπόθεση Zachariades v. Republic

(1984)3 C.L.R. 1193, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισε την προαγωγή του αιτητή στη θέση Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών. Την επομένη ο Υπουργός Εσωτερικών, με επιστολή απόσυρε την πρόταση και παρακάλεσε την Επιτροπή να μη προχωρήσει στην πλήρωση της θέσης, επειδή μελετούνταν σχέδια νέας διάρθρωσης του Υπουργείου του. Το Δικαστήριο ακύρωσε την πράξη και/ή απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, με την οποία επενέβη στη συμπλήρωση της απόφασης διορισμού, λόγω αναρμοδιότητας. Αρμόδιο όργανο στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν το Υπουργικό Συμβούλιο. Το Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να ανακαλέσει και ματαιώσει την απόφαση διορισμού του αιτητή, γιατί η Επιτροπή ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματα, σχετικά με το αρμόδιο όργανο. Οι πιο πάνω αποφάσεις δεν έχουν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Η Επιτροπή, η λήψη της προσβαλλόμενης πράξης και ο αιτητής δεν έχουν επηρεαστεί με οποιοδήποτε τρόπο από την ανάκληση και υποβολή της νέας πρότασης. Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης άλλαξε με νέο σχέδιο υπηρεσίας, που εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο με την Απόφαση Αρ. 30.390, ημερομηνίας 30 Ιουνίου,

1. Στην ένσταση, στην προσφυγή, επισυνάφθηκε ως σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης, που πληρώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, το Παράρτημα Ζ, που είναι το νέο σχέδιο υπηρεσίας. Με αφετηρία αυτό το παράρτημα, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή ενήργησε με βάση το νέο σχέδιο υπηρεσίας και όχι το έγκυρο σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε στον ουσιώδη χρόνο. Αυτό συνιστά πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο. Στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας δημοσιεύτηκε το έγκυρο ισχύον στον ουσιώδη χρόνο σχέδιο υπηρεσίας. Το ίδιο σχέδιο υπηρεσίας στάληκε στη Συμβουλευτική Επιτροπή και αυτό είχε ενώπιόν της η Επιτροπή στις συνεδριάσεις της. Η Επιτροπή εξέτασε το θέμα της πλήρωσης της θέσης στις συνεδριάσεις της 27ης Απριλίου, 1988, 24ης Ιουνίου, 1988, 29ης Ιουνίου, 1988 και τελικά 5ης Ιουλίου,
2. Το θέμα των προσόντων εξετάστηκε κυρίως στις 24 Ιουνίου,
3. Ήταν αδύνατο για την Επιτροπή να λάβει υπόψη της σχέδιο άλλο από εκείνο που δημοσιεύτηκε με την προκήρυξη της θέσης. Ήταν αδύνατο να λήφθηκε υπόψη σχέδιο που εγκρίθηκε μετά τη συμπλήρωση της εξέτασης των νομοθετημένων στοιχείων για την πλήρωση της θέσης. Από όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, το μόνο ασφαλές συμπέρασμα είναι ότι, η Επιτροπή ενήργησε σε όλα τα στάδια της διαδικασίας με βάση το έγκυρο ισχύον σχέδιο υπηρεσίας, που είχε εκδοθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο με βάση το Άρθρο 24 του Νόμου, που εγκρίθηκε στις 16 Δεκεμβρίου, 1982 και τροποποιήθηκε στις 7 Ιουλίου,
4. Το Άρθρο 35Α

(2)(ε) προνοεί: "

(2)Οι Συμβουλευτικές Επιτροπές θα καταρτίζονται από την αρμόδια αρχή στο χρόνο που θα υποβάλλεται η πρόταση στην Επιτροπή για πλήρωση της κενής θέσης και θα απαρτίζονται από τους πιο κάτω: ...................................................................................................... (ε) για την πλήρωση θέσεων Επιθεωρητή Α': (

1. i)Το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, ως Πρόεδρο· (
2. ii)το Διευθυντή του οικείου Τμήματος· (iii) τον οικείο Γενικό Επιθεωρητή·" Η Συμβουλευτική Επιτροπή στην παρούσα υπόθεση για την πλήρωση της θέσης Επιθεωρητή Α', απαρτιζόταν από τους Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Παιδείας (Πρόεδρο), Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης και Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης (Μέλη). Η θέση, με βάση το σχέδιο υπηρεσίας, ήταν θέση Μέσης Εκπαίδευσης. Ο ορισμός του όρου "Μέση Εκπαίδευση" έχει δοθεί πιο πάνω. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η σύνθεση της Επιτροπής ήταν αντίθετη με το νόμο, γιατί δεν περιλήφθηκε εκπρόσωπος της Τεχνικής Εκπαίδευσης και τα μέλη προέρχονταν από τη Μέση Γενική Εκπαίδευση μόνο. Αφού έλαβα υπόψη μου τις πρόνοιες του Νόμου, τη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τη θέση των μελών της στην εκπαίδευση, κατάληξα ότι ο ισχυρισμός για την ελαττωματική σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι αστήρικτος και δεν ευσταθεί. Το Άρθρο 35Β

(3)προβλέπει ότι, η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής περιέχει κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει με αλφαβητική σειρά και τους λόγους για τη σύσταση ή μη σύσταση ενός υποψήφιου. Είναι ισχυρισμός του αιτητή ότι, η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη και ως εκ τούτου αντίθετη με το νόμο και άκυρη. Η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι μια προπαρασκευαστική πράξη στη διαδικασία λήψης από την Επιτροπή της τελικής απόφασης. Κάθε επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός μπορεί να ζητήσει την αναθεώρηση του καταλόγου που τον αφορά με γραπτή ένστασή του, η οποία υποβάλλεται στην Επιτροπή μέσα σε προθεσμία δέκα ημερών από την ημέρα της ανάρτησης του καταλόγου. Ο αιτητής άσκησε το δικαίωμα τούτο. Η ένσταση εξετάστηκε από την Επιτροπή, η οποία διαφοροποίησε τον κατάλογο και περιέλαβε τον αιτητή στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων. Η σύσταση της Επιτροπής, στην έκταση που αφορά τον αιτητή, συγχωνεύθηκε στην απόφαση της Επιτροπής στην ένσταση. Ως εκ τούτου, η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αναφορικά με τον αιτητή, έπαυσε να ισχύει. Ο αιτητής δεν επηρεάστηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Η μη περίληψη του ονόματος του αιτητή στον κατάλογο που ετοίμασε η Συμβουλευτική Επιτροπή, καμιά επιρροή δεν άσκησε στην τελική προσβαλλόμενη απόφαση διορισμού. Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω, η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής περιέχει αιτιολογία που συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων που ήταν ενώπιόν της. Ο αιτητής παραπονείται ότι η Επιτροπή έλαβε υπόψη της, μεταξύ άλλων, την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία αλλοιώθηκε από την Επιτροπή ύστερα από την εξέταση των ενστάσεων των υποψηφίων επηρεαζομένων εκπαιδευτικών. Εισηγήθηκε ότι η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν άκυρη, εν όψει της απόφασης της Επιτροπής στις ενστάσεις και δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη. Το Άρθρο 35Β

(10)(α) προνοεί ότι η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη της, στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο

(3), την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Το εδάφιο

(3)προβλέπει για τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ο τελικός κατάλογος περιέχει δύο από τους υποψήφιους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Επιτροπή έχει υποχρέωση με το νόμο να λαμβάνει υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στην έκταση που καθορίζεται στο νόμο, ανάλογα με την περίπτωση. Η Επιτροπή, ασκώντας την εξουσία της με βάση το νόμο, έλαβε υπόψη της, προφανώς όπως φαίνεται από τα πρακτικά της, το μέρος της έκθεσης που ήταν υπόχρεη να λάβει. Δεν εδικαιούτο να αγνοήσει στην ολότητά της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Αν ακολουθούσε την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή, θα ενεργούσε αντίθετα με το νόμο και η απόφασή της θα ήταν ακυρωτέα. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα, ειδικά αναφορικά με το προσόν 5: "Ενημερότητα πάνω στις σύγχρονες εξελίξεις στο θέμα της ειδικότητός του και στις τάσεις και τα προβλήματα της Μέσης Εκπαίδευσης γενικά". Η Επιτροπή εξέτασε τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων. Είχε ενώπιόν της τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι απόφοιτος της Μαθηματικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών. Εργάστηκε ως καθηγητής στη Μέση Εκπαίδευση από το 1962 μέχρι το

1. Το 1976 προήχθη στη θέση Βοηθού Διευθυντή και το 1978 διορίστηκε Λέκτορας στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο, το οποίο, παρόλο ότι δεν υπάγεται στο Υπουργείο Παιδείας, είναι Σχολή Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης στη Δημοκρατία. Το 1968 πήρε το Diploma (Vital Health & Medical Statistics London School of Hygiene & Tropical Medicine). Το 1978 πήρε M.A. (Mathematical Education) A.U.B. και το 1984 Διδακτορικό Τίτλο από το Πανεπιστήμιο Πατρών (Γενικευμένα Πολυώνυμα Fibonacci). Περαιτέρω η Επιτροπή έκαμε έρευνα στις προσωπικές συνεντεύξεις, οι οποίες, μεταξύ άλλων, σκοπό έχουν τη διακρίβωση της κατοχής των προσόντων, λαμβάνοντας υπόψη της τα ακόλουθα:
2. Σύλληψη προβλημάτων σε πλαίσιο σύγχρονων παιδαγωγικών αντιλήψεων και προσέγγιση οργανωτικών και διοικητικών θεμάτων που ανάγονται στις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του Επιθεωρητή Α'· και
3. Επιστημονική τεκμηρίωση απόψεων. Ο αιτητής είναι αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους. Η αρχαιότητά του καταγράφτηκε στην απόφαση της Επιτροπής και συνεκτιμήθηκε με τα άλλα νομοθετημένα κριτήρια. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη της, όπως όφειλε, τα πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Από τη μελέτη του περιεχομένου των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους, η Επιτροπή αποφάσισε ότι τα προσόντα του προσιδιάζουν περισσότερο προς τα καθήκοντα της θέσης. Ο αιτητής αμφισβητεί την ορθότητα αυτής της εκτίμησης της Επιτροπής. Η εκτίμηση των αντικειμενικών δεδομένων από τη Διοίκηση, εκτός εάν είναι πρόδηλα αντίθετη με τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν επιδέχεται δικαστική επέμβαση. Η εκτίμηση της Επιτροπής, αναφορικά με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν στη σφαίρα της διακριτικής της ευχέρειας και, κάτω από τις περιστάσεις, ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτή. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αιτιολογημένη. Η Επιτροπή συνεκτίμησε τα νομοθετημένα κριτήρια και έδωσε με σαφήνεια το λόγο της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο αιτητής δεν απόδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο