Παπαντωνίου Aντώνης ν. Δημοκρατίας
(1990)3 ΑΑΔ 3889 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1990)3 ΑΑΔ 3889 19 Νοεμβρίου, 1990 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αιτητής, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
- ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
- ΥΠΟΥΡΓ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 720/89). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί - Προαγωγές - Θέση Επιθεωρητή Β' Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για την Επιστήμη - Σχολικούς Κήπους - Αξιολόγηση υποψηφίων - Προσόντα - Σχέδια Υπηρεσίας - Ερμηνεία και εφαρμογή - Διακριτική αρμοδιότητα της Ε.E.Υ. - Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία της Ε.E.Υ. είναι εύλογη. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί - Προαγωγές - Εκτίμηση γεγονότων - Διακριτική εξουσία E.E.Y. Αίτηση ακυρώσεως - Έννομο συμφέρον - Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί - Προαγωγές - Υποψήφιος ο οποίος δεν κατέχει τα απαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντα, δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την απόφαση της Ε.E.Υ. για προαγωγή ανθυποψηφίου του. Ο αιτητής δεν είχε τα προσόντα για προαγωγή στην επίδικη θέση. Στη διαπίστωση αυτή κατέληξε η Ε.E.Υ. έχοντας ενώπιόν της όλο το υλικό και αξιολόγησε τους υποψηφίους με βάση αυτό, αφού έκαμε και την αναγκαία και απαραίτητη έρευνα. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή αποφάνθηκε ότι ο αιτητής δεν είχε το απαιτούμενο έννομο συμφέρον και επίσης ότι η διακριτική ευχέρεια της Ε.E.Υ. ασκήθηκε σωστά αναφορικά με την ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Χριστοφίδης και Άλλος v. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1367. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να μην επιλέξει τον αιτητή για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή B΄, Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης (Επιστήμη-Σχολικοί Κήποι). Γ. Παπαντωνίου, για τον Αιτητή. Ρ. Πετρίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας A΄, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΠAΠAΔOΠOYΛOΣ, Δ.: Ο αιτητής ήταν υποψήφιος για τη θέση Επιθεωρητή Β' Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης - Επιστήμης Σχολικών Κήπων. Η Συμβουλευτική Επιτροπή εξέτασε την αίτησή του και έκρινε πως δεν είχε τα προβλεπόμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντα. Συγκεκριμένα, δεν είχε "μετεκπαίδευση στο εξωτερικό διάρκειας ενός ακαδημαϊκού έτους σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης". Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση και η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας μελέτησε την ένστασή του. Στην απόφασή της αναφέρεται: "Ο Αντώνιος Παπαντωνίου ενίσταται για τη μη περίληψη του ονόματός του στον κατάλογο επικαλούμενος τα προσόντα του και την προσφορά του. Η Επιτροπή βρίσκει ότι ορθά και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου δεν έχει περιληφθεί ο κ. Παπαντωνίου στον κατάλογο γιατί αυτός δεν καλύπτει τις πρόνοιες των Σχεδίων Υπηρεσίας για τη θέση. Σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας, απαιτείται πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στον κλάδο της ειδικότητάς του και μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους. Επίσης τα Σχέδια Υπηρεσίας προβλέπουν ότι οι εκπαιδευτικοί που είχαν τα προσόντα για την προηγούμενη θέση Ειδικών Μαθημάτων Στοιχειώδους Εκπαίδευσης ή τα απέκτησαν μέχρι τις 16/12/85 θα μπορούν να είναι υποψήφιοι για τη θέση αυτή. Τα προηγούμενα Σχέδια Υπηρεσίας προέβλεπαν ότι για τη θέση απαιτείται Πτυχίο Διδασκαλείου ή Π.Α. και μετεκπαίδευση εις το εξωτερικό ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους εις το θέμα της ειδικότητάς του. Ο κ. Παπαντωνίου έχει πτυχίο της Π.Α. Κύπρου, Πτυχίο Οικονομικών του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, Πτυχίο μετεκπαίδευσης του Μαρασλείου Διδασκαλείου καθώς και Πιστοποιητικό για παρακολούθηση ορισμένων μαθημάτων στη Γεωπονική Σχολή Αθηνών. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο κ. Παπαντωνίου δεν καλύπτει τις πρόνοιες των Σχεδίων Υπηρεσίας." Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Επιτροπής να μην τον επιλέξει για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Β' Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για την Επιστήμη - Σχολικούς Κήπους, είναι άκυρη. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται προδικαστικά πως ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρο, όπως προβλέπει το Άρθρο 146, παράγραφος 2 του Συντάγματος. Εάν ο αιτητής δεν κατείχε τα προσόντα, όπως προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν μπορεί να έχει έννομο συμφέρο. Γι' αυτό το λόγο, το πρώτο θέμα που θα εξετάσω είναι το κατά πόσο ο αιτητής είχε έννομο συμφέρο. Από το υλικό που έχω ενώπιόν μου, τα διάφορα Παραρτήματα, τις γραπτές αγορεύσεις και άλλα Πιστοποιητικά, φαίνεται καθαρά πως η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας μελέτησε την περίπτωση του αιτητή και αποφάσισε πως τα Πιστοποιητικά του δεν αποτελούσαν ισοτιμία με τα προσόντα που απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Πλαστήρας Χριστοφίδης ν. Ε.Δ.Υ.
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1367, και πληθώρα άλλων αποφάσεων: "Είναι βασική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο τούτο στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δεν δίδει σε αυτά διαφορετική ερμηνεία από εκείνη της Επιτροπής εφόσον η ερμηνεία που δίδεται από την Επιτροπή είναι εύλογη ακόμη και αν το Δικαστήριο τούτο έχει διαφορετική γνώμη. (Βλέπε Ρένος Αργυρίδης ν. Της Δημοκρατίας
(1989)3(Β) Α.Α.Δ. 380.) Ταυτόχρονα η εκτίμηση των γεγονότων εμπίπτει στην αρμοδιότητα της Επιτροπής." Είναι φανερό πως η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας είχε όλο το υλικό ενώπιόν της και ως αρμόδιο όργανο για την ερμηνεία αυτών των Σχεδίων και την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων, αφού έκαμε την αναγκαία και απαραίτητη έρευνα κατέληξε στην απόφασή της πως ο αιτητής δεν είχε τα προσόντα, όπως προνοούσαν τα Σχέδια Υπηρεσίας. Δεν έχω κανένα λόγο ή καμιά βάση να επέμβω στην άσκηση της αρμοδιότητας της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας και της εκτίμησης των γεγονότων, όπως έχουν παρουσιασθεί ενώπιόν της, ούτε και έχω λόγο να επέμβω στην ερμηνεία που έδωσε η Επιτροπή, καθόσον αυτή είναι εύλογος και δεν εκφεύγει των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας. Για τους πιο πάνω λόγους, πιστεύω ότι ο αιτητής δεν είχε τα προσόντα, όπως προδιαγράφονται στα Σχέδια Υπηρεσίας, και κατ' ακολουθία, δεν έχει έννομο συμφέρο. Η προσφυγή του απορρίπτεται με έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο