Kαλαϊτζής Kώστας ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2005) 3 ΑΑΔ 554

(2005)3 ΑΑΔ 554 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(2005)3 ΑΑΔ 554 16 Νοεμβρίου, 2005 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές] ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΛΑΪΤΖΗΣ, Εφεσείων, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3434) Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αναθεωρητική Έφεση ― Δεν είναι επιτρεπτή η εξέταση θέματος, που δεν είναι δημόσιας τάξης, εκτός του πλαισίου της έφεσης, όπως το καθορίζουν οι λόγοι της. Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Παρεμπίπτων ακυρωτικός έλεγχος ― Κρίθηκε μη επιτρεπτός στην εξετασθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις. Ο Εφεσείων ζήτησε την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του κατά του αποκλεισμού του ως μη προσοντούχου από τη διαδικασία πλήρωσης της θέσης Φοροθέτη. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:

1. Η εφεσίβλητη και η ενδιαφερόμενη, κατά την ακρόαση, επιχείρησαν να συζητήσουν πως ο εφεσείων δεν ανταποκρινόταν στις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας και για άλλο λόγο. Δεν είναι επιτρεπτή η εξέταση θέματος που δεν είναι δημόσιας τάξης εκτός του πλαισίου της έφεσης, όπως το καθορίζουν οι λόγοι της.
2. Το αναγνωρισθέν και από τους καθ' ων η αίτηση λάθος στην πρωτόδικη απόφαση όπου αναφέρεται η 1.3.97 ως η ημερομηνία ένταξης του εφεσείοντα στην κλίμακα Α7, δεν επηρεάζει. Δεν αμφισβητείται πως, με εναρκτήριο σημείο την 1.9.96, ο εφεσείων δεν συμπλήρωνε τρία χρόνια υπηρεσίας μέχρι τον παραδεκτό ουσιώδη χρόνο, δηλαδή μέχρι τις 20.8.99, που ήταν η ημερομηνία λήψης από την ΕΔΥ της πρότασης για πλήρωση της θέσης. Συνεπώς, η έφεση πρέπει να απορριφθεί. Δεν είχε η ΕΔΥ λόγο ως προς το πότε θα έπρεπε ο εφεσείων να ενταχθεί στην κλίμακα Α7, την 1.9.96 ή την 16.2.96 όταν τέθηκε σε ισχύ ο Ν. 8(ΙΙ)/
3. Για την ΕΔΥ ήταν δεσμευτική η ημερομηνία της πράγματι ένταξης του εφεσείοντα στην κλίμακα Α7, δεν θα ήταν δυνατό να διαμορφώσει η ίδια άλλο δεδομένο και δεν είναι επιτρεπτό η ξεχωριστή πράξη άλλου διοικητικού οργάνου για την ορισμένη ένταξη, να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Ήταν θέμα του αιτητή, αν του παρεχόταν μια τέτοια δυνατότητα ενόψει της απόφασης στην προσφυγή 765/97, να στραφεί κατά της ίδιας της πράξης της ένταξής του στην κλίμακα Α7 από 1.9.96 και όχι από νωρίτερα. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Χρυσοστόμου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 765/97, ημερ. 11.8.1999, Δημοκρατία ν. Γεωργίου κ.ά.

(2001)3 Α.Α.Δ.

1. Έφεση. Έφεση από τον αιτητή εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπόθεση Αρ. 724/2000), ημερομηνίας 10/4/2002, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του κατά του αποκλεισμού του από τη διεκδίκηση της θέσης Φοροθέτη (Φόρου Εισοδήματος) Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, ως μη προσοντούχου με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προαγωγής. Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσείοντα. Μ. Σπηλιωτοπούλου, για την Εφεσίβλητη. Α. Κωνσταντίνου, για την Ενδιαφερόμενη Γ. Καρή. Καμιά εμφάνιση για τα υπόλοιπα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Cur. adv. vult. ΔIKAΣTHPIO: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Δικαστή Γ. Κωνσταντινίδη. KΩNΣTANTINIΔHΣ, Δ.: Η ΕΔΥ απέκλεισε ως μη προσοντούχο τον εφεσείοντα από τη διεκδίκηση της θέσης Φοροθέτη (Φόρου Εισοδήματος) Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων και πρωτοδίκως αυτή η κρίση επικυρώθηκε. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του συναδέλφου μας. "Η αντιγνωμία επικεντρώνεται στον ακριβή προσδιορισμό της ημερομηνίας ένταξης των αιτητών στην Κλίμακα Α7 και στο κατά πόσο είχαν συμπληρώσει τριετή υπηρεσία κατά τον ουσιώδη χρόνο συνδρομής των απαιτούμενων προσόντων. Κατόπιν εξέτασης των προσωπικών τους φακέλων, που η Επιτροπή είχε ενώπιόν της, προκύπτει ότι ο αιτητής Κώστας Καλαϊτζής προσχώρησε στην Κλίμακα Α7 από την Κλίμακα Α4 την 1.3.97 ο δε αιτητής Αντώνης Ευριπίδου προσχώρησε στην Κλίμακα Α7 την 1.9.
2. Και εφόσον εδώ ο ουσιώδης χρόνος ήταν η 20.8.99 που λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωση της θέσης, ακολουθεί ότι οι προαναφερόμενοι αιτητές δεν είχαν συμπληρώσει μέχρι τον ουσιώδη χρόνο τριετή υπηρεσία στην Κλίμακα Α7 και συνεπώς ορθά είχαν αποκλεισθεί από την προαγωγική διαδικασία.". Με το μόνο λόγο έφεσης εγείρεται ένα θέμα ως ακολούθως: "Εσφαλμένα κρίθηκε πρωτόδικα ότι ο αιτητής - εφεσείοντας Καλαϊτζής δεν κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο την απαιτούμενη υπηρεσία στην Κλίμακα Α7 και άρα εσφαλμένα αποκλείστηκε ως μη προσοντούχος" Η αιτιολόγηση του λόγου έφεσης και στη συνέχεια το περίγραμμα αγόρευσης του εφεσείοντα, με συντομία αλλά περιεκτικά παραπέμπουν στο ιστορικό και αναδεικνύουν, ως την ουσία της θέσης του, τη θεώρηση πως γνώμονας δεν θα έπρεπε να ήταν η ημερομηνία κατά την οποία πράγματι εντάχθηκε στην κλίμακα Α7, αλλά η ημερομηνία κατά την οποία, όπως ο ίδιος εκτιμά, θα έπρεπε να ενταχθεί σ' αυτή. Απάντησαν, βεβαίως, σ' αυτό η εφεσίβλητη και η ενδιαφερόμενη αλλά, κατά την ακρόαση, επιχείρησαν να συζητήσουν και το πρόσθετο πως ο εφεσείων δεν ανταποκρινόταν στις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας και για άλλο λόγο. Σημειώνουμε επ' αυτού εξ αρχής πως δεν είναι επιτρεπτή η εξέταση θέματος που δεν είναι δημόσιας τάξης εκτός του πλαισίου της έφεσης, όπως το καθορίζουν οι λόγοι της. Είχε προκύψει διαφωνία αναφορικά με τον τρόπο εφαρμογής του περί Προϋπολογισμού (Τροποποιητικού) Νόμου του 1996 (Ν.8(ΙΙ)/96) η οποία, ως προς τον αιτητή και άλλους, άρθηκε με την απόφαση του Νικολάου, Δ., που επικυρώθηκε από την Ολομέλεια. (Βλ. Ανδρέας Χρυσοστόμου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 765/97, ημερομηνίας 11.8.99 και Δημοκρατία ν. Γεωργίου κ.ά.

(2001)3 Α.Α.Δ. 603). Κατά τα κριθέντα, η διοίκηση όφειλε να είχε εντάξει τον αιτητή στην Κλίμακα Α7, χωρίς να ήταν αναγκαία η έγκριση νέων σχεδίων υπηρεσίας, από την 1.9.

1. Η ΕΔΥ, προφανώς ενόψει της σημασίας του θέματος, πριν καταλήξει στην απόφασή της, ημερομηνίας 30.3.00, για αποκλεισμό του εφεσείοντα αλλά και άλλων, με έγγραφο του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων ημερομηνίας 16.3.00, που παραπέμπει σε εγκύκλιο επιστολή της Υπηρεσίας Διοίκησης και Προσωπικού, πληροφορήθηκε πως ο εφεσείων είχε ενταχθεί στην κλίμακα Α7 από 1.9.
2. Όπως, άλλωστε, κατά τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μας, και οι άλλοι στη θέση του. Ό,τι απέμεινε ήταν η αριθμητική. Παρεμβάλουμε πως το αναγνωρισθέν και από τους καθ' ων η αίτηση λάθος στην πρωτόδικη απόφαση όπου αναφέρεται η 1.3.97 ως η ημερομηνία ένταξης του εφεσείοντα στην κλίμακα Α7, δεν επηρεάζει. Δεν αμφισβητείται πως, με εναρκτήριο σημείο την 1.9.96, ο εφεσείων δεν συμπλήρωνε τρία χρόνια υπηρεσίας μέχρι τον παραδεκτό ουσιώδη χρόνο, δηλαδή μέχρι τις 20.8.99 που ήταν η ημερομηνία λήψης από την ΕΔΥ της πρότασης για πλήρωση της θέσης. Σε συμφωνία, συνεπώς, προς την εισήγηση της εφεσίβλητης και της ενδιαφερόμενης καταλήγουμε πως η έφεση πρέπει να απορριφθεί. Δεν είχε η ΕΔΥ λόγο ως προς το πότε θα έπρεπε ο εφεσείων να ενταχθεί στην κλίμακα Α7, την 1.9.96 ή την 16.2.96 όταν τέθηκε σε ισχύ ο Ν. 8(ΙΙ)/
3. Για την ΕΔΥ ήταν δεσμευτική η ημερομηνία της πράγματι ένταξης του εφεσείοντα στην κλίμακα Α7, δεν θα ήταν δυνατό να διαμορφώσει η ίδια άλλο δεδομένο και δεν είναι επιτρεπτό η ξεχωριστή πράξη άλλου διοικητικού οργάνου για την ορισμένη ένταξη, να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Ήταν θέμα του αιτητή, αν του παρεχόταν μια τέτοια δυνατότητα ενόψει της απόφασης στην προσφυγή 765/97, να στραφεί κατά της ίδιας της πράξης της ένταξής του στην κλίμακα Α7 από 1.9.96 και όχι από νωρίτερα. Η έφεση απορρίπτεται, με έξοδα. H έφεση απορρίπτεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο