Θεμιστοκλέους Παύλος ν. Συμβουλίου Yδατοπρομήθειας Λάρνακας
(2009)3 ΑΑΔ 244 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(2009)3 ΑΑΔ 244 11 Μαΐου, 2009 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές] ΠΑΥΛΟΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ, Εφεσείων - Αιτητής, v. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η αίτηση. (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 158/2006) Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας ― Προαγωγές ― Σύνθεση του Συμβουλίου ― Το κανονιστικό πλαίσιο και η παράβασή του στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις υπό τις οποίες η σύνθεση του Συμβουλίου κατά την διενέργεια των προαγωγών κρίθηκε τρωτή, λόγω παρουσίας του Γενικού Διευθυντή στις συνεντεύξεις. Ο εφεσείων ζήτησε την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, που απέρριψε την προσφυγή του κατά της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ανώτερου Γραφέα, στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποδεχόμενη την έφεση, αποφάσισε ότι: Από τη διαδικασία που ακολούθησε το Συμβούλιο κατά την προφορική εξέταση, προκύπτει ότι ο Διευθυντής παρανόμως συμμετείχε στη διαδικασία της προφορικής εξέτασης. Είναι φανερή στους περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Άλλες Περιοχές) (Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμούς του 1996 (Κ.Δ.Π. 111/96) η διαφοροποίηση της αντιμετώπισης στην περίπτωση πλήρωσης θέσεων προαγωγής, με αυτή της πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και πρώτου διορισμού και προαγωγής. Ο Κανονισμός 20 σαφώς διαφοροποιείται από τη διαδικασία που προβλέπεται στους Κανονισμούς 18 και 19. Από τη στιγμή που είναι σαφής η πρόθεση του Νομοθέτη, στην περίπτωση πλήρωσης θέσεων προαγωγής, να μη θέλει το Συμβούλιο να δέχεται βοήθεια από οποιονδήποτε άλλο, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Άρθρου 21
(2)του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(Ι)/99), το οποίο εν πάση περιπτώσει, αναφέρεται μόνο στην παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών ή την προσαγωγή στοιχείων. Η συμμετοχή στη συνέντευξη δεν μπορεί να χαρακτηριστεί με κανένα από τα δύο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας, επετράπη στον Διευθυντή όχι μόνο να λάβει μέρος στη διαδικασία των προφορικών συνεντεύξεων, αλλά του δόθηκε και το δικαίωμα να υποβάλλει και ερωτήσεις. Η συμμετοχή του Διευθυντή στη διαδικασία των προφορικών συνεντεύξεων, η οποία αποτελεί μέρος της διαδικασίας επιλογής, καθιστά τη σύνθεση του Συμβουλίου, τρωτή. Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα. Έφεση. Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Αρτέμης, Δ.), (Υπόθεση Αρ. 1114/05), ημερ. 20.10.06. Μ. Καλλιγέρου, για τον Εφεσείοντα - Αιτητή. Χ. Κυριακίδης, για τους Εφεσίβλητους - Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Ερωτοκρίτου. ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο Εφεσείων πρωτοδίκως προσέβαλε την προαγωγή του Αναστάση Αναστάση (ΕΜ) αντί του ιδίου, στη θέση Ανώτερου Γραφέα (Α8-Α9) στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας. Ο συνάδελφος μας που εκδίκασε την προσφυγή, την απέρριψε, με αποτέλεσμα ο Εφεσείων με την παρούσα έφεση να προσβάλλει την ορθότητα της απόφασης. Η θέση Ανώτερου Γραφέα είναι θέση προαγωγής και την διεκδίκησαν 5 άτομα, μεταξύ των οποίων ο Εφεσείων και το ΕΜ. Το Συμβούλιο κάλεσε όλους τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση και αξιολόγησε τόσο τον Αιτητή όσο και το ΕΜ, με το χαρακτηρισμό «Καλός». Στη συνέχεια αφού έλαβε υπόψη τα τρία προσμετρήσιμα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - επέλεξε το ΕΜ ως τον καταλληλότερο υποψήφιο για προαγωγή, επειδή θεώρησε ότι υπερτερούσε σημαντικά ως προς την αξία, παρά το γεγονός ότι υστερούσε ως προς την αρχαιότητα. Ένας από τους λόγους ακύρωσης που πρόβαλε ο Εφεσείων πρωτοδίκως, ήταν ότι έπασχε η σύνθεση του Συμβουλίου κατά τη συνεδρία του στις 27.7.2004, γιατί συμμετείχε στις προσωπικές συνεντεύξεις και ο Γενικός Διευθυντής. Η ευπαίδευτη δικηγόρος του Εφεσείοντος, εισηγήθηκε πρωτοδίκως ότι τόσο η παρουσία του στις συνεντεύξεις όσο και η συμμετοχή του με ερωτήσεις ήταν αντίθετη με τους περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Άλλες Περιοχές) (Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμούς του 1996 (Κ.Δ.Π. 111/96), στο εξής «οι Κανονισμοί». Συναφές παράπονο ήταν και το ότι δεν αναφέρεται στα πρακτικά ότι ο Διευθυντής αποχώρησε πριν τη συζήτηση και λήψη απόφασης, γεγονός που κατά την άποψή της προσέθετε στην εισήγηση της για την παράνομη σύνθεση του Συμβουλίου. Παρά το γεγονός ότι πρωτοδίκως ο ισχυρισμός δεν προβλήθηκε νομότυπα, αλλά μόνο στη γραπτή απάντηση του Αιτητή, ο συνάδελφος μας τον εξέτασε κρίνοντας ότι ήταν θέμα δημόσιας τάξης που μπορούσε να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα. Όμως απέρριψε την εισήγηση, θεωρώντας ότι:- «Η παρουσία του Διευθυντή στην εν λόγω συνεδρία για να παρουσιάσει τα προσωπικά στοιχεία των υποψηφίων ήταν νόμιμη, με βάση το Άρθρο 21
(2)*, αφού αυτός είχε αποχωρήσει από τη συνεδρία μετά το τέλος της προφορικής εξέτασης πριν από τη συζήτηση για τη λήψη απόφασης: όπως αναγράφεται στα πρακτικά της συνεδρίας ημερομηνίας 14.9.04, ο Πρόεδρος κάλεσε το Διευθυντή να επιστρέψει στη συνεδρία, μετά που λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Πράγματι, στον Κανονισμό 20** δεν προβλέπεται η συμμετοχή του Διευθυντή στη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης. Στον Κανονισμό 19
(6), στον οποίο ρυθμίζεται η διαδικασία για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής, αναφέρεται ότι κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων, το Συμβούλιο μπορεί να βοηθείται από λειτουργό ή λειτουργούς που λόγω των ειδικών τους γνώσεων είναι σε θέση να βοηθήσουν. Θεωρώ την παρουσία του Διευθυντή στη συνεδρία νόμιμη με βάση το Άρθρο 21
(2)του Ν. 158(Ι)/99. Όσον αφορά τη συμμετοχή του στην προφορική εξέταση, δεν προκύπτει από τα πρακτικά αν ο Διευθυντής όντως προέβηκε σε υποβολή ερωτήσεων, αφού είχε δικαίωμα να μην υποβάλει ερωτήσεις, ώστε να ασχοληθώ με περαιτέρω εξέταση του ισχυρισμού αυτού. Ο σχετικός ισχυρισμός απορρίπτεται.» Με τον πρώτο λόγο έφεσης, ο Εφεσείων προβάλλει ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο πλανήθηκε σε ό,τι αφορά την κατάληξη του για τη σύνθεση του Συμβουλίου των καθ'ων η αίτηση. Όπως εξήγησε η κα Καλλιγέρου, η παρουσία του Διευθυντή στη συνεδρία στην οποία διεξάγονταν οι συνεντεύξεις, δεν επιτρέπεται από τον Κανονισμό 20 των Κανονισμών. Ανεξάρτητα αν υπέβαλε ή όχι ερωτήσεις, η παρουσία του και μόνο ήταν αρκετή για να καταστήσει τη σύνθεση του Συμβουλίου παράνομη. Σύμφωνα με την εισήγησή της, το Άρθρο 21
(2)του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99), δεν νομιμοποιεί την παρουσία του Διευθυντή κατά τη διεξαγωγή των προφορικών συνεντεύξεων. Από την άλλη, ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τους καθ'ων η αίτηση διατύπωσε τη θέση ότι το Άρθρο 21
(2)του Νόμου 158(Ι)/99, δεν απαγορεύει την παρουσία στη συνεδρία οργάνου αρμόδιων υπηρεσιακών ή άλλων προσώπων με σκοπό την παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών, εφόσον αυτοί αποχωρήσουν πριν τη διαβούλευση. Ο λόγος έφεσης ευσταθεί. Σύμφωνα με τα πρακτικά της συνεδρίας ημερομηνίας 27.7.2004, το Συμβούλιο, πριν την προφορική εξέταση των υποψηφίων, συζήτησε τη διαδικασία που θα ακολουθούσε και αποφάσισε ότι:- «3.1.0 Πλήρωση κενής θέσης Ανώτερου Γραφέα Ο Πρόεδρος ανέφερε πως για την προώθηση της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης Ανώτερου Γραφέα κλήθηκαν να παρουσιαστούν ενώπιον της ολομέλειας για προφορική εξέταση (συνέντευξη) όλοι οι υποψήφιοι, σύμφωνα με την απόφαση του Συμβουλίου κατά την προηγούμενη συνεδρία του. 3.1.1 Στη συνέχεια το Συμβούλιο συζήτησε διαδικαστικά θέματα αναφορικά με τη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης. Επί του θέματος αυτού συμφωνήθηκαν ομόφωνα τα ακόλουθα: (α) Ο Πρόεδρος υποβάλλει την πρώτη ερώτηση μετά από την παρουσίαση κάθε υποψηφίου από το Διευθυντή. Στην παρουσίαση θα κατατοπίζονται τα Μέλη για τα προσωπικά δεδομένα των υποψηφίων (ονοματεπώνυμο, ημερομηνία γέννησης, ημερομηνία πρόσληψης κλπ.), τα ακαδημαϊκά προσόντα τους, τον τομέα απασχόλησης τους στην υπηρεσία, έχοντας ταυτόχρονα ενώπιον τους αντίγραφο της αίτησης κάθε υποψηφίου. (β) Το συντονισμό και την όλη κατεύθυνση της εξέτασης θα έχει ο Πρόεδρος και ερωτήσεις θα υποβάλλονται διαδοχικά από τα Μέλη και το Διευθυντή, που έχουν το δικαίωμα να υποβάλουν μια ή περισσότερες ερωτήσεις ή και να μην υποβάλουν ερώτηση. (γ) Ο κύκλος των ερωτήσεων θα είναι ουσιαστικά ομοιόμορφος για όλους τους υποψήφιους και θα έχει άμεση σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. (δ) Τέλος ο Πρόεδρος υπενθύμισε τις βασικές πρόνοιες τόσο του Σχεδίου Υπηρεσίας όσο και της διαδικασίας πλήρωσης θέσεων προαγωγής, όπως είναι η θέση του Ανώτερου Γραφέα, σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονισμούς, εφοδιάζοντας τα Μέλη με απόσπασμα των κανονισμών και αντίγραφο του Σχεδίου Υπηρεσίας για ευχερή, άμεση αναφορά. 3.1.2 Στη συνέχεια το Συμβούλιο προχώρησε στη διεξαγωγή προφορικής εξέτασης των ακόλουθων υποψηφίων:- Αναστάση Αναστάση Αντωνίου Νικόλα Δαμιανού Κύπρο Θεμιστοκλέους Παύλο Κωνσταντίνου Κωνσταντίνο 3.1.3 Μετά το πέρας της προφορικής εξέταση και αφού αποχώρησε από τη συνεδρία ο Διευθυντής το Συμβούλιο συνόψισε, κατέγραψε και αιτιολόγησε τη γενική εντύπωση της ολομέλειας για κάθε υποψήφιο ως ακολούθως:-..» Από τη διαδικασία που ακολούθησε το Συμβούλιο κατά την προφορική εξέταση, προκύπτει ότι ο Διευθυντής παρανόμως συμμετείχε στη διαδικασία της προφορικής εξέτασης. Αναφορικά με την συμμετοχή προσώπων άλλων από τα μέλη του Συμβουλίου στη διαδικασία των προφορικών συνεντεύξεων, ο Κανονισμός 18
(6), ο οποίος αφορά σε θέσεις πρώτου διορισμού, προβλέπει ότι:- «18
(6)Κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων το Συμβούλιο μπορεί να βοηθείται από λειτουργό ή λειτουργούς που λόγω των ειδικών τους γνώσεων είναι σε θέση να βοηθήσουν.» Πανομοιότυπη πρόνοια υπάρχει και στον Κανονισμό 19
(6), ο οποίος αφορά στη διαδικασία για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής. Αντίθετα, στην περίπτωση πλήρωσης θέσεων προαγωγής, δεν επαναλαμβάνεται η ίδια πρόνοια. Ο Κανονισμός 20 που είναι ο μόνος που ασχολείται με πλήρωση θέσεων προαγωγής, στο εδάφιο 3 προβλέπεται μόνο ότι:- «20
(3)Οι προαγωγές των υπαλλήλων, αποφασίζονται από το Συμβούλιο με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα.» Είναι φανερή η διαφοροποίηση της αντιμετώπισης στην περίπτωση πλήρωσης θέσεων προαγωγής με αυτή της πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και πρώτου διορισμού και προαγωγής. Κατά την άποψή μας, ο Κανονισμός 20 σαφώς διαφοροποιείται με τον τρόπο που αναφέραμε, από τη διαδικασία που προβλέπεται στους Κανονισμούς 18 και 19. Από τη στιγμή που είναι σαφής η πρόθεση του Νομοθέτη, στην περίπτωση πλήρωσης θέσεων προαγωγής, να μη θέλει το Συμβούλιο να δέχεται βοήθεια από οποιονδήποτε άλλο, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Άρθρου 21
(2)του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99), το οποίο εν πάση περιπτώσει, αναφέρεται μόνο στην παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών ή την προσαγωγή στοιχείων. Η συμμετοχή στη συνέντευξη δεν μπορεί να χαρακτηριστεί με κανένα από τα δύο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας, επετράπη στον Διευθυντή όχι μόνο να λάβει μέρος στη διαδικασία των προφορικών συνεντεύξεων, αλλά του δόθηκε και το δικαίωμα να υποβάλλει και ερωτήσεις. Τα σχετικά πρακτικά, δεν αναφέρουν αν οποιοδήποτε μέλος του Συμβουλίου ή ο Διευθυντής, υπέβαλε ή όχι ερώτηση και επομένως δεν μπορούμε να συμπεράνουμε οτιδήποτε. Η συμμετοχή του Διευθυντή στη διαδικασία των προφορικών συνεντεύξεων, η οποία αποτελεί μέρος της διαδικασίας επιλογής, κατά την άποψή μας καθιστά τη σύνθεση του Συμβουλίου, τρωτή. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μας και του ενδεχομένου επανεξέτασης, καθίσταται αχρείαστο να εξετάσουμε τους υπόλοιπους λόγους έφεσης. Είμαστε, όμως, βέβαιοι, ότι το Συμβούλιο κατά την επανεξέταση δεν θα αγνοήσει τους ισχυρισμούς του Αιτητή αναφορικά με το ενδεχόμενο πλάνης. Η έφεση επιτρέπεται και η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ' ων η αίτηση ακυρώνεται. Επιδικάζεται ποσό €2000, πλέον ΦΠΑ, για τα έξοδα του Εφεσείοντος, πρωτοδίκως και κατ' έφεση. Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα. * O περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμος του 1999 (Ν.158(Ι)/99). ** Οι περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Άλλες Περιοχές) (Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμοί του 1996 (Κ.Δ.Π. 111/96). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο