Sea Star Capital Plc ν. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού (2011) 3 ΑΑΔ 181

(2011)3 ΑΑΔ 181 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(2011)3 ΑΑΔ 181 15 Μαρτίου, 2011 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στές] MEGABET LIMITED, Εφεσείουσα, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ, Εφεσίβλητης. ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 8.2.2010 ΚΑΙ 4.3.2010 SEA STAR CAPITAL PLC, Εφεσείουσα, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ, Εφεσίβλητης. (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 62/2006) Έννομο Συμφέρον ― Εταιρείας, η οποία άλλαξε επωνυμία και εισήχθη στο Χρηματιστήριο, να συνεχίσει τη διαδικασία επί προσφυγής, την οποία είχε ασκήσει πριν την αλλαγή. Οι εφεσίβλητοι και το ενδιαφερόμενο μέρος, ήγειραν προδικαστική ένσταση ότι η εφεσείουσα στερείται εννόμου συμφέροντος για προώθηση της έφεσης. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την προδικαστική ένσταση, αποφάσισε ότι:

1. Απαραίτητη προϋπόθεση για το παραδεκτό της προσφυγής, είναι η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος. Η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος μπορεί να εγερθεί και να εξεταστεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το δικόγραφο της αίτησης αποτελεί τη βάση για τη διαπίστωση ή μη εννόμου συμφέροντος. Μετά την αλλαγή του ονόματος, είναι βέβαιο ότι άλλαξε και η κύρια επιχειρηματική δραστηριότητα της εφεσείουσας, που αφορούσε στη διεξαγωγή συλλογικών στοιχημάτων από 31.12.
2. Ωστόσο, η αλλαγή της κύριας δραστηριότητας της εφεσείουσας, ουδόλως συνεπαγόταν εγκατάλειψη του προηγούμενου κύριου σκοπού της, που ήταν τα αθλητικά στοιχήματα, ούτε και εγκατάλειψη δικαιωμάτων ή διακοπή ή αφαίρεση δικαιωμάτων που είχε η εφεσείουσα κατά το χρόνο άσκησης της προσφυγής.
3. Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσείουσας τα οποία θα υπολογιστούν στο τέλος της έφεσης. Διαταγή ως ανωτέρω. Αναφερόμενη Υπόθεση: Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(1996)3 Α.Α.Δ.

1. Προδικαστική Ένσταση. Προδικαστική ένσταση από την εφεσίβλητη και το ενδιαφερόμενο μέρος ότι η εφεσείουσα στερείται εννόμου συμφέροντος για την προώθηση της παρούσας έφεσης. Α. Δημητριάδης και Μ. Ραφαήλ, για την Εφεσείουσα. Ε. Ζαχαριάδου, για την Εφεσίβλητη. Α. Σ. Αγγελίδης και Δ. Χατζηνέστωρος, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Cur. adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Κραμβή, Δ.. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η Megabet Limited καταχώρησε την προσφυγή 1198/03 εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού ημερ. 30.9.2003 με την οποία η εν λόγω Επιτροπή αποφάσισε ότι η συγκέντρωση του Οργανισμού Προγνωστικών Αγώνων Ποδοσφαίρου (ΟΠΑΠ) και των εταιρειών Glory δεν δημιουργεί ή ενισχύει δεσπόζουσα θέση στις επηρεαζόμενες αγορές και ως εκ τούτου την κήρυξε ως συμβατή με τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς υπό τον όρο ότι η συνεργασία των υφιστάμενων αντιπροσώπων του ΟΠΑΠ με εταιρείες παροχής στοιχημάτων προκαθορισμένου τύπου, θα εναπόκειται στην ελεύθερη βούληση των ιδίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασή του ημερ. 18.4.2006 απέρριψε την προσφυγή και η Megabet Limited άσκησε έφεση. Κατόπιν αίτησης, τροποποιήθηκε ο τίτλος της έφεσης με την απάλειψη από τον τίτλο της έφεσης της Megabet Limited και την αντικατάστασή της με τη Sea Star Capital PLC. Η ανάγκη για τροποποίηση του τίτλου της έφεσης προέκυψε ύστερα από την τελευταία αλλαγή του ονόματος της Megabet Limited σε Sea Star Capital PLC από τις 5.6.
2. Η εφεσίβλητη και το ενδ. μέρος ήγειραν προδικαστική ένσταση ότι η εφεσείουσα Sea Star Capital PLC στερείται εννόμου συμφέροντος για την προώθηση της έφεσης. Η θέση τους είναι ότι η εφεσείουσα δεν έχει πλέον σχέση με επιχειρήσεις ποδοσφαιρικών και αθλητικών στοιχημάτων, που ήταν η κύρια δραστηριότητα της Megabet Limited κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ισχυρίστηκαν ότι η εφεσείουσα Sea Star Capital PLC αποφάσισε περί τις 31.10.2007 και διακήρυξε πριν την εισαγωγή της στο Χρηματιστήριο ότι θα ασχοληθεί με ναυτιλιακές επενδύσεις και εργασίες και ότι εγκαταλείπει τις δραστηριότητες της στον τομέα των ποδοσφαιρικών στοιχημάτων και συναφών τυχερών παιγνιδιών. Ενόψει τούτου, η εφεσείουσα δεν έχει πλέον οποιαδήποτε σχέση με το αντικείμενο της προσφυγής ούτε επηρεάστηκε από την πρωτόδικη απόφαση και ούτε θα επηρεαστεί οποιοδήποτε συμφέρον της αφού δεν επιφύλαξε δικαιώματα προς διεκδίκηση, σχετιζόμενα με τις προηγούμενες δραστηριότητες της προτού καταστεί δημόσια εταιρεία. Από πλευράς εφεσείουσας υποστηρίχθηκε ότι διατηρεί έννομο συμφέρον προώθησης της έφεσης επειδή έχει υποστεί ζημιά απορρέουσα από την έκδοση της επίδικης διοικητικής απόφασης ενώ ουδέποτε εγκατέλειψε τα δικαιώματα που αφορούν στην προάσπιση των συμφερόντων της. Υποστηρίχθηκε ακόμη από πλευράς εφεσείουσας ότι δεν άλλαξαν οι σκοποί της και ότι, ως αποτέλεσμα της απόφασης της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού, έχει υποστεί τεράστιες ζημιές. Απαραίτητη προϋπόθεση για το παραδεκτό της προσφυγής είναι η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος. Η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος μπορεί να εγερθεί και να εξεταστεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το δικόγραφο της αίτησης αποτελεί τη βάση για τη διαπίστωση ή μη εννόμου συμφέροντος. Βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(1996)3 Α.Α.Δ.

1. Στην παρούσα υπόθεση το παραδεκτό της προσφυγής δεν αμφισβητήθηκε εφόσον ούτε η εφεσίβλητη ούτε το ενδ. μέρος προέβαλαν ένα τέτοιο ισχυρισμό (έλλειψη εννόμου συμφέροντος) πρωτοδίκως. Η αμφισβήτηση εκδηλώθηκε μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης και μετά την τροποποίηση του τίτλου της έφεσης. Μετά την αλλαγή του ονόματος είναι βέβαιο ότι άλλαξε και η κύρια επιχειρηματική δραστηριότητα της εφεσείουσας που αφορούσε στη διεξαγωγή συλλογικών στοιχημάτων από 31.12.
2. Αυτό προκύπτει από το περιεχόμενο σχετικής ανακοίνωσης τους στο Ετήσιο Δελτίο του 2007 όπου αναφέρονται τα εξής: «Πληροφορίες σχετικά με τις δραστηριότητες της Εταιρείας:- Με την Πώληση των δραστηριοτήτων του Συγκροτήματος που σχετίζονται με την διεξαγωγή συλλογικών στοιχημάτων στις 31.12.07, η κύρια δραστηριότητα της Εταιρείας έχει αλλάξει σε αυτή της συμμετοχής σε εταιρείες διαχείρισης πλοίων και σε πλοιοκτήτριες εταιρείες». Ωστόσο, η προαναφερόμενη αλλαγή της κύριας δραστηριότητας της εφεσείουσας ουδόλως συνεπαγόταν εγκατάλειψη του προηγούμενου κύριου σκοπού της, που ήταν τα αθλητικά στοιχήματα ούτε και εγκατάλειψη δικαιωμάτων ή διακοπή ή αφαίρεση δικαιωμάτων που είχε η εφεσείουσα κατά το χρόνο άσκησης της προσφυγής. Η οντότητα του νομικού προσώπου της εφεσείουσας διατηρήθηκε και μετά την τροποποίηση του τίτλου της έφεσης ενώ δεν προκύπτει ότι η πρόθεσή της ήταν να διακόψει την έφεση και να εγκαταλείψει τυχόν απαίτηση για ζημιά που ενδεχομένως υπέστη εξαιτίας της επίδικης απόφασης της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού. Η απόφαση της εν λόγω Επιτροπής σαφώς επηρέασε το πεδίο των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων εταιρειών, μεταξύ των οποίων και της εφεσείουσας, που ασχολούνταν με τα ποδοσφαιρικά και άλλα στοιχήματα. Οι νομικές συνέπειες της εν λόγω απόφασης ενδεχομένως να επηρέασαν τα οικονομικά συμφέροντα της εφεσείουσας η οποία δεν αποκλείεται να έχει υποστεί ζημιά, πιθανότητα η οποία διαφαίνεται μέσα από το περιεχόμενο της προσφυγής. Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσείουσας τα οποία θα υπολογιστούν στο τέλος της έφεσης. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο